Конкурсное право задачи
.docxВыполнила студентка II курса заочного отделения магистратуры
По направлению «Предпринимательское и коммерческое право»
Карпенко Елена Борисовна
1. Определите, какая из нижеперечисленных кандидатур является наиболее подходящей для осуществления деятельности арбитражного управляющего:
1) Джонсон, американский адвокат, 34 лет, проживающий в Российской Федерации около трех лет, занимающийся в России предпринимательской деятельностью;
Одним из требований к лицу, претендующему на утверждение арбитражным судом его в качестве арбитражного управляющего, является наличие гражданства Российской Федерации (ст. 2, п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве). Данный кандидат не подходит.
2) Улитин, 20 лет, студент 4 курса юридического факультета СПбГУ, занимающий должность специалиста I категории юридического отдела КУГИ Санкт-Петербурга;
В данном случае лицо не может быть арбитражным управляющим по нескольким причинам. Отсутствует высшее профессиональное образование, полное несоответствие квалификационным требованиям, отсутствие стажа в области управленческой деятельности и т.д.
3) Карпин, 40 лет, индивидуальный предприниматель, имеющий судимость за преступление против государственной службы;
Наличие судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) является негативным требованием к лицу претендующему на утверждение его арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. С другой стороны, преступления против государственной службы не всегда квалифицируются, как преступления средней тяжести. Если допустить, что лицо было судимо за халатность, при отсутствии квалифицирующих обстоятельств, т.е. за преступление небольшой тяжести, то при соответствии ряду квалификационных требований данное лицо могло бы претендовать на утверждение его арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. Одно требование на регистрацию лица в качестве ИП уже выполнено.
4) Бакаева, 48 лет, не имеющая высшего образования, секретарь судебного заседания Кировского районного суда Санкт-Петербурга;
Кандидат не имеет высшего профессионального образования (юридического/экономического).
5) Кузьменков, преподаватель экономики, в прошлом начальник юридического отдела Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга.
Из представленных выше кандидатов, данный гражданин наиболее подходит для утверждения его арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. У лица имеется высшее образование, предположительно даже два (юридическое и экономическое), стаж на управленческой должности. К сожалению, недостаточно информации в условиях задачи для определения полного соответствия или несоответствия лица требованиям к лицам годным для осуществления деятельности арбитражных управляющих.
В завершении хотелось бы перечислить все эти требования Закон о банкротстве установил ряд требований к лицу, претендующему на утверждение его арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. В научной литературе принято делить указанные требования на "позитивные и "негативные".
"Позитивными" требованиями являются следующие:
1) наличие гражданства Российской Федерации (ст. 2, п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве);
2) наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве);
3) наличие высшего образования (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве);
4) наличие стажа руководящей работы не менее чем два года в совокупности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве);
5) сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве);
6) прохождение стажировки сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве);
7) членство в одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве);
8) наличие заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве).
"Негативными" требованиями являются следующие:
1) наличие судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве);
2) заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам (п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве);
3) применение к арбитражному управляющему процедуры банкротства (п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве);
4) наличие невозмещенных убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего (п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве);
5) дисквалификация или лишение в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, входить в совет директоров (наблюдательный совет) и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц (п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве).
3. Решите задачу: ФНС обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – ООО «Машстрой». Определением от 01.08.2012 Кузькин привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, с него взыскано 755 174 руб. 35 коп.
Постановлением апелляционной инстанции определение от 01.08.2012 было отменено, в удовлетворении требования о привлечении руководителя ООО Кузькина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. ФНС указывает на то, что ответчик как руководитель Общества должен нести субсидиарную ответственность по задолженности Общества по обязательным платежам, установленной на 20.11.2009, поскольку до 22.03.2010 не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, в то время как о несостоятельности Общества свидетельствует имеющаяся у него задолженность по обязательным платежам. Податель жалобы утверждает, что неправомерные действия руководителя Общества привели к банкротству организации, что является основанием для привлечения Кузькина к субсидиарной ответственности в размере задолженности Общества по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 1 430 303 руб. 53 коп.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Общества являлся Кузькин.
Решением Арбитражного суда от 08.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев.
Определением от 28.11.2012 конкурсное производство завершено.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Кузькина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Изложите Вашу правовую позицию.
Я считаю, что в данном случае Кузькин должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО. Нарушение срока подачи заявления о банкротстве контролирующим лицом должника – «отягчающее обстоятельство». Контролирующее должника лицо при наступлении признаков неплатежеспособности было обязано само в месячный срок подать заявление о банкротстве. Нарушение этой обязанности – прямое основание для привлечения к субсидиарной ответственности. В вопросах субсидиарной ответственности наличествует презумпция виновности. Изменения, внесенные в закон «О несостоятельности (банкротстве)» были направлены на то, чтобы кратно снизить риски кредиторов.
Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности физических лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Кроме этого, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Согласно части 6 статьи 64 ГК РФ, пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Признание неудовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требовании в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требовании не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).
При этом ни Закон о банкротстве, ни статьи 56, 399 ГК РФ не рассматривают окончание ликвидации должника как момент, с наступлением которого увязывалась бы возможность предъявления конкурсными кредиторами требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность. Иски к указанным лицам могут быть заявлены конкурсными кредиторами как во время осуществления производства по делу о банкротстве, так и после завершения конкурсного производства.
Таким образом, завершение конкурсного производства и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не влечет прекращение обязательства должника по удовлетворению требований кредиторов. На место должника в данных обязательствах заступают лица, несущие субсидиарную ответственность.
Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении к ответственности лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 настоящего Федерального закона рассматриваются арбитражными судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Федерального закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требовании могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).
Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.