Тема 13: «обстоятельства, исключающие преступность деяния»

Вопросы к семинарскому занятию № 1

1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, их уголовно-правовое значение и классификация.

2. Необходимая оборона, условия ее правомерности. Мнимая оборона, ее уголовно-правовые последствия. Пределы необходимой обороны.

Нормативно-правовые акты и постановления Пленума Верховного Суда

1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Дополнительная литература

1. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. – 1999. – № 3.

2. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 1998.

3. Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования / А. Савинов // Уголовное право. – 2010. – № 3.

Задача № 1.

Козлов выстрелом из охотничьего ружья убил вооруженного ножом Локтионова, проникшего в ночное время в его квартиру с целью хищения.

Наличествует ли в действиях Козлова акт необходимой обороны и если да, то можно ли признать его правомерным? Можно ли говорить о том, что Козловым превышены пределы необходимой обороны?

Методические указания:для решения задачи необходимо определить, что законодатель понимает под необходимой обороной и при соблюдении каких условий она может быть признана правомерной. Затем нужно обстоятельно исследовать условие задачи и сделать вывод о правомерности/неправомерности действий Козлова.

Задача № 2.

Максимов, возвращаясь поздно ночью домой, встретил на улице Коровина и Блинова, которые, угрожая ему ножами, потребовали отдать им деньги и снять часы. Максимов, достав газовый револьвер, на который у него имелось соответствующее разрешение, выстрелом в упор причинил Коровину тяжкий вред здоровью, а Блинову – после того, как тот, бросив нож, попытался убежать, – двумя ударами рукояткой револьвера по голове средней тяжести вред здоровью.

Имеются ли основания утверждать, что Максимов действовал в состоянии необходимой обороны? Можно ли признать действия Максимова правомерными и если да, то в какой их части?

Методические указания: для решения задачи в ее условии, предварительно, необходимо выделить два эпизода: первый – ситуация причинения вреда Коровину, второй – ситуация причинения вреда Блинову. Затем каждый из указанных эпизодов следует тщательно проанализировать для того, чтобы выяснить:

а) наличествовал ли в действиях Максимова акт необходимой обороны?

б) соблюдены ли Максимовым условия правомерности акта необходимой обороны?

Кроме этого, следует дать аргументированный ответ на вопрос, можно ли действия Максимова в отношении Блинова квалифицировать как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания Блинова (ст. 114 УК РФ)?

Задача № 3.

Лебедев встретил на улице Иванова и, угрожая избиением, пот­ребовал у него денег. Иванов оттолкнул Лебедева, в результате чего тот упал, ударившись затылком об камень, и скончался от полученной череп­но-мозговой травмы. Органом следствия Иванову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ. Адвокат Иванова обратился к прокурору с ходатайством о переквалификации действий своего подзащитного по части 1 статьи 108 УК РФ.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Иванова.

Методические указания: для решения задачи необходимо определить, наличествовал ли в действиях Иванова акт необходимой обороны и если да, то соблюдены ли условия его правомерности. Особое внимание следует уделить вопросу о том, можно ли говорить о превышении Ивановым пределов необходимой обороны. В этом отношении крайне важно установить, что законодатель понимает под превышением пределов необходимой обороны и какие уголовно-правовые последствия предусмотрены УК РФ за совершение подобных деяний.

Задача № 4.

Электрик Кузьмин, намереваясь пресечь кражу плодов из своего сада, поверх небольшой изгороди провел провод и под­ключил его к сети напряжения 220 вольт. При попытке перелезть через забор, несовершеннолетний Котов был убит током. Приговором суда, Кузьмин был признан виновным по части 1 статьи 108 УК РФ.

Правилен ли приговор суда?

Методические указания: для решения задачи необходимо определить, нарушил ли Кузьмин условия правомерности акта необходимой обороны и если да, то какие именно. Затем на основе полученных данных нужно проверить, правильно ли суд квалифицировал действия Кузьмина по статье 108 УК РФ, и если нет, то какая квалификация в данном случае была бы правильной.

Вопросы к семинарскому занятию № 2

1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, условия правомерности, отличие от необходимой обороны.

2. Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности, отличие от необходимой обороны.

3. Физическое или психическое принуждение.

4. Обоснованный риск.

5. Исполнение приказа или распоряжения.

Дополнительная литература

1. Бавсун М., Борков В. Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа или распоряжения // Уголовное право. – 2010. – № 6.

2. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. – 2002. – № 1.

3. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 2002. – № 2.

4. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 1999. – № 3.

Задача № 1.

Сотрудник милиции Кузнецов выстрелом из табельного пистолета убил Новикова, совершившего разбой и оказавшего при задержании вооруженное сопротивление.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Кузнецова.

Методические указания: для решения задачи необходимо, прежде всего, решить вопрос о том, как следует оценивать действия Кузнецова – как причинение вреда при задержании или как необходимую оборону. Затем требуется определить, соблюдены ли Кузнецовым условия правомерности соответствующих действий, и какие уголовно-правовые последствия должны в результате наступить.

Задача № 2.

В ночное время в сельской местности у Сидоровой начались преждевременные роды. Ее муж Сидоров, не имея водительских прав и не спрашивая ни у кого разрешения, соединив провода зажигания, завел сто­явший недалеко от его дома грузовой автомобиль, принадлежащий коммер­ческой структуре, и повез на нем свою жену в райцентр, в больницу. По дороге не имея навыков управления автотранспортными средствами, он серьезно повредил грузовик, но довез жену до больницы. Руководство коммерческой структуры обратилось в прокуратуру с заявлением о привлечении Сидорова к уголовной ответственности, считая, что он совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 166 УК РФ.

Какое решение должно быть принято по этому заявлению?

Методические указания: для решения задачи необходимо определить, что законодатель понимает под крайней необходимостью, и при соблюдении каких условий данный акт будет признан правомерным. Затем нужно обстоятельно исследовать условие задачи и сделать вывод о правомерности или неправомерности действий Сидорова. Кроме этого, в ходе решения задачи требуется обосновать, почему действия Сидорова следует рассматривать как акт крайней необходимости, а не акт необходимой обороны или акт обоснованного риска. Для этого необходимо определить, какие признаки акта крайней необходимости позволяют отличить его от других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Задача № 3.

Альпинисты Кошелев и Римский потерялись в горах. Римский неожиданно упал в пропасть и повис на веревке, которая соединяла его с Кошелевым. Кошелев, опасаясь собственной гибели, и не видя возможности спасти друга, перерезал веревку. Римский погиб.

Может ли Кошелев, в оправдание своих действий, сослаться на крайнюю необходимость?

Методические указания: для решения задачи необходимо решить вопрос о том, наличествует ли в действиях Кошелева крайняя необходимость, и если да, то соблюдены ли условия ее правомерности. Если условия правомерности нарушены, то какие именно и какие уголовно-правовые последствия это должно повлечь за собой?

Задача № 4.

Локотков совершил убийство президента коммерческой структуры Иваненко. На следствии он заявил, что его вынудили пойти на убийство лица, которые похитили его дочь и распра­вились бы с нею, если бы он не выполнил их задание.

Дайте уголовно-правовую оценку действий Локоткова.

Методические указания: для решения задачи необходимо выяснить, что законодатель понимает под психическим принуждением, каковы его разновидности, а также условия правомерности совершения преступления лицом в состоянии психического принуждения.

Задача № 5.

Водитель рейсового автобуса Шилов, следуя с пассажирами по горной дороге, резко свернул вправо для того, чтобы предотвратить лобовое столкновение с неожиданно выехавшим на его полосу движения гру­зовиком. Автобус занесло и он ударился об дерево. В результате, двоим пассажирам был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ.

Можно ли согласиться с таким решением?

Методические указания: для решения задачи необходимо, прежде всего, определить, какое обстоятельство, исключающее преступность деяния, наличествует в действиях Шилова. Затем следует проверить, все ли условия правомерности причинения вреда были соблюдены Шиловым, и сделать вывод об уголовно-правовых последствиях его действий.

Задача № 6.

Генеральный директор коммерческой организации «Лотос» Мамаев поручил Летову, работающему в этой фирме менеджером, «уговорить» сотрудника налоговой службы Смирнова принять недостоверные отчеты о финансово-хозяйственной деятельности «Лотоса» и передать ему за это 1000 долларов США. По за­явлению Смирнова Летов был задержан при попытке передачи ему взятки. При допросе Летов объяснил свои действия исполнением при­каза своего непосредственного руководителя, в случае невыполнения которого его бы обязательно уволили.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Летова.

Методические указания: для решения задачи необходимо выяснить, какие условия правомерности совершения преступления лицом, исполнявшим приказ или распоряжение, предусмотрены в Уголовном законе РФ. С этой целью искомую информацию рекомендуется свести в предлагаемую ниже таблицу, после чего обстоятельно исследовать условие задачи и сделать вывод об уголовно-правовых последствиях действий Летова и Мамаева.

«+» – согласен «–» – не согласен	УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОДЛЕЖИТ
	За законный приказ (распоряжение)	За заведомо незаконный приказ (распоряжение)	За заведомо преступный приказ (распоряжение)
Лицо, отдавшее приказ (распоряжение)
Лицо, исполнившее приказ (распоряжение)