УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ

Представляется, что подобные разъяснения необходимы и для судов общей юрисдикции. Принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам участия прокурора в гражданском процессе могло бы стать действенным инструментом в упорядочивании судебной практики по вопросу об основаниях участия прокурора в делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции.

С позиций принципа правовой определенности представляется значимой еще одна проблема - соотношение прав прокурора, предъявившего иск в защиту интересов других лиц, и прав сторон в гражданском процессе.

В гражданском процессуальном законодательстве правовое положение прокурора по объему прав и обязанностей максимально приближено к правовому положению истца. Исключение составляет, согласно ч. 2 ст. 45 ГПК, право на заключение мирового соглашения, которым прокурор не наделен, а также право прокурора отказаться от иска, не влекущее прекращения производства по делу, если только истец также не отказался от иска. Кроме того, прокурор не несет обязанности по уплате судебных расходов.

Прокурор, в отличие от представителя, не ограничивается законом в правах представлять определенные доказательства или выдвигать определенные аргументы. Он не связан при решении таких процессуальных вопросов волеизъявлением истца. Если прокурор предъявляет иск в защиту интересов Российской Федерации, ее субъекта РФ, муниципального образования или неограниченного круга лиц, предоставление ему такой свободы в процессуальных правах и действиях вполне оправдано.

В случаях, когда прокурор предъявляет иск в защиту интересов совершеннолетнего и дееспособного гражданина, едва ли можно найти оправдание ничем не ограниченным полномочиям прокурора по определению аргументов и доказательств в споре. Для интересов гражданина, весьма обширных по своему объему и включающих не только правовой интерес, защищаемый в данном деле, но и другие правовые, экономические, личные и т.д. интересы, использование некоторых аргументов и доказательств может быть вредоносным.

Не следует забывать о том, что обстоятельства, установленные судом в решении по иску прокурора в защиту интересов физического лиц, будут иметь преюдициальное значение в других делах с участием того же физического лица. Нормы права, которые обязывали бы прокурора заботиться о лежащих за пределами конкретного дела интересах физического лица, в защиту которого предъявлен иск, отсутствуют.

В связи с этим уместно вспомнить замечание из экспертного заключения зарубежных юристов (Франция) на проект ГПК (1997 г.) от 16 августа 1999 г.: "...сотрудники прокуратуры, действующие от имени и в интересах государства и общества, не являются по определению защитниками частных интересов. Поэтому вопрос о возможностях прокуратуры и транспарентности действий ее сотрудников в рамках защиты частных интересов остается открытым" <28>.

--------------------------------

<28> Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 601.

В п. 11 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ истцу в деле по заявлению прокурора предоставляется право возражать против аргументов прокурора. Однако не разъясняется, какую силу для арбитражного суда будут иметь такие возражения истца, по сути, дезавуирующие аргументы прокурора.

Представляется, что в гражданском процессе возражения истца, в защиту интересов которого направлен иск, против аргументов прокурора должны быть обязательны для суда. Однако в делах по заявлениям прокурора в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов или муниципального образования в целях предотвращения использования процессуальных прав в коррупционных целях суд должен обладать полномочием самостоятельно решать, принимать или нет возражения истца, сообщаемые уполномоченным органом или должностным лицом.

Использование прокурором прав истца сопряжено с вопросом о том, кто несет расходы, связанные с такими действиями. В Постановлении от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" <29> Конституционный Суд РФ сформулировал позицию, согласно которой положения ГПК, предусматривающие защиту имущественных прав ответчика от мер по обеспечению иска, принятых по просьбе истца, в случае предъявления им неосновательного иска направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как непосредственных участников спорного материального правоотношения и не предполагают возможности принятия таких мер по ходатайству прокурора, не подтвержденному волеизъявлением истца. Представляется, что такой подход может использоваться судом при принятии любого заявления или ходатайства прокурора, способного повлечь расходы истца или ответчика.

--------------------------------

<29> Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 3.

В делах по заявлению прокурора в защиту интересов Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования при решении вопроса о возмещении судебных расходов и возмещении убытков, причиненных мерами обеспечения иска, можно использовать предложение, сформулированное в п. 14 - 15 приводимого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ: выплата денежных сумм, причитающихся экспертам и свидетелям, привлеченным к участию в деле по ходатайству прокурора, производится за счет средств федерального бюджета, а в случае удовлетворения иска расходы федерального бюджета по выплате денежных сумм экспертам и свидетелям взыскиваются с ответчика; в случае, если в решении суда отказано в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, а также возмещение убытков или выплата компенсации ответчику и другим лицам, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, принятым по ходатайству прокурора, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Неоднозначное разрешение судами рассматриваемых вопросов, связанных с предъявлением прокурором заявления в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, неограниченного круга лиц, а также граждан, исходя из принципа правовой определенности, требует выработки единообразного осмысленного подхода к уточнению статуса прокурора с учетом современной доктрины гражданского процессуального права, а также позиций ЕСПЧ в постановлениях по делам Менчинской, Бацаниной и Королева. Эффективность деятельности прокурора в гражданском процессе и деятельности судебной системы при разрешении дел, возбуждаемых по заявлениям прокурора, находится в прямой зависимости от того, сколько инстанций проходит дело для решения вопроса о полномочии прокурора подать заявление или отсутствии такого полномочия.

Библиографический список

1. Власов А. Катаракта на "око государево" // Российская юстиция. 2001. N 8.

2. Гукасян Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008.

3. Моисеев С.В. Характер защищаемого интереса при обращении прокурора в арбитражный суд // Законодательство. 2008. N 11.

4. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть: Учебное пособие. М., 2001.

5. Похмелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских дел - юридический атавизм // Российская юстиция. 2001. N 5.

6. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, вариант проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.