§ 2. Понятие, признаки, виды специализированных норм гражданского права. Их роль в формировании гражданско-правовых конструкций

Специализированные нормы появились в праве благодаря объективным процессам становления и развития системы права и играют в ней важную роль. Нормы-принципы, нормы-дефиниции, нормы-фикции, нормы-презумпции, оперативно-распространительные и коллизионные нормы используются во всех отраслях права и давно «взяты на вооружение» законодателем. В теории права обоснованно и давно обращается внимание на то, что эти нормы существенным образом отличаются от основной группы правовых норм - регулятивных и охранительных, не только функциями, но и структурой, содержанием, механизмом реализации. Подчеркнем, что глубокое научное осмысление сущности этих явлений в праве только начинается.

Наиболее острым и спорным в юридической науке до сих пор является вопрос о месте таких норм в системе права, который в свою очередь тесно связан с проблемой структуры и функций правовой нормы. В ходе дискуссии выявились два направления: одни ученые считают эти правовые явления нормами права, а другие - не признают за ними свойства последней. Учитывая важность этого спора для настоящего исследования, остановимся на нем более подробно.

Классическая теория права рассматривает правовую норму как состоящую из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции. Гипотеза - это условие,

38

при котором действует норма; диспозиция описывает само правило поведения лица, оказавшегося в условиях, предусмотренных гипотезой; а санкция устанавливает меры государственного воздействия за нарушение предписаний диспозиции. С этих позиций норма права конструируется по следующей схеме: «если - то - иначе», например, «если заключен договор аренды (гипотеза), то арендодатель обязан предоставить имущество в пользование арендатору (диспозиция), иначе арендатор может потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков (санкция)» (ст.ст. 610, 620 ГК РФ).

Однако юристы давно заметили - а не заметить этого было бы сложно, -что в праве есть положения, никак не укладывающиеся в эту структуру. К их числу относят: дефиниции, фикции, презумпции, юридические конструкции, преюдиции, сроки⁵², цели, задачи, планы⁵³, начала, принципы правового регулирований⁵⁴ и другие правовые явления.

Обнаружение этих правовых явлений в системе права дало основание многим ученым сделать вывод о существовании наряду с нормой права других законоположений. В.М. Горшенев называет их нетипичными нормативными предписаниями, «так сказать, «нестандартного» характера, в которых отсутствуют те или иные свойства, признаки, моменты, объективно присущие классической модели нормы права»⁵⁵. С.С. Алексеев выражает несогласие с термином «нетипичные нормативные предписания» и предлагает их называть «интегративными частицами права, органическими элементами нормативной системы»⁵⁶. В.К. Бабаев определяет их как «исходные законодательные предписания»⁵⁷.

⁵² Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советскоегосударство и право. 1978. № 3. С. 113—118.

⁵³ Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы в социалистическом праве //Советское государство и право. 1961. № 4. С. 26.

⁵⁴ Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева.Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1987. С. 159—163.

"Горшенев В.М. Указ. соч. С. 115.

⁵⁶ Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. С. 51—52.

⁵¹ Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 179—180.

39

Рассмотрим аргументы противников отнесения закрепленных в законодательстве «нетипичных» правовых предписаний к нормам права.

Во-первых, они считают, что с логической точки зрения эти предписания никак нельзя считать нормой. Этот вывод проистекает из традиционного взгляда на норму как на определенное правило поведения. Конечно, с таких позиций правовые принципы, дефиниции, презумпции, фикции, коллизионные и оперативные предписания не есть нормы, так как они не содержат никаких конкретных правил поведения. Однако рассматривать норму только как правило поведения не совсем верно. Слово «норма» происходит от латинского

со

термина «norma» - норма, руководящее начало, правило, образец . СИ. Ожегов определял норму как «узаконенное установление, признанный обязательным порядок, строй» и нормы поведения как разновидности норм⁵⁹. В другом словаре русского языка также читаем: «Норма - узаконенное установление, обычный общепринятый обязательный порядок, состояние чего-либо, образец, правило»⁶⁰. Интересно также определение нормы как критерия, на основании которого мы оцениваем те или иные факты или действия '.

Как мы видим из этих определений, норма - это установление, образец, критерий оценки фактов действительности, а не только правило поведения. Все эти определения в полной мере применимы к закрепленным в законодательстве «нетипичным» предписаниям, поэтому с этих позиций нельзя отказывать им в статусе правовой нормы. Обратим внимание: если норму рассматривать как «правило», а не только как «правило поведения», то «нетипичные» предписания легко и гармонично «войдут» в число правовых норм, ведь, бесспорно то, что они являются определенными законодателем правилами.

Другая причина отказа в признании статуса нормы права за ними состоит в том, что эти предписания не имеют классической трехчленной структуры,

⁵⁸Латинско-русский словарь. С. 675.

⁵⁹ Ожегов СИ. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1989. С. 419.

⁶⁰ Словарь русского языка: В 4 т. М.: АН СССР, Ин-т рус. яз., 1982. Т. 2. С. 508.

⁶¹ Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат / Подред. Ю.С Гамбарова, В.Я. Железного, ММ. Ковалевской, С.А. Муромцева, К.И. Тимирязева.М, 1934. С. 334.

40

присущей правовым нормам. На это обстоятельство указывает В.М. Горшенев, который считает трехчленную структуру типичным свойством правовой нормы, а значит, если отсутствует хотя бы один ее элемент, то отсутствует и норма права . По этому вопросу М.Н. Марченко пишет, что «каждая норма определяет правило поведения в неразрывной связи с условиями ее реализации и мерами принуждения к соблюдению; связи этих определений (элементов, атрибутов) правовой нормы образуют ее структуру: «если-то-иначе»⁶ . Ему оппонирует Б.И. Путинский, отмечая, что «затруднения при практическом приложении приведенной схемы порождались уже тем, что приходилось признавать существование норм, не имеющих подобного строения»⁶⁴. Прежде всего это обстоятельство было замечено в отношении исходных, учредительных норм: принципов, дефиниций, целей и т.п. правоположений. Исследовав эти правовые явления, В.К. Бабаев выделил в правовом регулировании два уровня: высший, к которому относит принципы, понятия, время, пространство и субъективные пределы действия правовых норм, и низший уровень, включающий «воздействующие на поведение человека правовые нормы», и приходит к выводу о том, что «такое разграничение уровней норм правового регулирования общественных отношений избавляет от необходимости «втискивать» их в рамки типично-юридической структуры правовой нормы» . Здесь следует отметить, что В.К. Бабаев в более поздних своих исследованиях относит «исходные законодательные предписания» к числу отправных учредительных норм и отмечает, что в них «нет смысла искать ...гипотезы, диспозиции и санкции»⁶⁶.

С этим трудно спорить. Действительно, в указанных нормах права, так же, как и в других исследуемых нами нормах, мы никогда не найдем классической композиции «гипотеза-диспозиция-санкция». «Втиснуть» их в трехчленную

⁶² Горшенев В.М. Указ. соч. С. 114.

⁶³ Марченко М.Н. Теория государства и права: Курс лекций. М.: Юрид. лит., 1996. С.371.

⁶⁴ Пугинский Б.И. О норме права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. № 5. С. 24.

⁶⁵ Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 182.

⁶⁶ Нормы советского права. Проблемы теории. С. 97.

41

структуру правовой нормы просто невозможно. А нужно ли это делать? Может быть вообще невозможно конструирование структуры, пригодной для любых правовых норм. Ни принципы, ни дефиниции, ни презумпции, ни фикции, ни оперативные и коллизионные предписания, которые в большом количестве содержатся в российском законодательстве, не имеют традиционной трехчленной структуры. Неужели все эти правовые явления следует вынести за пределы категории норм права? Б.И. Пугинский пришел к выводу, что «к норме права неприменимы попытки установления структуры, т.е. совокупности однородных связей частей нормы» . Думается, что решение вопроса о структуре правовой нормы может быть и не столь категоричным. Анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что нет единой общей конструкции правовой нормы, однако существование различных правовых норм позволяет говорить о существовании не одной, а нескольких моделей структуры различных норм права.

На наш взгляд, задача исследователя заключается не в том, чтобы отказать правовым принципам, дефинициям и другим нетипичным правовым явлениям в статусе нормы, а в том, чтобы помочь им его обрести. Для укрепления данного вывода хотелось бы сослаться на слова великого русского цивилиста А.И. Каминки: «Юрист должен всегда тщательно изучать сущность конструируемых им явлений, и когда она не укладывается в традиционные конструкции, ... не следует теснить их в эти непригодные для них формы или делать в этих формах исправления, которые, нарушая их стройность, в то же время не охватывают и изучаемых явлений. В этих случаях необходимо создавать для них конструкции, которые давали бы полный простор их особенностям»⁶ . Структура правовой нормы - это логически согласованное внутреннее строение, обусловленное фактическими общественными отношениями, характеризуемое наличием взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, реально выраженных в нормативно-правовых

⁶⁷ Пугипский Б.И. Указ. соч. С. 27.

⁶⁸ Коминка А.И. Очерки торгового права. М.: Центр Юринформ, 2002. С. 292.

42 актах⁶⁹. Необходимость конструирования структуры нетипичных норм давно обозначена в науке, но до сих пор эта задача не решена: «Вопрос о структуре норм права, не являющихся правилами поведения, практически не ставится, хотя наличие этих предписаний - наиболее яркое свидетельство и проявление

70

специализации в системе права» . Но то обстоятельство, что этот вопрос до сих пор не решен, не означает, что он не может и не должен быть решен.

Кроме того, широко известен взгляд на трехчленную норму права как на логическую норму, наряду с которой существует двучленная норма-предписание: «норма-предписание - это цельное, логически завершенное и

71

формально закрепленное государственно-властное веление» . Нормы-предписания, связываясь между собой в процессе правового регулирования, образуют логическую правовую норму. С точки зрения этого подхода специализированные нормы права также являются самостоятельными двучленными нормами-предписаниями.

Третий аргумент «против» включения специализированных нормативных предписаний в число правовых норм связан с тем, что они не выполняют их традиционных функций (регулирования и охраны общественных отношений) и, следовательно, не подлежат делению на регулятивные и охранительные правовые нормы. В.М. Горшенев выделяет в качестве типичного свойства норм права их представительно-обязывающий характер, они указывают на «взаимообусловленные поведением сторон социальные связи»⁷². Г.Т. Чернобель, исследуя логическую структуру правовой нормы, пришел к выводу, что ее содержание - веление, которое может быть выражено «модусами нормативности» - «разрешено», «требуется», «запрещено» . Очевидно, что здесь идет речь о классификации правовых норм на управомочивающие, обязывающие и запрещающие. Действительно,

⁶⁹ Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Норма,2000. С. 293.

⁷⁰ Нормы советского права. Проблемы теории. С. 95.

⁷¹ Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 55.¹² Горшенев В.М. Указ. соч. С. 114.

43 специализированные правовые предписания не содержат ни прав, ни обязанностей, ни запретов, однако выполняют в системе права другие функции. В.М. Горшенев отмечает, что нетипичные нормативные предписания имеют субсидиарный вспомогательный характер, обеспечивают стыковку норм права и оптимизацию юридической практики⁷⁴.

То, что правовые принципы, дефиниции, презумпции, фикции, оперативные и коллизионные предписания играют определенную роль в правовом регулировании, очевидно. Очевидно и то, что эта их роль не может рассматриваться как выполнение регулятивной или охранительной функции нормой права. Поэтому важно определить место специализированных норм в правовом регулировании и гармонично включить их в систему права. Для эффективного правового регулирования необходимо, чтобы система законодательства была упорядоченной, стабильной, способной к самосохранению и саморазвитию. Цель специализированных норм -«обеспечение надлежащего функционирования системы законодательства на этапе реализации нормативных предписаний. На их основе в системе законодательства происходят процессы саморегуляции, самоуправления, обеспечивается функционирование и взаимодействие нормативных предписаний. Применительно к системе законодательства, их роль заключается в установлении дополнительных системосохраняющих связей между нормативными предписаниями»⁷⁵.

Еще раз подчеркнем, что «нормы права не есть некая однородная безликая масса нормативных положений, каждое из которых по своим признакам и особенностям во всем соответствует другим предписаниям», между нормами существует определенное «разделение труда», которое и проявляется в специализированных правовых предписаниях» .

⁷³ Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право. 1979. №4. С.34.

⁷⁴ Горшенев В.М. Указ. соч. С. 115.¹⁵ЗаецА.П. Указ. соч. С. 23—24.

⁷⁶ Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 36—37.

44

Таким образом, за специализированными нормами следует признать особые специфические функции, не совпадающие ни с предоставлением прав, ни с установлением обязанностей, ни с закреплением запретов, и не являющиеся ни регулятивными, ни охранительными в их строгом значении.

В связи с обнаружением особых функций нетипичных правовых норм С.С. Алексеев предложил классифицировать нормы права на основные, включающие регулятивные и охранительные, и специализированные⁷⁷. М.И. Байтин и В.М. Баранов впоследствии поддержали это деление правовых норм «по функциональной роли в механизме правового регулирования» . Эта классификация правовых норм приводится и в современных учебниках по теории права⁷.

Выполняемые специализированными нормами права особые функции указывают лишь на определенное «разделение труда» между нормами права, а вовсе не свидетельствует об отсутствии признаков правовой нормы.

Другие аргументы против включения специализированных нормативных предписаний в число правовых норм высказывались в науке применительно к отдельным из них. Однако они могут быть высказаны и в отношении других специализированных норм, поэтому рассмотрим и их.

Так, В.И. Бородянский в качестве причины невключения принципов права в число норм права называет недопустимость смешения норм права и статей нормативно-правового акта: «Относя статьи закона, закрепляющие принципы права, к правовым нормам, авторы данного подхода тем самым ограничивают перечень принципов права сферой правосознания. Данное обстоятельство свидетельствует также о фактическом смешении статей нормативно-

¹¹Алексеев С.С. Общая теория права Т. 2. С. 70—72.

⁷⁸ Нормы советского права. Проблемы теории. С. 159.

⁷⁹ См., напр.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред.М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. С. 227.

45 правового акта и правовых норм. Между тем статьи нормативно-правового акта, как известно, выступают формой права, а не только правовых норм. Кроме правовых норм содержание права включает в себя и другие правовые феномены, в том числе принципы права, общие дозволения и общие запреты, правовые презумпции, правовые аналогии и т.д., которые также могут приобрести нормативную форму, т.е. находить соответствующее закрепление в статьях