§2. Понятие, структура и виды коллизионных норм гражданского права. Соотношение коллизионных гражданско-правовых норм

и правовых коллизий Понятие коллизионных норм и их соотношение с правовыми коллизиями. Коллизионные нормы составляют основной нормативный элемент отрасли международного частного права. Правовые коллизии были и

381

931

есть предмет исследования международно-правовой науки и долгое время рассматривались преимущественно как коллизии между правовыми нормами различных государств. Однако, как справедливо отмечает Н.Г. Вилкова, «в современной теории государства и права юридическая коллизия выходит далеко за рамки ее понимания как коллизии между законами различных

932 г-г

государств» . Под юридическими коллизиями понимают «расхождение или противоречие между отдельными нормами, актами, регулирующими одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления государственными органами и должностными лицами своих полномочий» . В.К. Бабаев определяет юридическую коллизию как «противоречие между существующими правовыми актами и правопорядком и притязаниями, действиями по их изменению, признанию или отторжению»⁹³⁴. Отмечается также, что юридическая коллизия выражается в «различиях правовых взглядов и позиций, в столкновении норм и актов внутри правовой системы, в неправомерных действиях внутри механизма публичной власти между государственными и иными институтами, в расхождении между нормами иностранных законодательств, в спорах между государствами, в противоречиях между

935

национальным и международным правом» . К юридическим коллизиям относят также противоречия между общественными отношениями и их

⁹³¹ См., напр.: Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Общая часть. Т. 1. М.: БЕК, 2002. 288 с; Лунц Л.А. Курс международного частного права: в 3 т. М.: Спарк,2002. 1007 с; Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: учебник. М.: Эксмо,2005. 752 с; Третьяков СВ. Автономия воли и односторонние коллизионные нормы вмеждународном частном праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2002. № 5. С. 90-99.Лукашук И. И. Применение последовательно заключенных договоров, относящихся к одномуи тому же вопросу // Журнал российского права. 2004. № 10. С. 99-108; Толстых В.Коллизионное регулирование договорных отношений // Хозяйство и право. 2002. № 1. С. 92-96; Он же Относительно-определенные коллизионные нормы // Хозяйство и право. 2003. №7. С. 123-125; Вилкова Н. Унификация коллизионных норм в сфере международныхкоммерческих контрактов // Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 139-147; Collier J.G. Conflictof laws. Cambridge: University Press, 2001. 403p.

⁹³² Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2004. С. 92.

⁹³³ Морозова Л.А. Теория государства и права. С. 290; Матузов А.И. Актуальныепроблемы теории государства и права. Саратов: Сарат. гос. академия права, 2004. С. 203.

⁹³⁴ Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. С. 469.

382 правовым регулированием. Так, М.Т. Баймаханов считает, что существуют материальные коллизии (между общественными отношениями и направленными на их регулирование правовыми институтами) и формальные коллизии (противоречия в самом праве, между отдельными институтами, нормами и т.д.)⁹³⁶. Т.А. Щелокаева предлагает рассматривать коллизии в праве в трех плоскостях: в правопонимании (столкновение различных концепций о праве, которые проявляются в научных трудах и дискуссиях); в объективном праве (столкновение между нормами права); в практике (столкновение государственных властных актов индивидуального характера, например, постановлений судебных органов одного уровня по аналогичным делам) .

С учетом столь разнообразных подходов к пониманию юридической коллизии существенно различаются и предлагаемые в науке их виды. Выделяют коллизии между нормами права, между нормативно-правовыми актами, между компетенцией и отдельными полномочиями государственных органов и должностных лиц, между актами правоприменения и актами толкования права, между юридическими процедурами, между национальным и международным правом . А.И. Матузов приводит следующие виды юридических коллизий: коллизии между нормативным актом и отдельной правовой нормой; коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов); коллизии в правоприменении, коллизии полномочий и статусов государственных органов и должностных лиц, коллизии целей нормативных актов; коллизии между национальным и международным

939

правом .

Как видим, в широком понимании юридические коллизии - это столкновение, противоречие законов, правовых норм, правоприменительных

⁹³⁵ Теория государства и право: Учебник / под ред. А.С. Пиголкина. С. 565.

⁹³⁶ Баймаханов М. Т. Противоречия в правовой надстройке при социализме. Алма-Ата: Изд-воНаука Казахской ССР, 1978. С. 222.

⁹³⁷ Щелокаева Т.А. Юридические коллизии и коллизионные нормы // Правоведение.2003. № 6. С. 147.

⁹³⁸ Морозова Л.А. Теория государства и права. С. 290; Теория государства и права:Учебник / Под ред. А.С. Пиголкина. С. 567.

⁹³⁹ Матузов А.И. Актуальные проблемы теории права. С.210.

383 актов, правовых взглядов, а также конфликтные ситуации и споры между субъектами права, между гражданином и государством. Так, Ю.А. Тихомиров приводит следующие типичные споры о компетенции, являющиеся разновидностью юридической коллизии: неумение и нежелание разных органов определить свою «долю участия» в общем объекте управления; отступление от статуса органа; вмешательство одного органа в компетенцию другого, избежание государственным органов установления и поддержания

і ~ 940

функциональных связей и другие .

Ю.А. Тихомиров одним из первых поставил вопрос о разработке комплексной отрасли права - коллизионного права. Среди норм коллизионного права он называет материальные предметные нормы; нормы-принципы; нормы-приоритеты; нормы-доминанты; нормы-запреты; нормы-предпочтения; нормы-санкции⁹⁴¹. По мнению ученого, большинство норм коллизионного права должны устанавливать запреты с целью преодоления коллизионных ситуаций, либо закреплять процедуры преодоления разногласий, либо предписывать

942

санкции за нарушение названных норм .

Однако следует разграничивать понятия «нормы коллизионного права» и «коллизионные нормы» как специализированные нормы права, цель которых разрешение конфликтов внутри системы права, а не вне ее. Необходимо различать конфликты между нормами права и между субъектами права. Первые из названных конфликтов преодолеваются при помощи коллизионных норм. Вторые - при помощи норм коллизионного права, предусматривающих различные примирительные процедуры (судебные, согласительные, инстанционные и др.) и иные меры. Например, Ю.А. Тихомиров для разрешения юридических конфликтов между гражданином и публичной властью предлагает следующий комплекс мер: более полно и последовательно реализовывать обязанности государственных и муниципальных органов по изучению социальных интересов; расширять участие граждан в управлении,

⁹⁴⁰ Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. С. 220.

⁹⁴¹ Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. С. 50.

384 гласности, обеспечить информированность, открытость властей; выработать демократическое сознание государственных служащих; формировать навыки и

"943

умение вести переговоры, достигать компромисс и согласование решении . Безусловно, некоторые из этих мер могут быть предусмотрены в различных по содержанию правовых нормах комплексной отрасли коллизионного права. Однако подобные нормы не способны разрешить конфликт между правовыми нормами. Эту задачу призваны решить специализированные коллизионные нормы, непосредственно направленные на обеспечение стабильности системы права, благодаря им она способна самонастраиваться, самовосстанавливаться через уничтожение внутрисистемных противоречий.

С учетом этого обстоятельства, обоснованно считает А.И. Матузов, «следует различать коллизии в праве и юридические (или правовые) коллизии вообще; последние могут выходить за пределы собственно права и охватывать всю правовую систему» ⁴⁴. Сущностью коллизии в праве Д.В. Агашев считает «обнаруженное различие между нормами при регулировании одних и тех же

л. 945

отношении, выраженное в столкновении, противоречии, конфликте» . Коллизию в праве также можно определить как противоречие в объективном праве, следствием которого является конфликт правовых норм, который преодолевается специальными коллизионными нормами. В.М. Шакун, напротив, полагает, что коллизии в праве тождественны пониманию юридической коллизии в широком смысле и представляют собой (применительно к конституционному праву) коллизии в законодательстве, коллизии статусов государственных органов, коллизии в федеративных отношениях, коллизии актов толкования. Противоречия же между нормами

⁹⁴² Тихомиров ЮЛ. Коллизионное право. С. 57.

⁹⁴³ Тихомиров ЮЛ. Коллизионное право. С. 237.

⁹⁴⁴ Матузов А.И. Актуальные проблемы теории права. С. 203.

⁹⁴⁵ Агашев Д. В. К вопросу о природе коллизий в праве // Правовые проблемыукрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. В.М. Лебедева. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2002. Ч. 12. С. 253.

385 конституционного права он называет конституционно-правовыми коллизиями⁹⁴⁶.

В любом случае не столько важно название, сколько сущность явления. Очевидно, что юридическую коллизию можно рассматривать в широком и узком смыслах. В широком смысле это всякий юридический спор, конфликт, противоречие, в т.ч. и между субъектами права; в узком смысле - это противоречие только между нормами права.

Можно выделить четыре признака коллизии между нормами гражданского права.

Во-первых, существуют две или более нормы гражданского права по одному и тому же вопросу. Не может быть коллизии между нормой, которая есть в законодательстве, и нормой, которой по каким-либо причинам нет, но она должна быть в нормативно-правовом массиве. Например, Н.И. Хлуденева указывает на такую коллизию в экологическом законодательстве: «нерешенность вопросов организации финансирования государственной экологической экспертизы проектов нормативных актов приводит к непредставлению их на экспертизу»⁹⁴⁷. Кроме того, нельзя говорить о наличии какой-либо коллизии, если норма имеет юридико-технический дефект, мешающий ее правоприменению, но при этом она не противоречит какой-либо другой норме права. Например, Н.И. Хлуднева в числе правовых коллизий называет несовершенство перечня объектов экологической экспертизы в виде незавершенности перечня за счет слов «иные виды документации». «В результате, - пишет Н.И. Хлуденева, - появляется возможность требовать предоставление на экспертизу проекта любого объекта»⁹⁴⁸.

Во-вторых, в действительности имеется только одно гражданско-правовое отношение, которое может быть урегулировано этими нормами.

⁹⁴⁶Шакун В.М. Коллизии в конституционном праве: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С.18.

⁹⁴⁷Хлуденева Н.И. Устранение коллизий в экологическом законодательстве: слушания в Государственной Думе // Журнал российского права. 2003 . № 5. С. 119.

⁹⁴⁸Хлуденева Н.И Указ. соч. С. 119.

386 В-третьих, коллидирующие нормы действуют одновременно, «живут» в одно время . Л.В. Иногамова-Хегай также обращает внимание на то, что коллизия в праве означает «одновременное регулирование одного и того же

950

отношения двумя или несколькими нормами» .

В-четвертых, исключается совместное одновременное регулирование применения коллидирующих норм, т.к. они предписывают различные, исключающие друг друга, варианты поведения. Л.В. Иногамова-Хегай отмечает, что при коллизии правовых норм приоритетной всегда является одна из них . Поэтому нельзя, на наш взгляд, согласиться с мнением З.А. Незнамовой о том, что «коллизировать могут нормы, как находящиеся между собой в противоречии или несогласованности, так и полностью совпадающие по характеру предписываемых предписаний»^{9 2}. Если две нормы совпадают по характеру предписываемых правил поведения, то субъект правоотношения не стоит перед выбором между ними.

Коллизии в праве имеют объективные и субъективные предпосылки. К объективным причинам коллизий в праве относятся существование в праве общих и специальных норм; пространственная протяженность правоотношения в территориальных пределах, в которых действуют разные правовые нормы; участие в правоотношении иностранных элементов; вступление в силу в разное время различных норм права, регулирующих одно и то же правоотношение; одновременное действие актов разной юридической силы по одному и тому же вопросу. А.И. Матузов к числу объективных причин коллизий в праве относит динамизм и изменение общественных отношений, объективное «старение» права, которое не успевает за течением реальной жизни, а также то, что любое явление, в том числе право, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития⁹⁵³. К субъективным причинам

⁹⁴⁹ Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. С. 123.

⁹⁵⁰ Иногамова-Хегай Л.В. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм //Правоведение. 2001. № 2. С. 135.

⁹⁵¹ Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 135.

⁹⁵² Незнамова З.А. Указ. соч. С. 41.

⁹⁵³ Матузов А.И. Актуальные проблемы теории права. С. 208.

387 появления коллидирующих норм можно отнести несовершенство правотворческого процесса, ошибки юридической техники, неточные формулировки правовых предписаний, использование многозначных терминов, наличие пробелов в праве, неупорядоченность правового материала и др. А.И. Матузов в числе субъективных причин коллизий называет низкое качество законов, правовые пробелы, неупорядоченность правового материала, экономические неурядицы, общий коллизионный морально-психологический климат в обществе⁹⁵⁴. По мнению В.П. Казимирчука, к юридическим коллизиям приводят также такие обстоятельства, как игнорирование научной технологии закона, поспешность подготовки законов, отсутствие экономических и финансовых расчетов, неконтролируемая правовая инфляция, рост указного

955

права .

Разграничение объективных и субъективных причин появления коллизий в праве дает возможность выделить позитивные и негативные коллизии. Позитивные коллизии - это столкновение норм права, которые регулируют один вид общественных отношений. Существование этих коллизий объективно необходимо. Негативные коллизии - это столкновение норм, одна из которых появляется в правовой системе вследствие ошибки правотворческого органа ⁵ . Дифференциация объективных и субъективных причин появления коллизий в праве и, как следствие, разделение их на позитивные и негативные, необходимы для правильного выбора способа разрешения коллизии: «Специфика объективных причин состоит в том, что если для устранения коллизий, вызванных действием субъективных причин, надо принять систему мер по их устранению и предотвращению и принятые меры должны быть реализованы, то в отношении коллизий, являющихся следствием действия объективных причин, возможно лишь принятие комплекса правовых средств, смягчающих воздействие негативных последствий, но устранить полностью

⁹⁵⁴ Матузов А.И. Актуальные проблемы теории права. С. 208.

⁹⁵⁵ Морозова Л. А. Конфликт закона и правовая реформа («круглый стол» в ИГП РАН)// Государство и право. 1997. № 12. С. 12.

388 действие объективных причин невозможно, т.к. они являются неотъемлемыми атрибутами жизнедеятельности общества» . Таких способов два: устранение и преодоление. Негативные коллизии необходимо устранять, используя приемы и средства юридической техники, исправляющие их правотворческие дефекты. Так, А.И. Матузов предлагает следующие способы разрешения юридических коллизий: толкование права, принятие нового акта, отмена старого нормативного акта, внесение изменений в законодательство, систематизация, гармонизация законодательного материала . Однако большинство из перечисленных способов эффективно лишь для борьбы с негативными коллизиями. Положительные же коллизии носят нормативный характер. Такая нормативность означает их обязательность, типичность, неизбежность в праве. Поэтому устранить их все раз и навсегда невозможно, такие коллизии можно лишь преодолевать с помощью специализированных коллизионных норм: «Совокупность объективных и субъективных причин коллизий выступает как необходимое условие существования в праве данной разновидности

959

специализированных норм» .

Коллизионные нормы, как и все специализированные нормы права, обладают особыми функциями и структурой. Н.А. Власенко выделил две функции коллизионных норм: функцию обслуживания права путем разрешения коллизий и функцию обеспечения законности системы права⁹⁶⁰.

Структура коллизионной нормы. Коллизионная норма состоит из двух элементов: гипотезы, указывающей на противоречие норм права, и диспозиции, разрешающей его. Схема структуры коллизионной нормы такова: «Если гражданско-правовая норма А противоречит гражданско-правовой норме В, то действует А». При этом содержание А и В будет зависеть от вида коллизии, которые различаются характером противоречия, лежащего в гипотезе. Следует

⁹⁵⁶ Щелокаева Т. А. Юридические коллизии и коллизионные нормы // Правоведение.2003. №6. С. 150.

⁹⁵⁷ Лысаковский Г. К вопросу о коллизиях норм права // Юрист. 2002. № 1. С. 32.

⁹⁵⁸ Матузов А.И. Актуальные проблемы теории права. С. 217.

⁹⁵⁹ Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. С. 43.

⁹⁶⁰ Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. С. 60.

389 обратить внимание на то, что, в отличие от гражданско-правовой коллизионной нормы, гипотеза (объем) коллизионной нормы международного права не содержит описания противоречия, а указывает на конкретное общественное отношение. В международном частном праве предположение о наличии противоречия между нормами права (двух различных государств), регулирующими данное общественное отношение, выносится как бы за скобки структуры коллизионной нормы. А привязка международно-правовой коллизионной нормы совпадает по содержанию с диспозицией гражданско-правовой коллизионной нормы: обе указывают на норму права, которая должна быть применена.

Виды коллизионных норм. Рассмотрим виды коллизий гражданско-правовых норм и соответствующих коллизионных норм, направленных на их преодоление.

Во-первых, коллизионность правовых норм может быть связана с их различной юридической силой. Такие коллизии преодолеваются с использованием иерархических коллизионных норм: «Если гражданско-правовая норма А (обладающая большей юридической силой) противоречит гражданско-правовой норме В (обладающей меньшей юридической силой), то действует А».

К сожалению, данная коллизионная норма закреплена прямым способом лишь в Бюджетном и Водном кодексах РФ. В п. 2 ст. 2 Бюджетного кодекса РФ установлено: «...нормативные акты, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу. В случае противоречия между настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, применяется настоящий Кодекс»⁹⁶¹. В абз. 3 и 4 ст. 2 Водного кодекса РФ закреплено: «...законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие водные отношения, не могут противоречить настоящему кодексу и

⁹⁶¹ Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3823.

390 принимаемым в соответствии с ним федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом, регулирующим водные отношения, и иным актом, принимаемым в Российской Федерации, действует федеральный закон». Эти статьи состоят из двух самостоятельных норм-предписаний: запрещающей нормы (А не должно (запрещается) противоречить В) и коллизионной нормы, которая является в логической структуре правовой нормы санкцией за нарушение нормы-запрета. В иных нормативно-правовых актах, содержащих аналогичные запрещающие нормы-предписания, прямое упоминание о иерархической коллизионной норме отсутствует, что, безусловно, противоречит теории правовых норм и нарушает правила юридической техники, поскольку есть нормативный запрет, но нет санкции за его нарушение. К сожалению, не избежал этой юридико-технической ошибки и текст Конституции РФ. Так, п. 1 ст. 15 Конституции устанавливает запрещающую норму: «Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ». Аналогичная норма-запрет в п. 3 ст. 76 Конституции РФ: «Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам». Однако прямой коллизионной нормы, направленной на разрешение указанных коллизий, в конституционном праве нет. При этом иерархическая коллизионная норма предусматривается в Конституции РФ для разрешения противоречий между нормативно-правовыми актами субъектов РФ и федеральными нормативными актами: «Законы и иные нормативные правовые акты су С пактов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей С'!н:М1. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В случае протій. >речия между федеральным законом и нормативными правовым актом е\ С ьекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью че:: ертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Рое некой Федерации». Логически необъяснимо наличие констатуй... иных

391 ИерарХИЧеСКИХ КОЛЛИЗИОННЫХ НОрМ ВО ВТОрОМ Случае И ОТСуТСТВИе ИХ В !' рвом.

Ведь известно, что при конструировании запрещающих норм .:рямое закрепление санкции важнее прямого закрепления диспозиции, которам .может эффективно конструироваться косвенным путем, как это видно, например, по структуре норм уголовного права.

ГК РФ содержит две иерархические коллизионные нормы: 1) «В случае противоречия указа Президента РФ или постановления Правительств:! РФ настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Код ■ о или соответствующий закон» (ст. 3 ГК РФ); 2) «Если международным дог- юром Российской Федерации установлены иные правила, чем те, ки:орые предусмотрены гражданским законодательством, применяются ;-тівила международного договора» (ст. 7 ГК РФ). В других случаях кодекс с ржит лишь нормы-запреты и не предусматривает соответствующие колли- иные нормы-санкции. Например, устанавливается, что нормы гражданского рава, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему г дексу (абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ). Однако правовые последствия нарушен этих требований не предусматриваются. Это обстоятельство вызвало до си> ф не утихающий спор о юридической силе кодифицированного аю 'Гак, М.И.Брагинский пишет: «...при коллизии норм, помещенных в коде j и в каком-либо ином федеральном законе, за первыми признается пр: мітет. Следовательно, в подобных случаях при возникновении спора суды < ?аны применить именно статьи кодекса, а не отличную от нее норм; мого федерального закона. И это даже тогда, когда речь идет о федеральном лоне, принятом после вступления в силу кодекса»^{9 2}. Конституционный суд Г -;шял иную позицию: «...в ст. 76 Конституции РФ не определяется иерархг лтов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. 1 тчин федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отної: і по к

⁹⁶² Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное - ню частное» // Проблемы современного гражданского права: сб. статей. М: Городец, 2( 73.

392

другому федеральному закону большей юридической силой»⁹⁶³. Впосл< твии

эту позицию поддержали и ученые. Так, В.В. Бриксов пишет: «Федер чый

законодатель не вправе дополнять установленные Конституцией РФ -рмы

законодательного регулирования и соответственно наделять федер кные

законы, в том числе кодифицированные, по отношению к другим федер .мымзаконам большей юридической силой»⁹⁶⁴.

Однако если не признать юридический приоритет за кодексом в < >еме

гражданского законодательства, то какой смысл в запрещающей рме,

предписывающей соответствие иных законов кодексу? Если норма-за < г не

имеет санкции, то она, по сути, является фиктивной и должна быть иск мена

из нормативного акта. Однако вопрос об исключении абз. 2 п. 2 ст. 3 ' РФ

никто не ставит, и он не признан неконституционным. На наш л чяд,

законодатель совершенно обоснованно отдает приоритет кодекс} - ред

другими законами: «Индивидуализация кодекса проводится по и лее

существенному признаку: кодекс полно и всесторонне, подре и

непосредственно регулирует определенную область общественных ОТІК 1ЄМИЙ.

Он служит и обобщенной нормативной базой для законов и иных ; ^r и в

соответствующей отрасли права»⁹⁶⁵. Установив необходимость сооті чія

законов кодексу, необходимо закрепить и иерархическую коллиз іую

норму, закрепляющую приоритет кодекса. Эта норма будет способе ю'>ать

сохранению и укреплению внутрисистемных связей в граж; ■ ч'ом

законодательстве, все гражданско-правовые норму будут приведены к ^чму

знаменателю - кодексу. На приоритет кодекса перед иными нормат іми

актами указывает в некоторых случаях и судебная практика. Таї РАО

(страховая организация) и ЗАО заключили договор страхования пе ■■■чок

нефтепродуктов по договору. При исполнении договора была оби; єна

⁹⁶³ Определение Конституционного суда РФ от 5 ноя'ря 1999 г. № 182-0 // Со^г ,. ■ <сзаконодательства РФ. 2000. № 14. Ст. 1532.

⁹⁶⁴ Бриксов В.В. О юридической силе кодифициронп і ■: і ых федеральных законі ■ 'Журнал российского права. 2003. № 8. С. 91.

⁹⁶⁵ Тихомиров Ю.А., Юртаева Е.А. Кодекс в системе законов и иных правовьг м* //Журнал российского права. 1997. № 4. С. 8.

393

недостача груза на подъездных путях ОАО «Сенса». Страховая оргаг ;ация,

исполнив обязательства по договору страхования, предъявила в і 'дке

суброгации иск к ОАО «Сетка». При рассмотрении дела выяснилс что

непосредственное отношение к перевозке имеет ФГУП «Горьковская ж ;ная

дорога» и ОАО «Сетка». Согласно ст. 62 ТУЖД 1998 г. ответствен!- :ь за

сохранность вагонов на подъездных путях несет организация - в 'лец

подъездных путей, т.е. ОАО «Сетка», которое примяло вагоны и не пре; ило

претензий по состоянию вагона и пломбировочного устройства. Согласг -. 62

ТУЖД перевозчик освобождается от ответственности при оте іши

повреждения пломбировочных устройств и in реждений вагонов. ако

согласно ст. 796 ГК перевозчик отвечает, если ;е докажет отсутстви оей

вины и не устанавливает каких-либо особых условий освобожді от

ответственности, как это сделано в ст. 62 ТУЖД. Комментируя это д- . суд

указал: «Представляется, что в сложившейся сит;, ции истцу следовало чть

суду на противоречие норм специального законодательства ГК РФ, по '.ку

такая позиция существенно увеличила бы шансы на выигрыш дела»^9Г сим

образом, суд допускает приоритет ГК над спе: іальньїм законодатс: >м,

несмотря на то, что они соотносятся как общи; т специальный норм алеакты.

Во-вторых, противоречие между нормами мг.-.ісет возникнуть «в ре яте

издания в разное время по одному и тому же юпросу двух и бо:: ;ж

права»^{9 7}. Структура темпоральной коллизиот й нормы, разрешай ту

коллизию, такова: «Если гражданско-правовая і орма А (вступившая ;лу

позже В) противоречит гражданско-правовой і; рме В (вступившее \ту

раньше А), то действует А». Справедливо замеч;иіе Н.А. Власенко о •; то

«отрицательное влияние на правоприменитель: то практику оказьп от

⁹⁶⁶ Постановление Федерального арбитражного су; Волго-Вятского округа о апреля 2004 г. № А43-8413/2003-23-2399 // Обзор судеб и- практики рассмотрения федерального арбитражного суда Волго-Вятского и Поно. веского округов споров, вытекающих из договоров имущественного страхования - ПС «Консультант ІЬюс/

⁹⁶¹ Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском :раве. С. 93.

394

факт, что данная норма пока не закреплена в :■ ■ ■ конодательстве прямо ^s. О

наличии в законодательстве такой нормы у ;азывают, например, такие

положения, которые предписывают примени: >> только то деист! ющее

законодательство, которое соответствует новому акту ( ст. 4 закс л «Овведении в действие части первой ГК РФ»).

Темпоральная коллизионная норма в косвен їй форме закрепляете: акже

путем указания конкретным органам при в ети действующие г^! -м в

соответствие с новым актом. Однако, безусловиг. косвенное закреплен: этой

нормы не устраняет необходимость ее зак! пления прямым спг юом.

Например, З.А. Незнамова обоснованно пред:;: ет закрепить тем пор- мгую

коллизионную норму в законе «О нормативно-, ивовых актах» в еле/' мдей

редакции: «Последний закон по тому же опросу отменяет д-. твпепредыдущего»⁹⁶⁹.

Н.А. Власенко считает, что существуют д° темпоральные коллігг :шые

нормы, являющиеся исключениями из этого о/ его правила. Во-перв , это

правила, разрешающие коллизии в результате дс ствия разных правовь орм

в момент существования отношения и в момент разрешения ела:

«преступность и наказуемость деяния определя.- м законом, действовав м во

время его совершения»⁹⁷⁰. Во-вторых, темпо;... :ьные коллизионные \\ил,

устраняющие коллизии, которые возникаї по причине вре мой

протяженности фактического отношения в пер;- ды действия разных г \і. В

качестве примера он приводит следующее пол ение: «Основы гражд -того

законодательства применяются к правоотношеїі; м, возникшим после ві мшя

в действие Основ, т.е. с 1 мая 1962 года» ⁷¹. В у. ювно-правовой науке -нно

эти исключения и называют темпоральны: : коллизионными но лми.

Например, Л.В. Иногамова-Хегай выделяет дв темпоральных коллиз' 'ных

принципа: а) преступность и наказуемость де лия определяется уго: !ілм

⁹⁶⁸ Там же. С. 93.

⁹⁶⁹ Незнамова З.А. Указ. соч. С. 350.

⁹⁷⁰ Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советсю : ipaue. С. 101.

⁹⁷¹ Гам же. С. 103.

395 законом, действовавшим во время совершешг: этого деяния; б) угол закон, устраняющий преступность деяния, смя' чающий наказание или образом улучшающий преступность деяшг. имеет обратную с З.А. Незнамова предлагает в текст статьи «Темпоральные коллизии» (п-закона «О нормативно-правовых актах») включ; гь следующие положенії общему правилу закон действует только га будущее время. 3: улучшающие положение субъектов права, могут иметь обратную силу. 3." устанавливающие ответственность, либо у худ і: чощие положение суб^! права, не могут иметь обратную силу» . На на і взгляд, по своей юриди¹ природе это не коллизионные нормы, именно П! ітому они и не вписыва; общую формулировку темпоральных коллизг иных норм. И вот ис З.А. Незнамова предлагает включить в зак т следующее темпор-коллизионное правило: «При столкновении аконов времени совер деяния и времени вынесения юридического per ■•ния по делу приоритет закон времени совершения деяния» ⁷⁴.

Однако в нормативно-юридическом смысл/ столкновения между но^г здесь нет. Если уже в момент вынесения судеб ого решения действует : уголовный закон, следовательно, старый закол с этому времени уже у^г\ юридическую силу. А для констатации коллизг : в праве необходимо не­одновременно ДеЙСТВуЮЩИХ НОрМ ПО ОДНОМУ И ".' Му ЖЄ ВОПрОСу, ЧЄГО В Д"

случае нет. Приведенные нормы, на наш и ляд, являются темпор: распространительными, т.к. они указывают I^і; правила действия hoi старых норм, на распространение их на те или і ые общественные отноіг а не на разрешение какого-либо противоречия м еду нормами.

С учетом сказанного, предлагаем включит: л ст. 4 ПС РФ, определя¹ действие гражданского законодательства во г х\меии, пункт 3 следуй содержания: «В случае противоречия между ор.мами гражданского і вступившими в действие в разное время, примеї лея более поздняя норм:

⁹⁷² Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 136.

⁹⁷³ Незнамова З.А. Указ. соч. С. 350.

ільнои гражданско-право: л В, действует норма / мы имеют приоритет г

396

В-третьих, коллизия правовых норм может 'ыть связана с противорс •норм, действующих в разных пространствен!' їх пределах. В граждаї ■•■праве этот вид коллизии имел место при существовании одноврел'гражданского законодательства СССР и гражданского законодательсоюзных республик . В настоящее время со г. юно ст. 71 Конституциигражданское законодательство относится к иск:: чительной компетенции I^Jего акты распространяются на всю территорию осударства в целом, поо^существование коллизий между актами гражд;" кого законодательства Рсубъектов РФ объективно невозможно. юридической литера:

венные коллизии правої могут быть связаш/

.і международного части

общими и специальні .'сйствующих одноврсме

подчеркивается важность отнесения гражт некого законодательства исключительной компетенции РФ . Простри регулирования гражданских правоотношен протяженностью гражданского правоотношен 11 в территориальных преде действия норм разных государств, с наличием них иностранного элеме Разрешение таких коллизий является предмс права.

В-четвертых, существуют коллизии ме>і правовыми нормами - «конфликтное отношен на одной территории предписаний равной юрн. :еской силы, возникающс результате частичного совпадения объемов р лирования и обусловлен¹ спецификой регламентирования обществен к отношений» . ( разрешаются при помощи содержательных ко ионных норм, обладаю г следующей структурой: «при противоречии СП». нормы А и общей гражданско-правовой но Другими словами, специальные правовые і

^(>М

)М

но ва 'Ф

и му

и ре

к

10

с

ах га. :о

ми

10

' в

ое

ИГ

IX

■>>.

1Д

⁹⁷⁴ Незнамова З.А. Указ. соч. С. 350.

⁹⁷⁵ См. об этом: БарабашевГ.В. «Война законов»:МГУ. Серия 11. Право. 1992. С. 23-27; Суханов ЕЛ. Соереспубликанского законодательства в сфере граждански

⁹⁷⁶ Полатов Ю. Гражданское законодательство к;компетенции Российской Федерации // Юридический М:

⁹⁷⁷ Власенко НА. Коллизионные нормы в совете!

іднческий аспект // Вестник пение общесоюзного и -та//Там же. С. 27-30. •дмет законодательной -04. № 6. С. 77-79. аве. С. 145.

397

общими. Содержательная коллизионная Hopv общей части ГК РФ.

Подчеркнем, что общеправовые требов; должны содержаться в законе «О нормативи-обстоятельство не исключает необходимостг коллизионных норм в отраслевом законодате последнего.

Существуют и другие классификации Н.А. Власенко делит конфликтующие нормы силы на коллизии по горизонтали (между норм и коллизии по вертикали (между нормами разт зрения системы права и системы законодатель*/ и внутриотраслевые коллизии, а по сте дифференцирует на противоречия и различі четыре вида коллизий в зависимости от ист противоречащие нормы: коллизии в рамках одп коллизии норм права в разных нормативно-!, коллизии, выраженные в разных по юридіг коллизии норм права разных правовых классификацию по этому же критерию дает следующие виды коллизий: между меж­национальным законодательством; между но актов субъекта РФ; между нормами в актах р действующей нормой и нормой, действующе:' актах одного уровня; между нормами публіг нормами организаций, не находящихся в по.

нуждается в закреплении в

■і к коллизионным нормам

ивовых актах», однако это

возможности закрепления

гве, с учетом особенностей

'соллизий в праве. Так,

основании их юридической

равной юридической силы)

юридической силы). С точки

он выделяет межотраслевые

і столкновения коллизии

. Т.А. Щелокаева выделяет

:ка, в котором закреплены

оормативно-правового акта;

шых актах одного уровня;

ґі силе правовых актах и

\м⁹⁷⁹. Более развернутую

урбатов. Так, он выделяет

'.родными договорами и

■и федеральных законов и

оного уровня; между ранее

/шее, которые находятся в

> и частного права; между

лиш друг у друга; между

⁹⁷⁸ Власенко Н.А. Коллизионные нормы в совете і

⁹⁷⁹ Щелокаева Т.А. Указ. соч. С. 150.

те. С. 43.

398 общими и специальными нормами; между принципами-идеями и нормами-

980

принципами .

Однако, несмотря на такое количество различных классификаций коллизий в праве, все они преодолеваются при помощи названных четырех коллизионных норм. Коллизия в праве - это всегда коллизия между двумя нормами права, независимо от внешней формы их закрепления, отраслевой принадлежности, причины появления и других обстоятельств.

К сожалению, большинство коллизионных норм не имеют прямой нормативной формулировки, на необходимость которой давно указывается в юридической литературе. Н.А. Власенко одним из первых обратил внимание на то, что отсутствие прямого закрепления коллизионных норм оказывает отрицательное влияние на правоприменительную практику . З.А. Незнамова в своей докторской диссертации, посвященной уголовно-правовым коллизиям, предлагает редакции статей о коллизионных нормах, которые, по ее мнению, должны быть включены в закон «О нормативно-правовых актах» . Л.А. Морозова пишет, что важно «установить в законодательстве приоритеты для разрешения коллизий» . Отсутствие четкого нормативного закрепления коллизионных норм может приводить к серьезным теоретическим и практическим ошибкам. Так, общая доктринальная формулировка темпорального коллизионного правила такова: «позднее принятый закон отменяет действие ранее принятого закона». А. Курбатов, комментируя указанное положение, пишет: «...юридическое значение имеет именно дата принятия закона, а не дата его вступления в силу» - и указывает, что датой принятия федерального закона является дата принятия его Государственной думой, а датой принятия федерального конституционного закона - дата одобрения его палатами Федерального собрания⁹⁸⁴. Однако не может быть

⁹⁸⁰ Курбатов А. Разрешение коллизий в предпринимательском праве // Законность.2001. №3. С. 39.

⁹⁸¹ Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. С. 99.

⁹⁸² Незнамова З.А. Указ. соч. С.349-350.

⁹⁸³ Морозова Л.А. Теория государства и права. С. 291.

⁹⁸⁴ Курбатов А. Указ. соч. С. 41.

399 коллизий между принятыми, но еще не вступившими в силу законами, их еще нет в системе законодательства. Следуя логике автора, при противоречии между вступившим в силу законом и принятым позже, но не вступившим в силу законом, мы должны руководствоваться последним, что невозможно до его официального опубликования и вступления в силу. Законодательно закрепленная коллизионная норма должна уточнять это доктринальное коллизионное правило: «последний по времени вступления в силу закон по тому же вопросу отменяет действие предыдущего закона».

Кроме того, при отсутствии прямого закрепления коллизионных норм суды не имеют нормативной основы для их использования в правоприменении, что, на наш взгляд, недопустимо в континентальной правовой системе, где лишь норма права может быть положена в обоснование решения. При отсутствии прямо закрепленных коллизионных норм суды вынуждены применять неписанные коллизионные принципы. Так, учреждение образования обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании административного штрафа за самовольную переуступку права пользования землей. Заявитель обладал землей на праве постоянного (бессрочного) пользования и сдал часть земельных участков в аренду, что запрещается ст. 20 ЗК РФ. Заявитель указал, что он руководствовался п.1 ст. 39 закона «Об образовании» и ст. 27 закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а также ст. 270 ГК РФ, которые предоставляют право образовательным учреждениям сдавать земельные участки в аренду. Суд отказал в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции, в который обратилось учреждение, решение нижестоящей инстанции поддержал и отметил, что суд правильно разрешил коллизию между указанными статьями и нормами земельного законодательства

ЦОС

в пользу применения специального закона (ЗК РФ) . Решение суда

⁹⁸⁵ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2004 г. № КА-А40/10720-04 // СПС «Консультант плюс».

400 правильное, однако подчеркнем, что какого-либо нормативного обоснования оно не имеет.

Эти обстоятельства обусловливают необходимость прямого закрепления коллизионных норм путем внесения следующих положений в проект закона «О нормативно-правовых актах».

Особенностью механизма реализации гражданско-правовых коллизионных норм, в отличие, например, от уголовно-правовых" ^г>, является то, что они могут использоваться всеми субъектами права, а не только правоприменительными органами.

Важно подчеркнуть и то, что коллизионные нормы, как и большинство других специализированных норм права, не обладают самостоятельной правоприменительной активностью, они реализуотся только с той нормой, которая избирается путем преодоления коллизии в конкретном деле. В этом отношении они играют лишь служебную роль, «обслуживают» основные нормы права. Однако внутри системы гражданского права коллизионные нормы достаточно автономны, выполняют со^г твенные внутрисистемные функции: «Предотвращать, избегать столкновений правовых норм в регулировании однородных общественных отношений, ориентировать на согласованный и взаимоприемлемый «способ правового предпочтения» -такого предназначение коллизионных норм»⁹⁸⁷.

Итак, коллизионная гражданско-щтаоаая норма - это специализированная норма права, выполняющая в гражданском праве системосохраняющую функцию путем разрешения противоречий между нормами гражданского права и имеющая структуру, состоящую их двух элементов (гипотезы и диспозиции) и конструирующуюся по схеме «Если гражданско-правовая норма А противоречит гражданско-правовой норме В, то действует А». При этом содержание Л и В зависит от вида коллизий, различающихся характером противоречия, лежащего в гипотезе. В зависимости

⁹⁸⁶Иногамова-ХегайЛ.В. Указ. соч. С. 143.

401 от вида коллизий, гражданско-правовые коллизионные нормы подразделяются на иерархические, темпоральные, пространственные и содержательные.

⁹⁸⁷ Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1.С. 10.

402

Заключение

В системе гражданского права в результате объективно происходящих в ней процессов дифференциации и интеграции обособляется самостоятельная группа специализированных правовых норм. Они призваны выполнять в системе гражданского права специфические функции, с учетом которых эти нормы права разграничиваются на следующие виды: системообразующие (нормы-принципы и нормы-дефиниции), системоупрощающие (нормы-презумпции и нормы-фикции), системосохраняющие (оперативно-распространительные и коллизионные нормы).

Научный анализ специализированных гражданско-правовых норм позволяет сделать ряд необходимых предложений законодателю.

1. Система норм-принципов гражданского права не является полной без включения в нее принципа необходимости исполнения гражданско-правовых обязанностей, поэтому предлагаем п. 1 ст. 1 ГК РФ дополнить словами: «а также необходимости исполнения гражданско-правовых обязанностей». В то же время содержащуюся в п. 3 ст. 1 ГК РФ норму-принцип свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств следует из текста ГК РФ исключить, поскольку она является конституционной, общеправовой нормой.

2.Содержание нормы-принципа судебной защиты нарушенных гражданских прав представляется слишком узким, не охватывающим все возможные случаи обращения участников гражданских правоотношений в суд. С доктринальных и правоприменительных позиций было бы точнее сформулировать эту норму как «норма-принцип судебной защиты и охраны гражданских прав» и внести соответствующие изменения в п. 1 ст. 1 и в ст. 11 ГК РФ. Юридический императив этой нормы-принципа - свобода выбора способа судебной защиты - следует закрепить в ГК РФ в виде открытой перечневой дефиниции, дополнив ст. 12 пунктом 2 следующего содержания: «В случае невозможности защиты гражданских прав способами, предусмотренными в п. 1 настоящей статьи, они подлежат защите иными

403 правомерными способами, способствующими восстановлению и (или) беспрепятственному осуществлению гражданских прав»

3. Базовые (центральные) нормы-презумпции гражданского права -добросовестности и разумности, на наш взгляд, должны быть сформулированыв ГК РФ в виде отдельных статей, поскольку включение их в ст. 10, котораяназывается «Пределы осуществления гражданских прав» значительно инеобоснованно сужает сферу их использования и вызывает трудности вправоприменительной практике. Предлагаем следующую редакцию этихстатей. Статья Презумпция добросовестности

Если законом не установлено иное, участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными.

Добросовестность может быть опровергнута в установленном законом порядке путем доказательства недобросовестности.

Статья Презумпция разумности

Если законом не установлено иное, разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Разумность может быть опровергнута в установленном законом порядке путем доказательства неразумности.

Гражданско-правовая норма-презумпция вины, также имеющая отраслевое значение, должна быть закреплена в отдельной статье и помещена в подраздел 1 раздела 1 ГК.

4. В настоящее время законодатель, конструируя оперативные нормы-предписания, направленные на вступление норм гражданского права вюридическую силу, использует множество способов определения датыприобретения нормой силы. Однако конструкция оперативной нормыпозволяет нам говорить о том, что каким бы способом не определялась датавступления в силу правовой нормы, главную роль в этом играет все-таки неспособ, а сама дата. В связи с этим правотворцам целесообразно называть этудату, самим осуществляя ее подсчеты, или передать право осуществлять такойподсчет редакциям изданий, официально публикующим тексты нормативных

404 актов.

5. Статья 6 закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» гласит: «Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу». Следовательно, порядок вступления закона в силу может быть установлен самим законом, именно в нем самом должны содержаться соответствующие оперативно-распространительные нормы. Для того, чтобы легализовать существующую сегодняшнюю практику принятия «закона о введении в действие» необходимо ст. 6 изменить следующим образом: «Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат или актом о введении их в действие не установлен другой порядок вступления их в силу».

6. Серьезным препятствием в эффективной реализации гражданско-правовых норм является отсутствие в их системе прямо закрепленных коллизионных норм. В связи с этим автором диссертации предлагается абз. 2 п. 2 ст. З ГК РФ дополнить следующим правилом: «В случае противоречия между настоящим кодексом и другими законами, применяется настоящий кодекс». В ст. 4 ГК РФ, определяющую действие гражданского законодательства во времени, необходимо включить пункт 3 следующего содержания: «В случае противоречия между нормами гражданского права, вступившими в действие в разное время, применяется более поздняя норма гражданского права». Также нуждается в помещении в подраздел 1 раздела 1 ГК РФ содержательная коллизионная норма, устанавливающая приоритет специальной нормы над общей: «В случае противоречия специальной нормы гражданского права общей

405 норме гражданского права, применяется специальная норма гражданского права». Данные предложения не исключают необходимости закрепления общеправовых требований к коллизионным нормам в законе «О нормативно-правовых актах Российской Федерации».

В заключение отметим, что сделанные законотворческие предложения, а также дальнейшее исследование и изучение теории и практики применения специализированных норм гражданского права должно способствовать единообразному и точному пониманию и исполнению гражданского закона, эффективному регулированию гражданско-правовых отношений, что в конечном итоге и является целью функционирования системы гражданского права.

406