Глава 7. Анализ некоторых дел по спорам по поводу бездокументарныхценных бумаг под углом зрения автора

Итак, в конечном итоге для защиты и восстановления прав обладателей БЦБ, нарушенных неправомерными действиями других лиц предлагается использовать как классические, или - традиционные, так и нетрадиционные способы защиты. Классические (традиционные) способы защиты сводятся к восстановлению в полном объеме или в части (50%) права на БЦБ законных обладателей путем совершения соответствующих записей в системе учета прав на БЦБ либо к возмещению в полном объеме убытков, причиненных законному обладателю БЦБ неправомерным лишением его права на эти БЦБ. Нетрадиционный способ защиты - требование об обязании общества-эмитента произвести дополнительный выпуск БЦБ соответствующего вида и категории и предоставить их по закрытой подписке лицу, неправомерно лишенному права на БЦБ этого общества-эмитента.

Попробуем смоделировать гипотетические ситуации правоотношений по поводу БЦБ, которые могли бы быть использованы для апробирования отстаиваемых в настоящей работе моделей защиты и восстановления прав владельцев БЦБ. В качестве условной базисной матрицы можно взять некоторые из конкретных дел, которые последнее время привлекают к себе внимание СМИ.

Дело по поводу 20% акций ОАО "Апатит". По сообщениям газеты "Коммерсантъ", в арбитражных судах происходит разбирательство дела по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) к ОАО "Фосагро" о возврате в собственность Российской Федерации 20% акций ОАО "Апатит". Исковые требования Росимущества мотивируются тем, что в ходе приватизации эти акции были похищены у государства структурами, аффилированными с НК "ЮКОС"; их приобретателем на первом этапе оказалось АОЗТ "Волна", затем акции неоднократно перепродавались, в том числе через ряд оффшорных компаний. Конечным звеном в цепочке приобретателей акций стал ответчик по иску - ОАО "Фосагро"*(142). Дело привлекло к себе внимание общественности и приобрело большой резонанс не только в силу предмета и конкретных обстоятельств спора, но и ввиду процессуальных особенностей его рассмотрения. Ответчиком - ОАО "Фосагро" - было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; позиция истца - Росимущества - по этому вопросу не известна, но, так или иначе, ходатайство ОАО "Фосагро" было удовлетворено и в соответствии с правилами ст. 19 АПК РФ каждая сторона выбрала по одной кандидатуре из списка арбитражных заседателей, утвержденного по Арбитражному суду г. Москвы*(143). Таким образом, дело по иску Росимущества к ОАО "Фосагро" рассматривалось судом первой инстанции в составе не единолично профессиональным судьей, а коллегиальным составом суда - судьей и двумя арбитражными заседателями. Согласно ч. 5, 6 и 7 ст. 19 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи; объем их процессуальных прав такой же, как у профессиональных судей, за одним исключением: арбитражный заседатель не может быть председательствующим в судебном заседании. В деле по иску Росимущества к ОАО "Фосагро" позиция арбитражных заседателей не совпала с позицией председательствующего, и суд большинством голосов: два голоса арбитражных заседателей против одного голоса председательствующего, оставшегося в меньшинстве, - 3 ноября 2006 г. принял решение об отказе в иске.

Затем по апелляционной жалобе Росимущества дело повторно рассматривалось Девятым арбитражным апелляционным судом; решение суда первой инстанции было отменено и было постановлено новое решение об удовлетворении иска*(144). Согласно ч. 5 ст. 272 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу уже вступило в законную силу, поэтому критический анализ дела под углом зрения обоснованных в настоящей работе позиций представляется возможным, не нарушающим принципов научной и правовой этики. При этом, однако, надо иметь в виду, что постановлением суда апелляционной инстанции точка в этом деле еще не поставлена, так как принятые по делу судебные акты могут быть пересмотрены в кассационной инстанции и в порядке надзора.

При анализе дела по иску Росимущества к ОАО "Фосагро" возникают некоторые вопросы, на которые и хотелось бы получить ответы.

1. Каким образом спорный пакет акций (20% от общего числа акций) ОАО "Апатит" выбыл из владения государства и оказался во владении других лиц?

Насколько можно судить по сообщениям печати, в данном случае спорные акции выбыли из владения государства не вследствие какой-либо фальсификации документов, подделки передаточного распоряжения и т.п., а в результате продажи этих акций приобретателю - АОЗТ "Волна" - в нарушение установленного порядка приватизации государственного и муниципального имущества. Акции были выкуплены АОЗТ "Волна", но, возможно, по явно заниженной стоимости. Во всяком случае оценка их рыночной стоимости, скорее всего, не проводилась. Спор по поводу договора выкупа этих акций рассматривался еще в 1998 г.; тогда арбитражный суд принял решение о расторжении договора, заключенного в 1994 г. Фондом имущества Мурманской области с АОЗТ "Волна", и обязал АОЗТ "Волна" вернуть акции в федеральную собственность. Но по каким-то причинам решение не было исполнено; возможно, на акции не был наложен арест и они были проданы другим лицам.

Итак, есть решение суда, вступившее в законную силу и сохраняющее свою силу без ограничения временем. Законом установлено, что вступившие в законную силу судебные акты носят общеобязательный характер, - ст. 16 АПК РФ. Но судебное решение 1998 г. обращено к АОЗТ "Волна", которое на момент вынесения решения 1998 г. являлось владельцем спорного пакета акций ОАО "Апатит". Затем эти акции оказались во владении других лиц, поэтому потребовалось предъявление нового иска - иска к лицу, владеющему спорным пакетом акций на момент предъявления нового иска.

2. Являются ли акции, бывшие предметом спора, теми самыми акциями ОАО "Апатит", которые выбыли из владения государства и незаконным путем были приобретены АОЗТ "Волна", а затем перепродавались другим лицам и в конечном итоге оказались во владении ОАО "Фосагро"?

В этом, как и в других аналогичных случаях, необходимо провести идентификацию спорных БЦБ и установить, что акции, находящиеся у ответчика, являются теми самыми акциями, которые выбыли из владения истца. Идентификация БЦБ осуществляются путем сверки записей, проводимых на лицевых счетах в системе учета прав на БЦБ. Если данные о списании акций определенного эмитента - ОАО "Апатит" - определенного выпуска с лицевых счетов одних владельцев и зачисление их на лицевые счета других владельцев (учетные проводки и сторнирование) сохранились у реестродержателя, то по этим данным суд может установить, являются или не являются спорные акции (числящиеся на момент спора за ответчиком - ОАО "Фосагро") теми самыми акциями ОАО "Апатит", которые были незаконно списаны со счета Российского Фонда федерального имущества (РФФИ)*(145).

Но все же, поскольку суд будет иметь дело с достаточно большим количеством учетно-регистрационных документов, целесообразно прибегнуть к помощи экспертизы, назначив ее согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ либо по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Проведение экспертизы может быть поручено либо профессиональному участнику рынка - независимому регистратору (реестродержателю), никак не связанному с участниками спора, либо индивидуальному эксперту - специалисту в области систем учета прав на БЦБ. Заключение эксперта будет принято судом во внимание и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В данном деле в ходе разбирательства дела судом первой инстанции экспертиза не проводилась, а суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонил. Вопрос не простой, так как адвокаты, представлявшие интересы ответчика, утверждали, что акции, имевшиеся у ОАО "Фосагро", - вовсе не те акции, которые ранее принадлежали АОЗТ "Волна".

Можно предположить, что в ходе разбирательства дела по иску Росимущества к ОАО "Фосагро" суд идентифицировал предмет спора и установил, что часть акций, числящихся на счете ОАО "Фосагро" (всего ОАО "Фосагро" принадлежало 30% акций ОАО "Апатит"), и являются теми самыми акциями ОАО "Апатит", которые незаконно выбыли из владения государства и по цепочке сделок оказались во владении ОАО "Фосагро".

3. Имеются ли основания для защиты права ответчика - ОАО "Фосагро"?

Этот вопрос имеет ряд аспектов. Сначала надо выяснить, от кого и каким образом ОАО "Фосагро" приобрело спорный пакет акций. Поскольку решение суда 1998 г. о расторжении договора и возврате акций государству было вынесено в отношении АОЗТ "Волна", последнее не имело права отчуждать спорный пакет акций, несмотря даже на то, что по каким-то непонятным причинам на акции не был наложен арест и АОЗТ "Волна" продолжало значиться в реестре акционеров ОАО "Апатит" формально как законный владелец спорного пакета акций. Поэтому если бы ответчиком по иску Росимущества являлось лицо, приобретшее спорный пакет акций непосредственно у АОЗТ "Волна" и значившееся в реестре акционеров ОАО "Апатит" как владелец этих акций на момент предъявления иска, тогда имелись бы основания признать, что ответчик приобрел акции у лица, не имевшего права их отчуждать, о чем ответчик не знал и не должен был знать. Даже в таком случае предполагаемое решение суда по иску Росимущества представлялось бы не однозначным.

Но в данном конкретно деле обстоятельства сложились иначе и привели к появлению более сложной с точки зрения ее правовой оценки ситуации.

До ОАО "Фосагро" владельцами спорного пакета акций были три оффшорные фирмы, зарегистрированные на Кипре, которым принадлежало около 30% акций ОАО "Апатит"; этими акциями был оплачен уставный капитал ОАО "Фосагро". Так что ОАО "Фосагро" приобрело спорный пакет акций не у АОЗТ "Волна", а у лиц, которые в свою очередь тоже приобрели акции не у АОЗТ "Волна", а у одного из звеньев менявшихся владельцев (приобретателей - отчуждателей) спорного пакета акций. Фирмы, которые внесли спорный пакет акций в уставный капитал ОАО "Фосагро", значились в реестре акционеров ОАО "Апатит"; никаких запретительных мер относительно этих лиц судом не применялось. Следовательно, контрагенты ОАО "Фосагро" по сделке с акциями являлись титульными владельцами спорного пакета акций и имели право его отчуждать.

При разрешении спора суд опирался на приговор по уголовному делу в отношении П.Л. Лебедева и М.Б. Ходорковского, которым было установлено, что сделки по перепродаже 20% акций ОАО "Апатит" совершались с целью невозврата этих акций государству. Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу носит такой же общеобязательный характер, как и решение суда по гражданскому делу, вступившее в законную силу. Но под содержащийся в приговоре вывод о целевой направленности сделок по перепродаже акций ОАО "Апатит" попадает только одно звено в цепи этих сделок - сделка между АОЗТ "Волна" и первым (первым после АОЗТ "Волна") приобретателем спорного пакета акций. Умысел, направленный на невозврат акций государству, предположительно, имелся в действиях АОЗТ "Волна", а относительно последующих участников сделок вряд ли правомерно выдвигать даже презумпцию наличия в их действиях цели невозврата государству спорного пакета акций.

Поэтому надо признать, что ОАО "Фосагро" является добросовестным владельцем (приобретателем) спорного пакета акций и приобрело его на возмездных началах у лиц, имевших право отчуждать его, так как эти лица значились в системе реестра акционеров ОАО "Апатит" и относительно этих лиц судом не вводились какие-либо обеспечительные меры, запрещающие передавать акции другим лицам.

4. Как мог бы быть разрешен спор, исходя из концепции сопоставления интересов и рисков спорящих сторон?

Можно, таким образом, констатировать, что в данном деле имеет место ситуация, в которой друг другу противостоят два лица, позиции которых с правовой точки зрения могут быть оценены как равнозначащие: с одной стороны, государство, из владения которого спорный пакет акций выбыл помимо его воли; с другой стороны, ОАО "Фосагро", которое приобрело спорный пакет акций правомерно у лиц, которые имели право отчуждать акции, и является добросовестным возмездным приобретателем. Равнозначны интересы, правопритязания и риски обеих сторон.

При таких обстоятельствах самым оптимальным со всех точек зрения выходом из создавшейся ситуации было бы заключение мирового соглашения между Росимуществом и ОАО "Фосагро"; представители ОАО "Фосагро" заявили в суде апелляционной инстанции ходатайство о заключении мирового соглашения, но представители Росимущества не поддержали его, сославшись на то, что проект мирового соглашения и его конкретные условия не были подготовлены ответчиком.

Есть все основания положить в основу разрешения данного спора общие начала и смысл гражданского законодательства, применяемые по аналогии права. Поскольку интересы, правопритязания и риски истца и ответчика равнозначны, предмет спора при отсутствии мирового соглашения должен быть разделен между сторонами поровну. Иск Росимущества мог быть удовлетворен в части, составляющей половину спорного пакета акций; т.е. следовало бы признать право Российской Федерации на 10% акций из числа тех 20% акций, которые были реализованы через АОЗТ "Волна", а в остальной части иска следовало бы отказать.

5. Дополнительные правовые возможности защиты и восстановления интересов спорящих сторон.

Предлагаемая модель разрешения споров по поводу БЦБ не обеспечивает восстановление интересов истца в полном объеме и не обеспечивает защиту интересов правообладателя - ответчика в полном объеме. Однако принятие половинчатого решения - "пятьдесят на пятьдесят" - не закрывает двери для применения иных правовых средств в целях максимально возможной полноты восстановления нарушенных интересов истца как первого правообладателя спорного пакета акций и интересов ответчика как правообладателя спорного пакета акций на момент судебного разбирательства по данному делу.

Выше нами обосновывались две правовые возможности:

1) предъявление имущественных требований к профессиональному реестродержателю (регистратору) и обществу-эмитенту, которые должны нести имущественную ответственность перед пострадавшими правообладателями как солидарные должники;

2) предъявление к обществу-эмитенту требования о проведении эмиссии дополнительных акций, размещаемых по закрытой подписке, с тем, чтобы пострадавшим правообладателям было выделено то количество акций, права на которое они были лишены помимо их воли.

Но в данном конкретном деле по иску Росимущества к ОАО "Фосагро" для реализации названных правовых средств нет оснований, так как спорный пакет акций выбыл из владения государства не по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ведению реестра реестродержателем и обязанностей по обеспечению его надлежащего состояния обществом-эмитентом, а по другим причинам. Поэтому в данном деле ни на профессионального реестродержателя, ни на общество-эмитента не может быть возложена ответственность по требованиям пострадавших правообладателей.

Остается лишь третья возможность - заявить требование о возмещении убытков тем лицам, которые участвовали в операциях по перепродаже спорного пакета акций ОАО "Апатит". ОАО "Фосагро" вправе предъявить такие требования трем оффшорным фирмам, которые внесли акции ОАО "Апатит" в уставный капитал ОАО "Фосагро"; после удовлетворения судом требований ОАО "Фосагро" эти три оффшорные фирмы будут вправе предъявить соответствующие требования о взыскании убытков тем лицам, у которых они приобрели 20%-й пакет акций ОАО "Апатит", и т.д. В свою очередь, с другого конца цепочки, Росимущество вправе предъявить аналогичные требования к АОЗТ "Волна", а если этой организации уже не существует, то к лицу, которое приобрело спорный пакет акций у АОЗТ "Волна".

Основанием для подобных исков о возмещении убытков является вытекающее из общих начал и смысла гражданского законодательства положение о несении риска всеми участниками операций по поводу одного и того же объекта в случае отсуждения (эвикции) этого объекта у конечного приобретателя в пользу третьего лица, из владения которого этот объект был неправомерно изъят. Риск возможного отсуждения объекта должен распределяться между участниками операций по перепродаже объекта в равной степени. Поэтому требование о взыскании убытков одного участника этих операций к другому подлежит удовлетворению не в полном объеме, а в части, которая рассчитывается в зависимости от числа участников операций, включая, естественно, и пострадавших правообладателей, которые также несут риск возможной эвикции.

Кроме того, могут иметь место и другие иски по поводу БЦБ, выбывших из владения государства или других субъектов гражданских правоотношений незаконным путем. Позиция, занятая арбитражными судами в деле по иску Росимущества к ОАО "Фосагро", несомненно, будет иметь прецедентное значение для судебного разбирательства других аналогичных споров. Возможно, и наши усилия по анализу споров по поводу БЦБ и разработке альтернативных способов защиты законных прав и интересов заинтересованных лиц не пропадут зря и будут так или иначе учтены в правоприменительной практике и научных исследованиях.

Дело по поводу акций акционерных обществ топливно-энергетического комплекса Республики Башкортостан. Обратимся к другому делу, суть которого так же сводится к проблеме возврату государству акций, выбывших из его владения. В печати освещаются вопросы, связанные с проблемой возврата государством акций шести организаций топливно-энергетического комплекса (ТЭК) Республики Башкортостан: акционерных обществ "Башнефть", "Башнефтепродукт", "Уфаоргсинтез", "Новойл", "Уфанефтехим", "Уфимский нефтеперерабатывающий завод". Крупные пакеты акций этих организаций в ходе приватизации были приобретены семью обществами с ограниченной ответственностью, а затем были сосредоточены во владении ООО "Башкирский капитал", которое контролировалось сыном Президента Республики Башкортостан Уралом Рахимовым. Часть акций (блокирующие или близкие к ним по размеру пакеты) в 2005 г. были проданы АФК "Система" за 600 млн долларов США. Оставшиеся крупные пакеты акций весной 2006 г. равными долями были переданы четырем благотворительным фондам: "Агидель", "Индер", "Урал" и "Юрюзань"; затем от названных фондов акции перешли к учрежденным этими фондами четырем коммерческим организациям: ООО "Агидель-инвест", ООО "Индер-инвест", ООО "Урал-инвест" и ООО "Юрюзань-инвест".

Истцом по делу является Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) по крупнейшим налогоплательщикам N 1; исковые требования сводятся к признанию всех сделок по передаче акций, которые в конечном итоге были переданы четырем названным ООО и на момент подачи иска находились в составе их активов, недействительными ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Квалификация сделок как недействительных ничтожных по абз. 1 ст. 169 ГК РФ позволяет истцу применить как основание иска либо абз. 2 ст. 169 ГК (при наличии умысла у обеих сторон сделки, в данном случае - ряда сделок), либо абз. 3 ст. 169 ГК РФ (при наличии умысла лишь у одной из сторон сделки, сделок) и требовать обращения в доход государства акций, явившихся предметом оспариваемых сделок. Кроме того, ООО "Башкирский капитал" предъявлены налоговые претензии на сумму 42 млрд руб. В связи с неуплатой налога на прибыль после безвозмездной передачи акций благотворительным фондам.

15 февраля 2007 г. состоялось первое заседание Арбитражного суда г. Москвы по делу о признании сделок по передаче акций недействительными ничтожными сделками. По ходатайству истца суд принял обеспечительные меры: запретил четырем обществам, владеющим спорными акциями, любые сделки с этими акциями, и приостановил добровольную ликвидацию ООО "Башкирский капитал", которая была начата по решению общего собрания его участников*(146).

Дело об акциях организаций Башкирского ТЭК дает интересный материал для научного анализа, но поскольку на момент написания настоящей работы оно рассматривается еще только судом первой инстанции, заниматься полным анализом этого дела с завершающими выводами преждевременно. Арбитражный обозреватель газеты "Коммерсантъ" Ольга Плешанова полагает, что предъявление исков по ст. 169 ГК РФ является вынужденным. "Прибегнуть к ст. 169 ГК налоговиков..., - пишет она, - ...могла заставить общая проблема: в живых нет многих участников цепочек (тот же "Башкирский капитал" сейчас пытаются ликвидировать), что серьезно затрудняет возврат имущества и требует нестандартных решений"*(147). Скептическое отношение к широкому применению ст. 169 ГК РФ для признания сделок недействительными выразил Председатель ВАС РФ А.А. Иванов в интервью газете "Коммерсантъ". По его мнению, "если начать огульно применять статью 169 ГК РФ, то вера в стабильность договоров будет подорвана"*(148). Поясняя позицию ВАС РФ, А.А. Иванов привел в качестве примера одно из дел по поводу акций ОАО "Тольяттиазот": "в конце 2005 года Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил решение по делу о продаже акций ОАО "Тольяттиазот", когда сделка была признана недействительной по статье 169 ГК. Мы решили, что фундаментальных, из ряда вон выходящих нарушений, при которых можно применить указанную статью, в этой сделке нет. А к фундаментальным нарушениям я отнес бы, например, торговлю детской порнографией"*(149).

Таким образом, оценка ситуации по делу об акциях Башкирского ТЭК представляется весьма неоднозначной и сложной. Здесь возникают вопросы, характерные для исследуемой категории споров по поводу БЦБ. Прежде всего, не ясно, как сформулированы исковые требования налогового органа.

Мы исходим из того, что этим иском преследуется цель восстановления права Российской Федерации на спорные акции. С нашей точки зрения, поскольку на момент подачи иска истребуемые акции принадлежат четырем определенным лицам (четырем названным ООО: "Агидель-инвест" и т.д.), эти лица в любом варианте должны быть указаны в иске в качестве ответчиков. Просительная часть иска должна включать в себя, наряду с другими требованиями, просьбу заявителя (Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1), обращенную к суду, - "признать ООО "Агидель-инвест" и т.д. утратившими право на спорные акции, признать за Российской Федерацией право на спорные акции, обязать реестродержателя (или - реестродержателей, если их несколько) внести соответствующие записи в системе учета прав на спорные акции".

Суду будет необходимо идентифицировать спорные акции, т.е. установить, что акции семи акционерных обществ Башкирского ТЭК, которые в свое время были приватизированы с нарушением закона, пройдя цепочку сделок, оказались во владении ответчиков. Идентификация должна проводиться по акциям каждого из шести обществ-эмитентов: ОАО "Башнефть", ОАО "Башнефтепродукт" и т.д. Поскольку предметом сделок являлись акции шести разных обществ-эмитентов, спорные акции не могли смешиваться друг с другом ни тогда, когда они в различном количестве оказывались во владении нескольких лиц, ни тогда, когда все количество спорных акций было сосредоточено во владении ООО "Башкирский капитал".

Сопоставим эту ситуацию с правилом ч. 1 ст. 1025 ГК РФ, согласно которому при передаче ценных бумаг в доверительное управление "может быть предусмотрено объединение ценных бумаг, передаваемых в доверительное управление разными лицами". В литературе высказывается мнение, что в результате объединения ценных бумаг появляется "единый пакет ценных бумаг, принадлежащих различным лицам"*(150). Применительно к БЦБ говорить о "едином пакете" вряд ли возможно, поскольку в ведении доверительного управляющего могут оказаться БЦБ разных выпусков и разных эмитентов. Только тогда, когда в ведении доверительного управляющего оказываются БЦБ одного и того же выпуска одного и того же эмитента, становится возможной консолидация единого пакета БЦБ, принадлежащих различным лицам - учредителям доверительного управления. Но и такое объединение не прекращает права учредителей управления на определенное количество БЦБ, объединенных в единый пакет, а, следовательно, не устраняет индивидуализацию БЦБ, объединенных в рамках договора (договоров) доверительного управления БЦБ.

В деле по поводу акций организаций Башкирского ТЭК идентификация спорных акций осложнена тем, что цепочка сделок состоит из четырех рядов звеньев; в сделках участвовало различное число участников: шесть - семь - один - четыре - четыре; акции разных эмитентов передавались от отчуждателей к приобретателям не в равном, а в разных количествах; реестры акционеров организаций Башкирского ТЭК могли вестись или одним или разными реестродержателями. Тем не менее идентификация спорных акций на основе их индивидуальных признаков: общества-эмитента, данных конкретного выпуска, движения по лицевым счетам правообладателей в системе учета - не исключена.

Еще один аспект этого дела состоит в том, что часть акций, сосредоточенных ранее в ведении ООО "Башкирский капитал" (блокирующие или близкие к ним доли), была продана АФК "Система". "Мы являемся добросовестным приобретателем долей в башкирских компаниях, - заявили... в "Системе". - Поэтому за судьбу своих долей у нас нет никаких оснований беспокоиться"*(151). Возможно, это действительно так, но если требования налогового органа основываются на ничтожности сделок первого и второго ряда, то поскольку "недействительная сделка не влечет юридических последствий" (п. 1 ст. 167 ГК РФ), у ООО "Башкирский капитал" не могло возникнуть право на спорные акции на основании ничтожных сделок второго ряда, а если у ООО "Башкирский капитал" не было права, то он по сделке третьего ряда не мог уступить право, которого у него не было, другому лицу. Кроме того, если будет установлено, что АФК "Система" являлась в сделке добросовестным приобретателем, а ООО "Башкирский капитал" действовало с прямым умыслом, направленным на недопущение возврата государству спорных акций, может быть принято решение об односторонней реституции на основании абз. 3 ст. 169 ГК РФ: сумма денежных средств, уплаченных приобретателем - АФК "Система" - отчуждателю - ООО "Башкирский капитал" - за приобретенные акции, должна быть возвращена АФК "Система", а акции, приобретенные АФК "Система", подлежат передаче государству.

Механизм "взыскания акций в доход государства" - тот же, какой, с нашей точки зрения, только и может быть применен к БЦБ: признание права на БЦБ и совершение необходимых записей в системе учета прав на БЦБ.

Итак, предлагаемая нами схема или модель разрешения споров по поводу БЦБ основывается на концепции сопоставимости фактических обстоятельств и правовых позиций спорящих сторон. Но едва ли не в каждом деле есть свои нюансы, которые должны быть приняты во внимание. Как представляется, обоснованная в настоящей работе концепция дает возможности учитывать любые индивидуальные обстоятельства дела и разрешать спор на основе принципов справедливости и равенства участников гражданских правоотношений. При таком подходе и проявляется высшее предназначение права как социальной ценности человеческой цивилизации.

Лебедев К.К.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Собрание постановлений Правительства РФ. 1992. N 5. Ст. 26; указанное Положение утратило силу согласно постановлению Правительства РФ от 17 декабря 1999 г. N 1402 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам регулирования рынка ценных бумаг и защиты прав инвесторов" // СЗ РФ. 1999. N 52. Ст. 6399.

*(2) Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве / Под ред. проф. Е.А. Суханова; Вступительная статья проф. Е.А. Суханова. М., 1996. С. 128. В.А. Белов последовательно отстаивает эту позицию и в последующих своих работах; см., например: Белов В.А. 1) Бездокументарные ценные бумаги. 2-е изд. М., 2002. С. 13; 2) К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. Июль. С. 88.

*(3) Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве / Под ред. проф. Е.А. Суханова; Вступительная статья проф. Е.А. Суханова. М., 1996. С. 135.

*(4) Суханов Е.А. Вступительная статья к книге В.А. Белова "Ценные бумаги в российском гражданском праве"; см.: Там же. С. 13. Эту же точку зрения Е.А. Суханов высказывает и в других своих работах. См., например: Суханов Е.А. Перспективы корпоративного законодательства и другие проблемы отечественного права // Закон. 2006. Сентябрь. С. 4-5.

*(5) Суханов Е.А. Вступительная статья к книге В.А. Белова "Ценные бумаги в российском гражданском праве". С. 14.

*(6) См.: Решетина Е.Н. Правовая природа корпоративных эмиссионных ценных бумаг. М., 2005. С. 45.

*(7) Òàì æå. Ñ. 40-41, 141.

*(8) См.: Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 11-12.

*(9) См.: Рыбалов А.О. О возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг // Арбитражные споры. 2005. N 1. С. 47-58.

*(10) Настоящая работа имеет в большей степени практическую направленность; здесь не ставилась задача осветить все точки зрения по проблеме бездокументарных ценных бумаг, высказанные в юридической литературе, и назвать всех авторов, представляющих различные научные направления по проблематике бездокументарных ценных бумаг.

*(11) См.: Бушев А.Ю. 1) Виндикация бездокументарных ценных бумаг: теория и судебно-арбитражная практика // Арбитражные споры. 2003. N 2. С. 88, 92; 2) Вещь и право требования: к вопросу о допустимости виндикации бездокументарных ценных бумаг // Арбитражные споры. 2005. N 1. С. 67.

*(12) См.: Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. С. 93-98.

*(13) См.: Рыбалов А.О. Указ. соч. С. 48.

*(14) См.: Сидякин А. Злоупотребление правом при выборе иска // ЭЖ-Юрист. 2006. N 26. С. 9.

*(15) См.: абз. 27 ст. 2 и пп. 6 п. 9 ст. 27.5.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Соответствующие нормы внесены в названный закон Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 282-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. I). Ст. 45; РГ. 2007. 10 янв.

*(16) См.: Грибов А.Ю. Деньги и ценные бумаги: сущность и правовой режим. М., 2006. С. 146-147.

*(17) См.: Пенцов Д.А. Понятие "security" и правовое регулирование фондового рынка США. СПб., 2003. С. 156.

*(18) Ñì.: Òàì æå. Ñ. 194-195.

*(19) В целях экономии места и времени можно применять сокращение в виде аббревиатуры БЦБ, как это делает в своей указанной выше статье А.О. Рыбалов. Мы последуем его примеру и будем употреблять для обозначения бездокументарных ценных бумаг сокращение в виде аббревиатуры БЦБ, т.е. БЦБ - это бездокументарные ценные бумаги, во множественном числе.

*(20) Этот факт отмечается и И. Бутиной. См.: Бутина И. Правовые аспекты регулирования отношений по передаче акций // Хозяйство и право. 2006. N 10. С. 71.

*(21) См.: Кремлева О.К. Договор купли-продажи акций: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 12.

*(22) Ñì. Òàì æå. Ñ. 6, 12.

*(23) См.: Мурзин Д.В. Истребование ценных бумаг от отчуждателя (Новая практика Высшего Арбитражного Суда РФ и потребности гражданского оборота) // Проблемы теории гражданского права. Вып. 2 / Институт частного права. М., 2006. С. 68.

*(24) См., например: Решетина Е.М. Указ. соч. С. 69-101.

*(25) См.: Кремлева О.А. Указ. соч. С. 4, 5.

*(26) Понятие обычного или общегражданского договора купли-продажи используется нами для сопоставления различных разновидностей договора купли-продажи с родовым понятием договора купли-продажи. В ГК РФ нормы § 1 гл. 30 являются общими в том смысле, что они применяются ко всем отдельным разновидностям купли-продажи, если иное не предусмотрено специальными нормами § 2-8 данной главы. В то же время нормами § 1 гл. 30 регулируются отношения по договору купли-продажи, который не обладает какими-либо специфическими признаками, обусловливающими выделение его в отдельную разновидность купли-продажи. Такой договор и является, с нашей точки зрения, обычным или общегражданским договором купли-продажи, но этот договор, как и другие договоры, названные в § 2-8 гл. 30 ГК РФ, является разновидностью договора купли-продажи как родового понятия. См. об этом: Лебедев К.К. 1) Глава 8. Договор в сфере предпринимательства. § 2. Договор купли-продажи // Коммерческое право зарубежных стран: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло. СПб., 2005. С. 278; 2) Глава 3. Договор международной купли-продажи товаров. § 1. Понятие договора международной купли-продажи товаров // Международное торговое право: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2005. С. 78.

*(27) См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 5.

*(28) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Е.Ю. Валявина и др.; Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 6 (автор комментария к § 1 гл. 30 - к.ю.н. И.В. Елисеев).

*(29) Рассуждая о "юридической возможности одновременного использования правовой конструкции уступки права требования и договора купли-продажи (дарения, мены и т.п.)", И. Бутина упускает из вида положения п. 2 и 4 ст. 454 ГК РФ; см.: Бутина И. Указ. соч. С. 73.

*(30) См.: Кремлева О.К. Указ. соч. С. 8, 11-12, 30-33.

*(31) Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" дает возможность предусмотреть в уставе общества запрещение продажи или уступки иным образом участником общества своей доли третьим лицам (п. 2 ст. 21); но и при наличии в уставе общества такого запрета проблемы преимущественного права приобретения доли (части доли) не снимается, так как претендовать на приобретение отчуждаемой доли могут все остальные участники общества или некоторые из них.

*(32) ВВАС РФ. 2004. N 1. С. 19. В названном постановлении Пленума ВАС РФ поясняется, в частности, что правило ч. 5 п. 3 ст. 7 Закона "Об акционерных обществах", закрепляющее за акционерами преимущественное право на приобретение акций, "является императивным, в связи с чем это право не может быть ограничено договором о создании общества, его уставом либо иным внутренним документом общества" (пп. 1 п. 14); "уступка преимущественного права на приобретение акций не допускается" (пп. 11 п. 14).

*(33) См.: Пастернацкая О. "Сигме" отказали в правах на СМАРТС // Коммерсантъ. 2006. 12 июля.

*(34) См.: Одинцов А., член Ассоциации юристов России. В ожидании нового Суда // Известия. 2006. 1 сент.; см. также публикации этого же автора об этом же деле: 1) В ожидании нового суда. Часть 2 // Известия. 2006. 14 сент.; 2) Самарские пороги судебной дороги. Завершается реформа Российского арбитража // РГ. 2006. 14 сент.; 3) Самарские пороги реформы // Известия. 2006. 28 сент.

*(35) См. об этом: Колычева Е. ООО "Сигма Капитал Партнерз" проиграло суд за акции сотовой компании "СМАРТС" // Коммерсантъ. 2007. 17 янв.; Ветчинкина Ю. "Сигму" вывели из СМАРТСа // Ведомости. 2007. 17 янв. В этих публикациях сообщается, что ООО "Сигма Капитал Партнерз" собирается потребовать пересмотра всех судебных решений по делу в порядке надзора.

*(36) См.: Цепов Г.В. Закрытые акционерные общества: право на жизнь // Закон. 2006. Сент. С. 42-45.

*(37) См.: Мурзин Д.В. Перевод прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права покупки // Проблемы теории гражданского права. Вып. 2 / Институт частного права. С. 106.

*(38) Òàì æå. Ñ. 105.

*(39) Арбитражный суд кассационной инстанции занял такую же позицию, оставив судебные акты, принятые по делу, без изменения, а кассационную жалобу акционера стороны Б - без удовлетворения.

*(40) См. об этом: Мурзин Д.В. Перевод прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права покупки // Проблемы теории гражданского права. Вып. 2 / Институт частного права. М., 2006. С. 95-96.

*(41) ÂÂÀÑ ÐÔ. 1997. N 7. Ñ. 101.

*(42) См. об этом деле: 1) Кодачигов В., Пастернацкая О. Национальный оператор шведского происхождения. Tele2 становится полноправным конкурентом "большой тройки" // Коммерсантъ. 2006. 23 июня; 2) Захаров Д., Колычева Е. "Сигма" стала кредитором СМАРТСа и претендует уже на 45% акций сотового оператора // Коммерсантъ. 2006. 29 авг. О других аспектах этого дела см. ниже.

*(43) См.: Анциферов О.Д. "Нестандартное" основание прекращения прав на акции // ЭЖ-Юрист. 2007. N 6. С. 13.

*(44) См., например: Кодачигов В., Пастернацкая О. Указ. соч.

*(45) Глава XI.1. "Приобретение более 30 процентов акций открытого общества" включена в Закон "Об акционерных обществах" Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 2. Ст. 172; вступила в силу с 1 июля 2006 г.

*(46) Утверждено приказом ФСФР от 22 июня 2006 г. N 06-68/пз-н // РГ. 2006. 26 окт.

*(47) Утверждено приказом ФСФР от 22 июня 2006 г. N 06-67/пз-н // РГ. 2007. 13 янв.

*(48) См.: Галанов В.А. Рынок ценных бумаг: Учебник. М., 2007. С. 314.

*(49) См.: Сидякин А. Указ. соч. С. 9.

*(50) И. Бутина понимает под уведомлением только совершаемое кредитором уведомление должника о переходе прав как состоявшемся факте (см.: Бутина И. Указ. соч. С. 74-75), это правильно, но только когда речь идет об обычной цессии; в ст. 8 Закона "О рынке ценных бумаг" имеется в виду переход права на БЦБ, когда уведомлять должника - эмитента вообще не требуется; так что возможно и такое толкование положений ст. 8 Закона "О рынке ценных бумаг", которое дается в настоящей работе.

*(51) Экономика и жизнь. 1997. N 51. С. 14-19; РГ. 1998. 27 июня (с послед. изм. и доп.).

В настоящее время Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) и Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД) разрабатывают проект нового Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, который будет передан ими на рассмотрение ФСФР. См.: Интерфакс. Новый порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг // Коммерсантъ. 2006. 25 сент. В чем будут состоять изменения, в печати не сообщается; можно предположить, что в новом Положении будут учтены и отражены вопросы ведения и сохранности реестра, которые поднимаются в правоприменительной практике при рассмотрении корпоративных споров.

*(52) См.: Мурзин Д.В. Истребование ценных бумаг от отчуждателя (новая практика Высшего Арбитражного Суда РФ и потребности гражданского оборота). С. 71.

*(53) Термин "трансферт" в контексте настоящей работы - это принятое в коммерческой практике обозначение юридического факта перехода права на БЦБ к другому лицу в системе учета прав на БЦБ.

*(54) См. об этом: Карулин С. Недействительное передаточное распоряжение // ЭЖ-Юрист. 2007. N 2. С. 9.

*(55) Карулин С. Недействительное передаточное распоряжение // ЭЖ-Юрист. 2007. N 2. С. 9.

*(56) Трансфер-агенты (встречается также слитное написание - трансферагент) принимают участие в деятельности ассоциаций, объединяющих профессиональных участников рынка ценных бумаг, главным образом в ПАРТАД (Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев), которая является вторым по своим масштабам объединением после НАУФОР (Национальная ассоциация участников фондового рынка).

*(57) Деривативы - это ценные бумаги, производные от основных ценных бумаг; к деривативам относят опционы и депозитарные расписки. См. об этом: Рынок ценных бумаг: Учебник / Под ред. Е.Ф. Жукова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 34-42.

*(58) Понятие секундарных прав в свое время являлось дискуссионным в отечественной юриспруденции (см. об этом: Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2000. (Серия "Классика российской цивилистики"). С. 685-690. С нашей точки зрения, секундарными могут быть названы такие субъективные гражданские права, которые, возникая на основании одних юридических фактов, могут быть реализованы их обладателями (управомоченными лицами) только при наступлении определенных дополнительных юридических фактов.

*(59) См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный). М., 2005. С. 369.

*(60) Аллонж - это добавочный лист, на котором пишутся передаточные надписи (индоссаменты) о передаче векселя.

*(61) И здесь может быть проведена аналогия с векселем: право векселедержателя может основываться на непрерывном ряде нескольких последовательно совершенных индоссаментов: абз. 1 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221.

*(62) См. об этом: Галанов В.А. Указ. соч. С. 244-245.

*(63) См. более подробно: Лялин В.А., Воробьев П.В. Ценные бумаги и фондовая биржа: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. СПб., 2002. С. 113-115.

*(64) Судебная и прокурорская практика по делам об оспаривании договоров об отчуждении ценных бумаг приводится в книге: Рынок ценных бумаг: правовое регулирование. М., 2002. С. 182-184.

*(65) См.: Мурзин Д.В. Истребование ценных бумаг от отчуждателя (новая практика Высшего Арбитражного Суда РФ и потребности гражданского оборота). С. 71-72.

*(66) Òàì æå. Ñ. 71, 73.

*(67) Некоторые случаи возвращения исполненного по договору при расторжении договора предусмотрены в действующем законодательстве. Например, согласно п. 5 ст. 565 ГК РФ при расторжении договора продажи предприятия из-за выявленных недостатков, за которые отвечает продавец, покупатель вправе в судебном порядке требовать возвращения того, что исполнено сторонами по договору. Согласно ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с учетом изменений, внесенных в названный Закон Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 111-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 30. Ст. 3287), в случаях расторжения договора об участии в долевом строительстве по любым основаниям застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора; а при определенных обстоятельствах на эту сумму начисляются проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

*(68) Размещение некоторых видов эмиссионных ценных бумаг осуществляется без государственной регистрации выпуска и без государственной регистрации отчета об итогах выпуска. Это относится к облигациям Банка России, что предусмотрено ст. 27.5.1 Закона "О рынке ценных бумаг", а также при определенных условиях, предусмотренных в п. 1 ст. 27.5.2 названного закона, - к биржевым облигациям; но оба вида названных облигаций являются предъявительскими ценными бумагами и выпускаются в документарной форме. Стадия государственной регистрации отчета об итогах размещения не предусмотрена для российских депозитарных расписок.

*(69) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 августа 2005 г. N 1675/05 // ВВАС РФ. 2005. N 12. С. 37-41.

*(70) В данном контексте "правовой режим" - это совокупность общих требований к понятию, признакам и обороту ценных бумаг.

*(71) Таких брокеров - профессиональных участников рынка ценных бумаг, оказывающих услуги по обеспечению регистрации перехода прав на БЦБ, - называют еще трансфер-агентами.

*(72) Общества-эмитенты публикуют в средствах массовой информации сообщения о расторжении договора на ведение реестра договора и передаче реестра другому реестродержателю, с которым обществом заключается договор. Такие публикации необходимы для информирования акционеров и потенциальных инвесторов. См., например: 1) Открытое акционерное общество "Петербургская молочная компания - Роска" сообщает о расторжении в одностороннем порядке договора на ведение реестра и замене регистратора // Известия. 2000. 6 июня; 2) Совет директоров ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз". Уведомление о замене регистратора // Известия. 2002. 1 марта; 3) Уведомление о прекращении действия договора на ведение реестра и о начале процедуры замены регистратора // Санкт-Петербургские ведомости. 2006. 26 нояб.; Уведомление о замене регистратора // Санкт-Петербургские ведомости. 2006. 25 дек.; Открытое акционерное общество "Балтийский судомеханический завод" (ОАО "БСМЗ") уведомляет о том, что Советом директоров ОАО "БСМЗ" 27 декабря 2006 г. принято решение о досрочном расторжении договора N 12 от 22.03.04 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с регистратором общества - Санкт-Петербургским филиалом "Объединенный профессиональный регистратор" ООО "Специализированная компания "Регион" // Санкт-Петербургские ведомости. 2007. 12 янв.

*(73) См.: Гостева Е. "Единого регистратора" лишили лицензии повторно // Коммерсантъ. 2006. 21 дек.; Гостева Е., Гришина Т. "Единый регистратор" выкупает вину // Коммерсантъ. 2007. 22 янв.; Гостева Е. "Единый регистратор" остался без "Балтики" // Коммерсантъ. 2007. 31 янв.

*(74) См.: Чигарева Е. Регистратор грозит ФСФР судом // Деловой Петербург. 2006. 21 дек.

*(75) См.: Уведомление акционерам (зарегистрированным лицам) Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" // Известия. 2007. 8 февр.; о расторжении договоров с ЗАО "Единый регистратор" заявили и некоторые другие клиенты. См., например: Уведомление о прекращении действия договора на ведение реестра и о начале процедуры замены регистратора // РГ. 2006. 30 дек. Позднее действие лицензии ЗАО "Единый регистратор" было возобновлено; см. об этом: Гостева Е. "Единому регистратору" вернули лицензию // Коммерсантъ. 2007. 12 февр.

*(76) Утверждено постановлением ФКЦБ РФ от 24 июня 1997 г. N 21.

*(77) См.: Телюкина М.В. Указ. соч. С. 332.

*(78) Анализ дел по поводу акций ЗАО "Торговая фирма "ДЛТ" дается в ряде опубликованных статей. См.: Лебедев К.К. Кому принадлежит универмаг ДЛТ (анализ судебных процессов, в которых решалась судьба известного петербургского универмага) // Юридическая практика. 2000. N 4. С. 121-143; 2001. N 1. С. 143-171; N 2. С. 68-100; N 3. С. 125-171; N 4. С. 50-138; 2002. N 2. С. 154-169; Петров Д.В. Кому больше не принадлежит универмаг "ДЛТ" (к истории возврата в государственную собственность акций универмага) // Юридическая практика. 2003. N 1. С. 97-143; N 2. С. 43-85.

*(79) ВВАС РФ. 2004. N 1. С. 21. Та же самая рекомендация содержалась в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (абз. 3 п. 4), ныне утратившим силу. Не совсем ясно, почему Пленум ВАС РФ не исправил очевидную ошибку и не сориентировал правоприменительную практику на то, что требования правообладателей о внесении их в реестр могут быть обращены только к лицу, осуществляющему ведение реестра.

*(80) Не содержалось разъяснения по этому вопросу и в ныне утратившем силу совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Возможно, отсутствует правоприменительная практика по таким спорам; нарушения, конечно, имеют место, но, скорее всего, в подавляющем большинстве случаев профессиональные регистраторы удовлетворяют требования правообладателей добровольно без судебных процедур с тем, чтобы не допустить ущерба для своей деловой репутации.

*(81) ÑÇ ÐÔ. 1999. N 10. Ñò. 1163; 2002. N 1. Ñò. 2; N 50. Ñò. 4923.

*(82) См., например: Рыжкова М., Зобков Д., Галкин Г. Конфликт руководителей "Магнитки" стоил комбинату 100 млн долларов // Коммерсантъ. 1998. 30 янв.; Рыжкова М. Треть "Магнитки" бродит по стране. К поискам 30% акций комбината подключилась прокуратура // Коммерсантъ. 1998. 12 февр.; РИА "Новости". Украли акции судоходной компании // Коммерсантъ. 1998. 17 нояб.; Плешанова О. Арбитражная практика. Похитителя акций достали из-за номинальных держателей // Коммерсантъ. 2006. 9 февр.; Заподинская Е. Дело об аресте акций. Мошенники нашли судью единомышленника и сели за арест им акций Михайловского ГОКа // Коммерсантъ. 2006. 12 мая.

*(83) См. об этом: Одинцов А. 1) В ожидании нового суда // Известия. 2006. 1 сент.; 2) В ожидании нового суда. Часть 2 // Известия. 2006. 14 сент.; 3) Самарские пороги судебной дороги. Завершается реформа российского арбитража // РГ. 2006. 14 сент.; 4) Самарские пороги реформы // Известия. 2006. 28 сент. О том, как, в конечном итоге, было разрешено это дело, смотри ниже.

*(84) См. об этом: Плешанова О. Арбитражная практика. Эмитент с неопределенной ответственностью. За кражу акций у их владельцев не с кого спросить // Коммерсантъ. 2006. 18 мая; Смирнов А. Акционерам "Татнефти" запустили вредную программу, чтобы поработать с их ценными бумагами // Коммерсантъ. 2006. 3 нояб.

*(85) ÑÇ ÐÔ. 2001. N 33. Ñò. 3423.

*(86) ВВАС РФ. 2005. N 12. С. 30-36. Та же самая позиция отражена и в ряде других постановлений Президиума ВАС РФ, принятых по делам, относящимся к категории споров, связанных с неправомерным списанием БЦБ с лицевых счетов их законных владельцев (правообладателей).

*(87) См.: Плешанова О. "Украсть акции гораздо легче, чем деньги в банке" / Интервью с Татьяной Медведевой // Коммерсантъ. 2006. 18 мая.

*(88) См.: Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг. III. Защита прав владельцев именных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 91.

*(89) См.: Плешанова О. 1) Арбитражная практика. Эмитент с неопределенной ответственностью. За кражу акции у их владельцев не с кого спросить; 2) "На Западе мелкий акционер тоже проигрывает" / Интервью с Дмитрием Степановым, членом рабочей группы по реформированию корпоративного законодательства Минэкономразвития // Коммерсантъ. 2006. 18 мая.

*(90) См.: Степанов Д.И. Ответственность эмитента и регистратора за необоснованное списание акций // ВВАС РФ. 2007. N 3. С. 31.

*(91) В печати сообщается, что гр-ка Зацаринная О.М., в пользу которой были взысканы убытки от утраты неправомерно списанных с ее счета акций ОАО "Сибирская нефтяная компания" в части реального ущерба (см. сноску выше), предъявила новый иск о взыскании убытков в части упущенной выгоды. См.: Арбитражная практика. Корпоративное неравновесие // Коммерсантъ. 2006. 18 мая.

*(92) Первые сообщения об этом появились более года назад; см.: Плешанова О. Списанные акции восстановлению не подлежат // Коммерсантъ. 2006. 16 янв.

*(93) См.: 1) Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П // РГ. 2003. 9 апр. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной; 2) Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П // ВВАС РФ. 2003. N 6. С. 54-59. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева.

*(94) Имеются в виду относительные гражданско-правовые отношения; вопрос об абсолютных правах и абсолютных правоотношениях является дискуссионным. В контексте основной темы настоящей работы эта проблема не затрагивается.

*(95) Выше обосновывалось мнение автора о необходимости установить исключения для договоров об отчуждении БЦБ и предусмотреть обязанность возврата БЦБ, если договор об отчуждении БЦБ расторгнут судом вследствие допущенных приобретателем существенных нарушений условий договора.

*(96) См.: Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. С. 92. Следует отметить, что В.А. Белов весьма критически относится к возможности применения иска о восстановлении нарушенных прав к отношениям, связанным с БЦБ. См.: Там же. С. 81-92.

*(97) Вопросы возмещения приобретателю БЦБ убытков, вызванных отказом регистратора от фиксации перехода права, рассмотрены выше.

*(98) См. об этом: Семенов В. Удивительная реституция. Поволжский арбитраж рассмотрит кассацию корпорации "Тольяттиазот" // Известия. 2007. 23 янв.; см. об этом деле ниже.

*(99) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591 (с послед. изм. и доп.).

*(100) См., например: Плешанова О. Списанные акции восстановлению не подлежат // Коммерсантъ. 2006. 16 янв.

*(101) См.: Бушев А.Ю. Виндикация бездокументарных ценных бумаг: теория и судебно-арбитражная практика // Арбитражные споры. 2003. N 2. С. 98-109.

*(102) См.: Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. С. 18-29.

*(103) См.: Бушев А.Ю. Виндикация бездокументарных ценных бумаг: теория и судебно-арбитражная практика // Арбитражные споры. 2003. N 2. С. 87.

*(104) См.: Рыбалов А.О. О возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг // Арбитражные споры. 2005. N 1. С. 47-58.

*(105) Рыбалов А.О. О возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг // Арбитражные споры. 2005. N 1. С. 48, 57.

*(106) См.: Бушев А.Ю. Вещь и право требования: к вопросу о допустимости виндикации бездокументарных ценных бумаг // Арбитражные споры. 2005. N 1. С. 59-74.

*(107) См.: Бушев А.Ю. Виндикация бездокументарных ценных бумаг: теория и судебно-арбитражная практика. С. 96.

*(108) См.: Бушев А.Ю. Вещь и право требования: к вопросу о допустимости виндикации бездокументарных ценных бумаг. С. 66, 67.

*(109) Бушев А.Ю. Вещь и право требования: к вопросу о допустимости виндикации бездокументарных ценных бумаг. С. 72.

*(110) Òàì æå. Ñ. 74.

*(111) Бушев А.Ю. Вещь и право требования: к вопросу о допустимости виндикации бездокументарных ценных бумаг. С. 73.

*(112) См.: Рыбалов А.О. Указ. соч. С. 57.

*(113) См.: Белов В.А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг. С. 92.

*(114) См.: Степанов Д. Указ. соч. С. 95; см. также монографию этого автора: Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004.

*(115) См.: Шевченко Г.Н. 1) Вещно-правовые способы защиты прав владельцев эмиссионных ценных бумаг // Законодательство и экономика. 2005. N 11. С. 27; 2) Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. М., 2006. С. 254-255.

*(116) См.: Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. С. 89-90.

*(117) Если же бездокументарные ценные бумаги перепродаются приобретателем, который еще не внесен в реестр, что с нашей точки зрения допустимо, о чем говорилось выше, то в отсутствие фиксации перехода прав в системе учета факт приобретения БЦБ у лица, которое имело либо, напротив, не имело право их отчуждать, устанавливается в случае спора судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

*(118) См.: Бушев А.Ю. Вещь и право требования: к вопросу о допустимости виндикации бездокументарных ценных бумаг. С. 71, 72.

*(119) Òàì æå. Ñ. 72.

*(120) См. абз. 4 п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

*(121) См.: Бушев А.Ю. Виндикация бездокументарных ценных бумаг: теория и судебно-арбитражная практика. С. 95.

*(122) См.: Рыбалов А.О. Указ. соч. С. 58.

*(123) Такое решение будет являться и математически верным, если подходить к оценке положения спорящих сторон с позиции математического анализа и применяя к спору математические алгоритмы: формулу математического равенства и формулу перемены мест лиц, участвующих в деле. Математическая логика приводит нас к тому же решению: пятьдесят на пятьдесят.

*(124) ÑÇ ÐÔ. 2002. N 30. Ñò. 3019.

*(125) См.: Зарипова Р. Дело об акциях "МегаФона" рассмотрят в ХМАО по месту регистрации основного ответчика // Коммерсантъ. 2006. 14 июля; Зарипова Р. Дело "МегаФона" рассмотрят в Ханты-Мансийске // Коммерсантъ. 2006. 15 июля.

*(126) См. об этом: Чистякова М., Плешанова О., Ходонова А. Дело "МегаФона" стало уголовным // Коммерсантъ. 2007. 2 марта, будем надеется, что в СМИ будет опубликована информация о судьбе указанного гражданского иска Фонда ИПОК.

*(127) Материально-правовые аспекты этого дела рассматривались выше.

*(128) По первоначальному названию компании ООО "Сигма Капитал Партнерз" ее не следует путать с другим юридическим лицом - управляющей компанией "Marshall Capital Partners", известной своей инвестиционной деятельностью; см. об этой компании: Marshall - бросок. Marshall Capital Partners создает крупнейший фонд прямых инвестиций // Коммерсантъ. 2007. 22 янв.

*(129) См., например: Постановление Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" // ВВАС РФ. 1999. N 4. С. 44-46. Следует иметь в виду, что данное постановление Пленума ВАС РФ принималось на основе АПК РФ 1995 г., ныне утратившего силу.

*(130) См.: Пехтин С. Налоговый пресс. В ОАО "Тольяттиазот" не согласны с выводами налоговиков // Коммерсантъ. 2007. 19 марта. В связи с проблемами вокруг ОАО "Тольяттиазот" газеты публикуют информацию об экономическом положении этой организации; см., например: Отчетный год со знаком плюс. Результаты "Тольяттиазота" позволяют не сомневаться, что и в дальнейшем предприятие будет успешно развиваться как в производственном, так и в социальном плане // РГ. 2007. 30 марта; Стоянов С. Социально ответственная компания // Известия. 2007. 2 апр.

*(131) См. об этом: Иванов В. Передела не должно быть. Считает исполняющий обязанности управляющего ОАО "Тольяттиазот" Сергей Корушев // РГ. 2006. 25 дек.; Раввинский В. ТоАЗ оценил справедливость налоговиков в доли процента. Предприятие обжалует претензии ФНС // Коммерсантъ. 2007. 15 марта.

*(132) См. об этом: Иванов В. Где найти управу на рейдера? // РГ. 2006. 21 дек.

*(133) См. об этом: Прайм-ТАСС. Арест акций отменен. Сфальсифицированные доказательства против ОАО "Тольяттиазот" не прошли // РГ. 2006. 20 дек.; Суд отменил арест акций "Тольяттиазота", доказательства оказались сфальсифицированными // Известия. 2006. 20 дек.; Бабочкина Л. Казус Оганесяна // Известия. 2007. 1 марта. В последней статье сообщается о том, что в возбуждении уголовного дела против гр-на Гургена Оганесяна, представлявшего в Арбитражном суде Ивановской области интересы ООО "Нега" и вручившего суду сфальсифицированные документы, было отказано.

*(134) См.: Скворцов С. Меры против мер // Известия, 16 марта 2007 г.; Рыжков Г. ВАС - для всех указ // РГ. 2007. 19 марта. 2007.

*(135) См. об этом: Равинский В. ОАО "Тольяттиазот" вернуло право голосования 6,1% своих акций // Коммерсантъ. 2007. 21 марта; Прайм-ТАСС. Президиум ВАС РФ отменил обеспечительные меры в отношении 6,1 процента акций ОАО "Тольяттиазот" // Информация по сети "Интернет".

*(136) ÂÂÀÑ ÐÔ. 2003. N 9. Ñ. 16-17.

*(137) См.: Стеркин Ф. Закон рейда. От борьбы с "налетчиками" могут пострадать добросовестные компании // Ведомости. 2007. 15 марта.

*(138) См. об этом: Стеркин Ф. Закон рейда. От борьбы с "налетчиками" могут пострадать добросовестные компании // Ведомости. 2007. 15 марта; Рыжков Г. ВАС - для всех указ // РГ. 2007. 19 марта.

*(139) В Верховном Суде РФ рассматривается уголовное дело в отношении бывшего председателя одного из федеральных районных судов Новгородской области, который обвиняется в том, что он "вынес незаконное определение о приостановке производства по некоему гражданскому делу и даже подделал протокол заседания". См. об этом: Орлов П. Ошибочка вышла, ваша честь. В Верховном Суде рассматривают дело бывшего судьи // РГ. 2007. 28 марта.

*(140) СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700. Имеются также и другие акты Конституционного Суда РФ, посвященные проблеме конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ; см., например: Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 43-О "По жалобе гражданки Саломатовой Ольги Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 15. Ст. 1531.

*(141) В редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 1997 г. N 12 // Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992-1998) / Под ред. А.К. Большовой. М., 1999. С. 158.

*(142) См.: Гудков А., Бутрин Д., Ефимов Б. Чиновника сняли с торгов. Из Фонда федерального имущества уволен главный продавец конфиската // Коммерсантъ. 2006. 20 сент. ОАО "Фосагро" специализируется на производстве химической продукции, в том числе минеральных удобрений. Естественно, что ОАО "Фосагро" заинтересованно в приобретении активов, связанных с этой отраслью. Кроме того, ОАО "Фосагро" проявило интерес к приобретению грузового терминала по перевалке минудобрений в Мурманском порту, о намерении продажи которого заявил холдинг ОАО "МКХ "Еврохим". См. об этом: Малкова И. "Еврохим" продаст терминал // Ведомости. 2007. 27 февр.

*(143) См. об этом: Суд по акциям "Апатита" не удалось собрать // Коммерсантъ. 2006. 10 авг. Арбитражные заседатели арбитражных судов первой инстанции утверждаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ на основании Федерального закона от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2288.

*(144) См. об этом: Плешанова О., Раввинский В. "Апатит" вернулся родине. Апелляционный суд отменил беспрецедентное решение московского арбитража // Коммесантъ. 2007. 8 февр.

Теперь уже на отсужденные у ОАО "Фосагро" 20% акций ОАО "Апатит" претендует другой крупный холдинг - ОАО "Акрон"; см. об этом: Ямбаева Р. Вскоре мы наверняка увидим смену лица химической отрасли, но угадать, каким оно будет, пока невозможно // Коммерсантъ. 2007. 16 февр.

*(145) Принадлежавшие Российской Федерации акции различных акционерных обществ, как правило, передавались в ведение РФФИ, которому и открывался лицевой счет в системе учета прав акционеров и которое осуществляло права акционера в интересах государства. Такая практика была закреплена Указом Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" // СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4142.

В Госдуме третьего созыва подкомитетом по собственности был подготовлен проект Закона "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ" (см. об этом: Резник И. Закон о сторожах госимущества // Коммерсантъ. 2000. 15 дек.), но этот Закон так и не был принят. Не странно ли, ведь такой Закон не просто нужен, он крайне необходим?!

*(146) См. об этом деле: Плешанова О., Ханнанова Г., Чеберко И. Сыновий долг Урала Рахимова. "Башкирскому капиталу" предъявлено претензий на 42 млрд рублей // Коммерсантъ. 2007. 16 февр.; Тутушкин А. У Рахимова отбирают ТЭК // Ведомости. 2007. 19 февр.; Плешанова О. "Башкирский капитал" остался в реестре юридических лиц // Коммерсантъ. 2007. 28 февр.

*(147) См.: Плешанова О. В поиске обходных путей для пересмотра итогов приватизации государство преуспело // Коммерсантъ. 2007. 5 марта.

*(148) См.: Антон Иванов: банкротство, по сути, будет рассчитано на богатых. Председатель Высшего Арбитражного Суда о громких судебных делах // Коммерсантъ. 2007. 12 марта.

*(149) Антон Иванов: банкротство, по сути, будет рассчитано на богатых. Председатель Высшего Арбитражного Суда о громких судебных делах // Коммерсантъ. 2007. 12 марта.

*(150) См.: Комментарий к ГК РФ. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Е.Ю. Валявина и др.; Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. С. 881 (автор комментария к гл. 53 ГК "Доверительное управление имуществом" - проф. Н.Д. Егоров).

*(151) Плешанова О., Ханнанова Г., Чеберко И. Указ. соч.