- •Философия и ее предмет
- •Природа философского знания
- •Мировоззрение и его общественно-исторический характер
- •Проблема духовности и ее мировоззренческий смысл
- •Проблема материального в становлении и структуре философского знания
- •Исторические типы мировоззрения
- •Что такое философская рефлексия и в чем ее отличие от иных форм отображения действительности
- •Онтология, гносеология и антропология
- •Философское осмысление природы и сущности мифа
- •Типы мифов: хтонические, классические, литературные, политические
- •Миф как мировоззренческий архетип
- •Религия как специфическая форма мировоззрения
- •Исторические формы религии
- •Современные мировые религии (христианство, ислам, буддизм)
- •Религия и культура
- •16. Наука как особая форма мировоззрения
- •17. Связь науки и философии, ее эволюция и влияние на судьбы человечества
- •18. Философия и единство научного познания
- •19. Природа научных революций
- •20. Мир как философская категория
- •21. Мир как среда человеческого обитания и картина мира.
- •22. Художественные формы отображения мировосприятия
- •23. Исторические этапы развития философии
- •24. Материализм и идеализм
- •25. Основные методы философии: анализ и синтез, диалектика и метафизика
- •26. Проблема познаваемости мира
- •27. Эмпирическое и теоретическое
- •28. Философская проблема истины
- •29. Категориально-понятийная природа философского знания
- •30. Природа и общество
- •31. Общество как объект познания
- •32. Структура общества
- •33. Понятия «общество», «общественно-экономическая формация», «цивилизация» и «культура»
- •34. Субъект и объект
- •35. Человек и личность
- •36. Географический детерминизм и геополитика
- •37. Философское понятие культуры. Культура как система.
- •38. Теория культурно-исторических типов. Европоцентризм, плюрализм культур.
- •39. Культура и цилизация
- •40. Человек как предмет философии.
- •41. Глобальные проблемы современности.
- •42. Жизнь и смерть как реальность и как предмет философской рефлексии.
- •43. Свобода и необходимость.
- •44. Свобода и творчество
- •45. Гуманизм и индивидуализм: сущность проблемы.
- •46. Соборность, общинность и коллективизм.
- •47. Философский прагматизм.
- •48. Реалистические направления в философии в XX веке.
- •49. Философская феноменология
- •50. Современный неотомизм.
- •51. Основные идеи философии экзистенциализма.
- •52. Фрейдизм и неофрейдизм. Их влияние на современную философию.
- •53. Философский структурализм.
- •54. Герменевтика как актуальное явление современной философии и культуры.
Религия как специфическая форма мировоззрения
РЕЛИГИЯ (этимология термина остается спорной. Чаще всего его выводят из лат. religio – «благочестие, святыня, предмет культа»; Обычно религию определяют как мировосприятие, свод моральных норм и тип поведения, которые обусловлены верой в существование «иного», сверхъестественного мира и существ – духов, богов или Бога, разумно сотворивших и творящих все материальные и духовные формы бытия, а также совокупность ритуалов и магических действий (культ религиозный), обеспечивающих связь человека с потусторонними силами, и соответствующие (церковные) организации и объединения верующих. При видимой многосторонности и полноте такая дефиниция во многом остается формальной, не передающей ту многообразную роль, которую религия играла и играет в жизни как ее последователей, так и общества в целом. Можно даже констатировать, что адекватное формально-логическое определение религии дать вообще невозможно; ее сущность постигается лишь в результате выявления ее конкретных многообразных форм и существенных характеристик. Поэтому стоит указать на возникающие здесь сложности.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЛИГИИ. Каждый крупный мыслитель (и светский, и религиозный), как правило, предлагает собственное, так или иначе отличающееся от уже имеющихся определение религии, неявно включающее исходные предпосылки, навеянные общим социальным и культурным контекстом. Причины понятны. История становления европейской культуры отмечена конфронтацией защитников религиозного и светского сознания (символом последнего прежде всего выступала наука), что неизбежно породило бесконечное множество дефиниций религии, поскольку развитые конфессии включают свойственное объяснение своего происхождения, несовместимое с секулярным. Так, убежденный христианин воспримет приведенное выше определение как сугубо внешнее, поскольку для него религия – это сама суть его бытия, основа всей духовной жизни, а именно реальная и постоянная связь, единение с Богом. Из этого исходит и теология (богословие), которая не только концептуализирует массовый религиозный опыт, но вырабатывает и защищает его «истинную» (ортодоксальную) форму. Больше того, теологи утверждают, что человек, не разделяющий религиозную веру, заведомо не способен «со стороны» понять и содержательно определить сущность религии. Однако и среди теологов на этот счет существуют различные мнения. «Религия» – это абстракция. Реально существуют лишь «исторические религии» –конкретные (особые) сообщества, обычно неприязненно и даже враждебно относящиеся друг к другу. Тогда приходится признать, что тот или иной верующий может передать суть (причем даже не объ-яснить, а лишь изъ-яснить) только собственной религии, которую почитает за единственно подлинную. Христианские богословы, напр., обычно отвергают понимание христианства как «одной» из религий, а крупнейший протестантский теолог современности К.Барт отрицал, что христианство вообще является «религией», не говоря уже о Д.Бонхёффере, отстаивавшем известную концепцию «безрелигиозного христианства». Расхождения станут еще более очевидными, если мы выйдем за рамки теизма, поскольку в бесконечном множестве культурных феноменов, именуемых «религиозными», различные черты (в т.ч. и перечисленные выше) играют неодинаковую роль, а некоторые и вовсе отсутствуют (напр., понятие Бога – в буддизме и конфуцианстве, церкви – в исламе и т.д.).
Не меньшая разноголосица царит среди философов, отвергающих теологическое объяснение религии (см. Философия религии). Понятие «философия» столь же многозначно, как и понятие религии, и каждый философ формулирует ее определение в соответствии с собственной системой. Так, для Ф.Шлейермахера религия – это прежде всего специфическое чувство зависимости от бесконечного; Кант понимает идею Бога как необходимый постулат чистого практического разума, не связанный с обстоятельствами земной жизни человека; в учении Гегеля религия выступает как предшествующая философии, еще несовершенная ступень развития Абсолютного Духа и т.п. Подобных дефиниций множество: «вера в сверхъестественный мир», «различение священных и мирских объектов», «система верований и обрядов, ориентированных на «священное»», «моральный кодекс, санкционированный богами», «молитва и другие способы единения с Абсолютом», «социальные группы, объединенные единой верой» и т.д.
Каждая историческая религия выступает не просто как мироощущение и вера, это социальный феномен, который проявляется в эмпирически фиксируемом поведении, в специфических межличностных взаимоотношениях и деятельности особых религиозных сообществ, которые служат объектом изучения религиеведения – совокупности научных дисциплин, каждая из которых определяет свой предмет и применяет собственные методы исследования. С точки зрения антропологии и психологии, напр., религия может быть определена как установка человека, который, идентифицируя себя с высшей реальностью, удовлетворяет потребность в обеспечении собственной безопасности и надежности существования. Однако апелляция к сугубо личным мотивам не дает ключа к пониманию всего разнообразия конкретных религий, поскольку потребности индивида зависят от исторически неповторимого социально-культурного контекста и сам индивид выступает как представитель определенного класса или социальной группы. К тому же определение религии здесь подменяется рассуждениями об исторических и психологических причинах ее появления. В развитии религиозного сознания, разумеется, сохраняется определенная преемственность. Однако найти одинаково содержательные характеристики верований первобытного человека и современных религиозных представлений едва ли возможно. Очевидно и другое: критическое отношение к религии вовсе не гарантирует от одностороннего и даже поверхностного ее понимания. Таковы были, напр., взгляды воинствующих французских материалистов 18 в., приравнивавших религию к «обману». И напротив, в рассуждениях наиболее авторитетных и убежденных защитников религии (скажем, в патристике и схоластике, не говоря уже о современных теологах) зафиксированы многие действительно сущностные черты религиозного сознания.
Попытка дать некое универсальное и исчерпывающее определение религии наталкивается еще на одно препятствие. Паскаль проницательно различал «Бога философов и ученых» и «Бога Авраама, Исаака и Иакова», иными словами, религию, как она выступает для «теоретика» (и философа, и церковного мыслителя), и религию, так сказать, in vivo: как содержание «живого» опыта массового сознания. В глазах рядового верующего религия – нечто большее, чем совокупность отдельных элементов, поддающаяся рациональному обобщению, а именно прежде всего сугубо личное, внутреннее переживание Бога, в котором эти элементы только и обретают свой специфически «религиозный» (т.е. отличающийся от светского) смысл.