Isprvlennye_po_istorii_Rossii

Методологич. основы и приемы решения проблемы были уточнены и развиты в ходе дискуссии, проведенных ж. "Вопросы истории" (в 1946 - об образовании Р. ц. г., в 1949-51 - о периодизации истории СССР). На протяжении 40-60-х гг. происходило широкое изучение социально-экономич. и политич. проблем развития Сев.-Вост. Руси в 14 - 1-й пол. 16 вв. Все это позволило создать обобщающие исследования, посвященные истории образования Р. ц. г.

Однако ряд существенных вопросов проблемы различно трактуется учеными. Большинство их начало образования Р. ц. г. относят к 14 в. (К. В. Базилевич - к 80-м гг. 15 в.), но окончат. оформление Р. ц. г. датируют различно: кон. 15 в. (В. В. Мавродин),1-я пол. 16 в. (И. И. Смирнов), 16 в., включая опричнину (С. В. Юшков, П. П. Смирнов), и сер. 17 в. (К. В. Базилевич). Л. В. Черепнин считает, что образование Р. ц. г. завершается в основном в кон. 15 - нач. 16 вв., а окончат. оформление Р. ц. г. относится к сер. 16 в. Высказаны различные мнения и об осн. социальных выразителях процесса централизации: дворянство и горожане (К. В. Базилевич, С. В. Бахрушин, П. П. Смирнов), церк. феодалы и моск. боярство (С. В. Юшков), крупные "многовотчинные землевладельцы" (С. Б. Веселовский), различные круги господствующего класса (А. М. Сахаров), различные слои господствующего класса феодалов и различные слои горожан (Л. В. Черепнин). Эти расхождения связаны с разным пониманием хода политич. борьбы в период образования Р. ц. г. Распространенной является точка зрения о том, что характер политич. борьбы в 1-й пол. 16 в. определялся столкновением экономич. и политич. интересов прогрессивного поместного дворянства и консервативного княжеско-боярского слоя. В последних работах (Л. В. Черепнина, А. А. Зимина, С. М. Каштанова и др.) показана схематичность такого деления класса феодалов и неточность характеристики действий отд. его слоев, встречающейся у сторонников такой схемы. Единства взглядов нет также и по вопросу об уровне развития мелкотоварного произ-ва в 14-15 вв. Эти и др. вопросы истории Р. ц. г. нуждаются в дополнит. изучении.

33?) В целях укрепления социальной базы центральной власти расширялись права служилого сословия. В частности, запрещался переход служилых людей в кабальное холопство, более детально регламентировались взаимоотношения между феодалами и зависимыми крестьянами, законодательно установлен Юрьев день (ст. 88).В определенной степени правительство пыталось расширить права крестьянства и его участие в общественных делах. Выборные представители крестьянских общин должны были участвовать в следствии и судопроизводстве. Наместники ни по суду, ни до суда не могли взять под стражу крестьянина без согласия общинных выборных начальников, старост и целовальников.Закон предоставлял крестьянским общинам право самоуправления, раскладки податей и надзора за порядком.Также Судебником подтверждалось право свободного перехода крестьян. В статье о крестьянском переходе прямо определяется, что, кроме платежа за "пожилое" и за "повоз", других пошлин нет. Т.е. для свободного перехода крестьянина не требуется никаких расчетов с господином, кроме двух пошлин; господин не имеет никакого права удерживать крестьянина, заплатившего эти две пошлины. «А дворы пожилые платят в полех за двор рубль два алтына, а в лесах, где десять верст до хоромного (строевого) леса, за двор полтина да два алтына. А пожилое имати с ворот, а за повоз имати с двора по два алтына; а опричь того на нем пошлин нет».Судебник препятствовал насильственному обращению крестьян в холопы и разрешал крестьянский переход, если даже господин оплатил долги крестьянина.Стратификационная система штрафовСудебник защищал честь любого члена общества, однако штрафы за бесчестье различались. За бесчестье городского купца обидчик платил штраф в 50 рублей, за бесчестье посадского человека - 5 рублей, крестьянина - 1 рубль.

34) Избранная Рада (1549 г.) Отражением этих настроений стало образо­вание при дворе Ивана IV в 1549 г. нового пра­вительства, получившего название Избранная Рада. В него входили: князья Д. Курлятев, А.Курбский, М. Воротынский, Н. Одоевский, А. Серебряный, А. Горбатый-Шуйский, бояре Шереметевы. Важную роль играл митрополит Макарий и дьяк Посольского приказа И. Висковатый. Лидерами Рады стали священник Благовещенского собора Кремля Сильвестр и спальник царя Алексей Адашев. Избранная рада не являлась официальным государственным учреждением, но в течение 13 лет управляла от имени царя, стремясь к проведению основательных структурных реформ, направленных на образование сословно-представительной монархии.

Реформы середины XVI века.

Земский собор (1549 г.)Началом реформ стал созыв первого Земского собора (1549 г.) – совещательного органа, в состав которого входили представители дворянства, духовенства, купцов, посадских людей. На Земском Соборе обсуждались вопросы внешней политики, финансов, выслушива­лись жалобы. Собор принял решение о созда­нии на смену устаревшему Судебнику 1497 г., нового и сформулировал программу реформ.

Реформа центральных органов государственного управления В результате этой реформы была создам новая система центральных органов управле­ния - приказов, специализированных по роду деятельности. К середине XVI в. в России дей­ствовало около 20 приказов. А. Адашев возглавил Челобитный приказ, разбиравший жалобы и осуществлявший высший контроль; И. Висковатый - Посольский приказ, регули­ровавший отношения с зарубежными страна­ми; Большой приказ ведал финансами; Поместный - распределял земли за службу; Разрядный - отвечал за организацию дворян­ского ополчения; Разбойный - за охрану пра­вопорядка. Каждый приказ возглавлял знатный боя­рин, которому подчинялись дьяки и подьячие. Приказы ведали сбором налогов и судами. Впоследствии, с усилением специализации государственной службы, увеличивалось и число приказов.

Реформа законодательных норм привела к созданию Судебника 1550 г., который подтвер­дил право перехода крестьян от одного феодала к другому только в Юрьев день и увеличил пла­ту за «пожилое». Впервые устанавливалась ответственность за взяточничество. Была установлена единая единица взима­ния налогов - большая соха. В зависимости от плодородия почвы, социального положения.

Реформа системы местного управления. В 1556 г. была отменена система кормле­ний. Служилые люди стали получать вознаг­раждение в виде помочи, которую выделял централизованный фонд. По губной реформе властные и судебные функции возлагались на губных старост, изби­равшихся из местных дворян, в черносошных городах - на земских старост, которые избира­лись черно-тягловыми крестьянами и горожа­нами. Губным и земским старостам помогали целовальники, губные и земские дьячки (сек­ретари). Эта реформа обеспечила приток дополни­тельных средств в казну, укрепила положение дворянства в административном аппарате на местах.

Военная реформа. В 1550 г. из пищальников в Москве было со­здано постоянное стрелецкое войско. У него на вооружении находились пищали и холодное оружие - мечи и бердыши. Личную охрану ца­ря обеспечивал специальный отряд в 3000 че­ловек. К концу XVI в. численность стрелецкого войска достигла

25 тыс. человек. Войско дели­лось на московские и городовые приказы. Стрельцы были обязаны участвовать в бое­вых действиях, в мирное время заниматься во­енной подготовкой, нести караульную службу. В свободное время им разрешалось заниматься ремеслом и торговлей. Постоянное стрелецкое войско стало мощ­ной боевой силой Московского государства. Было составлено «Уложение о службе» - первый военный устав, по которо­му устанавливались две формы прохождения военной службы: по отечеству, то есть по про­исхождению; по прибору, то есть по набору. Вливались в войско и казаки с Дона. В 1571 г. был составлен первый Устав по органи­зации сторожевой и станичной службы. К концу XVI в. русская армия превышала 100 тыс. человек. Проведенные реформы укре­пили вооруженные силы страны.

Церковные реформы. На Стоглавом Соборе, названном так потому, что его решения были сформулированы в 100 главах (1551 г.), были приняты важные реше­ния, отразившие изменения в общественно-по­литическойситуации в Русском государстве:

• одобрены реформы Избранной Рады;

•проведена унификация святых, религиоз­ных обрядов, канонов;

• приняты меры по ограничению монастыр­ского землевладения и установлен царский контроль над монастырскими владениями.

Итоги реформ:

•Усилилась централизация государства и личная власть царя;

• Стала более четкой и действенной система центрального и местного управления;

• Выросла военная мощь страны;

• Произошло дальнейшее закрепощение рус­ского крестьянства;

36)Главную причину неудач своей политики Иван IV видел в изменах и мятежах феодаль­ной знати. Он был уверен в необходимости: сильной самодержавной власти, основным препятствием к которой были боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии. В этих условиях Иван IV пошел на установ­ление режима террора. В январе 1565 г. он уехал из Москвы в Александровскую слободу, захватив при этом из Кремля наиболее почитаемые иконы и религиозные святыни. Из слобо­ды царь отправил в столицу два послания. Пер­вое было адресовано митрополиту Александру и Боярской Думе. В нем Иван IV сообщал о своем отказе от царской власти из-за боярских измен и просил выделить ему особый удел - оп­ричнину. Второе письмо предназначалось посадским людям. Сообщая о решении отказаться от власти, царь заверял горожан, что к ним у него нет претен­зий, в отличие от изменников-бояр. Разумеется, это был всего лишь политический маневр. Умело играя на чувствах своих подданных, Иван IV заставил их несколько раз униженно просить его вернуться в Москву. А когда наконец согласился, то поставил свои ус­ловия: 1) предоставить царю право внесудебной рас­правы над любыми «изменниками»;2) выделить опричнину - личный удел царя;3) набрать для царя особое войско из тысячи избранных бояр и дворян.Сущность опричнины:В 1565 г. Иван IV учредил опричнину - си­стему мер, направленных на укрепление само­державия и дальнейшее закрепощение кресть­ян. Территория государства была разделена на опричные земли, доходы с которых поступали в государеву казну, и земщину - оставшуюся часть страны. В опричнину вошли наиболее плодородные земли с развитым земледелием, наиболее бога­тые поморские города и города с большими по­садами, то есть лучшая половина страны. В этих областях княжеские и боярские вотчины были онфискованы, прежние их владельцы были «выведены» в окрестные районы, где по­лучили земли на основе поместного права, а на опричных землях поселились дворяне, входив­шие в опричное войско. Этот своеобразный аграрный переворот, суть которого - перераспределение земель бо­яр в пользу дворянства, привел к ослаблению крупного феодально-вотчинного землевладе­ния и ликвидации его независимости от цент­ральной власти. Все свои преобразования Иван IV проводил с невероятной жестокостью. Расправы, казни следовали одна за другой. Был убит москов­ский митрополит Филипп, занимавший неза­висимую озицию, укорявший царя за жесто­кость; отравлен последний удельный князь России - Владимир Старицкий за то, что он претендовал на пре­стол. Разгрому подверглись целые города: Нов­город, Клин, Торжок. Тверь.

Последствия опричнины. Главная цель опричнины - уничтожить ос­татки феодальной раздробленности, подорвать основы боярско-княжеской независимости - была достигнута, но, ликвидировав политичес­кую раздробленность, опричнина обескровила страну, деморализовала народ, привела к обо­стрению противоречий внутри страны, ослаби­ла ее военную мощь. В результате этого:

• На западе войска Речи Посполитой успеш­но теснили русских. Ливонская война была проиграна.

• Шведские войска захватили Нарву.

•В 1571 г. из-за низкой боеспособности оп­ричного войска крымские татары захвати­ли и разграбили Москву.

• Во всех слоях общества формировалась раб­ская психология.

• Произошло дальнейшее закрепощение кре­стьянства, причем в самых жестких

фор­мах (барщина).

Итак, разорение и террор опричных лет (1565-1572 гг.) стали одними из главных при­чин того глубокого кризиса, который пережива­ла Россия в конце XVI в. Усилившаяся социальная нестабильность в условиях династического кризиса - отсутст­вия прямого наследника, привела русское го­сударство к трагическим событиям Смутного времени: появлению самозванцев, претендую­щих на престол, нашествию иноземных войск, полному обнищанию народа, упадку экономи­ки, деградации государства..Последствия:1)глубокий экономический кризис;2)установилась самодержавная власть;3)ослабли позиции бояр,князей;4)были ликвидированы остатки удельной системы;5)централизация управления государства;6)способствовало закрепощению крестьян

37)Разные историки оценивают по-разному. Одни говорили о её необходимости и пользе для страны, другие наоборот осуждали. Так Сергей Михайлович Соловьёв утверждал, что «опричнина означала победу государственного начала над родовым», а поскольку это была необходимость, то получается, что он оправдывает действия Ивана Грозного. Похожей точки зрения придерживались и историки 30-40 годов XX столетия Они утверждали, что «опричнина была направлена на слои боярского землевладения, народ поддерживал царя, следовательно, возникал террор». С другой стороны, такие историки как Карамзин, Ключевский, Скрынников и ряд других историков говорят о том, что царь действовал таким способом из-за боязни потерять свою власть. Но практически все историки едины в своем мнении о том, что основными причинами опричнины явились:

· неудачи в Ливонской войне (1564 г );

· успешные набеги крымских татар;

· смерть царицы Анастасии,

· падение Избранной Рады (1560 г.);

· конфискация земель и переселение последнего князя Владимира Старицкого,

· бегство князя Курбского в Литву (1564 г)

Также историки едины и в вопросе о целях опричнины. Основными целями опричнины являются:

• укрепление самодержавной власти царя;

• дальнейшее закрепощение крестьянства;

• укрепление обороноспособности страны,

• репрессии против феодальной знати

Под «феодальной знатью» большинство историков подразумевают боярство. Ведь не зря Грозный выделил «земщину» именно Боярской думе. Именно в боярах царь видел причины своих неудач. Он был уверен в необходимости сильной самодержавной власти, основным препятствием к которой были боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии Но так считают не все историки. Например, Кобрин, наоборот, утверждает, что боярство боролось за укрепление централизации власти.Он приводит ряд доказательств:

·Мысль о том, что боярство было постоянной аристократической оппозицией центральной власти, возникла в нашей науке во многом под влиянием знакомства с историей Западной Европы, где гордые и самоуправные бароны сопротивлялись королям и даже императору. На Руси же ещё в период феодальной

раздробленности, когда подходил неприятель иноземный или из соседнего княжества, боярин никогда не принимался за укрепление и оборону своей усадьбы. Русские бояре защищали не каждый свое село, а все вместе княжескийград и все княжество в целом.

· Высшим правительственным учреждением была Боярская дума Все указы и законы оформляли как «приговоры» или «уложения» царя и великого князя с боярами. Все историки согласны, что воплощенная в этих указах правительственная политика была направлена на централизацию страны.

· Среди «новых» слуг царя было много отпрысков аристократических родов. Таким образом, мы видим, что Кобрин приводит вполне обоснованные доказательства. Также многие историки отмечают, что опричная политика не была чем-то единым на всём своём протяжении и централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах, подчас под лозунгом возврата к старине. Утверждая самодержавную власть монарха как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный в то же время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине в руки Боярской думы и приказов. Кобрин в свою очередь утверждает, что был иной путь развития событий. Он полагал, что этим путём могла бы стать деятельность Избранной Рады, при правлении которой были начаты глубокие структурные реформы, направленные на достижение централизации. Этот путь не только был не таким мучительным и кровавым, как опричный, он и обещал результаты более прочные. Но этот путь не обещал результатов немедленных и тем более он исключал становление снабженной roc-аппаратом деспотической монархии. С этим не был согласен царь, вот почему он выбрал опричнину. Все историки утверждают, что ГЛАВНАЯ цель опричнины - уничтожение феодальной раздробленности, подрывание основы боярско-княжеской независимости - была достигнута, но, ликвидировав политическую раздробленность, опричнина обескровила страну, деморализовала народ, привела к противоречиям внутри страны, ослабила её военную мощь. Она вызвала усиление феодально-крепостнического гнёта и являлась одним из факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране. Скрынников также подчёркивает и тот факт, что опричный террор ослабил влияние боярской аристократии и нанёс также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, то есть силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения борьба против этих группировок - полная бессмыслица. Итак, тот путь централизации через опричнину, по которой повёл страну Иван розный, был гибельным, разорительным для страны. Должно быть это не случайно. Аморальные деяния не могут привести к прогрессивному результату. История опричнины ещё раз наглядно демонстрирует справедливость этой утешительной истины. 40) Исихазм (от греч. hesychía - покой, безмолвие, отрешённость), мистическое течение в Византии. Понятие «Исихазм» включает два аспекта. В более общем смысле слова Исихазм - этико-аскетическое учение о пути человека к единению с богом через «очищение сердца» слезами и через сосредоточение сознания в себе самом; для этого была разработана система приёмов психофизического самоконтроля, имеющая некоторое внешнее сходство с методами йоги (наклонная сидячая поза, регулировка дыхания и движения крови, последовательное недоверие к самопроизвольным «помыслам», практика так называемой молитвы Иисусовой, предполагающая сосредоточенное повторение одной и той же фразы несколько тысяч раз подряд, и т. п.). Это учение было создано египетскими и синайскими аскетами 4-7 вв. (Макарий Египетский, Евагрий, Иоанн Лествичник); в условиях религиозной реставрации 14 в. оно претерпело обновление и развитие, но отнюдь не было создано заново. Лишь в таком смысле можно говорить об Исихазм Григория Синаита, а также его русских последователей (например, Нила Сорского). В более узком смысле подИсихазм подразумевается религиозно-философское учение, разработанное Григорием Паламой в спорах с представителями теологического рационализма и включающее тезис о различии сущности и энергий бога (доктрина о несотворённости «фаворского света»). Паламизм, исторически соединявшийся также с общественно-политической позицией - поддержкой императора Иоанна Кантакузина, после продолжительной борьбы был признан на Влахернском поместном соборе в 1351 официальным православным учением. Иосифляне, осифляне, представители церковно-политического течения в Русском государстве в конца 15 — 16 вв., выражавшие интересы воинствующей церкви. Своё название получили как последователи Иосифа Волоцкого. Экономической основой влияния Иосифляне являлось крупное монастырское землевладение. Вначале Иосифляне блокировались с удельно-княжеской оппозицией и выступали против великокняжеской власти, стремившейся к секуляризации церковных земель. На соборе 1503 выступили против проекта ликвидации монастырского землевладения, который выдвигали так называемые нестяжатели, вначале поддержанные Иваном III. На соборе 1504 Иосифляне добились осуждения еретиков и расправы над ними. Иосифляне создали и затем поддерживали теорию о божественном происхождении царской власти, выдвинутую их идейным вождём Иосифом Волоцким. Иосифлянин Филофей создал теорию «Москва — третий Рим», сыгравшую важную роль в формировании официальной идеологии русского самодержавия. Из среды Иосифляне вышли многие высшие церковные иерархи 16 в. [митрополитДаниил, ростовский архиепископ Вассиан (брат Иосифа Волоцкого), епископы Савва Слепушкин, Вассиан Топорков (племянник Иосифа Волоцкого), Акакий, Савва Чёрный и др.]. Близко примыкал к  Иосифляне митрополит Макарий. Иосифляне, обладая большинством, отвергли наСтоглавом соборе нестяжательскую программу, предложенную Сильвестром и его окружением. В середине 16 в. по инициативе Иосифляне были созваны церковные соборы против еретиков, осудившие Матвея Башкина и Феодосия Косого. Иосифляне приняли активное участие в учреждении опричнины. К 17 в. иосифлянство как церковно-политическое течение прекращает свое существование. Нестяжатели, противники церковного землевладения в России в конце 15 - начале 16 вв. Широкое недовольство церковью, в частности «стяжанием» ею земель и др. богатств, вынудили некоторых представителей духовенства искать пути восстановления пошатнувшегося авторитета церкви. Во главе их стал Нил Сорский, выступивший с проповедью аскетизма. В 1503, когда  III Васильевич на церковном соборе поставил вопрос о секуляризации церковных земель, Нил Сорский и его сподвижники поддержали это предложение. Однако воинствующие церковники - иосифляне - отстояли право церкви на земельную и др. собственность. Великокняжеская власть пошла на компромисс с церковью, сохранив её земли и получив за это поддержку в борьбе с крупными светскими феодалами. После смерти Нила Сорского идея секуляризации монастырских земель была подробно обоснована Вассианом Патрикеевым. Полемика с иосифлянами завершилась осуждениемНестяжатели на церковном соборе 1531. Идеи Нестяжатели иногда использовались феодальной оппозицией. К середине 16 в. религиозно-политическая борьба иосифлян и Нестяжатели ослабла. В произведениях ряда публицистов, обосновывавших идею союза светской и духовной власти (Сильвестр и др.), появилось сочетание элементов нестяжательства и иосифлянства. Идеи Нестяжатели оказали влияние на формирование воззрений Феодосия Косого, Артемия и др. еретиков середины 16 в. Москва - третий Рим-политическая теория 16 в. в России, обосновывавшая всемирно-историческое значение столицы Русского государства Москвы как политического и церковного центра. Теория «М. — т. Р.», изложенная в характерной для средневекового мышления религиозной форме, утверждала, что исторической преемницей Римской и Византийской империй, павших, по мнению создателей этой теории, из-за уклонения от «истинной веры», является Московская Русь — «третий Рим» («Два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не бысти»). Начав складываться в середине 15 в., теория «М. — т. Р.» была сформулирована в начале 16 в. в посланиях псковского монаха Филофея к московскому великому князю Василию III Ивановичу .

         Теория «М. — т. Р.» была подготовлена предшествующим развитием политической мысли на Руси, ростом национального самосознания в годы воссоединения русских земель, окончательного освобождения от татаро-монгольского ига и утверждения независимости Русского государства. Она сыграла значительную роль в оформлении официальной идеологии Русского централизованного государства и в борьбе против попыток Ватикана распространить своё влияние на русские земли; в 16—17 вв. в славянских странах Балканского полуострова теория «М. — т. Р.» служила обоснованием идеи славянского единства и имела большое значение в борьбе южного славянства с турецким гнётом. Вместе с тем теория «М. — т. Р.» содержала и реакционные черты — «богоизбранности» и национальной исключительности.

41) Ереси в России, возникли с принятием христианства как протест народных масс против насильственной христианизации и процесса феодализации. Антихристианскую и антицерковную окраску носили восстания смердов в Суздальской земле 1024 и 1071. Первой Е., возникшей в русских городах, было движение стригольников (середина 14 — 1-я половина 15 вв.) в Новгороде и Пскове. Происхождение названия этой Е. не установлено. Некоторые связывают его с ремесленными специальностями (стрижка сукна, цирюльничество), другие — с особым обрядом посвящения (специфическая стрижка). Активными участниками движения стригольников были посадские люди и низшее духовенство,отвергавшие церковную иерархию и монашество, а также таинства причащения, покаяния, крещения, исполнение которых сопровождалось большими поборами в пользу духовенства. Обличая продажность попов, их пороки и невежество, они требовали права религиозной проповеди для мирян. В проповедях стригольников проступали и социальные мотивы, в них порицались богачи за порабощение свободных людей. Церковь жестоко расправилась с руководителями стригольников. Однако их учение продолжало бытовать в Новгороде, Пскове, а также в Твери, где в поддержку стригольников выступили епископы Федор Добрый и Евфимий Вислень.Новый подъём еретического движения в России наблюдался в конце 15 в. Его центром был по-прежнему Новгород. Иосиф Волоцкий называл основателем этого вида Е. некоего "жидовина Схарию", приехавшего в 1471 в Новгород из Литвы, а самих еретиков "жидовомудрствующими", произвольно вменяя им приверженность к иудаизму. Наименование новгородско-московских еретиков конца 15 — начала 16 вв. "жидовствующими", бытовавшее в дореволюционной литературе, отвергнуто советскими историками. Основной контингент новгородских еретиков составляли горожане, возглавляемые низшим духовенством. Идеологами движения были священники Денис и Алексей. Как и стригольники, новгородские еретики отрицали церковную иерархию и обряды. Среди них проявлялись иконоборческие настроения, подвергая критике с рационалистических позиций основной догмат православия о троичности божества.В конце 15 — начале 16 вв. еретическое движение распространилось на Москву. Здесь около середины 80-х гг. 15 в. сложился кружок во главе с Федором Курицыным. Московская Е. носила более светский характер, чем новгородская. В ней участвовали Елена Стефановна, сноха Ивана III, представители государственного аппарата (некоторые дьяки), купечества, профессиональные переписчики книг. Для московского кружка характерен интерес к гуманистическим идеям. В своих произведениях ("Лаодокийское послание", "Написание о грамоте") Ф. Курицын проводит мысль о свободе воли ("самовластии души"), достигаемой путём образования, грамотности. Новгородско - московские еретики поддерживали великокняжескую власть против феодальной раздробленности, выступали за секуляризацию церковных земель. Но боязнь распространения еретических идей среди народных масс и нужда в поддержке со стороны церкви в осуществлении внешнеполитических планов заставили великокняжескую власть отказаться от своих секуляризационных намерений и объединиться с церковниками. Против еретиков объединились и нестяжатели, ииосифляне. Борьбу возглавил Иосиф Волоцкий, написавший ряд обличительных сочинений; жестоким гонителем еретиков был новгородский архиепископ Геннадий. Были казнены вожди новгородских стригольников Карп и Никита, погиб в темнице псковский монах Захар, низложены епископы Федор Добрый и Евфимий Вислень, изгнан из Ростова Маркиан, а Иван-Волк Курицын, Дмитрий Коноплёв и Иван Максимов были сожжены. По соборным приговорам 1490, 1494, 1504 сжигались и уничтожались книги еретиков. Репрессии начала 16 в. привели к ослаблению Е. Однако вместе с тем в начале 16 в. шёл процесс самоопределения еретиков по социальному составу. Продолжавшиеся в условиях конспирации еретические проповеди вызывали бурный протест со стороны апологетов воинствующего православия. Иосиф Волоцкий в 1511 писал великому московскому князю Василию III Ивановичу о том, что от еретических учений может погибнуть всё православное христианство.Наибольшего развития Е. в России получили в середине 16 в. в Москве, Новгороде, Пскове, Твери, Заволжье, на Северной Двине. Впервые в еретическом движении наряду с горожанами, низшим духовенством, отдельными представителями дворянства приняли участие и крестьяне. Подъём движения в середине 16 в. был вызван глубокими сдвигами в социально-экономической и политической жизни страны. В обстановке городских восстаний и выступлений крестьян в деревне внутри движения наметилось размежевание на течения среди демократических слоев города и крестьянско-плебейское течение. Идеологом последнего выступил Феодосий Косой. Для созданного им "нового учения" характерны ярко выраженный антитринитаризм и радикализм социальных выводов: отрицались не только феодальная церковь с её иерархией, догматами и обрядами, но и вся система феодального господства и подчинения. Феодосии Косой выступал против войн и провозглашал равенство всех народов. Он отвергал авторитет церкви и выдвигал учение о "разуме духовном", противостоящем "человеческим преданиям", о "боге живых" и православном "боге мертвых". Ф. Косой считал "спасение" человека делом его собственных рук и отказывал богу в спасительной жертве. Он объявлял религию внутренним миром человека. Е. Феодосия Косого была вершиной русской еретической мысли. Официальные власти ополчились против Косого, но он избежал казни, укрывшись в Польше. Защиту интересов горожан взял на себя один из наиболее дальновидных представителей дворянства 16 в. — Матвей Баткин, также придерживавшийся антитринитарских взглядов, но более умеренный в социальных выводах. Анализируя Евангелия, Башкин отверг догмат о троице и признавал Христа простым человеком. Вследствие этого Башкин считал иконы подобными идолам и призывал заменить церковное покаяние отказом делать дурные дела. По доносу попа его схватили и заточили в монастырь. Новые веяния затронули даже писателей и деятелей культуры, далёких от того, чтобы сомневаться в догматах (И. С. Пересветов, Иван Федоров, Петр Мстиславец и др.). Подъём середины 16 в. был бурным, но кратковременным. Воинствующие церковники при поддержке государственной власти подвергли вольнодумцев жестоким преследованиям. В 50-х гг. по инициативе митрополита Макария проводятся церковные соборы. Многие еретики были заключены в Соловецкий, Иосифо-Волоколамский и др. монастыри или казнены во время опричнины. Этот разгром губительно сказался на дальнейшем развитии русской общественной мысли и культуры. С именами еретиков связаны выдающиеся памятники права и всемирной истории (труды Ивана-Волка Курицына и Ивана Чёрного). Крупный вклад внесли они в создание демократического русского языка и грамотности. Е. дали толчок мощному культурному движению, в котором проходило самоопределение русской гуманистической мысли. В начале 18 в. основной комплекс идей, выработанных в середине 16 в., в том числе и антитринитарских, встречается в учении Дмитрия Тверитинова. С развитием капиталистических элементов Е. стали вырождаться в религиозное сектантство.