Начальные условия для всех

экспериментальных условий

До начала эксперимента сообщники и испытуемые несколько минут разговаривали вне экспериментальной комнаты. Сообщники не подавали никаких признаков того, что они знакомы между собой или что-то знают о сути исследования.

Экспериментатор приглашал участников в лабораторию, в которой были оборудованы 4 стоящих в ряд кабинки, а перед ними находились стулья. Сообщники быстро занимали стулья перед тремя кабинками слева от экспериментатора, оставляя четвертый для испытуемого. Экспериментатор благодарил участников за сотрудничество и разъяснял, что задача данного исследования – предварительная оценка стимулов для перцептивного эксперимента, в котором участники будут сравнивать длительность сигналов в разных условиях (напр., при наличии или отсутствии отвлекающих факторов, с разным подкреплением за правильные ответы и т.д.). Он подчеркивал, что «формальный» перцептивный эксперимент будет проходить в звуконепроницаемых кабинках, но сейчас они еще не подключены и данном неформальном эксперименте не используются.

Инструкция экспериментатора к задаче на различение была такой: «Вас ждет серия попыток, в каждой из которых вы услышите 2 сигнала. Ваша задача – после каждого предъявления определить, какой из сигналов длиннее. Поскольку это неформальная процедура, вы просто назовете свой ответ после каждой попытки».

Затем экспериментатор предлагал задавать вопросы, и один из сообщников спрашивал, имеет ли значение, кто отвечает первым. Экспериментатор отвечал, что будет легче записывать ответы, если участники будут высказывать свои суждения в том порядке, в котором они сидят. Жестом он давал понять, что испытуемый будет всегда отвечать вслед за сообщниками.

Управление атрибуцией

Следующий набор инструкций описывал матрицы вознаграждений, применяемых в критических и некритических попытках в трех экспериментальных условиях (и изменяющих источники атрибуции). Эти матрицы иллюстрировались на больших экранах и оставались в поле зрения в течение всего эксперимента. Экспериментатор специально указывал на эту зрительную подсказку во время первого описания и в последующих попытках разъяснить систему вознаграждений участников в каждой попытке.

Условие Аша. Экспериментатор объяснял, что за каждую попытку каждый из четырех участников получит 10 очков за правильный ответ, что 1-й стимул длиннее, 10 очков за правильный ответ, что 2-й стимул длиннее, но 0 очков за любой неправильный ответ. Эта симметричная матрица представлена в Табл. 2a.

Различающиеся приоритеты. Экспериментатор говорил, что в большинстве попыток участники получал 10 очков за каждый правильный ответ (Табл. 2a), но в нескольких «особых» попытках за правильный ответ, что сигнал 2 длиннее, будет начисляться 100 очков, но за правильный ответ, что сигнал 1 длиннее, – 10 очков (Табл. 2b). Он подчеркивал, что за неправильные ответы будет всегда начисляться 0 очков, и обещал, что перед каждой попыткой будут ясно указывать, по какой матрице (симметричной или асимметричной) будут оцениваться результаты.

Различающиеся вознаграждения. Экспериментатор сначала описывал симметричную матрицу (Табл. 2a) и указывал, что она будет применяться ко всем 4 участникам «в большинстве проб». Затем он рассказывал об асимметричной матрице (Табл. 2b) и объяснял, что она будет использоваться только «в некоторых пробах» и «только в отношении определенных испытуемых» – особенность процедуры, направленной на исследование «суждений разных людей, работающих над одной задачей за разные вознаграждения». Затем экспериментатор говорил, что в особых пробах асимметричная матрица будет применяться к испытуемым 1, 2 и 3 (т. е. к сообщникам), но не к участнику 4 (т.е. единственному наивному испытуемому). Подчеркивалось, что ответы участника 4 всегда будут оцениваться по стандартной симметричной матрице. Инструкции заканчивались обещанием экспериментатора для каждой попытки давать визуальные подсказки по поводу того, как будут вознаграждаться различные участники.

Табл. 2. Иллюстрация симметричной и асимметричной матриц

Ответ	Очки за правильный ответ
испытуемого	Сигнал 1	Сигнал 2
(a) Симметричная матрица вознаграждений
Сигнал 1	10	0
Сигнал 2	0	10
(b) Асимметричная матрица вознаграждений
Сигнал 1	10	0
Сигнал 2	0	100

Все условия. Затем испытуемые слушали 24 пары сигналов. После каждой пары три сообщника, а затем испытуемый по очереди называли свои ответы, а экспериментатор указывал соответствующую матрицу вознаграждений. Попытки № 4, 8, 10, 14, 18, 20 и 22 были критическими в том смысле, что сообщники во всех экспериментальных условиях неправильно называли сигнал 2 как более длинный; во всех остальных пробах сообщники отвечали правильно.

В Табл. 3 приведена связь между критическими пробами и использованием симметричной и асимметричной матриц. Именно эта связь управляет атрибуцией в эксперименте. В условии Аша симметричные вознаграждения, применяемые ко всем испытуемым во всех пробах, не могут разумно объяснить несогласие или отступничество в критических пробах, поэтому в данном условии воссозданы существенные особенности ситуации Аша. В двух других условиях разногласия между испытуемым и другими участниками группы устойчиво связываются с использованием асимметричной матрицы³. В условии с разными приоритетами одна и та же асимметричная матрица применялась к ответам потенциального отступника и большинства, но он мог предположить различия в приоритетах, отдаваемых этой асимметрии при сравнении сигналов. Более того, испытуемый мог предположить, что другие участники группы так же объясняют поведение других. В условии с различными вознаграждениями испытуемый мог приписать разногласия влиянию различных схем вознаграждения, и ожидать от других участников похожего видения ситуации.

Табл. 3. Связь между симметричной и асимметричной матрицами и критическими и некритическими попытками для испытуемых и сообщников

	Условие
Попытка	Аш	Разл. приоритеты	Разл. награды
Критическая
Испытуемые	Симметр.	Асимметр.	Симметр.
Сообщники	Симметр.	Асимметр.	Асимметр.
Некритическая
Испытуемые	Симметр.	Симметр.	Симметр.
Сообщники	Симметр.	Симметр.	Симметр.

Контрольное условие. 40 испытуемых (20 юношей и 20 девушек) оценивали относительную длительность пар сигналов в двух группах. Испытуемым рассказывали об эксперименте на восприятие, в апробации которого они как будто принимают участие. Их инструктировали после предъявления каждой пары сигналов записывать номер ответа (1 или 2) на бланке. Это условие позволяло получить базовую частоту «ошибок», с которой могли сравниваться показатели каждого из трех экспериментальных условий.

Оценки уверенности

и заключительные процедуры

После предъявления последней пары сигналов раздавались бланки для оценки степени уверенности в своих ответах. Испытуемые должны были оценить в процентах от 0 до 100% степень уверенности в том, что они дали правильные ответы а) во всех 24 пробах, б) по меньшей мере, в 22 пробах, в) по меньшей мере, в 20 пробах, г) по меньшей мере, в 18 пробах.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Данные о конформности

Данные для проверки основных экспериментальных предсказаний брались из ответов на 7 критических проб, стимулирующих конформность. Прежде чем обсуждать эти данные, следует отметить, что испытуемые в трех экспериментальных условиях не сделали ни одной «ошибки» в 17 некритических пробах, т. е. никто из испытуемых не противостоял правильному мнению группы.

В Табл. 4 представлены основные данные нашего исследования. Совершенно очевидно, что давление по направлению к конформности создавалось во всех экспериментальных условиях, потому что каждое из этих условий вызывало больше ошибок, чем контрольное условие. Очевидно также, что эти три условия с разными условиями атрибуции вызывали разный уровень конформности. Как ожидалось, наибольший показатель конформности и наименьшая частота отступничества наблюдается в условии Аша (26%); более низкие показатели получены в условии с различающимися приоритетами (18%) и с различающимися вознаграждениями (10%).

Анализ контрастов показывает степень, в которой эти результаты подтверждают экспериментальные предсказания. Среднее количество критических «ошибок», сделанных испытуемыми в условии Аша превысило соответствующие средние для двух других условий, в которых несогласие или отступничество может быть атрибутировано различиям в вознаграждениях или различиях а приоритетах, F(1, 108) = 8,12,p< ,01. Более частное предсказание по поводу уровня конформности и отступничества в трех условиях также подтвердилось⁴. Соответствующий линейный контраст, приписывающий веса +1, 0 и –1, соответственно, условиям Аша, с разными приоритетами и разными вознаграждениями, дал явно значимый результат,F(1, 108) = 11,36,p< ,01, и пренебрежимо малый остаток. Более внимательное изучение данных показывает различия в общих показателях конформности отражают различия как числе конформистов и частоте их уступчивости.

В контрольном условии оказалось 8 испытуемых, сделавших одну ошибку, и 1 испытуемый с двумя ошибками. Хотя доля ошибок, 3,6%, намного ниже, чем показатели конформности в экспериментальных условиях, она выше, чем можно было бы ожидать в концептуальном воспроизведении феномена Аша. Некоторые ошибки могли произойти из-за большого размера контрольной группы и связанного с этим неизбежного шума и отвлечения внимания. Тем не менее, очевидно, что задача различения, которая должна была вызвать умеренные показатели конформности в экспериментальных условиях, была более трудной, чем та, что использовал Аш.

Табл. 4. Данные о конформности в критических попытках

	Условие
Статистика	Аш	Разл. приоритеты	Разл. вознагражд.	Контроль
Кол-во ошибокa	72	50	27	10
% ошибок/(возможные ошибки)	25,7	17,9	9,6	3,6
Кол-во испытуемых, сделавших ≥ 1 ошибки	27	21	18	9
Средн. кол-во ошибок для конформных испытуемых	2,67	2,38	1,50	1,11b
Средн. кол-во ошибок для всех испытуемых	1,80	1,25	,68	,25

В каждом условии n=40

a – Общее возможное кол-во = 280

b – Этот показатель равен среднему количеству ошибок, сделанных девятью испытуемыми, сделавшими по одной ошибке.

Оценки уверенности

Оценки уверенности, сделанные испытуемыми после эксперимента, обнаруживают новые эффекты манипулирования атрибуцией (Табл. 5). Тринадцать последовательных нонконформистов в условии Аша сообщили, что они на 54,2% уверены в том, что правильно ответили во всех 24 пробах, и лишь на 80% уверены в том, что дали правильный ответ в 20 пробах. Как ожидалось, последовательные нонконформисты в условиях с разными приоритетами и разными вознаграждениями выражали большую уверенность в своих суждениях.⁵

При использовании объединенного индекса уверенности для контраста нонконформистов в условии Аша с отступниками в двух других условиях получен явно значимый результат, F(1, 51) = 7,94, p < ,01. Линейный тренд повышения уверенности отступников от ситуации Аша к условию с разными приоритетами и особенно разными вознаграждениями также статистически значим, F(1, 51) = 11,42, p < ,01. Особенно поразительна уверенность 22 последовательных нонконформистов, которые могли приписать различия во мнениях различиям в вознаграждениях. Эти нонконформисты, по существу, были в такой же степени уверены в своих ответах, как и 31 испытуемый из контрольной группы, не сделавшие ни одной ошибки в условиях отсутствия группового давления.

Табл. 5. Оценки уверенности последовательных нонконформистов

	Условие
Оценка	Аш n=13	Разл. приоритеты n=19	Разл. вознагр. n=22	Контроль n=31
Указанное кол-во правильных ответов
24	54,2	73,9	84,8	86,6
22+	65,4	80,3	94,5	93,4
20+	80,0	87,1	97,7	96,3
18+	91,5	93,9	99,1	98,9
Объединенный индекс
Сумма оценок	291,2	335,2	376,1	375,2

ОБСУЖДЕНИЕ

Давление по направлению к

конформности и атрибутивные процессы

Чтобы более тщательно оценить важность феномена Аша, исследователи сделали попытку подробно проанализировать атрибутивный кризис, с которым столкнулись испытуемые Аша, и сформулировать более общие гипотезы относительно роли процесса атрибуции в опосредовании конформности и отступничества. Для возможности проведения этого анализа экспериментальные условия были созданы таким образом, чтобы влиять на возможность потенциальных “отступников” как объяснять свое отступничество другим участникам, так и предполагать, что они (другие участники) интерпретируют это отступничество правильно. Как и предполагалось, частота отступничества и уверенности отступников возросла до такой степени, что релевантные экспериментальные условия явились верным разрешением этого кризиса атрибуции.

Мы утверждали, что ситуация Аша оказала сильнейшее давление по направлению к конформности по причине атрибутивного кризиса, который она вызвала у испытуемого. Затем мы доказали, что причиной кризиса стали абсолютно ясные задания для суждения. В то же время, однако, мы заметили, что более высокий абсолютный уровень конформности, чем тот, о котором сообщал Аш, стал результатом предъявления трудных, не совсем ясных заданий или заданий с субъективными суждениями (см. the review by Allen, 1965, с.167-168). Наверняка, читатель будет озадачен этим очевидным парадоксом, пока не будет определено, что такое уровень конформности и что такое давление по направлению к конформности.

Уровень конформности отражает результирующую двух противостоящих сил. Первая сила - это давление по направлению к конформности, это сила, которая была основным предметом анализа, представленного в этой статье. Другая сила - это давление, которое заставляет оставаться независимым, сдерживающая сила, которой уделялось мало внимания. По мере того как суждения становились более сложными, более неясными или субъективными, эта сдерживающая сила соответственно уменьшалась. Испытуемый Аша, который проявляет конформность, должен заплатить высокую цену. Он должен сам для себя решить, что он слабая личность, которая уступает объективно некорректному большинству, или что он не может выносить простые суждения о реальности, или, более того, что он не в состоянии даже сказать, является ли суждение простым или сложным. В случае с более типичными заданиями, сложными и субъективными, цена конформности не такая высокая. Испытуемый, проявивший конформность, может ощущать, что он избежал бессмысленной и жестокой конфронтации по вопросу, который не имеет простого правильного ответа, демонстрируя таким образом хорошие манеры, а не проявление слабости. Самое большее, он вынужден признать сам для себя, что его личная утонченность, хороший вкус или опыт в отношении отдельных вопросов или суждений могут быть не такие, как у большинства. Ситуация Аша, таким образом, создает относительно низкий уровень конформности, не смотря на сильное давление по направлению к ней, так как эта ситуация генерирует силы испытуемого таким образом, что он остается независимым. Это тот конфликт между противоборствующими силами, приводящий иногда к дискомфорту и неуверенности у испытуемых, который так убедительно описал Аш.

Следствия анализа кажутся очевидными. Делать выводы о величине давления исходя из уровня конформности можно, если считать что сдерживающая сила - величина постоянная. Стратегия нашего исследования фактически и основывалось на этом предположении: чтобы оценить влияние атрибутивного процесса на давление по направлению к конформности, было необходимо сконструировать атрибутивные влияния таким образом, чтобы сделать задание на суждение и другие факторы, влияющие на сдерживающую силу, постоянными величинами.