Экспериментальные воздействия

Описанные результаты являются совместной функцией двух принципиально различных наборов условий. Они детерминированы, во-первых, специфическими внешними условиями, особым характером отношений между социальными данными и собственным опытом индивида. Во-вторых, присутствие выраженных индивидуальных различий указывает на важную роль личностных факторов, связанных с индивидуальной структурой характера. Мы пришли к выводу, что существуют такие групповые условия, которые приведут к независимости всех испытуемых, и что, вероятно, существуют такие групповые условия, которые вызовут интенсивное подчинение у многих, хотя и не у всех. Во-вторых, нам кажется разумным предположить, что поведение в условиях социального давления в эксперименте тесно связано с определенными характеристиками индивидуума. Настоящий отчет ограничен влиянием окружающих условий на независимость и подчинение. Мы использовали метод экспериментального манипулирования, систематически изменяя групповые условий и задачи.

Влияние неединодушного большинства

Данные, полученные в основном эксперименте, позволяют предположить, что условие, когда испытуемый в одиночестве сталкивается с оппозицией «компактного большинства», могло сыграть решающую роль в определении направления и силы наблюдаемых эффектов. Соответственно, мы предприняли исследование влияния неединодушного большинства в серии последовательных манипуляций. Техническая задача варьирования единодушия большинства в нашей методике относительно проста. В большинстве случаев мы просто просили одного или нескольких членов группы отклониться от большинства в заданном направлении. Очевидно, что мы не можем надеяться на сравнение поведения одного и того же человека в двух ситуациях на основании предположения, что они останутся независимыми друг от друга. В лучшем случае, мы можем исследовать влияние первого экспериментального исследования на последующее. Поэтому сравнение различных экспериментальных условий требует использования различных, но сопоставимых групп испытуемых. Именно так мы и поступили. В манипуляциях, которые будут описаны ниже, мы сохраняли условия основного эксперимента (т.е. пол испытуемых, размер большинства, содержание задания и т.д.) для конкретного фактора, которым мы манипулировали. Некоторые манипуляции таковы:

1. Наличие «правдивого партнера». (а) Среди большинства находились два наивных, критических испытуемых. Они были разделены пространственно, занимая, соответственно четвертую и восьмую позиции. Поэтому каждый слышал, что его оценки поддерживаются одним из членов группы (при условии, что этот другой оставался независимым); для одного испытуемого эта поддержка имела место до, а для другого – после оглашения своего собственного мнения. К тому же, каждый переживал раскол в единодушии большинства. Было шесть пар наивных испытуемых. (б) В следующей экспериментальной манипуляции «партнер» наивного испытуемого был членом группы, которого инструктировали отвечать только правильно. Этот метод позволяет точно управлять ответами партнера. Партнер всегда сидел на четвертом месте, поэтому он всегда высказывал свои оценки перед испытуемым.

Результаты ясно показывают, что нарушение единодушия большинства заметно увеличивает независимость наивных испытуемых. Частота ошибок уменьшилась до 10,4% от общего числа оценок в условии (а), и до 5,5% в условии (б). Эти результаты можно сравнить с частотой подчинения единодушному большинству в основном эксперименте, которая составила 32% от общего числа оценок. Ясно, что присутствие в поле еще одного индивида, который отвечает верно, было достаточным для уменьшения силы большинства, а в некоторых случаях для ее разрушения. Этот результат еще более поразителен в свете других манипуляций, которые демонстрируют эффект даже маленьких меньшинств при условии, что они единодушны. На самом деле, мы смогли показать, что единодушное большинство из трех человек в данных условиях намного эффективнее, чем большинство из восьми, содержащее одного раскольника. Испытуемые в этих условиях освобождаются от большинства из семи человек и объединяют усилия с одним человеком из меньшинства, и это, на наш взгляд, очень существенно для теории. Это указывает на фундаментальные психологические различия между условием полного одиночества и условием минимальной поддержки. Это еще раз показывает, что полученные эффекты не являются результатом сложения влияний каждого члена группы; необходимо понимать эти результаты как обусловленные отношениями.

2. Бегство «правдивого партнера». Каким будет эффект, если мы дадим наивному испытуемому партнера, который вначале будет отвечать верно, а затем отступит от своей позиции? Вначале у наивного испытуемого есть партнер, который отвечает верно. Партнер является членом группы, которого инструктировали отвечать правильно, но в середине эксперимента «дезертировать» к большинству. Эта процедура позволяет наблюдать одного и того же испытуемого в процессе перехода от одного условия к другому. Отступление партнера дало сильный и неожиданный результат. Мы предполагали, что испытуемый, получив опыт противопоставления большинству с минимальной поддержкой, будет придерживаться независимой позиции, когда останется один. В противоположность нашим ожиданиям, мы обнаружили, что присутствие, а затем потеря партнера восстанавливает влияние эффект большинства в полной силе, увеличивается долю ошибок до 28,5% от всех оценок, по сравнению с предшествующими 5,5%. Необходимы дальнейшие эксперименты для того, чтобы установить, было ли это реакцией на сам факт одиночества или предательство партнера.

3

Табл.3. Ошибки наивных испытуемых с единодушным большинством разного размера

Размер группы	Контрольная группа	1	2	3	4	8	10-15
N	37	10	15	10	10	50	12
Среднее кол-во ошибок	0,08	0,33	1,53	4,0	4,20	3,84	3,75
Диапазон ошибок	0-2	0-1	0-5	1-12	0-11	0-11	0-10

.Запоздалое появление «правдивого партнера». Испытуемый начинал как меньшинство, состоящее из одного человека, противостоящее единодушному большинству. Ближе к концу эксперимента один из членов большинства «откалывался» и начинал называть верные оценки. Этот метод, переворачивающий порядок условий предыдущего эксперимента, позволяет наблюдать переход от состояния одиночества к состоянию членства в паре, противостоящей большинству. Очевидно, что испытуемые, которые были независимыми в одиночестве, продолжат в том же духе и с появлением партнера. Поэтому изменение существенно в первую очередь для тех испытуемых, кто подчинялся в первой фазе эксперимента. Запоздалое появление партнера оказывает освобождающее влияние, уменьшая уровень зависимости до 8,5%. Те, кто подчинялся вначале, также становятся заметно более независимыми, хотя и не полностью, продолжая подчиняться в большей степени, чем те, кто с самого начала были независимыми. Рассказы испытуемых не проливают достаточного света на факторы, ответственные за такой результат. Наше впечатление таково, что некоторым испытуемым, однажды подчинившимся большинству, было трудно полностью изменить свое поведение. Это было бы равносильно публичному признанию, что они действовали неверно. Поэтому они придерживаются в какой-то мере ненадежного курса, который они выбрали для сохранения внешней видимости постоянства и уверенности.

4. Присутствие «компромиссного партнера». Большинство постоянно занимало экстремистскую позицию, уравнивая стандартный отрезок с самым неподходящим отрезком. Один из инструктированных индивидов (который, как и в других условиях, предшествовал наивному испытуемому) также давал неверный ответ, но его оценки были всегда чем-то средним между правильным ответом и позицией большинства. Испытуемый поэтому сталкивался к экстремистским большинством, единство которого было нарушено еще одним умеренно ошибающимся человеком. В этих условиях частота ошибок уменьшилась, но незначительно. Тем не менее, недостаток единства поразительным образом задавало определенное направление ошибок. Большинство ошибок, 75,7% от общего числа, были умеренными, тогда как в параллельном эксперименте, в котором большинство вело себя единодушно экстремистски (без «компромиссного» партнера), количество умеренных ошибок составило 42% от общего числа. Как можно было ожидать, в единодушно умеренном большинстве ошибки наивных испытуемых были без исключения умеренными.