Влияние совместного действия

Экспериментальная парадигма совместной деятельности несколько более сложна, чем парадигма, используемая в исследованиях влияния зрителей. Здесь мы наблюдаем индивидов, одновременно включенных в одну и ту же деятельность и на виду друг у друга. Один из наиболее ясных эффектов такого одновременного действия можно найти в пищевом поведении. Хорошо известно, что животные больше едят в присутствии других. Например, Байер (Bayer, 1929) давал возможность цыплятам клевать пшеницу до полного насыщения. Некоторое время он ждал, чтобы быть абсолютно уверенным, что его подопытный не хочет больше есть, а затем подсаживал цыпленка, который не ел 24 часа. После появления голодного “товарища” явно сытый цыпленок снова съедал зерна две трети от того количества, что уже было съедено. Недавняя работа Толмэна и Уилсона (Tolman & Wilson, 1965) полностью подтверждает эти результаты. В широком исследовании влияния социальной фасилитации на белых крыс Харлоу (Harlow, 1932) обнаружил драматическое усиление питания. В одном эксперименте, например, вскоре после прекращения питания молоком крысы были попарно уравнены по весу. Затем их кормили в одиночестве и на другой день – в парах. На Рис.1 показаны результаты. Очевидно, что значительно больше пищи потреблялось животными, когда они были в парах. Джеймс (James, 1953) также получил ясные данные об усиленном питании у щенков, которых кормили в группах.

Рис.1. Питание изолированных крыс и пар крыс (Harlow)

Пожалуй, о самом драматическом эффекте совместного действия сообщает Чен (Chen, 1937). Он наблюдал муравьев, работавших в одиночку, по двое и по трое. За каждым муравьем наблюдали в различных условиях. В первой экспериментальной сессии каждого муравья помещали в бутылку, наполовину наполненную песком. За муравьем наблюдали в течение 6 часов. Отмечалось время, когда начиналось строительство муравейника, а земля, перемещенная насекомым, тщательно взвешивалась. Два дня спустя те же муравьи помещались в новую бутылку парами, и проводились те же наблюдения. Несколько дней спустя муравьев помещали в бутылки группами по три, снова на 6 часов. Наконец, после изучения групп из трех муравьев наблюдалось строительство муравейников изолированными муравьями. На Рис.2 показаны некоторые из результатов.

Рис. 2. Строительство муравейника одинокими муравьями и парами (Chen)

Нет никаких сомнений в том, что количество работы, выполняемой муравьем, заметно растет в присутствии другого муравья. Во всех парах, за исключением одной, присутствие компаньона увеличивало результат, по меньшей мере, в два раза. Влияние совместного действия на латентное время начала строительства было также огромным. Одиночные муравьи в первой и последней сессиях начинали строить жилище в среднем на 192-ой минуте. Латентный период для пар муравьев составил только 28 минут. Эффекты, полученные Ченом, были ограничены непосредственной ситуацией, и, по-видимому, не имели длительных последствий для муравьев. Не было различий в результатах первой сессии, когда муравьи работали в изоляции, и последней сессией, когда они снова работали в одиночестве.

Если предположить, что в эксперименте Чена доминантной реакцией является строительство муравейника, тогда нет никаких препятствий для интерпретации этих результатов в свете предложенного обобщения. Строительство муравейника – это поведение, которым муравьи владеют в совершенстве. Зрелые муравьи здесь не нуждаются в обучении. В этом примере выполняется принцип, что присутствие других повышает частоту доминантных и хорошо разработанных реакций.

Если процессы, имеющие отношение к влиянию зрителей, проявляются и в эффектах совместного действия, то научение должно ингибироваться в присутствии других учеников. Рассмотрим литературу в этой области. Клопфер (Klopfer, 1958) наблюдал зеленушек – в одиночестве и в разнополых парах –, которые научались различать источники вкусной и невкусной пищи. Как можно ожидать, птицы значительно эффективнее научались задаче на различение в одиночестве. Спешу добавить, что сексуальный интерес подопытных не может объяснить ингибицию научения. Эли и Мэйзур (Allee & Masure, 1936) получили тот же результат для однополых пар австралийских попугаев. Скорость научения была значительно выше для изолированных птиц, независимо от того, были ли птицы одного или разного пола.

Похожие результаты получены с тараканами. Гейтс и Эли (Gates & Allee, 1933) сравнили данные о научении тараканов справляться с лабиринтом в изоляции, в группах по два и по три. Они использовали E-образный лабиринт. Три его рукава, сделанные из гальванизированного метала, были опущены в емкость с водой. В конце центрального рукава была темная бутылка, в которую тараканы, боящиеся света, могли скрыться. Результаты в терминах времени, необходимого для достижения бутылки, показаны на Рис.3. Видно, что одиночным тараканам требовалось значительно меньше времени для изучения лабиринта, чем группам. Гейтс и Эли полагают, что групповая ситуация вызывает ингибицию. Однако они добавляют: “природа этих ингибирующих сил спекулятивна, но факт какой-то групповой интерференции очевиден. Присутствие других тараканов не очень сильно изменяет движения к другим частям лабиринта, но приводит к увеличению времени на одну попытку. Обычно тараканы доходили до угла или до конца рукава и оставались там дольше, когда присутствовал другой таракан; другой таракан был отвлекающим стимулом” (p.357).

Наиболее известны эксперименты на социальную фасилитацию, проведенные Флойдом Олпортом (F.Allport, 1920) и Дэшилом (Dashiell, 1930), которые использовали в качестве испытуемых людей. Испытуемые Олпорта работали либо в отдельных кабинах, либо сидя за круглым столом. Работая в изоляции, они выполняли различные задачи в одно и то же время и при общих сигналах времени. Олпорт сделал все возможное, чтобы снизить тенденцию к соперничеству. Испытуемым говорили, что результаты выполнения тестов не будут сравниваться и не будут показываться другим участникам эксперимента, и их самих просили воздержаться от подобных сравнений.

Среди использованных тестов были цепная словесная ассоциация, переворачивание перспективы, умножение, решение проблем, суждения о запахе и весе. Результаты экспериментов Олпорта хорошо известны: во всех тестах, кроме решения проблем и суждений о запахе и весе выполнение в группе было лучшим, чем одиночестве. Как эти результаты соотносятся с нашим обобщением? Словесные ассоциации, умножение, вычеркивание гласных и переворачивание перцептивной организации в двусмысленных фигурах – все эти тесты связаны с устойчивыми реакциями. Это реакции либо хорошо выучены, либо подвержены сильному влиянию стимула, как в задачах на словесные ассоциации или переворачивании перспективы. Тест с решением проблем заключается в опровержении аргументов античных философов. В противоположность другим тестам, здесь нет хорошо выученных реакций. Напротив, вероятность неправильных (логически) ответов на подобные задачи довольно высока; другими словами, неправильные ответы являются доминантными. Интересно, что при затруднении интеллектуальной работы в групповой ситуации общее количество продуцируемых слов увеличивается. Работая вместе, испытуемые больше писали. Поэтому опять можно применить обобщение, предложенное в предыдущем разделе: если присутствие других повышает вероятность доминантных реакций и если преобладает выраженная тенденция к множеству неправильных реакций, присутствие других может только ухудшить выполнение. Результаты тестов с суждениями имеют слабое отношение к представленному аргументу, так как Олпорт не приводит никаких данных о точности, необходимых для оценки выполнения. Сообщенные данные показывают только то, что присутствие других было связано с избеганием крайних суждений.

Трэвис (Travis, 1928) повторил эксперимент Олпорта с цепной словесной ассоциацией. В противоположность результатам Олпорта, Трэвис обнаружил, что присутствие других ухудшило выполнение. Количество ассоциаций, даваемых испытуемыми, было выше, когда они работали в изоляции. Однако очень существенно, что в качестве испытуемых Трэвис использовал заик. В некотором смысле заикание – это манифестация борьбы между конфликтующими направлениями реакций, одинаково сильно выраженных и соперничающих за право быть выраженной. Заикающийся человек, на секунду застряв в середине фразы, ждет правильной реакции, чтобы достичь полной власти. Он запинается, потому что другие соперничающие тенденции в этот момент являются доминантными. Разумно предположить, что в той степени, в какой вербальные особенности заикающегося характеризуются конфликтующими направлениями реакций, присутствие других, усиливая каждое из этих направлений, попросту усиливает конфликт. Поэтому выполнение затрудняется.