Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Методика дискриминации свойств понятий (МДСП)
.pdf
21
3. Оценка и интерпретация результатов
3.1. Критерии оценки результатов применения МДСП
на здоровых людях
В процессе разработки МДСП была применена к 1176 испытуемым: на начальном этапе ее создания в 1974 году — к 400 испытуемым и на конечном
этапе в 2004 году — к 776 испытуемым. Это были практически здоровые
люди молодого и среднего возраста (18–40 лет) — студенты медицинского университета и фельдшерского училища со средним и незаконченным
высшим образованием.
При оценке выполнения МДСП прежде всего анализируется число
отбираемых испытуемыми существенных (важных) признаков. Этот показатель характеризуется очень высокой чувствительностью к индивидуальным особенностям мышления. Несмотря на весьма однородную по
возрасту и образованию группу испытуемых, на которых апробировалась
МДСП, выявилась значительная интериндивидуальная вариативность показателя: по всей МДСП число актуализированных разными испытуемыми признаков варьировало от 18 до 414. По параллельным формам МДСП
данный показатель варьировал от 6 до 146 признаков.
При оценке числа актуализированных признаков во внимание принимается то обстоятельство, что МДСП не предполагает какого-то определенного решения, которое могло бы быть оценено по параметру «правильно — неправильно» или соотнесено с нормативами. В каждом решении
проявляются индивидуальные (предпочитаемые) способы деятельности
испытуемого, которые в наибольшей мере соответствуют психологическим возможностям и привычным (стабильным) способам его адаптации
к окружающему. При этом важно, что испытуемый, в принципе, может
выбирать любой способ выполнения задания. С учетом образовательного уровня исследованных испытуемых все они способны были выделить
самые главные (важные) свойства относительно простых понятий, включенных в МДСП. Однако в большинстве случаев они не ограничивались
выбором только важных признаков и в большей или меньшей мере привлекали и менее существенные. Причем, предпочитаемый способ деятельности был строго индивидуален и проявлялся одинаковым образом при
22
сравнении всех пар понятий, т.е. действительно имела место «определенная проекция личности в познавательную сферу».
В соответствии с содержательной трактовкой конструкта
«абстрактная–конкретная концептуализация» рост числа актуализируемых в качестве существенных признаков отражает усиление тенденции
к конкретному стилю концептуализации. Ведь для него характерно нарастание «зависимости от стимула» в индивидуальной оценочной тенденции, уменьшение способности «фильтровать опыт» и «выходить за пределы физических характеристик ситуации». В МДСП усиление тенденции
к конкретной концептуализации проявляется в нарастающем ослаблении
способности «фильтровать» признаки различий и сходств понятий, содержащихся в прилагаемых перечнях. Имеет место нарастающее ослабление
способности активно подавлять иррелевантный фон незначимых признаков, «выходить за пределы физических характеристик ситуаций».
Важным представляется также то обстоятельство, что МДСП позволяет преодолеть слабое место в методиках исследования когнитивных стилей — относительность оценок принадлежности конкретного испытуемого к тому или иному КС.
В стилевых исследованиях отнесение испытуемого к одному из полюсов определенного КС осуществляется по критерию медианы: все индивидуальные показатели слева от медианы идентифицируются как один полюс, а справа — другой. Иными словами, используется наиболее простая
номинативная измерительная шкала. М.А. Холодная [8] убедительно показала, что положение медианы на горизонтальной оси индивидуальных результатов различно в разных выборках испытуемых. Это значит, что один
и тот же испытуемый относительно одной выборки (скажем, в основном
полезависимых субъектов) может быть квалифицирован как поленезависимый. Относительно же другой выборки (преимущественно поленезависимых) он может быть расценен как принадлежащий полюсу полезависимых. В связи с этим Клаусс [10] высказал мнение, что стилевые методики
не предназначены для индивидуального диагноза, а могут использоваться
только для формирования экспериментальных групп, внутри которых могут изучаться индивидуальные различия в механизмах интеллектуальной
деятельности.
В МДСП диапазон числа актуализируемых признаков строго ограничен противоположными полюсами: 18 признаков — максимальная выраженность тенденции к абстрактной концептуализации, 517 признаков —
максимально выраженная конкретная концептуализация, граничащая
с полным распадом способности к концептуализации.
Данный диапазон числа выбираемых признаков между реперными
точками на биполярной шкале (18–517 признаков) может быть разбит на
несколько равноинтервальных градаций: чем больше признаков актуа-
23
лизируется, тем выше номер градации и тем сильнее выражена тенденция
к конкретной концептуализации. Указанная градуированная шкала разбита
на равные интервалы по числу актуализируемых признаков, что позволяет
рассматривать ее как шкалу абстрактной–конкретной концептуализации
(см. таблицы 3 и 5). Эти особенности использованной в МДСП измерительной шкалы позволяют отнести ее к разряду интервальных, которые, как известно, позволяют использовать при обработке результатов различные статистические приемы (расчеты средних, стандартных отклонений и т.д.).
Измерительная шкала в МДСП разбита на 10 градаций: положение на
ней испытуемого, по числу выбираемых им признаков, напрямую отражает выраженность тенденции к абстрактной или конкретной концептуализации. При этом оценка испытуемого не зависит ни от числа признаков,
актуализируемых другими испытуемыми, ни от специфики выборки.
В таблице 3 представлено распределение частот актуализации различных градаций числа признаков студентами медицинского университета
(302 человека).
Таблица 3
Распределение частот актуализации различных градаций числа
признаков студентами медицинского университета
Градации Границы классов Середины классов
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
18-67 42 70 18,20
68-117 92 120 39,07
118-167 142 63 20,86
168-217 192 23 10,59
218-267 242 13 5,63
268-317 292 6 2,32
318-367 342 5 1,66
368-417 392 4 1,66
418-467 442 0 0
468-517 492 0 0
Число
испытуемых
Процент выборки
Из таблицы 3 следует, что большая часть студентов (276 человек —
90,8%) укладываются в первые четыре градации на оси абстрактная–
конкретная концептуализация. 9–10 градации числа актуализируемых
признаков не отмечены ни у одного студента. В этом получает отражение
достаточно высокий образовательный уровень и молодой возраст испытуемых (см. рисунок 2).
При исследовании испытуемых других возрастных групп и образовательного уровня распределение частот актуализации различных градаций числа признаков может быть иным. Однако это обстоятельство никак
не повлияет на положение каждого испытуемого на оси абстрактная–
24
Рис. 2. По оси абсцисс — градации числа актуализируемых признаков, по оси орди-
нат — количество испытуемых
конкретная концептуализация: это положение никак не зависит от положения на оси других испытуемых.
Еще одним важным измерением КС абстрактная–конкретная концептуализация является качественный анализ привлекаемых признаков: он
проводится на основе оценки показателя частоты (вероятности) выбора
главных признаков различий и сходств понятий испытуемыми, участвовавшими в апробация методики. В таблице 4 представлены вероятности
актуализации признаков по всем парам сравниваемых понятий, определенные на 776 испытуемых.
Из таблицы 4 следует, что при сравнении понятий испытуемые с большой частотой (51% и больше) привлекали родовые и видовые различия и сходства (1-й «ключ»). С меньшей частотой (от 16,1% до 50 %) актуализировались функциональные признаки, детализирующие различия
и сходства понятий (2-й «ключ»). Еще более детализированными были
признаки, выбираемые с частотой 2,1%-16,0% (3-й «ключ»). Часть признаков этого «ключа» могли трактоваться как «пограничные», т.к. выбирались
в качестве существенных менее 5,0% испытуемых. С частотой менее 2,0%
актуализировались случайные, произвольные, малосущественные, латентные соотношения признаков понятий (4-й «ключ»). Они выходили за пределы колебаний частот выбора признаков нормативной группой. Например, при оценке различий между маленькой девочкой и большой куклой
испытуемые с большой частотой (вероятностью) актуализировали пять
родовых признаков: 1. Девочка живая — кукла нет (p = 0,88); 2. Девочка
человек — кукла нет (p = 0,85); 3. Девочка способна думать — кукла нет
25
Таблица 4
Ошибка
Обман –
Река – Птица Груша - Огурец
Барабан
Скрипка–
Снег – Дождь
Лодка
Тарелка –
Река – Часы
Таблица частот актуализации признаков различий и сходств сравниваемых понятий
Самолет
Ворона –
0,07 0,33 0,08 0,03 0,13 0,08
—
0,11 0,14 — 0,04 0,32 0,06 0,07
—
— 0,08
0,01 0,02 0,06 0,47 0,15 0,20 0,05 0,08 0,03 0,09 0,05 0,03 0,17 0,02
— —
разл. сход. разл. сход. разл. сход. разл. сход. разл. сход. разл. сход. разл. сход. разл. сход. разл. сход.
Девочка – Кукла
0,51 0,28 0,39 0,14 0,19 0,17 0,22 0,08 0,26 0,30 0,15 0,58 0,15 0,14 0,28 0,21 0,07 0,3720,03 0,13 0,27 0,08 0,31 0,15 0,16 0,06 0,07 0,14 0,06 0,16 0,16 0,19 0,06 0,11 0,24 0,0830,21 0,40 0,03 0,21 0,26 0,10 0,10 0,22 0,80 0,17 0,11 0,04 0,11 0,02 0,02 0,26 0,48 0,1840,26 0,03 0,32 0,25 0,32 0,10 0,16 0,15 0,12 0,80 0,12 0,11 0,13 0,13 0,09 0,13 0,47 0,4350,88 0,09 0,15 0,04 0,16 0,29 0,85 0,07 0,28 0,06 0,17 0,04 0,06 0,02 0,11 0,02 0,25 0,0360,56 0,09 0,33 0,07 0,13 0,10 0,11 0,29 0,31 0,22 0,24 0,89 0,20 0,01 0,11 0,15 0,34 0,1170,25 0,12 0,11 0,20 0,39 0,13 0,06 0,06 0,07 0,39 0,05 0,04 0,01 0,12 0,35 0,26 0,09 0,0680,15 0,30 0,08 0,05 0,03 0,01 0,04 0,14 0,21 0,04 0,31 0,03 0,14 0,24 0,10 0,04 0,67 0,2990,13 0,28 0,16 0,04 0,26 0,44 0,13 0,09 0,21 0,25 0,06 0,07 0,73 0,15 0,07 0,71 0,18 0,23100,20 0,14 0,06 0,09 0,06 0,07 0,08 0,07 0,08 0,18 0,66 0,05 0,09 0,27 0,11 0,04 0,12 0,22110,09 0,26 0,70 0,19 0,83 0,06 0,07 0,34 0,11 0,09 0,04 0,32 0,14 0,49 0,87 0,28 0,21 0,07120,13 0,10 0,02 0,33 0,13 0,09 0,11 0,12 0,31 0,25 0,37 0,07 0,06 0,04 0,06 0,08 0,16 0,39130,15 0,26 0,18 0,27 0,11 0,03 0,17 0,64 0,03 0,28 0,03 0,45 0,10 0,26 0,07 0,17 0,09 0,13140,27 0,27 0,08 0,37 0,29 0,23 0,13 0,05 0,25 0,05 0,52 0,02 0,07 0,06 0,02 0,07 0,14 0,09150,06 0,03 0,08 0,59 0,06 0,12 0,02 0,25 0,10 0,19 0,10 0,09 0,16 0,09 0,21 0,07 0,11 0,28160,67 0,09 0,22 0,01 0,22 0,19 0,54 0,08 0,08 0,11 0,03 0,08 0,10 0,11 0,07 0,13 0,08 0,28170,08 0,22 0,12 0,08 0,08 0,38 0,15 0,26 0,02 0,75 0,04 0,07 0,23 0,05 0,43 0,03 0,02 0,19180,33 0,27 0,26 0,00 0,16 0,05 0,03 0,04 0,07 0,08 0,01 0,04 0,23 0,55 0,10 0,39 0,13 0,04190,14 0,11 0,49 0,11 0,14 0,39 0,07 0,09 0,44 0,13 0,05 0,02 0,09 0,03 0,11 0,10 0,17 0,15200,31 0,18 0,09 0,05
1
0,07 0,08 0,18 0,15 0,12 0,02 0,09 0,04 0,07 0,12 0,30 0,05 0,15 0,04 0,50 0,02 0,04 0,11
21
0,85 0,16 0,80 0,13 0,15 0,20 0,06 0,08 0,18 0,29 0,03 0,06 0,36 0,07 0,08 0,10 0,39 0,04
22
0,03 0,24 0,06 0,06 0,22 0,08 0,10 0,12 0,12 0,11 0,76 0,26 0,03 0,06 0,08 0,61 0,17 0,10
23
0,02 0,11 0,18 0,46 0,14 0,04 0,24 0,04 0,04 0,03 0,06 0,05 0,14 0,19 0,17 0,13 0,15 0,06
24
0,02 0,02 0,19 0,10 0,09 0,26 0,07 0,07 0,28 0,24 0,06 0,08 0,12 0,13 0,10 0,03 0,22 0,15
25
0,05 0,16 0,07 0,14 0,14 0,24 0,08 0,13 0,25 0,03 0,04 0,44 0,15 0,20 0,20 0,36 0,11 0,31
26
0,01 0,15 0,14 0,13 0,09 0,12 0,04 0,14 0,16 0,03 0,07 0,09 0,20 0,17 0,04 0,02 0,17 0,17
27
0,24 0,06 0,08 0,11 0,18 0,10 0,11 0,20 — 0,19 0,27
28
0,08 0,18
29
0,08 0,07 — 0,01 — 0,16 0,18 — 0,36
30
26
(p = 0,67); 4. Девочка наделена чувствами — кукла нет (p = 0,56); 5. Девочка нуждается в пище, кукла — нет (p = 0,51).
С вероятностью p = 0,50–0,161 актуализировались восемь признаков. Они детализировали родовые различия: 1. Девочка поддается обучению — кукла нет (p = 0,33); 2. Девочка нуждается в воспитании — кукла
нет (p = 0,31); 3. Девочка имеет внутренние органы — кукла нет (p = 0,27);
4. Девочка говорит — кукла нет (p = 0,26); 5. Девочка может заболеть —
кукла нет (p = 0,25); 6. В безвоздушном пространстве девочка погибнет —
кукла нет (p = 0,24); 7. Девочку можно испугать — куклу нет (p = 0,21);
8. Девочка имеет родителей — кукла нет (p = 0,20).
Признаков, привлекаемых с вероятностью p = 0,16–0,021 было 14:
они отражали еще более детализированные различия между сравниваемыми объектами: 1. Кукла и девочка разного химического состава
(p = 0,15); 2. Девочка отзывается на свое имя — кукла нет (p = 0,15); 3. По
желанию можно сделать любую куклу, облик девочки от желания не зависит (p = 0,14); 4. Электрический ток может убить девочку — куклу нет
(p = 0,13); 5. У девочки волосы растут, у куклы нет (p = 0,13); 6. Температура девочки постоянная — у куклы нет (p = 0,09); 7. Лицо девочки подвижное — у куклы нет (p = 0,08); 8. Солнце, воздух, вода укрепляют девочку,
но разрушают куклу (p = 0,08); 9. Слова девочка и кукла имеют разное количество букв (p = 0,08); 10. Девочка требует постоянных затрат — кукла
нет (p = 0,07); 11. На солнце девочка загорает — кукла нет (p = 0,06). Три
признака этого «ключа» могли квалифицироваться как «пограничные»: 12.
Девочка может одеваться — кукла нет (p = 0,05); 13. Куклу носят на руках,
девочка сама бегает (p = 0,03); 14. Девочка тяжелее куклы (p = 0,03).
Признаки, выбираемые с вероятностью p ≤ 0,02 отражали в основном
случайные и латентные различия между объектами. Таких различий было
выделено три: 1. Девочку родители целуют, куклу нет (p = 0,02); 2. Девочку
наказывают, куклу нет (p = 0,02); 3. Платье девочки стоит дороже, чем платье куклы (p = 0,01). Подобное же распределение частот актуализации различных по значимости признаков отмечалось при установлении испытуемыми различий и между другими использованными в МДСП понятиями.
При оценке признаков сходства понятий предпочтительность в их актуализации была выражена менее четко, чем при оценке различий, и вероятности выбора различных признаков распределялись несколько более равномерно. Так, при сравнении маленькой девочки и большой куклы ни один из
перечисленных признаков сходства не был актуализирован с вероятностью
p > 0,51. В диапазоне p = 0,50–0,161 выбирались 12 признаков, в диа пазоне
p = 0,16–0,021 — 17 признаков, в диапазоне p ≤ 0,02 (случайные, латентные) — 1 признак. При этом ожидаемый в качестве существенного признак
сходства между маленькой девочкой и большой куклой (Девочка и кукла
имеют внешнее сходство) привлекался с вероятностью p = 0,27.
27
Градации частот (вероятностей) актуализации различных признаков
не исчезали даже при сравнении несравнимых понятий, объективно не
имевших общих признаков, отражающих их сущность. В этих случаях испытуемые выбирали обобщенные категории, под которые попадали оба
сравниваемых понятия (при этом утрачивалась их предметная обособленность). Например, пара понятий «река — часы». Сходство: «Река и часы
движутся» (p = 0,43). «Тарелка — лодка». Сходство: «Тарелка и лодка сделаны человеком» (p = 0,63); «Река — птица». Сходство: «И птице, и реке
присуще движение» (p = 0,47).
Одновременно в МДСП выявлялась сильная зависимость числа (и процентной доли) привлекаемых в качестве существенных признаков каждого
из 4 «ключей» от общего числа актуализируемых испытуемыми в методике признаков. Общее число включенных в МДСП признаков было разбито на 10 градаций. В таблице 5 представлены усредненные данные числа
и процентных долей актуализируемых признаков каждого из 4 «ключей»
при разных градациях общего числа привлекаемых признаков. Таблица 5
составлена по результатам испытания 304 студентов медицинского университета.
Таблица 5
Число и процентная доля признаков «ключей», привлекаемых
при разных градациях общего числа актуализируемых признаков
Градации
общего
числа при-
знаков
1 18-67 70 16,34 62,85 24,01 15,10 7,74 2,54 0,06 0,22
2 68-117 120 18,11 69,65 47,74 30,03 23,90 7,84 0,19 0,7
3 118-167 63 20,54 79,6 71,30 44,84 47,94 15,72 0,63 2,33
4 168-217 23 19,96 76,77 84,13 52,91 85,04 27,88 1,74 6,44
5 218-267 13 22,62 87,0 101,62 63,91 111,08 36,42 1,54 5,70
6 268-317 6 20,83 80,12 109,0 68,55 156,5 51,31 4,97 21,0
7 318-367 5 24,60 94,62 147,60 92,88 168,4 55,21 3,60 13,33
8 368-417 4 24,50 94,23 137,00 86,16 229,75 75,33 7,75 28,7
9 418-467 0 — — — — — — — —
10 468-517 0 — — — — — — — —
Границы
числа при-
знаков в
градациях
Число испытуемых
по каждой
градации
«Ключи»
1-й 2-й 3-й 4-й
М % М % М % М %
Из таблицы 5 следует, что по мере увеличения номера градации общего числа привлекаемых в МДСП признаков нарастает процентная доля актуализации признаков всех 4 «ключей». Однако нарастание процентной
доли признаков каждого из «ключей» происходит явно неравномерно. Испытуемые уже на первой градации общего числа признаков актуализируют
62,8% признаков 1-го «ключа», отражающих видовые и родовые отношения понятий. По мере увеличения номера градации общего числа призна-
28
Рис. 3. По оси абсцисс — градации общего числа актуализируемых в МДСП призна-
ков, по оси ординат — процентная доля признаков каждого из «ключей» при
разных градациях общего числа привлекаемых признаков
ков процентная доля признаков 1-го «ключа» растет умеренными темпами:
1-я градация — 62,85%; 2-я градация — 69,65%; 3-я — 79,0%; 4-я — 76,77%
и т.д. Значительно большими темпами при увеличении номера градации
общего числа признаков растет процентная доля актуализируемых признаков 2-го «ключа», детализирующих видовые и родовые отношения понятий:
1-я градация — 15,10%; 2-я — 30,03%; 3-я — 44,84% 4-я — 52,91% и т.д. Темпы роста процентной доли признаков 3-го «ключа», еще более детализирующего отношения понятий и включающего ряд «пограничного» типа признаков, также были достаточно высокими: 1-я градация — 2,54%; 2-я — 7,84%;
3-я — 15,72%; 4-я — 27,88% и т.д. Однако процентная доля актуализированных признаков 3-го «ключа» была относительно невелика и сильно уступала
процентной доле 2-го «ключа»: на 4-й градации общего числа признаков —
52,91% и 27,88% соответственно. Замедленно росла и процентная доля актуализируемых признаков 4-го «ключа», отражающего случайные, латентные, произвольные отношения понятий: 1-я градация — 0,22%; 2-я — 0,70%;
3-я — 2,33%; 4-я — 6,44% и т.д. Графически нарастание процентных долей
признаков каждого из 4 «ключей» при увеличении градаций общего числа
актуализируемых признаков представлено на рисунке 3.
Рисунок 3, как и таблица 5, иллюстрируют четкую зависимость: при
начальных градациях общего числа актуализируемых в МДСП признаков привлекаются в основном признаки 1-го «ключа», отражающие видо-
29
вые и родовые отношения. Процентная доля признаков других «ключей»
(2-го — 3-го) невелика, а признаки 4-го «ключа» практически отсутствуют. По мере увеличения градаций общего числа привлекаемых признаков
опережающими темпами растет процентная доля признаков 2-го «ключа»,
детализирующих видовые и родовые отношения понятий, и в меньшей
степени растет процентная доля признаков, еще более детализирующих
отношения понятий и входящих в состав 3-го «ключа». Процентная доля
4-го «ключа» в первых 4 градациях общего числа признаков (90,8% испытуемых) в целом невелика.
Таким образом, в МДСП показателем нарастания конкретного стиля
концептуализации является увеличение общего числа привлекаемых признаков понятий за счет все более мелкой детализации различий и сходств
между ними.
3.2. Трактовка результатов применения МДСП на здоровых людях
М.А. Холодная [8] полагает, что о расщеплении КС абстрактная–конкретная
концептуализация (о квадриполярном его измерении) можно пока говорить
«только предположительно в силу отсутствия необходимого фактического
материала». Автор ссылается на работы Харви, Ханта и Шродера [11], где
КС абстрактная–конкретная концептуализация чисто теоретически описывается как изначально четырехполюсное измерение. На полюсе абстрактности находились, с одной стороны, лица с адаптивными стратегиями взаимодействия со своим окружением («манипуляторы») и, с другой стороны,
лица с совладающей стратегией взаимодействия с окружающими за счет
обобщенной понятийной концептуализации («собственно абстрактные»).
На конкретном полюсе также выделялись лица, чье поведение полностью
определялось ситуацией («собственно конкретные»), и лица, демонстрирующие интеллектуальный нонконформизм («негативисты»).
Результаты, полученные с помощью МДСП, экспериментально подтверждали четырехполюсное измерение КС абстрактная–конкретная концептуализация.
На полюсе абстрактной концептуализации, (1-я градация общего числа актуализированных в МДСП признаков) прежде всего выделялась подгруппа испытуемых, которые актуализировали в качестве существенных
минимальное число признаков (20–33 признака). В основном это были видовые и родовые отношения понятий (1-й «ключ») с незначительным привлечением числа признаков 2-го «ключа», детализирующих эти отношения.
Признаки «пограничного» 3-го «ключа» использовались редко, а признаки
4-го «ключа» не привлекались в качестве существенных ни разу. Так, испытуемая Ю.П. отметила в МДСП в качестве существенных всего 22 различия
30
и сходства понятий (1-я градация общего числа признаков), что позволяло
отнести ее к абстрактному полюсу концептуализации. Распределение выборов по «ключам» у нее было такое: 1-й «ключ» — 16; 2-й — 5; 3-й — 1;
4-й — 0. Таким образом, она актуализировала 61,5% видовых и родовых
признаков (1-й «ключ»). Различия: «Девочка живая, кукла нет»; «Ворона — птица, самолет — летательный аппарат»; «Часы — искусственный
механизм, река естественное явление»; «Лодка — вид транспорта, тарелка — посуда»; «Снег — это вода в кристаллическом состоянии, дождь —
в жидком»; «Источник звука у скрипки — струны, у барабана — натянутая
кожа»; «Птица — одушевленная, река нет»; «Груша относится к фруктам,
огурец к овощам»; «Обман — преднамеренное действие, ошибка — непреднамеренное действие». Сходства: «Ворона и самолет летают по воздуху»;
«И снег, и дождь состоят из воды»; «И снег, и дождь — метеорологические
осадки»; «Барабан и скрипка — музыкальные инструменты»; «Река и птица созданы природой»; «И груша и огурец — растения»; «Груша и огурец —
съедобные». Признаков 2-го «ключа», детализирующих видовые и родовые
отношения между понятиями было привлечено 3,1% от состава «ключа».
Сходства: «Девочка и кукла имеют внешнее сходство»; «Тарелка и лодка
неодушевленные предметы»; «Река и птица могут быть красивыми»; «Никому не хочется ошибаться и быть обманутым»; «От обмана и ошибки
никто не застрахован». Из 3-го «ключа» был актуализирован только один
признак (0,3% от состава «ключа»): «Часы и река ничего общего не имеют».
Этот признак реально отражает отсутствие объективных отношений между понятиями, раскрывающих специфику их родовых и видовых свойств.
Латентные признаки 4-го «ключа» актуализированы не были.
Вторая подгруппа полюса абстрактной концептуализации характе-
ризовалась тем, что испытуемые суммарно актуализировали в МДСП несколько больше признаков, чем первая подгруппа (35–64 признака), но не
выходили при этом за границы 1-й градации общего числа признаков.
Нара стание их числа происходило за счет увеличения в основном признаков 2-го «ключа», детализирующих видовые и родовые отношения понятий, и в небольшой степени за счет признаков 3-го «ключа», еще более детализирующих отношения понятий. Признаки 4-го «ключа» испытуемыми
данной подгруппы ни разу не привлекались.
В таблице 6 представлены данные о границах числа признаков 2-го
и 3-го «ключей, привлекаемых испытуемыми второй подгруппы со средним и больше среднего показателями числа актуализируемых признаков
по 1-му «ключу» (16 и больше признаков).
Из таблицы 6 следует, что испытуемые данной подгруппы действительно ориентированы в основном на видовые и родовые отношения понятий
(1-й «ключ»). Признаки 2-го «ключа», детализирующие видовые и родовые отношения понятий, актуализировались значительно реже (от 8,9% до
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]