Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Метод российского уголовного процесса. Монография
.pdf
Глава 1. Метод публичного уголовного процесса 71
Таким образом, в период начала и расцвета новой философии была
поставлена проблема метода познания, в основном в связи с потребностью науки того периода в систематизации и понимании всего эмпирического материала, который накопился к тому времени. Выводы,
сделанные о методе в XVII−XIX веках, во многом актуальны и сегодня
и стали основой для дальнейшего понимания метода и развития методологии, как философской, то есть всеобщей, так и частной.
Если вкратце обобщить все вышесказанное, то в результате получим следующее. Наличие и осознание метода для познающего субъекта — первичная необходимость, так как без этого цели достичь невозможно. Сам метод в основном
определяется целью деятельности,
он также основан на реальных явлениях объективного мира. Метод
выполняет в деятельности регулирующую, организующую функцию.
Он относится к содержанию деятельности и сам по себе является
знанием о том, как деятельность должна быть выстроена, оформлена. В своем содержании метод — совокупность правил, требований к
субъекту, выполняя которые последний
достигает цели.
Современное понимание метода ни одно из указанных выше по-
ложений не опровергает, а, наоборот, развивает.
Метод и сегодня, следуя Декарту, определяется как « совокупность
приемов и операций теоретического или практического освоения действительности, а также человеческой деятельности, организованной
определенным образом»
1
. Или — «философская категория, служащая
для обозначения системы регулятивных принципов теоретического,
практического и духовного освоения действительности, логическая
конструкция императивного характера, задающая определенный план
действий»
2
.
А.П. Шептулин, изучив взгляды как российских, так и зарубежных философов и ученых на понятие «метод», также пишет, что метод
составляет «совокупность известных норм, правил, указывающих,
как нужно действовать, чтобы получить определенный результат»
3
Совокупность этих норм, правил сформулирована человеком на осно-
.
1
Новейший философский словарь / сост. А.А. Грицанов. С. 420.
2
Российский гуманитарный энциклопедический словарь: в 3 т. URL: http://
slovari.yandex.ru/dict/rges/index2.htm
3
Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983. С. 6.
72 Раздел II
ве имеющихся у него знаний о свойствах и связях объективной действительности, о закономерностях функционирования и развития познания. Метод — это правила, которые содержат в себе требования
к человеку вести себя таким, а не иным образом, совершать те, а не
1
иные действия в процессе движения к поставленной цели
. Обратим
внимание на то, что в указанной характеристике явно прослеживается преемственность в понимании метода, восходящем еще к Бэкону
и Декрату. В итоге А.П. Шептулин дает следующее определение метода: «...система правил (требований), сформулированных на основе
знания закономерностей исследуемой области действительности и
ориентирующих человека в его познавательной деятельности»
2
.
В целом с указанным определением мы согласны. Однако оно,
на наш взгляд, скрывает собственное содержание метода за системой
принципов, его выражающих. Почему именно та или иная система
принципов есть содержание конкретного метода?
В первую очередь нужно решить вопрос о соотношении метода и
принципа. Из того, что написано выше, можно сделать
предварительный вывод о том, что метод есть нечто объединяющее принципы, требования к деятельности. То есть содержание метода прослеживается в
каждом принципе, из чего можно сделать вывод, что метод есть основа
той или иной системы принципов. Принципы выражают содержание
того или иного метода, являются частным случаем его проявления.
Если это
так, то принцип должен быть связан с методом непосредственно, это ближайший к нему элемент деятельности. «Методы…
закрепляются в принципах, нормах и методиках исследования»,
3
—
указывает философская энциклопедия. Принципы здесь в начале понятийного ряда, а значит, все, что напрямую с методом связать нельзя, — иные частные правила, требования и т. п., порожденные тем или
иным принципом, но не методом напрямую. Метод, в свою очередь,
это максимально общее требование уже к принципам, максимально
общее для
них положение, которое может действовать и непосред-
1
Там же. С. 8.
2
Там же. С. 10.
3
Всемирная энциклопедия: Философия / гл. науч. ред. А.А. Грицанов. М.: АСТ;
Минск: Харвест, Современный литератор, 2001. С. 364
Глава 1. Метод публичного уголовного процесса 73
ственно в том случае, если принципом не урегулирована та или иная
область деятельности.
При ответе на вопрос, почему у деятельности должен быть тот
или иной метод, нужно помнить также о характеристике метода как
знания, а знание должно быть на чем-то основано.
В одной из приведенных выше цитат А.П. Шептулина говорится
о том, что метод формулируется на основе уже имеющихся знаний
о свойствах и связях объективной действительности. То есть метод
не сам по себе, он проявляется, когда субъект деятельности поставил
перед собой цель и ее нельзя достичь никак иначе, кроме как этим
конкретным методом, который появляется в «отшлифованном» виде
не
сразу, а в процессе взаимодействия субъекта с объектами. И чем
больше деятельность существует, тем более совершенный у нее должен быть метод, так как форма закрепляет наиболее удачные, искусно
выполненные операции, они же в языковой форме передаются от поколения к поколению
1
. Таким образом, то наличное знание, которое
должно быть у метода, прежде чем он станет основой системы принципов, ведущих к достижению цели, содержится в самой формулировке цели и определении субъекта.
Если перенести это на уголовно-процессуальную деятельность,
то все, что нужно методу уголовного процесса, чтобы быть обоснованным, содержится
в понимании «начала уголовного процесса»,
которое мы рассматривали в первой главе. Начало позволяет определить назначение процесса и субъекта деятельности. Назначение,
в свою очередь, должно соотноситься с целями уголовного процесса.
И в этом плане соответствие метода цели уголовного процесса означает соответствие его началу. Именно таким образом, через цель, начало
указывает на соответствующую ему познавательную схему.
Собственно, здесь мы затронули одну из основных и самых важных для нас характеристик. Речь идет о зависимости метода от поставленной цели. Вкратце рассмотрев суждения Бэкона, Декарта и Гегеля
о методе, в обобщении мы указали, что у всех трех философов метод,
безусловно, определяется
целью. Это положение с тех пор не оспорено.
Цель определяет деятельность, то есть задает направление движения,
а значит, определяет метод. И если требования метода сформулирова-
1
Шептулин А.П. Указ. соч. С. 6.
74 Раздел II
ны в согласованности с целью, то можно прогнозировать эффективность такой деятельности. Если же эти требования сформулированы
произвольно, без учета действительного положения вещей, то метод
не сможет ориентировать субъекта в его деятельности.
Соответственно, для эффективности деятельности надо не только
четко осознавать ее цель, но и использовать метод, объективно производный от
цели, которым ее можно достичь. Метод «не произволен и
не случаен, он необходимым образом обусловливается содержанием
поставленной цели»
1
. При этом знание о том, что именно этот метод
позволяет достичь именно этой цели, появилось в ходе общественноисторической практики, когда многократное повторение тех или иных
требований приводило к достижению цели.
Далее рассмотрим место метода в деятельности и его функции.
А.В. Чайковский отводит методу одно из центральных мест, указывая, что метод появляется сразу после того, как субъект деятельности
обозначил для себя цель. Выделяя в структуре деятельности три этапа: организацию деятельности, осуществление деятельности и подведение итогов, он указывает, что именно на первом этапе (то есть
на этапе организации деятельности) субъект, имеющий цель, должен
«воссоздать недостающие моменты. Это
средства, и необходимые условия деятельности…»
и объект деятельности, и ее
2
. Сказанное согла-
суется с положением о том, что метод определяется целью и является
своеобразным посредником между субъектом и объектом в достижении цели. Отсюда, в свою очередь, следует, что основная функция метода — внутренняя организация и регулирование процесса познания
или практического преобразования того или иного объекта
3
. Такая же
функция, как мы отмечали выше, и у цели деятельности, что в очередной раз подчеркивает их крепкую связь. Следование методу обеспечивает регуляцию и контроль в исследовательской деятельности
4
Это еще раз подчеркивает всю важность понимания цели и метода для
построения деятельности, ее эффективности. Отсюда также следует,
.
1
Там же. С. 5.
2
Чайковский А.В. К исследованию основных этапов деятельности. URL: http://
www.philosof.onu.edu.ua/elb/articles/chaikovski/ethap.pdf
3
Кохановский В.П. Указ. соч. С. 167.
4
Новейший философский словарь / сост. А.А. Грицанов. С. 420.
Глава 1. Метод публичного уголовного процесса 75
что метод как проявление содержания и своеобразная форма знаний
обусловливает форму деятельности.
Это вытекает из известного диалектического положения об опре-
1
деляющей роли содержания по отношению к форме
. Зная это, мы
должны очень ответственно подходить к оформлению деятельности,
не забывая о законе активного обратного воздействия формы на содержание. Это активное воздействие может быть двояким. В том
случае, когда форма соответствует содержанию (читай: методу), она
выступает в качестве двигателя, мощного импульса его дальнейшего
развития. В тех же случаях,
когда соответствие между содержанием и
формой резко нарушено, форма выполняет противоположную роль —
тормоза по отношению к данному содержанию
2
.
При этом не совсем правильно было бы говорить о том, что метод появляется раньше формы. Как только мы начинаем действовать,
деятельность начинает оформляться. Содержание и форма присущи
абсолютно всем явлениям. Отношение содержания и формы характеризуется единством, доходящим до их перехода друг в друга, однако это единство является
относительным. Во взаимоотношении
этих двух категорий содержание представляет подвижную, динамичную сторону целого, а форма охватывает систему устойчивых связей
предмета
3
. Если правильно понять метод, отражающий содержание
деятельности, то вопрос о правильном ее оформлении становится не
самым сложным.
Ну, и еще одна очень важная характеристика метода, о которой
мы упомянули, характеризуя метод как логическую конструкцию императивного характера, и которая из всего вышесказанного следует.
Метод императивен. Императивна и система принципов, порожденная методом. Если в требованиях метода отражаются необходимые
свойства и связи познаваемого и преобразуемого объекта, если метод
обусловлен целью и находится в гармонии с формой деятельности, то
это a priori делает принципы обязательными для соблюдения субъектом деятельности. Это означает, что субъект должен быть полностью
подчинен методу.
1
Крапивенский С.Э. Указ. соч. С. 388.
2
Там же.
3
Большая советская энциклопедия. Т. 5. М., 1956. С. 310−311.
76 Раздел II
Однако ошибочно полагать, что тем самым у субъекта отсутствует свобода действий, что он скован методом и ему всего лишь нужно
исполнять определенный алгоритм. Тем, кто допускает такие мысли,
можно ответить словами Ф. Энгельса, который писал, что свобода познания состоит не в «воображаемой независимости от законов природы», а в
«познании этих законов и в основанной на этом знании
возможности планомерно заставлять законы природы действовать
для определенных целей». И это относится «как к законам внешней
природы, так и к законам, управляющим телесным и духовным бытием самого человека...»
1
. Что же касается синонимизации метода и
алгоритма, то на том уровне понимания метода, на котором рассуждаем мы, она недопустима. Метод не может быть готовым шаблоном,
он динамичен. Метод позволяет строить алгоритмы, но они не могут
быть окончательными и универсальными. Понятие «метод» значительно шире, чем понятие «алгоритм». Метод всегда
алгоритм (или алгоритмы), но не сводится к нему
включает в себя
2
. Алгоритм приме-
няется там, где возникает однотипность. Алгоритм — это «конечный
набор правил, позволяющих чисто механически решать любую конкретную задачу из некоторого класса однотипных задач»
3
. И в этом
смысле он часть метода, его порождение, но не сам метод.
Итак, мы выяснили о методе познавательной деятельности сле-
дующее.
1. Метод определяется целью деятельности, выполняет, наряду с
целью, организующую деятельность функцию.
2. Без осознания субъектом метода эффективная деятельность и
достижение цели невозможны; осознание же, наоборот, позволяет достичь
цели по оптимальному пути.
3. Метод есть знание по своей сути и выступает содержанием
деятельности, что позволяет экстраполировать на его отношения с
формой деятельности положения диалектики о взаимоотношении содержания и формы.
1
Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М., 1961.
С. 116.
2
Чайковский А.В. Метод как средство познания бытия. URL: http://www.philosof.
onu.edu.ua/elb/articles/chaikovski/method.pdf
3
Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. М., 1980. С. 36.
Глава 1. Метод публичного уголовного процесса 77
4. Метод проявляется как непосредственно, так и через систему
принципов, им порожденную. Метод есть основа системы принципов
определенной деятельности, «разворачивается» в них. Каждый принцип при этом — частное проявление метода.
5. Метод в деятельности не появляется раньше формы, но одно-
временно с ней.
6. Метод императивен постольку, поскольку он реально обуслов-
лен
целью и согласуется с формой деятельности.
Эти основные, а также иные характеристики метода познавательной деятельности, подробно описанные нами выше, станут опорой в
наших дальнейших изысканиях по поводу метода уголовного процесса и определения его роли и значения для уголовно-процессуальной
деятельности. На данном этапе, исходя из всего, что написано выше
и пока без учета специфики уголовно-процессуальной деятельности,
мы можем дать такое определение методу уголовного процесса.
Метод уголовного процесса — основа системы принципов уголовного процесса, выполняющая также роль самостоятельного требования к субъектам уголовно-процессуальной деятельности (в тех
случаях, когда не сформулирован тот или иной принцип) на всех
стадиях уголовного
процесса, где осуществляется доказывание, без
выполнения которого невозможно достижение познавательной цели
уголовного процесса.
,
§ 3. СООТНОШЕНИЕ МЕТОДА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
И ЕГО НАЧАЛА
Начиная работу над определением места понятия «публичность»
среди других понятий, используемых в уголовном процессе, мы заметили, что ее понимают не только как принцип уголовного процесса,
но и как метод. Можно сказать, что в уголовно-процессуальной науке
сложилась целая школа под руководством А.А. Давлетова, где именно
так и понимают публичность
1
См.: Азаренок Н.В. Вправе ли суд по собственной инициативе возбуждать уго-
ловное дело? // Журнал российского права. 2011. № 2 // СПС «КонсультантПлюс»;
Барабаш Ал.С. Сущность отечественного уголовного процесса в свете российского
национального менталитета: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. —
1
.
78 Раздел II
Постараемся выяснить, какое содержание вкладывают представители этой школы в понятие «публичность», что они понимают под
методом и может ли публичность, с тем содержанием, которое ей придается, рассматриваться в качестве метода уголовного процесса.
С одной стороны, применительно к понятию «публичность»
утверждается, что нет проблемы с наполнением его содержанием,
оно уже
сформировалось к принятию действующего Кодекса и вошло в текст УПК в значении официальности. Следовательно, публичность можно определять через официальность
1
. В качестве колыбе-
ли публичности рассматривается гл. 3 УПК, где «понятие “публичность” упоминается неоднократно и определяется как обязанность
прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом
случае обнаружения признаков преступления принимать меры по
установлению события преступления, изобличению лиц, виновных
в его совершении»
2
. Другими словами, публичность — это то, «что
обусловливает должностную активность представителей государственных органов», и в этом, как считает Н.В. Азаренок, суть метода
публичности
3
. Нечто подобное мы находим и у Ал.С. Барабаша, ко-
торый пишет, что «публичность остается главенствующим методом
в современном уголовном процессе России, поскольку обязанность
государства защищать общество и личность от преступных посяга-
Нельзя сказать, что до представителей этой школы понятие метода не использовалось в науке уголовного процесса. Оно, как было показано выше, использовалось, но
не разрабатывалось его содержание. Приоритет в попытке разработать его содержание принадлежит ученым данной школы.
1
Следует заметить, что понятие «официальность» в уголовном процессе исполь-
зуется в двух значениях. Первое обозначает то, какие интересы прежде всего защищаются в рамках уголовного процесса. Для советского периода определяющими были
интересы государства, началом процесса была официальность, а не публичность. Во
втором значении официальность рассматривают как обязанность государственных
органов возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные меры к установлению события преступления,
лиц, виновных в совершении преступления, и к наказанию. Из последующего текста
будет ясно, что именно в последнем значении, отождествляя публичность с официальностью, ее и понимают рассматриваемые авторы.
2
Давлетов А.А., Барабаш Ал.С. Место и роль публичности в уголовном судопро-
изводстве. С. 126.
3
Азаренок Н.В. Указ. соч.
Глава 1. Метод публичного уголовного процесса 79
тельств сохраняет свое первоначальное значение»1. В итоге, говоря
о понимании данными авторами публичности, можно было бы прийти к выводу, что она для них — обязанность органов государства защищать от преступных посягательств общество и личность. Однако
обязанность сама по себе, на наш взгляд, не может быть методом.
Обязанность, возлагаемая на органы государства, — то, что обусловливает их активность при осуществлении деятельности. Возможно,
как раз в этой плоскости лежит их понимание метода. Но это наше
предположение, в рамках же рассматриваемой концепции упор все
же делается на обязанности органов государства быть активными.
Если это так, то предлагаемый метод публичности является частью
уголовно-процессуальной формы, а не тем, без
чего деятельности нет,
не тем, что определяет ее содержание, то есть не методом.
Выше было сделано допущение, что, возможно, метод публичности, в понимании рассматриваемых авторов, — активность органов
государства. Но, опять же, активность — это нечто внешнее по отношению к содержанию деятельности. Можно активно имитировать
деятельность, но что это будет
за деятельность по содержанию, будет
ли ее результат соответствовать цели? Все эти вопросы остаются без
ответа.
С другой стороны, в статье, где в концентрированном виде изложена суть концепции рассматриваемой школы, есть и другое понимание публичности, аналогичное тому, которого придерживаемся
мы. Публичность рассматривается как общественный интерес и пишется,
что «уголовно-процессуальная деятельность ориентирована
на удовлетворение прежде всего общественной потребности (защита социума от преступлений), поэтому публичный интерес является
определяющим»
2
. В этом случае публичность находится уже за пре-
делами уголовно-процессуальной формы, определяя ее содержание.
Это ее основа или начало, о чем свидетельствуют сами авторы, когда
пишут, что «отечественное уголовное судопроизводство ментально-
1
Барабаш Ал.С. Сущность отечественного уголовного процесса в свете россий-
ского национального менталитета. С. 7.
2
Давлетов А.А., Барабаш Ал.С. Место и роль публичности в уголовном судопро-
изводстве. С. 130.
80 Раздел II
исторически основано на публичности…»1. Содержание еще одного
абзаца подтверждает правильность нашего понимания. Там говорится
о том, что «общественно полезный интерес выступает двигателем уголовного судопроизводства, обязывая следователя, судью идти по предписанному законом пути, невзирая на частные волеизъявления участвующих в деле лиц»2. Из приведенных фрагментов с очевидностью
следует, что обязанности органов государства производны от публичности и не могут быть ее содержанием. Общественно полезный интерес, выступающий двигателем уголовного процесса, не может быть
отождествлен с обязанностями органов государства, осуществляющих
уголовно-процессуальную деятельность. Реализации общественно полезного интереса, находящегося за рамками процесса, должна
быть
подчинена уголовно-процессуальная форма, деятельность органов, ее
реализующих. Но для нас представлена одна очевидность, рассматриваемые же авторы за приведенным текстом видят другую. Содержание
вышеприведенного они в конечном счете сводят к служебному долгу
3
Каким образом возможен такой переход — не объясняется. Итак, публичность в представлении рассматриваемых авторов — все же обязанность органов государства осуществлять уголовно-процессуальную
деятельность, быть активными в этом деле.
Определив таким образом содержание публичности, авторы полагают, что она занимает «главенствующее место среди таких основополагающих элементов уголовно-процессуальной деятельности,
как цель, задачи, средства, форма, оказывая на них значительное либо
определяющее влияние»
4
. И это место она занимает в силу присущих
публичности свойств, которые «позволяют идентифицировать ее как
метод уголовно-процессуальной деятельности»
5
. Таким образом, ме-
тод определяет содержание основополагающих понятий уголовнопроцессуальной деятельности. Но то, как понимают указанные авторы содержание метода, заставляет усомниться в правильности
их утверждений. Метод, пишут они, «выступает той силой, которая
.
1
Там же. С. 131.
2
Там же. С. 130.
3
Там же.
4
Там же. С. 132.
5
Там же. С. 133.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]