Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Метод российского уголовного процесса. Монография
.pdf
Заключение 181
и решают важные вопросы, но не устраняют главного противоречия,
обусловливающего необходимость фрагментарных изменений, —
противоречия между состязательностью и публичностью. Это противоречие может быть разрешено только принятием нового УПК РФ,
который должен быть основан на публичном начале, так как состязательное не является естественным продуктом развития российского
этноса и государства. И, как
следствие, в новом законе должен быть
последовательно реализован тот метод, который соответствует уголовному процессу, построенному на публичном начале, — метод объективности, всесторонности и полноты исследования.
Мы прошли достаточно длинный путь для того, чтобы пробиться к основаниям уголовно-процессуальной деятельности. Первым
шагом стало понимание того, что представляет собой «начало
уголовного процесса». Данное понятие было широко задействовано нашими предшественниками в XIX веке, но ныне места ему почти не
находится. Во многом потому, что сущность начала лежит за рамками
уголовно-процессуальной деятельности, а выходить за них современная уголовно-процессуальная наука не привыкла.
Опираясь на философские труды и труды дореволюционных уче
-
ных, а также учитывая некоторые современные разработки, мы дали
следующее определение началу уголовного процессу. Это такое со-
отношение частных и общественных интересов, при котором одни
преобладают над другими и которое сложилось в обществе (конкретном социуме) под влиянием объективных факторов на протяжении всего его развития. Далее были выделены два
возможных начала
(исходя из двух видов интереса) — состязательное и публичное.
Понимая, что термин «начало» плотно ассоциируется в науке с
другим термином — «принцип», и отмечая серьезные методологические ошибки, возникшие в связи с этим, мы акцентировали внимание
на необходимости различать начало уголовного процесса и принцип
уголовного процесса. Нами показано, что нужно
относиться к состязательности и публичности именно как к началам, а не как к принципам.
Принципы являются важнейшей составной уголовно-процессуальной
формы, в то время как начала определяют суть формы и в зависимости
от этой сути формулируется система принципов.
Выделив состязательное и публичное начала, мы осуществили
переход к форме как к
тому, в чем начало реализуется индивидуально,
182
исходя из исторических особенностей каждого народа. А реализуется
оно именно в форме, а не в модели, которая не может существовать
объективно, а является лишь инструментом исследования.
Однако каковы бы ни были эти исторические особенности, есть
основные элементы формы, которые устойчивы и зависят от начала
уголовного процесса, влияющего на определение его назначения
и
целей, — речь идет о познавательной схеме, точнее — ее основе и
субъектах деятельности. И в этом смысле форма должна соответствовать началу уголовного процесса. При ином варианте деятельность
не может быть эффективной. Эффективности будет препятствовать и
смешение форм через смешение основных ее элементов.
Таким образом, центром нашего исследования стала содержательная основа познавательной схемы российского уголовного процесса как важнейший фактор, обусловливающий его форму.
Выделив ранее суть публичности термином «познание», мы
пришли к выводу, что уголовно-процессуальное доказывание (стержневая часть уголовного процесса) строится на достижениях гносеологии, в частности на разработанном диалектическом методе познания
и формальной логики. На нынешний день
имеется множество взглядов на диалектику, в том числе и крайне критических. Существует
и множество теорий познания. Но, проанализировав их, мы пришли
к выводу, что адекватной замены тому, что разработано и сохранило
устойчивость под термином «диалектика», не существует и это подтверждается практической деятельностью.
Указанные выводы позволили нам в полной
мере обратиться к
философскому материалу и сосредоточиться на понимании того, что
является основой познавательной деятельности, — на методе. Вот что
мы выяснили о методе познавательной деятельности:
1) метод определяется целью деятельности, выполняет наряду с
целью организующую деятельность функцию;
2) без осознания субъектом метода эффективная деятельность и
достижение цели проблематично; осознание же, наоборот, позволяет
достичь цели по оптимальному пути;
3) метод есть знание по своей сути и выступает содержанием деятельности, что позволяет экстраполировать на его отношения с формой деятельности положения диалектики о взаимоотношении содержания и формы;
Заключение 183
4) метод проявляется как непосредственно, так и через систему
принципов, им порожденную. Метод есть основа системы принципов
определенной деятельности, «разворачивается» в них. Каждый принцип при этом — частное проявление метода;
5) метод в деятельности не появляется раньше формы, но одно-
временно с ней;
6) метод императивен постольку, поскольку он реально обуслов-
лен целью и согласуется с формой деятельности.
Положение о том, что у каждой деятельности (а значит, и у уголовного процесса) есть свой метод, позволило нам определить метод уголовного процесса как основу системы принципов уголовного
процесса, выполняющую также роль самостоятельного требования
к субъектам уголовно-процессуальной деятельности (в тех случаях,
когда не
сформулирован тот или иной принцип) на всех стадиях уголовного процесса, где осуществляется доказывание, без выполнения
которого невозможно достижение познавательной цели уголовного
процесса.
Рассматривая вопрос о соотношении метода уголовного процесса
и его начала, мы проанализировали одну из позиций, согласно которой
методом уголовного процесса является публичность, и пришли к выводу,
что авторами указанной точки зрения в публичность как метод
вкладывается двойственное содержание. В одном случае публичность
рассматривается как основа или начало уголовно-процессуальной деятельности, определяющее содержание всех понятий, в другом — публичность сводится к обязанностям органов государства по организации уголовно-процессуальных средств для достижения цели деятельности. То есть
публичность понимается и как начало и как метод, а в
итоге содержание ее сводится к принципу, который можно обозначить
как принцип активности органов государства при реализации своих
полномочий.
Полученные нами результаты не позволяют согласиться с тем,
что в качестве метода уголовно-процессуальной деятельности следует
рассматривать публичность как возложенную на органы
государства
обязанность осуществлять эту деятельность. Обязанность — еще не
деятельность, это выражение императивного характера норм. В силу
этой обязанности органы и приступают к деятельности, которая не-
184
возможна без метода как способа выполнения действия, в результате
которого достигается определенная цель.
Для науки уголовного процесса понятие метода уголовного процесса новое, ранее встречавшееся лишь в виде интуитивного обозначения. Через выделенные характеристики метода, а именно его
обусловленности целью, необходимо было понять, какое конкретное
наполнение имеет метод уголовного процесса.
Сосредоточившись на определении познавательной цели, мы
определили, что истина на эту роль не подходит. Гораздо более конкретной и способной организовать деятельность выглядит такая формулировка цели, как «установление обстоятельств, подлежащих доказыванию».
При данной формулировке цели методом может называться только одно положение — объективное, всестороннее и полное исследование. Последовательность,
в которой названы элементы, не случайна — это следствие философского анализа, в результате которого был
восстановлен изначальный смысл объективности не как объективности исследователя (беспристрастности), а как объективности исследования.
Философский анализ этого требования позволил нам ближе подобраться к его сущности. Мы выяснили, что объективность, всесторонность и полнота являются
основным, единым требованием
диалектического метода познания. Это требование означает, что для
проникновения в сущность объекта на основании объективных законов познания должны быть рассмотрены все возможные его явления
(связи с иными объектами) в границах, заданных целью исследования. Вывод относительно сущности объекта должен быть основан на
достаточном для него количестве
данных. При этом нельзя забывать о
том, что данное требование распространяется не только на итоговый
вывод исследования, но и на промежуточные необходимые выводы.
В этом плане единство объективности, всесторонности и полноты можно рассматривать так: объективность реализуется через всесторонность, а полнота есть часть всестороннего рассмотрения, количественная его характеристика (
так как мы свели ее к достаточности).
Реализовать все объективные законы познания можно, только если
работать со всеми необходимыми в границах исследования явлениями исследуемого объекта, то есть всесторонне. И наоборот, выделе-
Заключение 185
ние и исследование всех сторон возможно только на основе законов
формальной и диалектической логики.
Наработанное позволило нам критически отнестись к тому содержанию, которое вкладывается в объективность, всесторонность и
полноту в теории уголовного процесса.
Мы показали, что всесторонность — это не выдвижение и рассмотрение всех возможных версий, поскольку формирование версий
происходит за рамками процесса доказывания, а их рассмотрение как
раз и должно происходить всесторонне. Всесторонность — это не
установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как
последнее цель процесса. Всесторонность — требование к процессу
достижения цели.
Полнота в уголовном процессе, как и в философии, это не синоним всесторонности, а ее аспект, через который
реализуется закон
достаточного основания. Полнота — количественная характеристика
информации и выводов, приводящая к достаточности для промежуточного или итогового вывода, основанная на всестороннем изучении всех выделенных сторон-явлений. Объективность — очевидно, небеспристрастность субъекта. Мы указывали, что в уголовнопроцессуальной науке встречалось и указание на объективность как
на требование к субъекту основываться
в своей познавательной деятельности на объективных законах познания. С учетом философского анализа этого понятия мы поддерживаем вывод. Беспристрастный
субъект, не основывающийся на законах формальной и диалектической логики, — такое возможно. Не быть беспристрастным в обратном случае — нельзя.
Таким образом, объективность, всесторонность и полноту иссле-
дования мы можем
определить как требование на основании объективных законов познания (объективность) установить все необходимые
связи между доказательствами (всесторонность), которые позволяют
сделать обоснованный вывод (полнота) об отдельном обстоятельстве,
подлежащем доказыванию, или обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в системе.
Особый статус объективности, всесторонности и полноте прида-
ется как теоретиками, так и судебными инстанциями
и практическими
работниками. На данный момент мы можем сделать утверждение, что
в качестве метода публичного уголовного процесса выступает именно
186
единое требование объективности, всесторонности и полноты исследования. Там, где необходимо реализовать общественный интерес, нет
иного пути для предварительного и судебного расследования. Метод
этот сформировался за многие века, в результате многократных повторений актов деятельности, при которых достигалась ее цель.
Мы никогда не сможем отразить в законе (да это и не
нужно) все
положения теории познания. Но мы должны задать основу для познавательной деятельности. Отсутствие нормативного закрепления
основы системы принципов влечет не менее неприятные последствия, чем отсутствие нормативного закрепления самого принципа.
В связи с этим мы твердо убеждены в необходимости возвращения
в закон нормы об объективности, всесторонности и полноте
исследования. Практика и теоретические изыскания показывают, что без
этого требования правоприменитель в области уголовного процесса
обойтись не может, а его невыполнение — одна из основных ошибок
следствия и судебных разбирательств сегодня, как и в прошедшее время. Следователь, суд должны ориентироваться на закон и не гадать: а
все же, есть объективность
, всесторонность и полнота или нет? И как
быть? Не приведут ли подобные гадания к извращенным вариантам
понимания своих прав и обязанностей?
Место такому нормативному закреплению — перед главой о принципах уголовного процесса. Не в ней, так как объективность, всесторонность и полнота — основа системы принципов, то есть как бы за
рамками самой системы. И эта основа должна быть задана там же, где
речь должна идти о целях, задачах. Действующий закон не содержит
части именно с таким наполнением, хотя описание деятельности без
указания на ее цели, задачи и метод выглядит странно. Формулировка
указанной нормы должна выглядеть, по нашему мнению, так:
Статья Х. Метод уголовно-процессуальной деятельности
В рамках уголовного судопроизводства дознаватель, следователь, прокурор, суд должны руководствоваться объективностью, всесторонностью и полнотой исследования, а именно
установить все необходимые связи между доказательствами,
которые позволяют сделать обоснованный вывод об отдельном
обстоятельстве, подлежащем доказыванию, или обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в системе.
Заключение 187
Определяя сферу деятельности метода в уголовном процессе, мы
критически отнеслись к достаточно устоявшемуся обозначению нашего процесса как к смешанному. Процесс, в котором в двух основных стадиях ( предварительное расследование и судебное разбирательство) реализуется одна и та же познавательная схема, один и тот же
метод, — не смешанный. Отличаются лишь условия
, в которых проходит исследование в зависимости от стадии, но не суть того, как оно
проходит. Равенство прав участников судебного разбирательства — не
состязательность (многие, как мы выяснили, по сути, отождествляют
эти явления), а необходимое для объективного, всестороннего и полного исследования условие.
Судебное разбирательство в российском процессе организова-
но таким
образом, что обеспечивает возможность коллективной познавательной деятельности, в которой участвует и суд, результаты ее
каждый участник оформляет в судебных прениях. Следовательно, состязательность не определяет схему познавательной деятельности в
судебном разбирательстве, не является началом, определяющим его
суть. Как и в случае с предварительным расследованием, определяющим началом судебного разбирательства является
публичность,
методом ее реализации — объективность, всесторонность и полнота
исследования обстоятельств дела. И та и другая стадии носят исследовательский характер. В силу этого российский уголовный процесс
можно назвать в целом следственным.
Отдельно мы отметили, что метод уголовного процесса должен
реализовываться именно в тех стадиях, где есть познание, доказывание, — в
предварительном расследовании и судебном разбирательстве. Основанием для утверждения объективности, всесторонности
и полноты исследования в статусе метода является именно то, что
названные познавательные стадии — это то, без чего нет процесса.
Вся остальная деятельность в уголовном процессе обеспечивает гарантии полной реализации этого метода в познавательных стадиях.
Например, кассационное производство может быть
, а может и не быть
по делу. Основанием того, чтобы оно было, является мнение участника процесса, что при рассмотрении дела по первой инстанции не все
его законные права и интересы были защищены, то есть исследование
не было объективным, всесторонним и полным.
188
Исходя из нашего понимания сущности российского уголовного процесса, в работе обосновывается, что субъектами уголовнопроцессуальной деятельности являются органы государства, следовательно, они же и субъекты уголовно-процессуального доказывания.
Именно перед ними государство ставит цели, именно они определяют
ход уголовно-процессуальной деятельности, от них зависит результат,
они и ответственны за нее
. Иными словами, именно они реализуют
метод уголовного процесса. Они хозяева, субъекты этой деятельности,
осуществляя которую включают в нее, при наличии оснований, других
лиц, которые и являются участниками уголовно-процессуальной деятельности, участниками уголовно-процессуального доказывания. К
участникам, в частности, нами отнесен прокурор как орган надзора.
Таким образом, прокурор должен стать
полноценным органом
надзора за предварительным расследованием. Мы не видим препятствий для утверждения его в этом статусе и в рамках судебного
разбирательства. В силу его роли как органа надзора мы не можем
рассматривать его как субъекта, реализующего метод объективного,
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. На предварительном следствии он не
познающий субъект, а оценивающий то,
насколько полно органом расследования был реализован этот метод,
неполнота служит основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. В суд он идет как орган надзора, убедившийся в
том, что вывод следователя основан на относимых, допустимых доказательствах и их достаточно для обоснования вывода, который сделал следователь. Достоверность при утверждении обвинительного
заключения не оценивается, так как ее возможно установить только
в ходе непосредственного исследования доказательств. В суде прокурор занимает место одного из участников судебного разбирательства,
обладающего вместе с другими равными правами (ст. 244 УПК РФ).
У него существует только одно отличие от иных участников — если
активность
последних в процессе доказывания зависит от того, ущемлены их законные права и интересы или нет, то прокурор должен активно участвовать в установлении всех обстоятельств, подлежащих
доказыванию.
Ряд выводов сделан нами и относительно адвоката как участника
уголовного процесса. В публичном процессе и у него есть публичное предназначение, но
нет функции. Публичное предназначение
Заключение 189
его деятельности состоит в том, чтобы препятствовать односторонности в дея тельности органов государства. Включаться адвокату в
деятельность следует в тех случаях, когда односторонность субъекта
доказывания может угрожать правам и законным интересам его подзащитного. В этом смысле основой отношений в российском уголовном процессе является не борьба, а взаимодействие, в
основе которого лежит необходимость установления обстоятельств, подлежащих
доказыванию при реализации метода объективного, всестороннего и
полного их исследования. Защитник не является противной (в негативном смысле) стороной. По сути, он помощник органов, но только
тогда, когда его деятельность способствует установлению органами
обстоятельств, свидетельствующих о невиновности или меньшей виновности его подзащитного
.
Данное исследование может иметь своим продолжением более
подробную расшифровку того, как объективность, всесторонность и
полнота должны перестроить процесс, чтобы он стал эффективным,
так как изменения должны коснуться и части общих положений (указание на цели, задачи), и части субъектов, чтобы они в полной мере
могли действовать объективно, всесторонне и полно,
и части доказывания, чтобы познавательная схема была основана на методе. По
крайней мере, если основываться на публичном начале уголовного процесса, все, что мешает реализоваться объективности, всесторонности и полноте, должно из закона уйти. И наоборот, все, чего
не хватает для реализации метода, — должно появиться. Устранение
противоречия между состязательностью и
публичностью в пользу последней станет той основой, на которой возможно построение отечественного уголовного процесса, соответствующего его назначению и
сохраняющего связь с прошлым страны.
ЛИТЕРАТУРА
НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 1.
18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2011) // СЗ РФ. — 2001. —
№ 52 (ч.1). — Ст. 4921; 2011. — № 30 (ч.1). — Ст. 4601.
Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р. 2.
(вместе с Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.): постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. // СПС «КонсультантПлюс».
Об Уголовно-Процессуальном Кодексе (вместе с Уголовно-3.
Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.): постановление ВЦИК от
25 мая 1922 г. // СПС «КонсультантПлюс».
О практике применения судами норм, регламентирующих 4.
участие потерпевшего в уголовном
ние Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 // РГ. —
2010. — № 147.
О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами 5.
уголовных дел: постановление Пленума Верховного Суда СССР от
18 марта 1963 г. № 2 (ред. от 18.04.1986) // СПС «КонсультантПлюс».
судопроизводстве: постановле-
О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): 6.
постановление Пленума Верховного
(ред. от 03.12.2009) // РГ. — 1999. — № 24; 2009. — № 239.
О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление 7.
Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 // БВС РФ. —
2011. — № 2.
Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]