Вопросы ведения органов местного самоуправления в сфере земельных отношений проблемы теории и практики. Монография

всего тогда, когда наблюдается реальное взаимодействие органов го­сударственной власти и ОМСУ.

С нашей точки зрения, оптимальная модель взаимоотношений государственной власти и МСУ может быть сконструирована только в том случае, если между всеми уровнями публичной власти будут четко, детально и последовательно разграничены и общие функцио­нальные сферы, и отдельные полномочия. Каждый уровень власти должен иметь четко определенную сферу предметов ведения, ресурсы для решения входящих в нее вопросов, при этом каждый уровень вла­сти должен нести конкретно обозначенную ответственность за недоб­росовестную реализацию своих задач.

Во-вторых, совершенно очевидно, что вопросы местного значе­ния – это не все вопросы непосредственного обеспечения жизнедея­тельности населения муниципального образования. Часть обозначен­ных вопросов решают органы государственной власти (федеральные, региональные), решение определенного круга вопросов возлагается на бизнес-структуры, на некоммерческие организации. Наконец, часть вопросов решается непосредственно самим населением.

Сергиенко А.М. напоминает о рецепции термина вопросов ме­стного значения из законодательства советского периода2: местные Советы народных депутатов решали все вопросы местного значения, «исходя из общегосударственных интересов и интересов граждан, проживающих на территории Совета...» (ст. 138 Конституции РСФСР 1978 г.). В тоже время в указанный исследователем период отсутство­вало и законодательное и научное содержание такой категории, как вопросы местного значения.

Не соглашаясь с противниками термина «вопросы местного зна­чения», Н.С. Тимофеев утверждает, что в случае изъятия этого терми­на из законодательного оборота исчезает сам смысл МСУ5.

Другая проблема – это предметное пересечение вопросов мест­ного значения муниципальных районов и поселений. Например, отне­сение вопроса создания условий для обеспечения поселений, входя­щих в состав муниципального района, услугами по организации досу­га и услугами организации культуры как к вопросам местного значе­ния муниципального района (п. 19.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ), так и одновременно отнесение вопроса создания условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры к вопросам местного значения поселений

Отдельной проблемой является увеличение числа вопросов ме­стного значения. За время действия Федерального закона № 131-ФЗ перечень вопросов местного значения, установленный для муници­пального образования каждого вида (поселения, муниципальные рай­оны и городские округа), подвергался корректировке 137 раз. С 2009 г. по 2020 г. количество вопросов местного значения для городских по­селений (с 22 до 42) и муниципальных районов (с 20 до 41) выросло в два раза, а для городских округов (с 27 до 48) – в полтора раза, что на­глядно продемонстрировано в приведенной ниже диаграмме (рис. 1.1).

Одной из самых сложных и негативных тенденций стало стира­ние понятийных границ между вопросами местного значения и пол­номочиями по их решению. Такие вопросы местного значения порой определяются через полномочия (п. 4, 31, 34 ч. 1 ст. 14, п. 4, 11, 28 ч. 1 ст. 15, п. 4, 13, 36 ч. 1 ст. 16 и др.), а те, в свою очередь, трактуют­ся как вопросы местного значения2. Такая интерпретация полномочий позволяет повысить гарантии самостоятельности ОМСУ в решении вопросов, формально не причисленных к вопросам местного значе­ния. Однако отождествление полномочий и вопросов местного значе­ния имеет множество отрицательных сторон, особенно когда речь идет о механизме реализации вопросов местного значения. Решение вопросов местного значения на принципах самостоятельности подра­зумевает дискреционность и вариативность полномочий и других юридических средств, которые по общему правилу не являются ис­черпывающими и должны подбираться самими органами МСУ как оптимальные в местных условиях.