Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Поддержание государственного обвинения в суде
.pdf
24
18
19
функцией избранного должностного лица, он имеет заместителя, который и возглавляет соответствующую службу.
В деятельности государственных обвинителей практикуется
специализация — поддержание обвинения по определенным
категориям дел — по делам, связанным с незаконным оборотом
наркотиков, о половых преступлениях, о кражах, о преступлениях на почве ненависти и т.д.
Атторнейская служба контролирует практически все стадии
правоприменения по уголовным делам.
В США государственный обвинитель в силу правовых традиций пользуется широкой дискреционной властью. Уголовное
преследование преступника — право, но не обязанность обвинителя. Как указывает В. М. Николайчик, атторней является
важной фигурой, действующей в системе правосудия. Он имеет
право по собственному усмотрению возбуждать уголовное преследование, может ограничиться поддержанием обвинения в
суде, основываясь при этом на доказательствах, собранных полицией, но вправе также провести собственное расследование.
Атторней имеет право по собственному усмотрению отказаться
от обвинения, что влечет за собой прекращение дела18.
На протяжении длительного периода право обвинителя на
немотивированный отказ от обвинения считалось неотъемлемым его правом, которое не контролировалось судом. В настоящее время законодательством и судебной практикой такое право признается абсолютным правом обвинителя на всех стадиях
уголовного процесса. В некоторых штатах законодательство не
устанавливает вообще никаких ограничений на прекращение
дела, а в большинстве штатов это право минимально ограничено
требованием изложить причины отказа от обвинения. Согласно
федеральным правилам уголовного процесса США отказ от обвинения после предъявления обвинительного акта возможно
только с разрешения суда. Практически разрешение суда выступает скорее потенциальным, а не реальным ограничением свободы усмотрения обвинителя19.
Следует обратить внимание на чрезвычайно широкие полномочия атторнея — обвинителя в решении вопроса о начале и
продолжении уголовного преследования. Решение вопроса о
Николайчик В. Н. Уголовный процесс США. М., 1981. С. 84—85.
Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные ста-
дии). М., 1998. С. 55.
25
20
возбуждении уголовного преследования принимается обвинителем на основе материалов расследования, проведенного полицией и иными органами расследования, в том числе собственными.
В атторнейскую службу для неформального утверждения представляются ходатайства об аресте и обыске. Считается, что без
согласия обвинителя обращение к судье — магистрату, практически бесполезно, поскольку последующий отказ обвинителя
осуществлять уголовное преследование на основе ордера, выданного без его согласия, лишает смысла само получение ордера
на обыск или арест. Ордер, выданный нейтральным магистратом, чаще всего выступает лишь документом, автоматически
подтверждающим решение обвинителя привлечь подозреваемого к уголовной ответственности20.
Обвинитель проверяет законность произведенных полицией
действий, чтобы обеспечить использование доказательств в суде. Он возбуждает дело, если высока вероятность не только вины, но и осуждения. В американской практике поддержания
обвинения часто можно встретить термин «выиграть дело». В
основе такой уголовно-процессуальной политики лежит доктрина, в соответствии с которой уголовное судопроизводство —
это спор между обвинением и защитой, поэтому установление
истины по делу не является обязанностью суда. Суд должен
разрешить спор на основе собранных сторонами доказательств.
Таким образом, если обвиняемый признает свою вину в совершении преступления, то отсутствует предмет спора. Этот факт
открывает возможность для упрощенного завершения дела с
помощью так называемой «сделки на случай признания вины» и
в значительной мере определяет деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование по делу (полиции, атторнейской службы).
После вынесения Большим жюри или магистратом постановления о предании суду обвинение документально оформляется и
предъявляется обвиняемому. Затем обвиняемый вправе заявить
ходатайство о признании или непризнании вины. Заявление
ходатайства о признании вины, как правило, является результатом «сделки» между обвиняемым и его защитником с одной
стороны и государственным обвинителем — с другой. По мнению В. Н. Махова и М. А. Пешкова, суть сделок сводится к следующему: обвиняемый признает свою вину в менее тяжком пре-
См.: Там же. С. 126; Власихин В. А. Указ. соч. С. 122.
26
21
22
ступлении, чем ему вменялось первоначально, а в обмен на это
государственный обвинитель обещает рекомендовать суду
назначить более мягкое наказание. Хотя правила требуют формально удостовериться, что никаких обещаний обвиняемому не
давалось, судья знает, что без обещаний снисхождения сделка
не имела бы смысла для обвиняемого. Решения судов, санкционирующих практику признания вины на основе сделок, отражают заинтересованность основных участников уголовной юстиции в бесперебойном функционировании этой системы в условиях роста преступности21. Следует согласиться с утверждением
указанных ученых о том, что наличие в США именно такой
формы осуществления правосудия позволяет представителям
государственного обвинения экономить время и концентрировать усилия на делах, по которым обвиняемый не признает себя
виновным и приговор выносится на основании судебного следствия.
Заключение указанной «сделки» возможно на многих этапах
рассмотрения дел в судах.
По публикуемым в США данным уголовные дела, разрешаемые с участием присяжных в судах общей юрисдикции, составляют 1 — 15% от общего количества поступающих в суд. Именно на таких делах атторнейская служба и концентрирует свои
усилия по поддержанию государственного обвинения в условиях состязательного процесса22.
В качестве положительного фактора, повышающего эффективность поддержания государственного обвинения в США,
следует отметить влияние главы службы государственных обвинителей на принятие всех значимых процессуальных решений
по делу. Прослеживается строгая преемственность в принятии
таких решений. Изучая материалы расследования, произведенного полицией или иными следственными органами, принимая
решение о целесообразности ареста или иных мер процессуального принуждения, проведения обыска, прокурор исходит,
прежде всего, из судебной перспективы дела. Если у дела по
различным причинам нет судебной перспективы, например
большая часть доказательств получена полицией с нарушением
процедуры или их недостаточно, прокурорский офис не будет
Махов В. Н., Пешков М. А. Указ. соч. С. 128—129; См. также: Власи-
хин В. А. Указ. соч. С. 138—139.
Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 261.
27
проводить по нему дальнейшее расследование и поддерживать
обвинение в суде, а материалы расследования возвратит полиции. Таким образом экономятся ресурсы для работы по более
перспективным делам.
Особенностью работы обвинителя по делу является также его
право самостоятельно собирать доказательства обвинения, допрашивать свидетелей и потерпевших после допроса их полицией, подвергать проверке собранные ею доказательства. Фактически прокурор, который будет поддерживать обвинение в суде,
готовит собственное дело, которое может существенно отличаться от материалов, представленных полицией или иными
органами расследования. В результате прокурор, поддерживающий обвинение, хорошо знает содержание имеющихся по делу
доказательств, поскольку сам участвовал в их собирании и проверке. Он представляет себе, насколько устойчива позиция потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения. Обладая правом допрашивать и общаться с этими свидетелями до суда, он
имеет возможность подготовить их к перекрестному допросу
защиты, что уменьшает риск изменения ими показаний в суде и
лжесвидетельства и повышает эффективность поддержания государственного обвинения.
§ 3. Пути реформирования отечественного института
поддержания государственного обвинения
Анализ практики судов Санкт-Петербурга за период с 2000
по 2003 г. свидетельствует о существенном сокращении в
2002 г., т. е. после вступления в действие УПК РФ, количества
рассмотренных уголовных дел — оно составило 32% от рассмотренных в предыдущем году. Одновременно увеличилось
количество прокурорских работников, обеспечивающих поддержание государственного обвинения,— с 62-х в 2000 г. до
197-ми — в 2002 г. Эти факторы позволили обеспечить в условиях действия нового УПК участие прокуроров в рассмотрении
всех дел публичного и частно-публичного обвинения, в то время
как в первом полугодии 2002 г. государственное обвинение
осуществлялось лишь по 79% дел. В то же время анкетирование
государственных обвинителей из различных регионов Российской Федерации, проведенное в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ, показало, что
28
77% прокуроров считают кадровый состав обвинителей недостаточным.
Сокращение числа рассмотренных судами уголовных дел и
увеличение штатной численности прокурорских работников
должны были бы повысить эффективность уголовного преследования в суде, однако количество оправдательных приговоров
хотя и незначительно, но выросло, как и число случаев отказа
прокурора от обвинения (в Санкт-Петербурге по 19-ти делам в
2001 г. и по 41-му делу в 2002 г.). Недостаточно высока и эффективность опротестования судебных решений (в СанктПетербурге в 2002 г. удовлетворено менее 70% принесенных
представлений). Указанные статистические данные в значительной степени определяются низким качеством предварительного
расследования.
Как и ранее, рамки обвинения в суде значительно сужаются
по сравнению с определенными на стадии предварительного
расследования. Это происходит как по инициативе обвинителей,
так и суда при постановлении приговора.
В качестве основных причин уменьшения объема обвинения
государственные обвинители называют ошибки следователей и
дознавателей в процессе расследования, которые сложно или
невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Безусловно, данный фактор существенно влияет на эффективность
уголовного преследования. Однако наряду с этим следует принимать во внимание квалификацию самих государственных
обвинителей, а также опыт работы в условиях состязательного
уголовного процесса. Так, недостаточно подготовленными для
работы в условиях состязательного процесса считают себя 64%
проанкетированных государственных обвинителей.
Решение проблемы повышения качества поддержания государственного обвинения зависит и от законодательного совершенствования указанного института. Идею реформирования в
той или иной степени поддерживают 80% опрошенных государственных обвинителей.
Государственный обвинитель в Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основе норм уголовного процесса, который по своей форме является смешанным. Стадия
предварительного расследования имеет иной вид, чем полицейское расследование в США и иных государствах с англосаксонской системой права. Поэтому слепое заимствование зарубеж-
29
ного опыта и перенесение его в российскую уголовнопроцессуальную практику невозможно и не нужно. В то же время отдельные положения практики поддержания обвинения
могут быть использованы в Российской Федерации, что и позволит повысить эффективность уголовного преследования в
суде.
Представляется, что реформирование института поддержания государственного обвинения в суде должно осуществляться
по нескольким направлениям.
1. Совершенствование процессуальной регламентации уго-
ловного преследования. Работа в условиях нового УПК РФ тре-
бует, прежде всего, оптимизировать координацию деятельности
должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, процессуальный контроль за расследованием и поддерживающих государственное обвинение в суде, что может быть
регламентировано уголовно-процессуальным законодательством, законом о прокуратуре РФ, соответствующими инструкциями и приказами, исходящими из Генеральной прокуратуры
РФ. Необходимость нормативного регулирования данного вопроса подтверждают более 90% опрошенных нами государственных обвинителей.
Некоторые меры по повышению эффективности участия
прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел предусмотрены в положениях Приказа Генерального прокурора “Об
организации исполнения Федерального закона «О введении в
действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства” от 20 февраля 2002 г. № 7.
Однако они не решают обозначенных выше проблем, возникающих при осуществлении деятельности по поддержанию государственного обвинения.
Меры, предлагаемые в приказе Генерального прокурора РФ
«Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 3 июня 2002 г. № 28, представляются более действенными, но и они недостаточны. В частности, пункт 2.4 данного Приказа обязывает государственного
обвинителя по окончании рассмотрения уголовного дела судом
не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного
решения, рапортом докладывать прокурору о результатах ис-
30
полнения поручения, копии решений приобщать к надзорному
производству. В пункте 5 Приказа государственному обвинителю предлагается активно участвовать в исследовании доказательств в суде и при этом тесно взаимодействовать с должностными лицами, проводившими предварительное расследование,
используя имеющуюся у них информацию в строгом соответствии с требованием закона.
В Российской Федерации прокурор, осуществляющий процессуальное руководство расследованием дела, осуществляющий надзор за проведением предварительного расследования,
утверждающий обвинительное заключение и поддерживающий
обвинение в суде,— это часто разные должностные лица. Анализ практики участия прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел в Санкт-Петербурге показывает, что во втором полугодии 2002 г. 92% уголовных дел рассмотрено с участием
помощников прокурора и только по 8% уголовных дел обвинение поддерживали прокуроры районов и их заместители. Помощник прокурора, которому, как правило, поручается поддержание государственного обвинения в суде, получает материалы
уголовного дела после окончания расследования и утверждения
обвинительного заключения. В формировании доказательственной базы он не участвует, не анализирует ее в ходе или после
окончания расследования с позиции судебной перспективы. Со
свидетелями и потерпевшими он не общается и не имеет процессуальной возможности непосредственно оценить их показания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Иногда доказательства, на первый взгляд кажущиеся достоверными, в суде подвергаются трансформации, объем обвинения изменяется, и государственный обвинитель вынужден полностью или в части отказываться от обвинения, что снижает
эффективность уголовного преследования в суде.
По нашему мнению, прокурор-обвинитель и прокурор,
утвердивший обвинительное заключение, должны совместно
решать вопрос об отказе от обвинения или об изменении объема
обвинения.
Государственный обвинитель мог бы более эффективно поддерживать государственное обвинение, если законом ему было
бы дано право совместно с прокурором, надзирающим за следствием, проверять материалы расследования в момент утвер-
31
ждения обвинительного заключения и давать согласие на его
утверждение. Назначение государственного обвинителя в момент утверждения обвинительного заключения, предоставление
ему возможности наряду с надзирающим прокурором (когда эти
две процессуальные фигуры не совпадают в одном лице) оценивать материалы дела с точки зрения судебной перспективы, снизили бы количество некачественно расследованных дел, направляемых в суд.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не
предусматривает права государственного обвинителя до судебного разбирательства общаться с потерпевшими и свидетелями,
изобличающими обвиняемого в совершении преступления, в то
время как защитник правомочен опрашивать лиц с их согласия,
в том числе и после направления дела в суд. Предоставление
такого права государственному обвинителю позволило бы ему
лучше ориентироваться в доказательственном материале, вовремя устранить следственные ошибки и избежать необоснованного обвинения. Данное предложение нашло поддержку более чем у 60% проанкетированных нами государственных обвинителей.
Было бы целесообразным предоставить прокурору соответствующего уровня при осуществлении надзора за расследованием наиболее сложных уголовных дел о тяжких и особо тяжких
преступлениях принимать решение о назначении потенциального государственного обвинителя еще на этапе предварительного
расследования, например после предъявления обвинения. При
этом будущий государственный обвинитель должен иметь право
наряду с надзирающим прокурором участвовать в проведении
наиболее важных и значимых следственных действий, чтобы
лично наблюдать за получением и проверкой доказательств и
оценивать судебную перспективу дела. С одной стороны, это
право можно считать дополнительной гарантией соблюдения
прав участников уголовного процесса в ходе предварительного
расследования, которое будет механизмом противодействия
незаконным или необоснованным действиям лица, проводящего
расследование, с другой стороны, от прокурора — государственного обвинителя следователь (дознаватель) получит дополнительную помощь при осуществлении уголовного преследования и разделит с ним ответственность за качество получае-
32
мых доказательств. Такой подход уменьшит взаимные претензии следователя (дознавателя) и государственного обвинителя
друг к другу по результатам уголовного преследования и позволит им провести совместную оценку возможности доказывания
по данному конкретному делу в суде. Затрачивая время на участие в расследовании, государственный обвинитель сэкономит
его при изучении материалов дела в процессе своей деятельности в судебных стадиях, так как будет уже иметь о них достаточно полное представление. О понимании государственными
обвинителями важности такого дополнения в уголовнопроцессуальном законодательстве свидетельствуют результаты
анкетирования — 59% опрошенных лиц поддерживают данное
предложение.
Другой вариант решения проблемы повышения уровня координации процессуальной деятельности между органами расследования и поддержания государственного обвинения — совмещение одним должностным лицом функции процессуального
руководства расследованием и поддержания государственного
обвинения в суде. В этом случае следует исходить из того, что
прокурор, надзирающий за расследованием, будет обязан по
общему правилу поддерживать по данному делу государственное обвинение. Это повысит степень его ответственности при
осуществлении процессуального руководства расследованием,
поскольку будет четко прослеживаться преемственность между
уголовным преследованием на досудебных и судебных стадиях
уголовного процесса. Казалось бы, что предлагаемое нами существенное изменение и дополнение обязанностей помощников
прокурора, отвечающих за поддержание государственного обвинения, в силу причин субъективного характера не должно
было бы найти широкой поддержки у работников прокуратуры,
тем не менее 30% проанкетированных прокуроров приветствуют и такой подход к реформированию института поддержания
государственного обвинения.
По нашему мнению, оба предлагаемых варианта могут служить механизмом, повышающим уровень уголовного преследования как на стадии предварительного расследования, так и в
суде.
2. Внедрение специализации в деятельность государствен-
ных обвинителей. Важным направлением реформы института
33
поддержания обвинения является развитие специализации в
деятельности государственных обвинителей. Специализация
ускорит приобретение навыков в методике поддержания государственного обвинения по делам определенной категории.
3. Укрепление прокурорского корпуса дополнительными
профессиональными кадрами. Внедрение специализации станет
реальной только после увеличения корпуса государственных
обвинителей. Пункт 2.6 указанного выше Приказа Генерального
прокурора от 20 февраля 2002 г. № 7 предусматривает укрепление службы государственных обвинителей дополнительными
кадрами. В прокуратуре районного звена количество сотрудников, систематически осуществляющих поддержание обвинения
в суде, должно примерно соответствовать количеству составов
суда, рассматривающих уголовные дела.
Предлагаемое нами реформирование института поддержания
государственного обвинения, учитывающее и зарубежный опыт,
позволит повысить его эффективность и в определенной степени оказать содействие в борьбе с преступностью.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]