Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Адвокат как субъект обязанности доказывания в административном, гражданском, арбитражном судопроизводстве
.pdf
Ранее мы подчеркивали, что заключение специалиста основано на неразрывной взаимосвязи двух компонентов — вещественного доказательства или иного объекта материального мира
(например, живого лица) и специалиста, обладающего необходимыми познаниями в соответствующей области науки, техники,
искусства или ремесла. Благодаря наличию таких знаний специалист извлекает из осматриваемых им объектов интересующую
суд информацию, а также высказывает соответствующие оценки
(о стоимости имущества или стоимости его ремонта, возможности переоборудования жилого помещения и т. д.).
Из этого напрашивается вывод, что адвоката должна интересовать не профессиональная информация, которой располагает
специалист, сама по себе, но лишь консультативное заключение
специалиста, данное им в результате осмотра
соответствующих
объектов, которую можно использовать в процессе доказывания
в суде.
Между тем, в некоторых специальных учреждениях распространена практика «заочных заключений».При этом соответствующие специалисты не осматривают подлежащие оценке предметы
не только в тех случаях, когда таковых нет в наличии (чаще всего здесь идет речь о возмещении стоимости утраченных
вещей).
Нередко они уклоняются от осмотра вещей, имеющихся в натуре
(по делам о разделе совместно нажитого супругами имущества и
т. д.).
Например, по делу по иску А. к организации о возмещении
вреда, причиненного заливом воды, суд в числе прочих доказательств сослался на заключение Бюро товарных экспертиз при
Департаменте торговли
Мэрии г. Москвы. В нем была указана
прейскурантная стоимость поврежденного имущества истца. Несмотря на то, что почти все предметы десяти наименований были
в наличии и находились в квартире истца, заключение специалистов Бюро товарных экспертиз было дано «заочно», без осмотра
этих предметов, с чем нельзя согласиться.
В деятельности экспертов
и специалистов в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве имеется как
черты сходства, так и существенные различия. В качестве эксперта или специалиста привлекаются лица, обладающие специальными знаниями в соответствующей области науки, искусства,
131
техники и ремесла и не имеющие юридической заинтересованности в исходе дела. И эксперт, и специалист являются субъектами
гражданских, арбитражных и административных процессуальных
отношений, относятся к лицам, оказывающим содействие в
осуществлении правосудия.
Различия в процессуальном положении эксперта и специ-
алиста заключаются в следующем. Процессуальное положение
эксперта, в отличие от специалиста, достаточно
подробно регла-
ментировано гражданским, арбитражным и административным
процессуальным законодательством.
Однако, эксперт и специалист имеют разный объем прав и
обязанностей, их деятельность облекается в разную процессуальную форму, неодинаково правовое значение деятельности эксперта и специалиста. И, наконец, эксперт участвует лишь в производстве в суде первой инстанции, специалист же может
участвовать в
любой стадии гражданского, арбитражного и административного
процесса, за исключением, пожалуй, пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельством.
В рассмотрении одного и того же гражданского дела одновременно могут принимать участие как специалист, так и эксперт,
однако они не должны подменять друг друга, поскольку у них
разные цели и
задачи.
В частности, суд может назначить экспертизу, если выводы
специалиста по вопросам, требующим специальных познаний,
вызывают у лиц, участвующих в деле и суда обоснованные сомнения.
В свою очередь, специалисты могут участвовать в суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Они успешно оказывают помощь суду первой инстанции в период
назначения экспертизы, а также оказывают суду первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции консультативную
помощь в отношении качества экспертного исследования и достоверности его результатов.
Таким образом, с помощью заключения эксперта в необходимых случаях может быть проверена достоверность заключения
специалиста и наоборот. Поэтому письменное заключение специалиста или его
мнение, высказанное суду в устной форме, адвокат
должен умело использовать в процессе процессуального доказывания.
132
3.2. Оценка адвокатом доказательств
Рассматривая оценочную деятельность адвоката в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, необходимо признать, что оценка доказательств в целом занимает в
гражданском, арбитражном и административном процессе исключительно важное место. Являясь в определенном смысле итогом
работы с доказательствами, их оценка позволяет ее субъекту выразить свое отношение к
материалам гражданского дела и на этой
основе принять правильное процессуальное решение. В связи с
этим интерес исследователей в целом, к оценке судебных доказательств, вполне закономерен
1
. Вместе с тем, необходимо отме-
тить, что большинство работ, посвященных оценке доказательств,
касаются только оценочной деятельности суда.
Нам представляется, что адвокат, выполняющий функцию
представителя в гражданском, арбитражном и административном
процессе, также является субъектом оценки доказательств. В научной литературе по проблемам доказывания и по общим вопросам деятельности адвокатуры можно
встретить подобное утверж-
дение как прямое, так и косвенное.
Так, В. И. Коломыцев считает, что доказательства оценивают все лица, участвующие в гражданском деле, следовательно,
и представитель
2
. Таких же позиций придерживаются Д. П. Ват-
ман и В. А. Елизаров, хотя они рассуждают об анализе адвокатом
сведений о фактах
3
. Одна из работ Д. П. Ватмана так и называ-
ется: «Участие адвоката в оценке доказательств по гражданским
делам»
4
.
1
Белкин Р. С. собирание, исследование и оценка доказательств. М.,
1966; Мухин И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств
в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974; Лузгин И. М.
Сущность и методы оценки доказательств. Советское государство и право. 1971. № 9. С. 12-14; Треушников М. К. Судебные доказательства. М.,
1997. С. 158-175; Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. 1997. С. 16.
2
Коломыцев В. И. Письменные доказательства по гражданским де-
лам... С. 43.
3
Ватман Д. П., Елизаров В. А. Адвокат в гражданском процессе... С. 22.
4
Ватман Д. П. Участие адвоката в оценке доказательств по граж-
данским делам. Советская юстиция. 1971. № 4. С. 18-19.
133
Применительно к уголовному судопроизводству А. Д. Бойков правильно заявлял о том, что «...участие адвоката в доказывании обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, может состоять также в проверке и оценке уже имеющихся
доказательств»
1
.
Таким образом, мысль о том, что не только суд, но и судебный
представитель (в том числе и адвокат) оценивают доказательства
в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, уже ранее частично высказывалась в научных публикациях.
Вместе с тем, в упомянутых и других работах отсутствует, по нашему мнению, четкая аргументация избранной
позиции.
Видимо для того, чтобы судить, входит ли представитель в
число субъектов оценки, следует прежде всего установить, что
представляет собой сама оценка судебных доказательств и каково
ее место в системе доказательственного права. На наш взгляд, ответы на эти вопросы дадут ключ к пониманию отношения к оценке доказательств адвоката, участвующего
в рассмотрении граж-
данских дел.
Содержание оценки доказательств в юридической литературе большинство авторов определяют примерно одинаково. Так,
Г. М. Резник считает, что оценка — «это мыслительная деятельность субъектов доказывания, направленная на установление объективной истины»
2
. И. И. Мухин придерживается такого же мнения3.
С. В. Курылев полагает, что оценка не может быть объектом
правового регулирования, так как мыслительный процесс протекает по законам мышления, а не права
4
. М. К. Треушников и
В. В. Молчанов считают, что оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны
5
. Р. С. Белкин
1
Бойков А. Д. Участие советской адвокатуры в выявлении и устра-
нении обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1967. С. 6.
2
Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,
1977. С. 3.
3
Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки су-
дебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 97.
4
Курылев С. В. Указ. соч. С. 36-37.
5
Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Треушникова М. К. М.,
1997. С. 173.
134
считает, что под оценкой доказательств в судебном исследовании
понимают логический, мыслительный процесс определения роли
собранных доказательств в установлении истины
1
. Ряд других
авторов рассматривают оценку судебных доказательств не только как логическую операцию, но и как составной элемент всего
процесса доказывания, в определенной степени урегулированный
нормами процессуального права
2
.
Таким образом, в основном, несмотря на определенные расхождения в мнениях, ученые едины в том, что содержанием доказательств является логическая деятельность ее субъекта, а целью — установление истины. Нам представляется, что приведенная позиция, которую можно считать общепринятой и которая
отражена также в учебной литературе по гражданскому и арбитражному процессу3, в целом верна, но страдает, на наш взгляд,
некоторой неполнотой. Во-первых, вызывает известные возражения указание только на логический характер оценки.
Кроме того, не оспаривая главенствующей роли абстрактного мышления в содержании оценочной деятельности, выскажем
предположение, что в ней также «присутствуют» и определенные
эмоции. Как известно, в доказывании присутствует
значительный
познавательный компонент, хотя доказывание и не сводится к познанию. Именно оценочная, то есть, интеллектуальная сторона
доказывания и сближает его с познанием. Познание же, осуществляемое человеческим сознанием, начинается с чувственного отражения и лишь доходит до логического уровня, причем эмоциональная окраска все равно сохраняется
4
.
Как нельзя лучшим свидетельством присутствия эмоций в
доказывании служит хотя бы тот факт, что именно неумение су-
1
Белкин Р. С. Указ. соч. С. 65.
2
Матюшин Б. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции
по гражданским делам. Автореф. дисс...канд. юрид. наук. М., 1977. С. 2;
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Ка-
зань. 1976. С. 174.
3
Гражданское процессуальное право . Учебник. Под ред. Шака-
рян М. С. М., 2004. С. 178-182; Арбитражный процесс. Учебник. Под
ред. Яркова В. В. 4-е изд. М., 2003. С. 248; Власов А. А. Арбитражный
процесс. Учебник и Практикум. 5-е изд. Изд. «ЮРАЙТ». М., 2016. С. 82-
85 и др.
4
Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С. 349-350.
135
дей абстрагироваться от эмоциональной неприязни или симпатии
к лицу, участвующему в деле (или его представителю), и объективно оценить его доводы, порой становится причиной судебных
ошибок. То же самое можно отнести и к адвокату.
Так, в Адвокатскую палату Московской области поступило
письмо из Красногорского городского суда Московской области, в
котором указано
на то, что при обсуждении вопроса о возможности оглашения показаний неявившихся в суд свидетелей адвокат
Б. безосновательно обвинил председательствующего по делу в заинтересованности в исходе дела и заявил ему отвод, что было расценено председательствующим как оказание давления на суд. Несмотря на спорный характер некоторых претензий судьи,
Совет
Адвокатской палаты, на наш взгляд, правильно отметил имевшие
место факты нарушения адвокатом Б. процессуальных и этических норм поведения, выразившееся в демонстративном уходе из
зала судебного заседания, публичном уничижительном комментировании итогов состоявшегося судебного рассмотрения, за что
был подвергнут дисциплинарному взысканию
1
. В данном случае,
адвокат должен был воспользоваться предусмотренным законом
возможностью реагирования на действия председательствующего путем принесения письменных возражений (ст. 156, 159 ГПК),
а не оставлять своего доверителя и покидать зал судебного заседания.
Таким образом, эмоции играют существенную роль в доказывании, и игнорировать их нельзя. В связи с этим интересно
отметить, что в психологии оценка рассматривается как мера отражения действительности в эмоциональных переживаниях
2
. Мы
предлагаем в целях более полного освещения содержания оценки
доказательств объединить юридическое и психологическое значения термина «оценка» и рассматривать оценку доказательств как
деятельность человеческого сознания в целом, включая как логическую, так и чувственную его сферы.
1
Архив Адвокатской палаты Московской области за 2006-2016 гг.
2
Краткий психологический словарь. М., 1985. С. 54; См. также:
Еникеев М. И. Юридическая психология. Учебник. М., 1999. С. 456;
Ситковская О. Д., Конышева Л. П., Коченов М. М. Новые направления
судебно-психологической экспертизы. М., 2000. С. 18.
136
Другой недостаток приведенных трактовок понятия оценка
доказательств состоит в том, что в качестве единственной цели
оценки называется установление истины по гражданскому делу.
На наш взгляд, на практике ситуация выглядит сложнее.
Прежде всего необходимо отметить, что установление истины в принципе становится возможным лишь в конце судебного
разбирательства, а оценка доказательственной информации
ведется на протяжении всего рассмотрения дела. Субъект оценки
на каждом этапе ставит перед собой конкретные задачи, в то время как установление истины это конечная цель гражданского, арбитражного и административного процесса, причем нередко вопреки субъективным устремлениям отдельно от них, ибо часто
некоторые участники судебного разбирательства сознательно
или
подсознательно искажают истину, препятствуют ее поиску.
Соответственно и результаты оценки доказательств — суть ответы на поставленные перед субъектом вопросы, ради которых
он и оценивает доказательства. Из этого следует, что необходимо
говорить не об одной, а о целой системе целей оценки доказательств, конечной из которых является установление истины по
делу.
Говоря
о месте оценки доказательств в системе доказательственного права, то необходимо отметить, что большинство ученых считают оценку доказательств составной частью доказыва-
1
ния
.
Нам представляется такая точка зрения правильной, иначе
мыслительная деятельность субъектов доказывания лишилась бы
своей процессуальной основы и две стороны доказывания — логическая и процессуальная — оказались бы разорванными. Судебное доказывание представляет собой, на наш взгляд, единство
двух видов деятельности: логической и процессуальной. Каждая
из сторон судебного доказывания может являться объектом
стоятельного научного исследования
2
. Оценка доказательств вы-
само-
1
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 42-43;
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания...
С. 174 и др.
2
Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уго-
ловном процессе. М., 1994. С. 23.
137
ражается в выводах, заключениях, которые имеют логический характер, но влекут принятие процессуальных решений
1
.
По нашему мнению, результаты оценки содержатся не только
в судебном решении, но и в других процессуальных документах,
таких, как апелляционная, кассационная, надзорная жалобы и т. п.
Поэтому, высказанная в юридической литературе точка зрения о
том, что оценка доказательств не входит в судебное доказывание
2
на наш взгляд, представляется необоснованной. Также в теории
гражданского процесса можно встретить понимание оценки как
некоей обособленной, завершающей стадии процесса доказыва-
3
ния
.
Нам представляется такое выделение очень условным, поскольку оценка сведений о фактах происходит на протяжении
всего судебного разбирательства. Будет правильным, по нашему
мнению, рассматривать оценку как «основу» единого логико-процессуального доказывания.
Подводя итог сказанному, необходимо отметить следующее:
а) оценкой доказательств является логико-эмоциональная по
содержанию деятельность субъектов обязанности доказывания,
выражающаяся в форме относительной характеристики доказательств, на основе которых принимаются процессуальные решения;
б) оценка доказательств — это составная часть процесса доказывания, входящая в него на всем протяжении работы с доказательствами.
Поэтому, данные выводы в совокупности с другими результатами исследований позволяют, по нашему мнению, утверждать,
что судебный представитель
в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве также как и суд, относится к
числу субъектов оценки доказательств. Только в данном случае
,
1
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 43-48;
Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 174.
2
Данного мнения придерживался, в частности, С. В. Курылев. См.:
Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии,
Минск. 1969. С. 32.
3
Так, например, считает И. И. Мухин. См.: Мухин И. И. Важнейшие
проблемы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия... С. 25.
138
оценка доказательств адвокатом будет носить односторонний характер.
Все перечисленное имеет непосредственное отношение и к
прокурору, принимающему участие в гражданском, арбитражном
оценки доказательств. судопроизводстве, который также относится к числу субъектов оценки доказательств. В поддержку этого тезиса приведем две группы аргументов.
Судебный представитель согласно общепринятого мнения
должен, как лицо, участвующее
в деле, быть признан субъектом
обязанности доказывания. Процессуальное доказывание является обязанностью представителя, особенно адвоката, для которого участие в рассмотрении гражданских дел есть реализация его
профессиональных функций. С другой стороны, оценка доказательств представляет собой, как уже отмечалось, органическую
часть доказывания. В связи с тем, что представитель есть субъект
обязанности доказывания, а оценка, как один из элементов, входит
в доказывание, следовательно, представитель относится к числу
субъектов оценки доказательств.
Нам могут возразить, что в системе доказывания имеются такие элементы, которые относятся к исключительной компетенции
суда, как, например, истребование и проверка доказательств. Однако, в данном случае речь идет о процессуальных
действиях, для
совершения которых субъект действительно должен быть облечен
властными полномочиями.
Вместе с тем, нельзя забывать, что оценка, это мыслительная, интеллектуальная сторона доказывания. Поэтому, в данном
случае нет принципиального различия между судом и представителем, поскольку оба эти субъекта доказывания анализируют
материалы дела, воспринимают и обрабатывают в сознании
доказательственную информацию. Необходимо также дополнить, что
адвокат-представитель принимает и процессуальные решения по
гражданскому делу по согласованию с доверителем — заявляет
ходатайства, обжалует решения суда и т. д. Данная деятельность
является также результатом оценки судебных доказательств.
Вместе с тем, в юридической литературе можно найти ут-
верждения, авторы которых исключают адвоката из
числа субъектов оценочной деятельности при осуществлении доказывания.
При этом основным аргументом (как и в случае трактовки пра-
139
вовой природы представительства) служит абсолютизация специфики оценки, производимой адвокатом. Например, И. И. Мухин
указывает, что последняя существенно отличается от аналогичной
деятельности суда, не имеет обязательного характера и т. п.
1
Действительно, эти доводы не вызывают возражений, так как
и по сущности, и по юридическим последствиям деятельность адвоката значительно отличается от судейской, однако из этого не
следует, что ее вообще не существует.
Оценка доказательств осуществляется на разных стадиях
гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, в связи с чем в юридической литературе
выдвинуто интересное, на наш взгляд, подразделение оценки на предварительную,
окончательную, контрольную
2
. На наш взгляд, допустимо ее деле-
ние и по другим критериям, в том числе и по субъектам.
Рассматривая вопросы, посвященные оценке судебных доказательств, нельзя обойти молчанием тот факт, что в ст. 67 ГПК, ст.
71 АПК и 84 КАС, посвященных оценке судебных доказательств,
в качестве единственного его субъекта назван лишь суд, что
на
наш взгляд, послужило правовой базой для игнорирования оценочной деятельности других, кроме суда, участников процесса в
учебной литературе по гражданской, арбитражной и административной процессуальной проблематике.
Автор ни в коей мере не оспаривает особый статус суда, как
основного субъекта оценки доказательств официальной и окончательной по своему характеру и
последствиям. Однако, на наш
взгляд, представляется целесообразным отразить в ГПК, АПК и
КАС оценочную деятельность и других субъектов обязанности
доказывания, в том числе и представителя. Реализовать данное
положение можно было бы путем дополнения ст. 67 ГПК, ст. 71
АПК, ст. 84 КАС следующего содержания: «Суд (арбитражный
суд), стороны по делу, третьи лица, их представитель
, прокурор и
иные заинтересованные лица, участвующие в деле оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
1
Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки су-
дебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 152-
153.
2
Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Треушникова М. К. М.,
2005. С. 174.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]