Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Авторские права на литературные произведения. Монография
.pdf
закона в отношении того, что следует понимать под литературным
произведением как объектом авторского права.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «П» с иском к ООО «С» об обязании прекратить незаконное использование
Технических условий (ТУ) ХХХХ-05, в том числе запретить ссылку
на них в любой документации, а также о конфискации
и уничтожении контрафактных экземпляров ТУ ХХХХ-05, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение в размере, определяемом по усмотрению суда.
Исковые требования были мотивированы тем, что ТУ XXXX05, используемые ООО «С» с небольшими изменениями, практически полностью повторяют ТУ ХХХХ-00, созданные творческим трудом специалиста ЗАО «П», на основании авторского договора, и не
являются самостоятельным произведением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 г.
по делу, оставленному без изменения Постановлением от 11.08.2006 г.
Девятого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО «П» в кассационной жалобе на Решение от 16.06.2006 г.
и Постановление от 11.08.2006 г. по делу Арбитражного суда
г. Москвы просил названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом
заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное толкование закона. При этом заявитель не указывает нормы права, которые неправильно применил
(истолковал) суд. Суть кассационной жалобы состояла в несогласии
истца с выводом суда о том, что технические условия не являются
объектом авторского права (литературным произведением), как это
полагает истец.
Представитель ЗАО «П» в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в
ней основаниям.
Представители ООО «С» просили кассационную жалобу отклонить, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответ-
201
ствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела и
вынесении обжалуемых решения и постановления, не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона РФ «Об авторском праве и
смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся
результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
Суды обеих инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что «технические условия» не являются объектом авторского права, так как не
могут быть отнесены к произведениям науки, литературы или искусства. «Технические условия» относятся к нормативно-технической
документации, содержащей описание определенной продукции
производственного назначения, технические требования, которым
должна соответствовать данная продукция, правила ее приемки получателем, методы испытаний на соответствие ТУ, а также правила упаковки, маркировки, транспортировки и хранения этой продукции. Содержание и структура технических условий определяется соответствующим ГОСТом. Поэтому оснований для отнесения «технических условий» к произведениям литературы не имеется.
Кассационная инстанция полностью согласилась с данным
выводом.
Истец и ответчик, как следует из материалов дела, используют
и реализуют строительный материал «Г», производителем которого
является иностранная компания. При этом, каждым из них разработаны на этот материал технические условия, целью которых является информирование потребителей о назначении, свойствах и предъявляемых требованиях к этому виду продукции.
Следует учитывать, что структура и содержание технических
условий определены соответствующим ГОСТом, а рассматриваемые технические условия разработаны на один и тот же строительный материал, они заведомо не могут содержать существенных отличий.
На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что «технические условия» относятся к нормативно-техническим документам, содержащим перечень требований как к самому материалу, так
202
и правилам его приемки, хранения, транспортировки и др., является верным.
Содержание «технических условий» обусловлено, в первую
очередь, техническими характеристиками самого материала, предусмотренными его создателем (производителем). Таким образом,
«технические условия» не могут рассматриваться как оригинальное
литературное произведение, являющееся результатом творческой
деятельности.
Данный вывод подтверждается также тем, что «технические
условия»
подлежат согласованию, утверждению и регистрации в
установленном порядке, что свойственно официальному документу
и исключается в отношении литературного произведения.
Вывод суда, с учетом изложенного, о том, что «технические
условия» не являются объектом авторского права, является правильным.
Поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых
судебных актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка и при этом нарушений в применении норм права не допущено, кассационная жалоба отклоняется.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ постановил Решение от
16.06.2006 года Арбитражного суда г. Москвы и Постановление от
11.08.2006 года Девятого Арбитражного апелляционного суда по
указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Проанализируем дело № А53-13387/2006-С4-38, рассмотренное ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2007 г.
1
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
при рассмотрении дела № А53-13387/2006-С4-38 (до вступления в
силу части четвертой ГК РФ) основывался на толковании статей 4,
6, 7 Закона «Об авторском праве и смежных правах».
ЗАО «Компания “А”» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд иском к издательству «Ф», в котором просила взыскать
компенсацию в размере ХХХХХХ рублей за нарушение исключи-
1
См. : Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от
17.09.2007 г. № Ф08-5998/2007 по делу № А53-13387/2006-С4-38 // Доку-
мент опубликован не был.
203
тельных имущественных прав, признать выпущенные экземпляры
книги контрафактными, конфисковать и передать их компании.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены
Чер-нова А.Г. и Чернова Е.В. определением арбитражного суда от
19.09.2006 года.
Суд произвел замену ответчика Определением от 19.01.2007 г. –
издательства «Ф» на
надлежащего – ООО «Литературное агентство
“Ф”» (далее – литературное агентство), в качестве второго ответчика привлек ООО «Ф» (статья 51 АПК РФ).
Решением от 01.03.2007 года (оставленным без изменения
Постановлением от 22.06.2007 года) в иске отказано. Судебные акты
мотивировались тем, что спорные рисунки не являются объектами
авторского права, компанией не представлены доказательства нарушения литературным агентством положений Федерального закона
«Об авторском праве и смежных правах».
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и
постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование своих требований заявитель указывает,
что пункт 2 статьи 6 Закона об авторском праве прямо называет рисунок объектом авторского права, который в соответствии с пунктом 1
данной статьи подлежит охране независимо от его назначения. Суд
неправомерно применил такие признаки объектов охраны патентного права, как новизна и оригинальность. Указанными признаками
объекты авторского права не характеризуются по Закону об авторском праве. По мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения статей 64 и 82 АПК РФ, т.е. не была назначена судебная экспертиза и перед специалистами не был поставлен четкий круг вопросов.
ООО «Ф» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить
судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Затем представитель ООО «Ф» в судебном заседании повторил возражения против доводов кассационной жалобы, представитель Черновой А.Г. и Черновой Е.В. просил оставить судебные
акты без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив
доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
204
По материалам дела стало известно, что между компанией (покупатель) и Ляукиной М.В. и Лукьянцевой М.А. (продавцы) заключен договор купли-продажи от 17.04.2001 года, предметом которого является 31 цветная иллюстрация (рисунки) к произведению под
названием «Бисер: Техника. Приемы. Изделия (Энциклопедия)». По
условиям этого договора продавцы передают покупателю исключительные
права на использование иллюстраций, распространение
любым способом, публичное использование в информационных, рекламных и прочих целях, на переработку, включая право переделывать иллюстрации, использовать их в качестве основы для создания
иных изображений. Также по условиям договора покупатель вправе
частично или полностью передать третьим лицам предусмотренные
договором права.
Авторами Черновой Е.В. и Черновой А.Г. (правообладатели) и
литературным агентством (издательство) был заключен договор от
01.09.2005 года, предметом которого являлись исключительные права на издание, распространение и переиздание литературного произведения с условным названием «Вязание бисером». Авторы заверили, что произведение создано их собственным творческим трудом и
подтверждали, что на момент подписания договора имущественные
права на использование другим лицам не переданы. Стороны предусмотрели в договоре, что издательство имеет право передавать все
права, полученные им по данному договору, третьим лицам.
Издательством «Ф» (тираж УУУУ экземпляров, объем 189
страниц с иллюстрациями) в 2006 году была выпущена книга Черновой Е.В. «Вязание с бисером: Свитеры. Шапки. Шарфы. Перчатки».
Полагая, что при издании книги Черновой Е.В. незаконно
было использовано 14 рисунков (иллюстраций), исключительные
права на которые принадлежат компании, и разрешение на использование которых издательству «Ф» компания не давала, последняя
обратилась в суд.
Общество, возражая против иска, указывало, что в своей книге Ляукина М.В. не претендует на технику и метод вязания бисером, делая ссылку на то, что в технике исполнения методов вязания
разных стран много общего. Компания приобрела изображения простейших схем по договору купли-продажи, это обстоятельство не делает их охраняемыми. Истец не доказал, что Ляукина М.В. особенно, оригинально, творчески изобразила элементы и методы вязания,
205
как никто и никогда не изображал. 14 спорных рисунков не являются объектом авторского права, так как не отвечают требованиям пункта 3 статьи 6 Закона об авторском праве и не могут использоваться
в отрыве от текста.
Суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего,
отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований.
Авторское право не распространяется
на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
На основании совокупного толкования статей 4, 6, 7 Закона об авторском праве, произведение – это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме. Для признания произведения объектом авторского права оно содержит признаки новизны и оригинальности. При этом признак новизны означает, что данное произведение, как результат творческой деятельности, является
неожиданным и ранее никем не достигался, новизна должна присутствовать как для автора, так и для остальных лиц. Признак оригинальности означает, что произведение является уникальным, не повторяющимся при параллельном творчестве, и существенно отличает данное произведение от других.
Литературным агентством были представлены различные изображения методов вязания из журналов по обучению вязанию, еще с
1974 года, подтверждающие неизменность изображения (схемы) вязания цепочки, столбиков с накидом, полустолбиков, столбиков без
накида, которые были приобщены к материалам дела. Эти схемы вязания указывают на действия, которым нужно следовать при изготовлении вязаной одежды.
Эксперты Сухорукова Т.Г. и Кривцова О.В., допрошенные в
судебном заседании, пояснили суду, что спорные иллюстрации представляют собой графические схемы, записи приемов вязания, предназначенные для обучения ремесленному труду, не имеют объема,
пространства, колоритности, новизны и уникальности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что спорные иллюстрации,
изображающие методы вязания, не обладают признаками новизны
и оригинальности, следовательно, не являются объектами авторского права.
Авторское право охраняет только оригинальные творческие результаты, что установлено судебной практикой (пункт 1 и 2
206
Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской
Федерации от 28.09.99 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации “Об
авторском праве и смежных правах”»).
Контрафактными, в силу статьи 48 Закона об авторском праве,
являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление
или распространение которых влечет за собой нарушение авторских
и смежных
прав. В связи с тем, что оспариваемые схемы (рисунки) не являются объектами авторского права, книги Черновой А.Г.
и Черновой Е.В. судом обоснованно не признаны контрафактными.
Довод жалобы о том, что суд нарушил статью 82 АПК РФ, не
был принят судом кассационной инстанции. Суд дал возможность
сторонам представить заключение специалистов по спорным вопросам, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, судом не рассматривалось. Арбитражный суд дал оценку пояснениям специалистов, допрошенных в судебном заседании (статья 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 АПК РФ.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286–289
АПК РФ, постановил Решение от 01.03.2007 года и Постановление
апелляционной инстанции от 22.06.2007 года Арбитражного суда
Ростовской области по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
На основании вышеизложенного следует отметить, что действующее российское законодательство (часть четвертая ГК РФ),
так же как и предшествующее ему российское законодательство
(Закон РФ «Об авторских и смежных правах»), законодательство дореволюционного и советского периодов не дает четкого определения того, чтó следует понимать под определением «произведение»,
«литературное произведение», хотя указывает на те признаки, которыми оно должно обладать, чтобы пользоваться правовой охраной.
Отсутствие единообразного понимания понятий и содержания указанных категорий в российском законодательстве вызыва-
207
ет их различное толкование, весьма затрудняет регулирование отношений в области авторских прав на литературные произведения,
что явственно подтверждается российской судебной практикой. Это,
безусловно, является проблемой правового регулирования авторских прав на литературные произведения.
На основании проведенного анализа судебной практики в области авторских прав на литературные произведения нами был сде
лан вывод о том, что при отсутствии единообразного понимания понятий и содержания «произведения как объекта авторского права» и
«литературного произведения как объекта авторского права» в российском законодательстве вызывает их различное толкование, весьма затрудняет правовое регулирование отношений в области авторских прав на литературные произведения, что явственно подтверждается российской судебной практикой. Это, безусловно, является
проблемой правового регулирования авторских прав на литературные произведения1.
В § 1.2 главы 1 данной научной работы на основании проведенного комплексного анализа юридической доктрины и действующего российского законодательства, рассмотрев судебную практику,
мы сделали вывод, о том, что под произведением следует понимать
результат творческой деятельности автора (соавторов), выраженный
в какой-либо объективной форме, а также нами была предложена авторская позиция понятий «произведение как объект авторских прав»
и «литературное произведение как объект авторских прав».
Таким образом, произведение как объект авторского права –
это результат творческой деятельности автора (соавторов) с критериями новизны и оригинальности, выраженный в какой-либо объективной форме, относящийся к области науки, литературы и искусства, не требующий регистрации или соблюдения каких-либо формальностей, независимо от достоинств и назначения, а также от способа его выражения.
Литературное произведение как объект авторского права – это
результат творческой деятельности автора (соавторов) с критериями
новизны и оригинальности, обладающий словесным содержанием,
имеющий художественную, публицистическую, научную или учеб-
1
См. : Самсонова, Л.В. Рекомендации по совершенствованию право-
вого регулирования авторских прав на литературные произведения в Российской Федерации // Юридические науки. – 2008. – № 4. – С. 84–85.
-
208
ную направленность, выраженный в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения, а также от способа его
выражения, не требующий регистрации или соблюдения каких-либо
формальностей.
В целях более эффективной защиты (охраны) прав и законных интересов авторов литературных произведений, правообладателей прав на литературные произведения, в целях совершенствова
ния российского законодательства в области авторских прав на литературные произведения, а также практики его применения, которое будет способствовать созданию более эффективных мер борьбы
с разнообразными формами нарушений авторских прав, а также, что
немаловажно, восстановлению нарушенных авторских прав на литературные произведения автором исследования предложено внесение изменений и дополнений в часть четвертую ГК РФ, касающихся законодательного закрепления понятий «произведение как объект
авторского права», «литературное произведение как объект авторского права» в действующем законодательстве Российской Федерации.
На основании проведенного исследования автором данной
работы было направлено письмо от 17.02.2009 года председателю Комитета Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, депутату Государственной думы Федерального собрания Российской
Федерации, доктору юридических наук П.В. Крашенинникову, зарегистрированное за № 2.8. – 15-6911-13 24.02.2009 года, содержащее
рекомендации по совершенствованию действующего законодательства РФ в области авторских прав.
В ответ на него пришло письмо от доктора юридических наук
П.В. Крашенинникова, зарегистрированное в Государственной думе
Федерального собрания Российской Федерации за № 3.3 – 32/349 от
01.04.2009 года, о принятии результатов и выводов исследования по
совершенствованию действующего российского законодательства
и практики его применения в области авторских прав к сведению и
использованию в работе по соответствующим законопроектам, в
правотворческой деятельности.
В частности, автором данной работы было предложено дополнить пункт 1 статьи 1259 ГК РФ понятием произведения как объекта
авторского права и изложить его в следующей редакции:
-
209
«1. Объектами авторских прав являются произведения науки,
литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности автора (соавторов) с критериями новизны и оригинальности, выраженные в какой-либо объективной форме, относящиеся к
области науки, литературы и искусства, не требующие регистрации
или соблюдения каких-либо формальностей, независимо от достоинств и назначения, а
также от способа его выражения».
Дополнить подпункт 1 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ понятием литературного произведения как объекта авторского права и изложить его в следующей редакции: «литературные произведения, то
есть результат творческой деятельности автора (соавторов) с критериями новизны и оригинальности, обладающий словесным содержанием, имеющий художественную, публицистическую, научную
или учебную направленность, выраженный в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения, а также от способа его выражения, не требующий регистрации или соблюдения
каких-либо формальностей».
Проблема отсутствия в действующем законодательстве РФ
указания на то, кто будет осуществлять охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора при отсутствии наследников автора, их правопреемников и заинтересованных лиц.
Согласно статье 1267 ГК РФ охрана авторства, имени автора
и неприкосновенности произведения осуществляется после смерти
автора.
Автор произведения вправе в порядке, предусмотренном для
назначения исполнителя завещания (статья 1134 ГК РФ), указать
лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абзац второй пункта 1 статьи 1266
ГК РФ) после своей смерти. Данное лицо осуществляет свои полномочия пожизненно.
В пункте 2 статьи 1267 ГК указано, что в случае отсутствия
таких указаний автором произведения или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий по
охране авторства, имени автора и неприкосновенности произведения, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследни-
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]