Этика государственной службы. В 3 частях. Ч.1. Учебное пособие

этому должны быть переведены на язык этики институтов, живущих иными закономерностями, чем отдельная личность.

Выяснению роли и значения политического института, обоснованию его позитивной регулирующей функции Сутор отводит одно из центральных мест в своем исследовании политической этики наряду с подробным рассмотрением этики политических целей и ценностей, этики политического конфликта, этики политического действия и др. Этическое значение институтов автор объясняет многими факторами. Одним из таких факторов, по его мнению, является посредническая роль институтов, облегчающая достижение согласия между многообразными интересами граждан и общественным благом. Они обеспечивают социальной жизни определенную стабильность, а гражданам – ориентацию в сложных жизненных ситуациях.

Как нормативные структуры, нормирующие повторяющееся в социальной жизни, политические институты обеспечивают надежность ожиданий и определенную регулярность в поведении действующих лиц. Они незаменимы, когда требуется координированность действий множества людей в рамках сообщества. Хотя институты не могут взять на себя функцию реализации индивидуальной морали, они могут поддерживать ее и компенсировать дефицит морали в обществе. Хорошо организованные социальногосударственные институты способны исключить злоупотребления, поддерживать и усиливать граждан в раскрытии их собственных сил. В свободолюбивых институтах раскрывается нравственный порядок общества, отражается «этическая программа» государства. Поэтому свободолюбивое государство намного сильнее зависит от институтов, чем диктатура, действующая помимо и вопреки институтам.

Однако опасной была бы и переоценка значения политических институтов. Они хотя и выдвигают нравственные требования, но не властны над нравственным существом человека. Они должны основываться на природе человека, обеспечивать минимум морали и внутренний мир в обществе, гарантировать человеку возможность преследовать свои интересы и пользоваться правами. У граждан не должно быть нечистой совести, когда они пользуются своей собственностью.

Особенностью институтов как формально-правовых объединений является их анонимный, безличный характер, что само по себе способствует освобождению от тотальности моральных требований к индивидууму. Институт ограничивается требованием лояльности по отношению к себе, освобождая тем самым личность от многих традиционных ограничений. Институциональный порядок современного общества, таким образом, подводит общественное сознание к пониманию необходимости социального компромисса в отношениях между обществом и личностью, построенного на взаимных правах и обязанностях, а само государство, не обладающее приоритетом перед личностью, становится правовым государством.

31

3. ПРИНЦИПЫ И ЦЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭТИКИ

Политика и мораль. Проблема обоснования политической этики Вопрос об отношении политики и морали – один из тех вопросов, ко-

торые называют «вечными вопросами». Как справедливо замечает Б.Сутор, даже те, кого политика мало интересует, инстинктивно чувствуют, что это та сфера действия, в которой люди имеют особую власть для принятия решений, касающихся нас. Поэтому подозрение и опасение, что «те там наверху» используют свою власть себе в выгоду и нам в убыток, всегда скрыто присутствуют и легко находят себе почву. В то же время сами политики постоянно используют моральные понятия и категории в политических дискуссиях, апеллируя к таким высоким ценностям, как свобода, справедливость, общественное благо. Очень часто при этом политически спорные вопросы сводятся к абстрактным морализирующим лозунгам, открытая дискуссия относительно реально существующих проблем и политические аргументы подменяются моральными оценками, в том числе нередко с целью моральной дисквалификации политических оппонентов.

С другой стороны, начиная с Макиавелли, в философской науке и политической практике существует тенденция отказа политики от морали, оправдывающая использование любых средств для достижения политических целей. Однако использование недобросовестных средств в политической борьбе, намеренное искажение информации и политическая ложь никогда не способствовали нравственному оздоровлению общества, вели либо к двойной морали, либо к более тяжелым последствиям (будь то противоречивые обоснования политики США в отношении Вьетнама в шестидесятые годы, или «чеченская проблема» в современной России). Безразличие к вопросам морали обнаруживает себя и возрастает в плюралистическом обществе, что не может не заставить нас задаться вопросом: должен ли свободный политический порядок иметь в своей основе базовые ценности общего порядка или он должен ориентироваться на внеморальность политики.

Указанные проблемы составляют основной предмет политической морали (политической этики).

Вшироком философском плане политическая этика призвана объяснить, каким образом политика связана с моралью, насколько применимы моральные оценки к политике и как совмещаются моральные представления

одобре и зле с реальной политической деятельностью, в основе которой, как указал еще Макиавелли, лежит принцип пользы, политической целесообразности и государственной выгоды.

Вболее узком, прикладном значении политическая этика как особый вид профессиональной этики является нормативной основой политической деятельности, призвана формулировать моральные принципы и нормы, регулирующие поведение людей в сфере политики, задавать ориентиры поли-

32

тическим решениям и действиям. В этом своем значении политическая этика регулирует не только поступки людей от политики, но и всех граждан, когда дело касается «большой» или «малой» политики. Она воздействует на граждан и тогда, когда им предстоит явиться к избирательным урнам для свободного и ответственного выбора.

Проблема нравственного (этического) обоснования политики, необходимости и возможности применения нравственных критериев к политической деятельности, занимала философскую и политическую мысль, начиная с этических учений древних мыслителей, и нашла свое отражение в произведениях Аристотеля, Платона, Конфуция, в христианском социальном учении, в этике Канта. Уже античные мыслители обращались не только к общечеловеческим аспектам морали, характеризующим этическое пространство, но и пытались сконструировать модель идеального справедливого государства и государственного управления, впервые поставили вопрос о соотношении политики и морали. Осмыслению значения морально-этического аспекта в политической деятельности отводилось центральное место в конфуцианстве, отдававшем в споре с легистами приоритет морально-этическим регуляторам жизни общества над формально-правовыми. Наиболее последовательно эта точка зрения была обоснована уже в Новое время в философии Канта, считавшего, что нравственность должна быть выше политики, так как политика по своей сути должна служить гуманным идеалам справедливости. С именем Канта связывают пересмотр в этике проблемы отношения целей и средств в политической деятельности. Безусловной заслугой немецкого философа является последовательная защита самоценности человеческой личности, основывавшаяся на убеждении, что никто не имеет права манипулировать человеком как средством ни от своего имени, ни от имени общества, в том числе для достижения самых высоких целей.

В то же время с самого начала в этической мысли обнаружились и серьезные расхождения в трактовке вопроса о соотношении политики и морали, на которых следует специально остановиться. Так, если Аристотель в своих проектах идеального государства стремился ориентироваться на современную ему политическую практику и заботился, прежде всего, о стабильности политических учреждений, то, в отличие от него, Платон связывал лучшее устройство государства с правлением лучших людей, а худшим считал то правление, где превалируют материальные, а не моральные ценности.

Указанные различия во взглядах на государственное устройство двух выдающихся философов имеют принципиальное значение с точки зрения особенностей современного политического развития. В сущности говоря, именно от Платона и Аристотеля берут начало две противоположные традиции в мировой политической мысли и политической практике, касающиеся осмысления и трактовки природы государства и государственной власти.

33

Для одной из них (идущей от Платона и далее через идею «общей воли» Руссо к концепции государства и власти, выработанной основоположниками марксизма) главным вопросом при осмыслении природы государства и власти был вопрос о том, «кто правит?». В противоположность этому, сторонники другой традиции (идущей от Аристотеля) строили свою позицию, исходя из вопроса «что правит?» - правит ли закон в данном государстве и одинаков ли этот закон для всех, в том числе для самой власти?

Естественно, что для представителей этой традиции политической мысли главное заключалось в том, как правильно организовать государственную власть и ее институты, чтобы они служили интересам личности и общества в целом. И напротив, попытки сконструировать подобную платоновской «республике философов» идеократическую модель государства, построенную на власти одной идеи, были заранее обречены на провал, поскольку переносили реального человека в мир утопии, противоречащий человеческой природе. И не случайно в ХХ веке утопия Платона не выдержала испытание временем. Идеократии выродились в тоталитарные режимы. Но еще раньше, в Новое время, эта проблема оказалась в центре внимания американских теоретиков и практиков государственного строительства – «отцов основателей» американской нации, считавших, как, например, А.Гамильтон, что в политике, как и в религии, неразумно обращать в веру огнем и мечом. Ибо преследования редко избавляют от ересей, как в том, так и в другом случае.

Все сказанное подводит нас к основной мысли, заключающейся в том, что в таком сложном вопросе, каким является вопрос об отношении политики и морали, необходимо избегать двух крайностей: 1) недооценки значения морального аспекта в политике; 2) его переоценки в области политики как особой специфической сферы жизни общества. Задача политической этики как постижения принципов и норм политических порядков и действий как раз и состоит, как пишет Сутор, в том, что она должна видеть моральную несостоятельность той политики и тех политиков, которые, с одной стороны, недооценивают роль этических норм в политической деятельности, с другой стороны, предъявляют к ней чрезмерные моральные требования.

Политика, конечно, не может обойтись без морали и тем более не может быть индифферентной к морали. Это факт очевидный. Он подтверждается, кроме прочего, частыми примерами использования моральных оценок в политических дискуссиях, о которых мы упоминали выше и которые были бы невозможны, если бы политические вопросы не были одновременно в значительной степени и моральными вопросами. Это объясняется тем, что политика занимается не морально нейтральными вопросами, а вопросами взаимоотношений людей, сталкивающимися интересами и их возможным примирением на принципах добра и справедливости. Поэтому методы поли-

34

тики должны вписываться в рамки существующих представлений о добре и зле.

Более того, политика в принципе не может быть свободной от моральной ответственности, ибо люди, занимающиеся политикой и тем самым берущие на себя функцию выступать от имени всего общества, уже возлагают на себя ответственность за судьбу общества и его граждан. С другой стороны, в связи с наличием у политиков властных полномочий, они располагают реальными средствами принуждения, и поэтому всегда существует опасность злоупотребления властью в ущерб многим людям. Это также доказывает важность морального аспекта в политике, необходимость осмысления ее моральных оснований, ее созидательных целей, дозволенных средств и желательных способов поведения людей в политике.

По мнению специалистов, в современных условиях позиция отказа от нравственных критериев политики неприемлема по многим причинам. Вопервых, многократно возросла «цена» политических решений с точки зрения их воздействия на судьбы людей. Вовторых, в условиях демократизации резко повышается зависимость политиков от общественного мнения. В- третьих, намного больше стала информированность людей о различных аспектах принятия политических решений.

Однако если опасность освобождения политики от нравственных критериев хорошо известна и о ней много говорят и пишут, то гораздо меньше внимания уделяется другой крайности или другой опасности – переоценке моральных аспектов в сфере политической деятельности. Такая опасность всегда существует, и чаще всего мы сталкиваемся с двумя сторонами этой опасности: 1) когда политика стремится притязать на роль проводника моральных установок, определять моральное ядро личности; 2) когда к самой политике предъявляют завышенные моральные требования, стремятся подчинить политику морали.

Прежде всего, политика ни в коей мере не должна заниматься излишним морализаторством, не должна покушаться на моральную самостоятельность личности, ее свободу выбора и пытаться взять на себя несвойственные ей функции реализации моральных предписаний. Такая практика известна в истории многих недемократических режимов и, особенно, в тоталитарных идеологиях и системах ХХ века, когда политики, используя свое положение, стремились стать «совестью народа» и решать за людей, как им надо поступать. В лучшем случае это приводило к извращению самой сути политики, в худшем – к тирании, к моральному деспотизму. Опыт истории показал, что политика не может непосредственно улучшить мораль людей, создать «нового человека». Главная ее задача – способствовать созданию и улучшению внешних условий человеческого взаимодействия, научить людей жить вместе и на этом пути облегчить людям нравственное поведение.

35

Особенно это относится к современным демократическим государствам, сущностными чертами которых являются автономность личности, политический, экономический и идейный плюрализм, развитое гражданское общество. В таких обществах политика не должна и не может брать на себя смелость непосредственно проводить мораль, определять систему ценностей

иинтересы людей. Как показывает опыт развитых демократий, свободная, соответствующая плюралистическому обществу политика устанавливает только рамочные условия для общественного развития и не претендует на то, чего она не может и не должна делать.

Вэтом месте необходимо вернуться к понятию «политическая этика», как его понимает современная наука. По мнению исследователей, сама политическая этика могла возникнуть только в условиях современного демократического общества. Элементы политической этики, ориентировавшие политическую деятельность на необходимость соблюдения нравственности, требовавшей морали, умеренности и толерантности в политике, использовались, конечно, и в античном греческом полисе и были включены греческими мудрецами в политический контекст.

Однако применять понятие «политическая этика» к тому времени можно только с достаточной степенью условности, если учесть, что ни общество, ни личность в античном полисе не обладали автономией, были тотально включены в государство. Поэтому по-настоящему потребность в политической этике возникает только в новое и новейшее время при освобождении личности и общества от опеки государства, при переходе от подданнической, патерналистской культуры к культуре политического участия. Именно тогда политическая деятельность начинает нуждаться в особой регуляции.

Вто же время именно в таком обществе недопустим моральный диктат

иизлишнее морализаторство со стороны политики. Политическая этика современного общества по-своему определению не должна претендовать ни на что другое, кроме как быть регулятором общедемократического принципа свободы в политической деятельности, служить тому, чтобы с помощью институтов представительной демократии, принципа разделения властей и механизма узаконения конфликтов поставить государственную власть под контроль гражданского общества. Главная ее цель должна состоять не в том, чтобы покончить с политическим противоборством, а в том, чтобы привнести в него культуру. Ее главные требования должны сводиться к требованиям самоограничения власти, установления верховенства закона, автономности личности, толерантности, защиты прав и свобод граждан.

Не освобождая политику от моральной ответственности, а, наоборот, выявляя степень такой ответственности, политическая этика должна в то же время, по замечанию Сутора, освобождать ее от чрезмерной моральной

36

нагрузки, а моральное сознание – от неуместного наставничества со стороны политики.

Опасным заблуждением является сделавшееся привычным стремление считать лучшим в моральном отношении тот строй, который предъявляет гражданам более высокие и наивысшие моральные требования. Порядок,

при котором граждан привлекают к исполнению долга через мораль, а не через право и институты, - это плохой политический порядок. Морально оправданным будет скорее та общественная система, которая, исходя из амбивалентности человеческого характера, ставит необходимые ограничения дурным наклонностям людей и в то же время открывает максимальный простор для реализации их способностей к добру.

В целом это означает, что политика должна моральными средствами регулировать политические отношения, способствовать тому, чтобы право и политические институты формировали политически мыслящего и политически действующего гражданина. Во всем остальном необходимо предоставлять человеку свободу, которой он мог бы, руководствуясь указаниями собственной совести, пользоваться для нравственного самоопределения и личного самосовершенствования.

До сих пор мы говорили о том, насколько неуместно в современном обществе излишнее морализаторство со стороны политики. Не меньшую опасность представляет также абсолютизация моральных требований, которые предъявляются к самой политике, приобретая форму этического ригоризма, а нередко, выражаясь словами Б.Сутора, и форму морального фундаментализма.

Как ни важна моральная сторона политических решений и действий, ни в коем случае нельзя забывать, что политика всегда была и остается специфической областью человеческих отношений, значительно отличающейся от сферы неполитических моральных отношений. Нельзя отрицать того факта, что по самой своей природе политика и мораль имеют разные основания. В морали превалируют идеальные категории «добра» и «зла», «справедливости» и «несправедливости», а политика должна считаться с реальными обстоятельствами, ориентироваться на конкретный результат. В ней действуют особые законы и правила, борьба различных социальных сил, политических партий, отстаивающих ту или иную позицию, в зависимости от своих интересов и ценностей. Уже поэтому, понятие справедливости, как и сам вопрос о соотношении целей и средств в политической деятельности не могут рассматриваться точно так же как в сфере неполитических отношений и, по крайней мере, не должны трактоваться упрощенно.

Политика, как уже говорилось выше, никогда не была и не может быть свободной от ценностей, она всегда будет апеллировать к морали, так как иначе невозможно соединить конкретный, персонифицированный властный интерес с безличным всеобщим благом. Однако верно также и другое

37

утверждение: хотя политика должна соответствовать этическим критериям, она не может определяться только ими. По мнению Сутора, именно это положение должно стать исходным, если мы хотим привнести культуру в неизбежное для политики политическое противоборство. Многие политические вопросы нельзя решить одними моральными средствами и качество политики не может задаваться только нравственностью политиков. Более плодотворной, поэтому, представляется та точка зрения, согласно которой нравственность политики зависит от того, насколько она успешна, удается ли ей разумно применять средства для мирного урегулирования конфликтов, обеспечения свободы и умножения социальной справедливости.

Этика политического конфликта. Конфликт и компромисс.

Этика политического конфликта является одной из актуальных проблем политической этики. Без глубокого осмысления этой проблемы невозможно сколько-нибудь эффективное функционирование политики в современном плюралистическом обществе.

В то же время – это наиболее сложная проблема в социальной философии и политической практике, вызывавшая наибольшее количество споров и дискуссий. Может ли политика обойтись без конфликтов и нужно ли избегать конфликтов в политике? Оправданы ли компромиссы в политической сфере и не являются ли они свидетельством политической слабости, изменой принципам? Можно ли отказываться от осуществления более высоких ценностей ради урегулирования конфликта и достижения компромисса? Что является более важным, достижение мира или истина, и возможно ли соблюсти меру в политическом компромиссе?

Для людей, плохо разбирающихся в политике, склонных видеть в социальных конфликтах выражение недостатка морали в обществе и обращающих внимание только на деструктивные и дезинтегрирущие последствия конфликтов, сама постановка вопроса об этике политического конфликта, так же как и о его регулирующей роли может показаться некорректной. С другой стороны, длительное время теория и практика советского коммунизма воспитывали у наших граждан отрицательное отношение к политическому компромиссу, который расценивался официальной пропагандой как «оппортунизм», «соглашательская политика», «сделка» и даже «цинизм». Как справедливо отмечает современный исследователь политической этики В.И.Бакштановский, такой этический ригоризм объясняется господствовавшей в советском обществе двухцветной картиной мира («свои» - «враги») и в нем легко угадывается антикомпромиссная этика тоталитаризма.

Советский коммунизм, как известно, исходил из марксистского тезиса о возможности окончательного разрешения конфликтов в бесклассовом обществе. Однако политика по своему определению не может избежать конфликтов. Она принадлежит к той области общественной жизни, где реализуются различные специфические интересы, которыми приводится в движе-

38

ние многое в политике. В то же время понятие интереса у различных людей может быть разным, точно так же как разными могут быть убеждения и представления людей о правильном политическом порядке. Именно поэтому общество без конфликтов – это утопическое представление.

Вполитической жизни общества конфликты могут играть положительную роль. Если в повседневном общении людей разумным является стремление по возможности избегать спора и конфликтов, то в политике именно конфликт, критика правительства, оппозиция власти часто служат прогрессу общества. Именно в этом состоит позитивная регулирующая роль конфликта в политических отношениях и именно поэтому политика не должна подавлять конфликты, покушаться на свободу воли и убеждения граждан. Она должна исходить из признания государством прав личности и не делать без нужды политические вопросы вопросами совести в строгом смысле.

Впротивовес марксизму, теория современной демократии доказывает, что конфликты – это неизбежный результат общественной жизни, они всегда были и никуда не исчезнут, однако люди способны мирно обращаться друг с другом. Эта способность не возникает автоматически, ее надо постоянно укреплять посредством воспитания и политической практики.

Политическая деятельность, как было сказано ранее, связана с существованием в обществе различных интересов и находит в них свою мотивацию. Поэтому только в конфликте интересов может быть определен общий интерес, представление о том, как должно быть упорядочено сосуществование различных социальных сил в обществе. Кроме конфликтов интересов в обществе возникают и другие виды социальных конфликтов. К ним, в частности, относятся конфликты политического порядка, целевые и ценностные конфликты (или «конфликты истин»). Конфликты интересов при определенных условиях могут приобрести характер конфликтов политического порядка, которые в свою очередь нередко вырастают до опасного уровня конфликтов истин.

К конфликту особого типа политическая этика относит гражданское неповиновение как единственную форму политической активности, осуществляющуюся вне политических институтов. На примере гражданского неповиновения определяется отношение политической власти к возложенным на нее обязанностям по отношению к обществу. Пренебрежительное отношение власти к своим обязанностям и тем более злоупотребление властью своими особыми полномочиями дают обществу и его гражданам право на пассивное неповиновение или активное сопротивление.

Главной целью политики является урегулирование конфликтов в обществе, и это объясняет, почему политика должна быть нацелена на достижение соглашений и договоренностей между сторонами. Можно сказать, что именно потому, что конфликты в обществе неизбежны, политическая дея-

39

тельность не может не иметь в качестве своей основной цели поиск компромиссов, должна рассматриваться как деятельность в конфликтных ситуациях, направленная на достижение взаимоприемлемых решений. Как верно замечает Б.Сутор, в политике урегулирование конфликтов и поиск компромиссов необходимы потому, что мы разные, в том числе в своих убеждениях и интересах. Иначе говоря, участники конфликта должны понимать, что обстоятельства дела или ситуация с позиции другого могут выглядеть иначе, чем со своей собственной. Именно это делает возможным переговоры, нахождение согласованных позиций, поиск консенсуса и компромисса. Свободный мандат депутата в современных формах демократии, пишет Сутор, дает ему возможность руководствоваться при принятии решений своей совестью, однако в политической деятельности он должен совместно с другими искать практичные решения в интересах большинства в институциональном смысле.

Поскольку политика ставит своей целью урегулирование конфликтов, это предполагает, что конфликт не является и не может быть единственной формой социальных отношений, в основе которых должно лежать стремление к кооперации, к достижению определенной меры общности. Поэтому без необходимости не следует углублять конфликты интересов до конфликтов политического порядка и тем более доводить их до конфликтов истин или ценностей. Точно так же как стандарты справедливости не могут быть выше моральных прав отдельной личности, в политике при легитимации конфликта этика должна отдавать предпочтение компромиссу, а не конфронтации и обострению отношений.

Вместе с тем в урегулировании политических конфликтов нужна очень большая осторожность. Здесь всегда есть опасность утратить чувство реальности. Компромисс – это всегда зона риска. Как ни в какой другой области, здесь особенно не уместен этический релятивизм, безразличие к ситуации. Политика – это поиск компромиссов, сделок. Но, как выразился Сутор, сделки с совестью чреваты непредсказуемостью: у совести ничего нельзя выторговать. Не всякий компромисс может быть морально оправдан. Нельзя оправдать предательство или заигрывание с тираническим режимом особыми обстоятельствами как это было в советский период. Компромисс может считаться моральным только тогда, когда принимается по доброй воле.

Политический компромисс особенно важен для современного этапа развития общества. Без политического компромисса невозможна современная политика, главным требованием которой является умение разрешать конфликты. Политика в современном государстве, не зависимо от того, рассматриваем ли мы ее в аспекте интересов, политического порядка или ценностей, вынуждена быть искусством упорядоченного спора, она должна поощрять поиск истины в споре, а не мешать ему. Уже древние понимали, что в гораздо большей степени миру угрожает не тот, кто участвует в споре, а

40