Уголовное право (общая часть). Задачник для обучающихся по направлению подготовки бакалавриата «Юриспруденция»

кадык, корпус шариковой ручки в горло задыхающегося человека. Потерпевший через корпус шариковой смог дышать, он был госпитализирован прибывшей скорой помощью. В больнице ему была оказана медицинская помощь. В результате травмы, нанесенной хирургом А., у потерпевшего на шее остался безобразный шрам.

Определите правомерность действий врача А.?

Задача 9.

Глава сельского поселения А. получил предупреждение от сотрудников МЧС о предполагаемом наводнении, так как дамбу на реке заклинило, и не было возможности частями спускать накопившуюся в водохранилище воду. Была опасность прорыва дамбы, что могло повлечь за собой катастрофические последствия. А. предпринял все необходимые меры для начала эвакуации граждан. Опасаясь, что вода прорвет дамбу раньше, чем успеют эвакуироваться все жители, А. и начальник МЧС района дали команду произвести подрыв левого края дамбы, чтобы вода начала вытекать из водохранилища. Дамбу прорвало на два часа позже предполагаемого времени.

Определите правомерность действий врача А и начальника МЧС района, лиц выполнивших приказ и подорвавших левый край дамбы?

41

ТЕМА 10. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ

Задача 1.

Группа лиц по предварительному сговору совершили 89 хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество) группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в период с 10 февраля по 26 июня 2012 г. в городе Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах: Ч., К., П., А. и Ш. и иные неустановленные в ходе предварительного расследования лица, руководствуясь корыстными побуждениями, не позднее 10 февраля 2012 г., вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищения чужого имущества, путем обмана, а именно, денежных средств, предоставленных в кредит банками в счет оплаты стоимости якобы приобретаемых физическими лицами товаров, путем оформления от имени последних кредитных договоров по утраченным или подложным копиям документов граждан.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить П. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-ис- полнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Справедливо ли назначенное судом наказание? Соблюдены ли при определении окончательного размера наказания правила назначения наказания по совокупности преступлений?

Задача 2.

Суд признал Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства судом учтено обстоятельство, предусмотренное в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Соответствует ли такой подход принципам назначения наказания?

Задача 3.

М. создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой и сбытом на территории го-

42

рода Б., наркотических средств, руководил таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями и совершил особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд признал его виновным в совершении целого ряда преступлений и назначил ему наказание: ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003); ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003); по эпизоду от 11 декабря 2006 г. ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003); по эпизоду от 21 декабря 2006 г. ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003); по эпизоду от 12 января 2007 г. ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003); по эпизоду от 10 октября 2007 г. ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003); по эпизоду от 19 октября 2007 г. ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003); по эпизоду от 25 октября 2007 г. ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003); по эпизоду от 25 октября 2007 г. ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003); по эпизоду от 10 января 2007 г. ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003); по эпизоду от 11 января 2007 г. ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) по эпизоду от 22 октября 2007 г. ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч .3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003); по эпизоду от 9 ноября 2007 г. ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003); по эпизоду от 24 января 2007 г. ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003).

Определите окончательный срок и размер назначенного М. наказания.

Задача 4.

Ж. был признан виновным в совершении покушения на убийство, совершенное из ревности. Его действия суд квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В мотивировочной части приговора суд указал, что учитывает тот факт, что преступление не было доведено до конца, Ж. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, с потерпевшей примирился. На этом основании суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без применения лишения свободы и, руководствуясь ст. 64 УК РФ, назначил Ж. исправительные работы.

Правомерен ли такой вывод суда?

43

Задача 5.

О. совершил грабеж в состоянии алкогольного опьянения. Вина его в содеянном была полностью доказана. В мотивировочной части приговора суд указал, что не считает необходимым учитывать состояние алкогольного опьянения, в котором находился О. в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Представитель потерпевшего, напротив, в прениях настаивал на учет указанного обстоятельства в качестве отягчающего.

Какова юридическая оценка состояния алкогольного опьянения? Всегда ли оно должно учитываться судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства?

Задача 6.

Д. на предварительном следствии заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако в ходе судебного слушания открылись обстоятельства, которые Д. утаил на стадии предварительного следствия, а именно: он не сообщил о своем участии в одном из эпизодов преступной деятельности организованной группы, потерпевшим от которого был несовершеннолетний подросток. В силу этого суд назначил ему наказание на общих основаниях, без применения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Правомерно ли такое решение суда?

Задача 7.

Б., будучи ранее судимым (судимость не снята и не погашена) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам принудительных работ, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. При определении вида и размера наказания, суд учел факт наличия не снятой и не погашенной судимости и назначил ему наказание, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 4 лет 9 мес. лишения свободы.

Правомерно ли такое решение суда?

Задача 8.

Т. был признан виновным в совершении кражи в составе организованной группы. Его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В мотивировочной части приговора в числе отяг -

44

чающих наказание обстоятельств суд указал на наличие факта совершения преступления в составе организованной группы (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Отвечает ли требованиям законодательства такая позиция суда? Какова специфика учета при назначении наказания отягчающих признаков?

Задача 9.

Е. совершила мошенничество, и ее действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В мотивировочной части приговора суд указал на установленные в ходе судебного слушания смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние, то, что Е. является почетным донором, преступление совершено ею впервые. На этом основании суд пришел к выводу о возможности назначения Е. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В резолютивной части приговора суд постановил назначить Е. наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.

Допустимо ли применение положений ст. 64 УК РФ в отношении Е.?

Задача 10.

Б. признана виновной в совершении интеллектуального пособничества террористическому акту (ст. 205 УК РФ). При определении вида и размера наказания, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что преступление Б. совершила впервые, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и престарелая мать 72 лет, в совершении преступления она играла пассивную роль, явилась с повинной, добровольно отказалась от доведения преступления до конца и сотрудничала со следствием.

В силу приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Б.

Правомерно ли такое решение суда?

45

Задача 11.

К., работая провизором в социальной аптеке, взяла с прилавка упаковку лекарств, стоимостью 1500 руб., не внеся в кассу оплату за них. Она хотела передать их своей больной малоимущей соседке. Однако узнав к концу рабочего дня, что приедет владелец аптеки с ревизией она решила вернуть указанное лекарство на место, однако не успела и была замечена директором. В ходе судебного слушания адвокат К. настаивал на освобождении К. от уголовной ответственности, поскольку она добровольно оказалась от доведения преступления до конца, чистосердечно раскаялась, совершила преступление впервые, а само преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подлежит ли освобождению от уголовной ответственности К.?

Задача 12.

Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, мать погибшего, признанная потерпевшей в рамках данного уголовного дела, примирилась с Б., поскольку он обещал ей оплатить погребение ее погибшего сына. Б. так же взял на себя письменные обязательства поставить погибшему надгробный памятник и оплатить обучение на весь период в колледже внучке потерпевшей. На этом основании сторона обвинения просила суд применить к Б. положения ст. 75² УК РФ и освободить его от уголовного наказания с назначением судебного штрафа.

Имеются ли юридические основания для освобождения от уголовной ответственности Б.?

Задача 13.

Вина М. в совершении уклонения от уплаты налогов была полностью доказана, его действия следствием были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Однако на предъявление обвинения он не явился и скрылся от суда и следствия за рубежом. По истечении четырех лет, считая, что истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, М. вернулся в РФ. Однако органы взяли М. под стражу, а материалы дела направили в суд. Адвокат М. настаивал на том, что М. должен быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Применимы ли положения ст. 78 УК РФ к приведенной ситуации?

46

Задача 14.

И. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 205¹ УК РФ. Вина его в пособничестве террористической деятельности была полностью доказана следствием и судом. Однако подсудимый в последнем слове попросил суд применить отсрочку отбывания наказания, поскольку он является отцом пятерых несовершеннолетних детей в возрасте от 5 до 17 лет. Он также обращал внимание суда, что его жена малограмотный человек и не сможет должным образом воспитать детей, если его лишат свободы.

Должен ли суд применить к И., отсрочку отбывания наказания согласно положениям ст. 82 УК РФ?

47