Сущность позитивизма и его влияние на становление современной парадигмы управления. Монография

Во-первых, с точки зрения ситуационного подхода нет единой правильной теории управления и правильных принципов управления. Ситуационный подход в менеджменте в настоящее время выполняет ту же задачу, что и теория относительности в обществе — разрушает все «маяки», направляющие человека. В рамках обывательского понимания теории относительности нет ничего абсолютного, все относительно; в рамках ситуационного подхода — нет абсолютного единственно правильного управления, управление определяется ситуацией.

Во-вторых, источником, определяющим и направляющим действия менеджера и организации, является ситуация, т.е. внешние факторы. В этом смысле любые внутренние основания системы являются препятствием для внешних сил, потому в ситуационном подходе востребован сотрудник-исполнитель, не имеющий внутренних целей, а потому легко управляемый.

В-третьих, поскольку количество ситуационных переменных ничем не ограничено, а способности человека ограничены, то с целью повышения качества принимаемых решений необходимо использовать более эффективного менеджера — компьютер, который способен учесть значительно больше переменных. В этом процессе технологизации работы менеджера лишь одно препятствие — живые сотрудники. «В настоящее время имеется множество моделей, пакетов программного обеспечения и аналитических инструментов, которые пытаются свести процесс принятия решений к формулам. Как бы эти теории ни были привлекательны, трудность заключается в том, что реальность более сложна и противоречива, чем она демонстрируется в подобных моделях. За пределами математического подхода оказывается ряд небесспорных допущений, например, что принятие решений является всегда одинаковым процессом, в основе которого лежит точная информация, свободная от эмоций и предрассудков, т.е. рациональная. Реальность же заключается в том, что менеджеры принимают решения на основе комбинации интуиции, опыта и анализа. Указанный недостаток устраняет ситуационная теория, которая учитывает влияние неопределенности на принятие решений, называя такие решения ограниченно рациональными»186.

Резюмируя, отметим, что популярность концепции ситуационного подхода связана с тем, что она выступает методологической основой внедрения принципов технократического управления. Тейлор рассматривал рабочего как

81

продолжение машины и считал главной задачей полную синхронизацию человека с машиной.

Ф. У. Тейлор не был пионером в этом взгляде на человека. Р. Декарт определил животное как сложную машину, Т. Гоббс развил этот тезис, перенеся его на человека. В «Левиафане» человек характеризуется как машина, жизнедеятельность которой изображается в виде движения ее частей: сердцапружины, нервов-нитей, суставов-колес и т.д. Однако наиболее полное выражение эта традиция нашла в произведении Ж. Ламетри «Человек-машина» (1747), в котором человек рассматривался как самозаводящаяся машина, подобная часовому механизму. Человек-машина легко поддается рациональному анализу, и эта утопия удобна рационализаторам во всех сферах жизни.

Обобщение принципов реализации юридического, политического и управленческого позитивизма позволяет сделать вывод о том, что все они рождены одним источником, который характеризуется тотальным доминированием рациональности, принципиальной невозможностью его оценки, сакральнопротивоестественным происхождением, антинаучной и антигуманитарной направленностью.

82

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Созданный Контом, Миллем и Спенсером позитивизм за почти 200 лет своего существования определенным образом эволюционировал, но в главных вопросах — в решении основного философского вопроса, в понимании задач науки, в отношении к социально-политическим проблемам — сохранилась полная преемственность. «Вся история позитивизма после Конта, Милля и Спенсера свидетельствует лишь о видоизменении терминологии и аргументации в учениях позитивистов и полном сохранении исходных принципов, враждебных подлинной науке»187.

Позитивизм как философское направление возник для решения определенной политической задачи и с момента рождения является глубоко враждебным науке. «Общим для всех позитивистов является отрицание возможности познания сущности вещей, абсолютный релятивизм, пропаганда субъективноидеалистических взглядов»188. Исходные гносеологические принципы позитивистов — стремление ограничиться лишь регистрацией явлений, не вникая в суть последних, — прямо противоречат принципам науки. Результаты влияния позитивизма на научную деятельность уже давно принесли свои плоды.

Многие естествоиспытатели осознали пагубное для науки влияние позитивизма: крупный французский физик Луи де Бройль, в течение четверти века придерживавшийся индетерминистских взглядов в квантовой механике, в 1952 году заявил о своем разрыве со сторонниками этих воззрений. Альберт Эйнштейн, допускавший в своих теоретических исследованиях уступки позитивизму, в последние годы своей жизни отмежевался от этой философии: «Что мне не нравится в этих аргументах квантовых теоретиков, которые полагают, что теория квант дает полное описание элементарных явлений, это позитивистский взгляд, который, с моей точки зрения, неприемлем и который, в сущности, представляет собой то же самое, что принцип Беркли esse est percipi [существовать — значит быть воспринимаемым]»189.

Результаты влияния позитивизма проявились и в юридической, и политической, и управленческой науке. Например, юридический позитивизм не создал подлинной теории права. Выведя за границы юриспруденции оценочные суждения и философские подходы к праву, упразднив саму возможность критики, совершенствования и развития права, юридический позитивизм фактически свел юридическую науку к трактовке уже данных «неестественных», но, тем не

83

менее, божественных законов, которые не имеют пробелов, поскольку охватывают все возможные ситуации, следовательно, отказ или неспособность судей трактовать данный закон применительно к какой-либо ситуации означает, что судья оказывается против закона.

Юридический позитивизм не ответил на самый для него важный вопрос: метод обеспечения законности (правомерности) правотворческой деятельности государства, поскольку вся теория юридического позитивизма основывалась на предположении, что правовой статус государства — его неотъемлемое, атрибутивное свойство, не требующее доказательств, это аксиома, принимаемая на веру.

К обоснованию правомерности правовой деятельности государства могло вести исключительно изучение «метаюридических» начал, выкинутых позитивизмом. Кроме того, утверждая естественное право государства, позитивизм отверг права человека вместе с теорией естественного права, сам человек в позитивном праве и правопорядке признавался исключительно «физическим лицом», наделенным «субъективными правами», выводимыми из текстов законов, а не из природы самого человека.

Политический позитивизм, отрицая возможность проникнуть в сущность государства и права, познать действительные движущие причины их возникновения, существования и развития, превращался, вернее, проявлялся как охранительная идеология существующего порядка. В 1956 году П. Ласлет опубликовал статью, в которой обосновывалась мысль о «смерти» политической философии, в которой утверждал, что развитие логического позитивизма привело к смерти политической философии как предмета академических исследований. «Об этом также заявили виднейшие представители политической науки Дэвид Истон и Альфред Коббан. Лео Штраус, едва ли не больше всех сделавший для американской политической философии в 1950–1970-х, и тот писал о деградации политической философии с Древних времен»190. Политолог Д. Риччи даже написал труд «Трагедия политической науки», а С. Хэкман пришел к выводу о том, что позитивизм как методологическая основа социальных наук стал «реликтом прошлого»191.

Управленческий позитивизм свел искусство управления исключительно к исполнительской функции, причем исполнение должно происходить по определенным алгоритмам, которые стандартизированы, легко клонируются и передаются любому человеку. Рационализация трудовой деятельности «вызвала

84

сильнейшую неприязнь к Ф. У. Тейлору со стороны современных ему профсоюзов, объединявших в то время работников высокой квалификации, мастерство которых объяснялось владением некими тайнами ремесла… Тейлор разрушил романтику труда... Тайны ремесла он заменил «последовательностью элементарных движений»192. Тейлор убил мастерство в труде, что привело к появлению индустрии производства мусора — индустриальное (industry) производство: in — в, dust — пыль, прах, мусор.

Порочность исходных позиций позитивизма, его несовместимость с наукой были ясны еще современникам Конта, Милля, Спенсера и встретили решительный отпор в среде ученых. Маркс и Энгельс вскрыли реакционный характер этой философии. «Конт, — писал Маркс, — известен парижским рабочим как пророк империи (личной диктатуры) в политике, господства капиталистов в политической экономии, иерархии во всех сферах человеческой деятельности, даже в сфере науки, и как автор нового катехизиса с новым папой и новыми святыми вместо старых»193. Итак, сущность позитивизма проявляется в уничтожении всего, к чему он применяется. Чем же объяснить живучесть позитивизма? Почему это антинаучное направление до сих пор является господствующим? Ответ очевиден, однако искать его надо в тех сферах, существование которых позитивизм отрицает — в метанаучных, теологических основах. «Тезис о непознаваемости мира нужен позитивистам исключительно для пропаганды религии и идеализма»194.

Анализируя литературу, посвященную причинам возникновения позитивизма, можно выделить следующие источники: развитие естественнонаучной мысли195, реакция на изжившие себя натурфилософские системы немецкого идеализма и изменение характера научного знания. Эти факторы, несомненно, сыграли свою роль, но их роль второстепенная.

Позитивизм — это инструмент становления и укрепления легизма, школы законников — учение о безусловном главенстве закона в жизни общества, а инструментом утверждения закона является государство. И это аксиома, которая не может быть предметом научного исследования, поскольку может привести к ликвидации государств как формы организации жизни общества и, что важнее, к отказу от монотеизма.

Выделяя три метода мышления, ведущих к возникновению трех систем мировоззрений, О. Конт писал, что теологическое состояние человеческого духа достигает своей высшей точки развития в монотеистической религии. Пре-

85

образование общества следует поручить ученым, в руках которых должна быть сосредоточена духовная власть. Другими словами, О. Конт является своеобразным тайным миссионером монотеистической веры, в которой рациональность является высшим аспектом взаимодействия с окружающим миром. Однако анализ теологических основ позитивизма выходит за рамки данного исследования.

Рассматривая принципы современной парадигмы управления, можно сделать вывод не столько о влиянии, сколько об инициировании позитивизмом возникновения данной концепции управления. При этом на примере развития наук на основе позитивистской методологии можно, по аналогии, сделать вывод о фактическом разрушении позитивизмом принципов традиционного управления и создании новой парадигмы — терминаторно-паразитического менеджмента.

86

ПРИМЕЧАНИЯ

1Конт О. Курс положительной философии. Т. I. СПб. : Издательство «Книжный магазин Т-ва «Посредник», 1900. С. 4.

2Лешкевич Т. Философия науки: традиции и новации. М. : «Издательство ПРИОР», 2001. С. 250.

3Русский позитивизм. Лесевич. Юшкевич. Богданов / отв. ред. А. Ф. Замалеев, А. И. Новиков. СПб. : «Наука», 1995. С. 57.

4Ланге Ф. А. История материализма и критика его значения в настоящем.

Т. 2. Киев, 1990. С. 31.

5Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.

:С. Скирмунта, 1908. C. 51.

6Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития / под ред. проф. Н. А. Гезехуса. СПб. : «Общественная польза», 1909. C. 425.

7Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому.

C. 14.

8Валентинов Н. Э. Махъ и марксизмъ. М. : «Сотрудник провинций», 1908.

С. 26.

9Там же. С. 8.

10Там же. С. 21.

11Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому.

C. 52.

12Там же. C. 46.

13Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития. C. 403.

14Валентинов Н. Э. Махъ и марксизмъ. С. 48.

15Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому.

C. 46.

16Мах Э. Популярные научные очерки. СПб. : «Образование», 1909.

С. 317.

17Мах Э. Принцип сохранения работы. История и корень его / под ред. проф. Н. А. Гезехуса. СПб. : «Общественная польза», 1909. С. 3.

18Мах Э. Популярные научные очерки. С. 316-317.

19Там же. С. 316.

20Там же. С. 196.

87