Стоимостной инжиниринг на предприятиях ИСС. Методические указания к выполнению курсовой работы

23

непосредственным, и, что особенно важно, – действующим участником коммуникации, референтной средой, обеспечивающей лидерство. Действенный аспект участия аудитории обеспечивается актом совершения выбора в пользу лидера, позволяющим ранжировать степень его популярности и привлекательности для последователей. Следует уточнить, что в случае с фундаментальным социокультурным лидерством, речь идет именно о ценностном выборе: популярность и привлекательность лидера обеспечивается не столько сиюминутным интересом к нему аудитории (характерным для индустрии «раскрутки» популярных персон), сколько свидетельствует об устойчивости совпадения ценностных основ, выражении лидером духовных ориентиров аудитории.

Чаще всего, при обозначении схемы восприятия любой информации, в ней выделяют три основных элемента – потребность в восприятии, установку на интерес и сформировавшийся под ее воздействием устойчивый интерес. Очевидно, что три данных компонента и могут выступать «разделителями», фиксирующими границы отнесения потребителя к тому или иному типу аудитории.

Потенциальная аудитория лидера характеризуется первой составляющей – потребностью, в явном или латентном виде присутствующей у индивида по отношению к различным субъектам рейтинга, действующим в разнообразных областях жизнедеятельности (политике, науке, искусстве, спорте). Потенциальная аудитория – это рынок возможных потребителей, тех, кто в принципе готов к совершению выбора в пользу тех или иных субъектов рейтинга, но по каким-то причинам еще не осуществил его буквальным поступком, действенным актом выбора, а находится скорее в ожидании, предчувствии лидера.

Установка на интерес образует реальную аудиторию лидера, тех, кто данный выбор совершил по отношению к конкретному субъекту рейтинга, зафиксировав на уровне сознания совпадение личных ценностей и идеалов с транслируемыми лидером ценностными ориентирами.

Целевая аудитория лидера предполагает группу, объединенную устойчивым и постоянным интересом по отношению к конкретному, единичному субъекту рейтинга.

Руководствуясь схемой процесса образования аудиторного пространства, предложенной П.В. Разиным14, можно представить формирование популярности лидера в следующих стадиях:

1. Первичное общение или до-референтная рейтинговая стадия –

субъект рейтинга появляется на рынке, образуя потенциальную

14 Разин, П.В. Феномен популярности в массовом сознании [Текст] /П.В. Разин // Автореферат диссертации. – Москва, 1990. – 25 с.

24

аудиторию, формируя возможных участников взаимодействия. Обозначается начальная сторона процесса взаимодействия, которая совпадает с фактом наличия (отсутствия) связи между потребителем и субъектом рейтинга. Выделяется часть населения, которая имеет возможность пользоваться тем или иным источником информации, располагающим сведениями о деятельности различных субъектов рейтинга. Активной стороной такого взаимодействия аудитории и субъекта рейтинга можно считать формирование первичного отношения, существующего пока не столько в виде оценки, сколько в виде возможной реакции, привлечении внимания, но без фиксации на конкретном субъекте.

2.Стадия референтного взаимодействия – предполагает выработку со стороны реальной аудитории непосредственного отношения, фиксирующегося в виде оценки, появившейся при совершении выбора в пользу того или иного субъекта рейтинга (реальной, функционирующей популярности). Этот этап может принимать две исключающие друг друга формы: отрицательную и положительную, сохраняя тем не менее действенный контакт – в социологических исследованиях эта сторона процесса обычно фиксируется в терминах устойчивости обращений.

3.Стадия референтной сегментации или пост-рейтинговая стадия – появление целевой аудитории «под знаком» лидера, формирование его ценности и значимости в сознании общественности. Именно на данном этапе складывается устойчивая референтная аудитория лидера, предполагающая постоянное воспроизводство сложившегося и устойчивого интереса и признания его последователями.

Итак, весь процесс становления лидерства мы можем рассматривать как деятельность по обеспечению популярности в аудиторном пространстве (совокупности и наложении полей потенциального, реального и целевого взаимодействия) и движение к оформлению зоны референтного влияния – целевой аудитории лидера.

Субъективно-оценочная основа концентрирует внимание на оценках лидерства со стороны окружения, представляет собой своеобразный капитал признания группой равных (рейтинг влияния) и внешним окружением (рейтинг предпочтений).

Субъективность как основа исследований в данном случае не свидетельствует о недостоверности полученных данных – критерии фиксации точны и обоснованны, но оценка лидера производится под влиянием субъективных факторов, к которым могут быть отнесены мнения потребителей, экспертов или самих субъектов друг о друге.

Оценочный подход к исследованию персональной популярности лидера опирается не столько на проявления факта узнавания субъекта рейтинга, сколько на обоснование личного выбора, фиксируя положительный, отрицательный или нейтральный контекст отношения. По

25

субъектам оценивания рейтинги могут быть классифицированы на формируемые массовой оценкой (основанной на опросе населения), позволяющей обеспечить важную для понимания популярности характеристику – внимание общественности; и экспертные рейтинги (опросы специализированных групп, учет объективных, статистических показателей). Второй тип в большей мере характерен для определения влияния лидеров и применяется в том случае, когда в набор оцениваемых показателей входят значения, требующие особой компетентности оценивания. Комбинированные виды оценки – тип рейтингового замера, позволяющий совмещать узкопрофессиональный и массовый подходы в характеристике исследуемого объекта.

Одной из основополагающих характеристик субъективно-оценочной основы рейтинга можно признать категорию сравнения, обеспечивающую нам, с одной стороны, осмысление теоретических основ возникновения самой идеи сопоставления оценок, с другой, – дающую возможность их фиксации в измеряемых характеристиках. Сравнение подразумевает рассмотрение того или иного объекта через своеобразный фильтр оценивания его качеств – признания лучших и отбраковки худших. Как можно заметить, само значение – лучший, первый – предполагает выделение объекта из аналогичного ряда на основе сравнительного принципа оценивания (лучший по отношению к худшим, первый по отношению к последующим вторым, третьим и т.д.).

В социологии сложилось отдельное направление, закрепившееся в жанре «оценочных исследований» или обозначаемое в виде вариаций на заданную тему – «программное оценивание», «исследования действия», иногда встречаются и более дробные классификации: контекстуальное, вводное, формативное, суммативное оценивание (Р. Тайлер, Л. Кронбах, Д. Пофам, Ш. Скривен). Своими корнями оценочные исследования уходят в середину XIX века, когда впервые актуализировались проблемы успешности (worth) различных сфер общественной жизни15.

Рассуждая о рейтинге в терминах сравнения, мы выходим к пониманию и осмыслению еще одного важного понятия – индивидуального выбора. Не связывая данную проблему с экзистенциальными трактовками, сведем ее к выбору предпочтений (фиксируемых в аналогичных рейтингах предпочтений). Сравнивая те или иные объекты рейтингового ряда, индивид находится в постоянной ситуации выбора – выбора лучшего, наиболее приемлемого, особо предпочтительного, соответствующего запросам, склонностям и интересам выбирающего; последующие результаты рейтингового замера представляют собой суммирование множества выборов.

26

Получившие широкое распространение в социальных науках в 80-90- е гг. ХХ века теории рационального выбора (А. Даунс, М. Олсон, Г. Беккер, Д. Коулмен, М. Хектер и др.) были направлены на совершенствование методик объяснения и предсказания предпочтений индивидов и групп (идея осмысленного «порядка предпочтений»). Причем акценты в объяснении индивидуальных и групповых выборов делались именно на основе субъективных предпочтений в отборе «наилучших альтернатив», а не объективных факторов, влияющих на действия индивида.

Одним из ключевых принципов рационального выбора выступает, так называемая, максимизация полезности – когда оценивание и ранжирование альтернатив осуществляется в виде предпочтения большей полезности того или иного выбора для индивида16.

Инструмент социологического исследования, направленного на построение рейтинга предпочтений, строится как индивидуальный выбор, основанный на сравнительном оценивании возможных субъектов, на выделении лидеров и аутсайдеров рейтингового ряда. Подобное сравнительное оценивание объекта рейтинга, распадается на несколько этапов:

Схема 2. Сравнительное оценивание объекта

Первый этап схемы предполагает процедуру «приведения к соответствию» – нахождение оснований, по которым исследуемые объекты будут отнесены к единому классу. Второй нацелен на определение показателей, по которым будет осуществляться оценка

16 Култыгин, В.П. Теория рационального выбора – возникновение и современное состояние [Текст] /В.П. Култыгин //Социс.– 2004.– №1.– С.27-37.

27

объектов. Третий направлен на перевод найденных показателей в измеряемые характеристики и нахождение способов их наглядной сравнительной представленности. Результатом четвертого этапа становится выявление итоговых коэффициентов и выстраивание на их основе рейтингового ряда (исходя из оценочных суждений по отношению к каждому предложенному показателю, другими словами, опираясь на индивидуальный выбор «оценщика»). Данная схема, безусловно, представляет собой «грубый», не детализированный вариант рейтингового замера предпочтений аудитории, тем не менее, демонстрирующего логический ряд этапов, приводящих к оценке полученной в ходе сравнения объекта с аналогичными.

Рейтинги предпочтений как выбор лица, идентифицируемого в сознании населения как лидер, чаще всего осуществляется в поле электоральной социологии. Институализацию социологии электорального поведения связывают с 20-30-ми гг. ХХ века; начальной точкой ее, тем не менее, определяют 1883 г. – период «соломенных опросов» газеты «Бостон глоб», предсказавшей результаты голосования на основе применения системы подсчета голосов в день выборов. Безусловно, социология электорального поведения (или социология выборов) – далеко не единственная сфера внедрения рейтингов предпочтений. Вместе с тем, даже рейтинги действующей (уже избранной) власти, как правило, связываются с предстоящими выборами, определяют дальнейшие шансы на попадание в очередной выборный марафон (прогнозная ориентация), обнародуют отношение населения к власти (пропагандистский PRэффект). Другими словами, перед нами предстают как бы два укрупненных вида рейтингов предпочтений, реализуемых в поле политики – рейтинг политических ожиданий и рейтинг политических последствий.

Рейтинги предпочтений можно выделить в группу наиболее распространенных вариантов исследования популярности (помимо политической сферы реализуемых и в области художественной культуры, шоу-бизнеса, спорта и т.п.). Не вдаваясь в содержательный анализ интерпретации результатов подобных рейтинговых замеров, представим возможную классификацию способов исследования.

Набор оцениваемых характеристик лидера может строиться на принципах однофакторного и многофакторного оценивания. В первом случае оценка субъекта осуществляется по одному, наиболее значимому показателю. В случае многофакторного подхода, рейтинг лидера определяется по заданному набору показателей, что способствует наибольшей объективности изучения, позволяя рассматривать лидера при помощи многомерного видения, избегая односторонности, «перекоса» в его оценке.

Содержательное наполнение понятия представляется недостаточным без обращения к практическому аспекту его бытования – процедурам и

28

принципам расчета, к коим и может в полной мере быть отнесен термин «измерение». Методы, применяемые при расчете рейтинга предпочтений аудитории, не являются эксклюзивными лишь для подобного рода исследований, входят в широкий диапазон методов расчета любых количественных показателей. Тем не менее, следует признать, что при определении рейтинга уже оформились наиболее распространенные подходы, которым может быть присвоен статус собственно рейтинговых методик изучения:

простое суммирование значений – рейтинг строится на простом суммировании по всем показателям оценки, результатом становится – сумма по совокупности признаков

R = р1+р2+р3+р4

где р – представленный для оценивания

признак

балльное суммирование – показатели, выраженные в исходных данных (процентах, абсолютных числах), заменяются балльными

оценками, которые также суммируются.

р1=1 балл, р2=2 балла и т.д.

метод объекта-эталона (или метод расстояний) – по каждому показателю конструируется некий идеальный объект, представляющий собой возможное максимальное значение показателя. Рейтинг субъекта определяется как сумма квадратов отклонений значений показателей исследуемого объекта от соответствующих значений показателей эталона.

методы расчета по средней, когда элемент характеризуется по ряду признаков (многомерная средняя) или по одному признаку (простая средняя). Вычисляется по формулам средней арифметической и представляет собой наиболее

распространенный вид агрегирования показателей:

R = k1+k2+k3+k4 4

где k – предлагаемый к оценке критерий

В некоторых случаях, сумма критериев делится на 100%, что способствует переводу больших чисел в мобильные и наглядные показатели:

R = k1+k2+k3+k4 100

При делении критериев оценивания на положительные и отрицательные, в формулах расчета рейтинга, как правило, происходит их совмещение:

R = k1+k3+k5+k7 – k2+k4+k6+k8

где k (четное и нечетное) – представляет собой положительную и отрицательную оценку предлагаемого к оценке критерия.

В некоторых случаях, среднее значение исчисляется без учета всех показателей, а лишь тех, которые занимают лидирующее положение. Данный способ расчета используется при определении политических ориентаций, электоральных выборов респондентов17.

I = ∑ Rп 1-3 – ∑ Rо 1-3

3 3

Индикатор партийных ориентаций (I) исчисляется как разница средних величин суммы рейтингов первых трех из пяти наиболее популярных правительственных (п) и трех из пяти оппозиционных (о) политических партий.

усложненно-операциональные методы расчета – применение формул, использующих ряд показателей, расчет каждого из которых представляет собой взаимодополняемый этап единой процедуры рейтингового замера. Данный вид представляет собой комбинированный принцип расчета, когда на основе показателей каждого блока в отдельности должна формироваться интегральная оценка. Именно этот обобщающий интегральный показатель и является основой установления рейтинга субъекта. Названный класс методов базируется на многомерном, комплексном подходе

к оценке деятельности объектов исследования.

Рассмотрение возможных процедур оценивания субъектов, применяемых при определении рейтингов предпочтений, доказывает степень их распространения в исследовании популярности. Вместе с тем, по нашему мнению, представленные способы оценивания все же не в полной мере могут быть ориентированы на над-ситуативную основу популярности лидера, связанную с актуализацией его присутствия в сознании населения, лежащей скорее не в области предпочтений, а в поле символического влияния лидера на сознание современников. Таким образом, необходимой основой фиксации лидерства мы можем признать направление, обозначенное нами как определение рейтингов влияния.

Выявление популярности личности, чаще всего, связано с оценкой ее влияния на ту или иную сферу – экономику, культуру, политику, образование и т.д. Не будучи тематически «жестко привязанными» к сфере действия политических институтов, подобные рейтинги, тем не менее,

17 Левашок, В.К. Динамика социально-политической ситуации в России: опыт социологического мониторинга [Текст] / В.К. Левашок //Социс.– 1997.– №11.– С.17.

30

обозначаются как рейтинги политического влияния – определяющие воздействие лица на стратегическое функционирование идентифицируемой с ним отрасли. Предвосхищая дальнейшее развитие и устанавливая «правила игры» того или иного ареала, наиболее влиятельный и популярный субъект рейтинга выступает и субъектом

культурной политики этого ареала, осуществляя тем самым властные функции. Лидер рейтингового ряда становится уже лидером мнений, формируя своеобразную зону личного влияния на общественность.

Основой такого обнаружения или «отбора лидеров» могут быть определены принципы позиционного анализа и метода участия в принятии важнейших решений, нашедшие свое обоснование в теории элит. Для выявления того, кто может быть отнесен к элите, В. Парето предлагает статистический метод: «Допустим, что во всех областях человеческой деятельности индивиду дается индекс, являющийся как бы оценкой его способностей, подобно тому, как ставят оценки на экзаменах по разным предметам в школе. Дадим, например, тому, кто превосходно делает свое дело, индекс 10. А тому, чьи успехи сводятся только к наличию единственного клиента – индекс 1, так, чтобы можно было поставить 0 кретину. Тому, кто сумел заработать миллионы (неважно честным или бесчестным путем), мы поставим 10; человеку, зарабатывающему тысячи франков, – балл 6; тем, кто едва избежал дома для бедных – 1, оставив 0 тем, кто туда попал»18.

Одной из распространенных форм можно также признать практики репутационного анализа. Репутационный метод, разработанный Ф. Хантером по отношению к властной элите, основывается на оценках специализированной группы экспертов, определяющей степень влияния элиты. В последующих работах Д. Клеппанда, Д. Миллера, Дж. Уолтана, Р. Шульце правящая элита рассматривается как сообщество «репутационных лидеров». При использовании мнения экспертов, логика исследования опирается на представление о соравности рассматриваемых субъектов, когда определение влиятельности лица связывается с представлением тех, кто может это влияние не только зафиксировать, но и обосновать.

Оценка компетентности эксперта, в некоторых случаях может рассматриваться и как самооценка, рассчитываемая по формуле:

К = (К1 + К2 + К3) /3 где К1 – числовое значение самооценки экспертом уровня

своих теоретических знаний, К2 – числовое значение

18 Цит. по: Ашин, Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии [Текст]/ Г.К. Ашин, Е.В. Охотский. – М.: ЗАО «Спортакадемпресс», 1990. – С. 36.

31

самооценки практического опыта; К3 – числовое значение самооценки способности к прогнозу19.

Показательным примером обнаружения лидера можно признать работу белорусских авторов Д. Г. Ротмана, Н. П. Веремеевой, И. В. Левицкой, В.В. Правдивец20, предлагающих вариант так называемой «харизмы второго порядка» или «харизмы созданной» (в противовес «харизме присущей»). Харизма второго порядка может возникать как по инициативе самого лидера, так и усилиями большинства электората, а выраженность харизматичности определяется при применении методики расчета показателя харизматичности лидера (ПХЛ). Для расчета данного показателя авторы использовали оценку респондентами различных характеристик лидера, выступающих в качестве переменных. Переменные: «он один из нас – простой человек», «он понимает заботы людей», «он тот, что надо», «он рожден быть лидером нации», «меня устраивает его программа», «он умеет мыслить на перспективу», «ему присущи профессионализм и компетентность», «у него надежная команда», «он лучше других знает, что нужно делать», «он человек дела», «он способен убедительно говорить», «его отличают доброта и человеческие качества», «он новый, не такой, как все остальные», «у него привлекательная внешность», «он – меньшее из зол».

ПХЛ исчисляется по формуле:

Показатель харизматичности лидера располагается в интервале от 0 (отсутствие харизмы) до 1 (максимальный уровень харизматичности).

Как сочетание качеств образованности, креативности, этического самоопределения рассматривается формула интеллигентности:

I = (C V) kT

где, I – интеллигентность,

С – интеллектуальная постоянная: образованность и креативность,

19Жоль, К.К. Социология (в системном изложении): Учеб. пособие для вузов [Текст] / К.К. Жоль. – 2-е изд,, испр. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – С.410.

20Ротман, Д.Г., Веремеева, Н.П., Левицкая, И.В., Правдивец, В.В. Белорусский вариант харизмы [Текст] / Д.Г. Ротман, Н.П. Веремеева. И.В. Левицкая, В.В. Правдивец //Социс.

– 2003. – №3. – С.29-38. 21 Там же. С. 33.

32

V – этическая переменная: индивидуальное или субкультурное самоопределение,– оператор конъюнкции,

кТ – коэффициент исторического времени, принимающий различные значения и зависимости от поколения интеллигенции22.

При этом по мысли автора, данная формула предполагает определенную гибкость трансформации: путем некоторого упрощения (изъятия этической переменной) она может быть преобразована в формулу интеллектуала (I = СкТ); при выпадении интеллектуальных качеств (образованности и креативности) получается формула «полуинтеллигента»23.

В практике составления рейтингов влияния эксперты могут работать как с готовым списком (составленным заранее, например, по числу упоминаний в СМИ), присваивая кандидатам тот или иной ранг; так и самостоятельно определять «касту влиятельных». В одних случаях влияние предстает как абстрактная категория, в содержательное наполнение которой каждый эксперт вносит собственное субъективное понимание. В иных – определяются конкретные показатели оценки, в качестве которых могут выступать профессиональные и личностно-психологические качества, формально-статистические показатели (уровень дохода, выпуск продукции и т.п). Приведем пример методики определения рейтинга персонального влияния на основе сформулированных признаков оценки в проекте «ИНТЕЛРОС – Интеллектуальная Россия» – составление рейтинга 100 ведущих российских интеллектуалов. В основе методики – опрос экспертов, оценивающих публичные персоны (или, по мнению организаторов, – людей, которые являются основой «нового гуманитарного класса» нашей страны) на основе трех шкал:

Первая шкала отражает креативные качества интеллектуала наряду с его способностью анализировать текущую российскую и мировую действительность. Вторая шкала показывает профессионализм интеллектуала. Третья – оценивает степень известности, то есть профессиональный и общественный резонанс его деятельности. При математической обработке полученных сведений каждый из трех показателей имел неодинаковый вес для образования итоговой оценки: наиболее значим балл, полученный по первой графе, наименее – по последней.

22Соколов, А.В. Формула интеллигентности [Текст]/ А.В. Соколов// Вопросы философии.– 2005.– №5.– С.64.

23Соколов, А.В. Там же. С.65.