Становление философии культуры в структуре бытия. Монография
.pdfПо мнению философа, историю создаёт человек и поэтому она может быть им изучена. Все процессы и события, происходящие в истории есть трудовая, научная и иная деятельность человечества, т.е. личность создаёт «материю» истории и облекает её в определённую форму, тем самым проделывает себя и своё природное начало. Ученики Д. Вико полагали, их учитель создал «новую науку» об историческом мире культуры, охватывающем историю идей, обычаев и деяний человеческого рода.
Философ утверждал, что человек творит историю, но делает это не произвольно, по заданной природой системе и законам. Д. Вико выделил в процессе творческой и трудовой деятельности человека, завуалированные от него цели и задачи по созданию определённого исторического факта или процесса часто наперекор их планам и гипотезам. «Закрытость» от человека направление и развития истории общества и есть сам порядок истории, основанный на закономерностях и логистике происходящих процессов.
Используя общеизвестный постулат «не все возможно во все времена», Д. Вико указывал на необходимость измерять и оценивать каждое историческое состояние, формы культуры по их собственным историческим критериям. Он утверждал о невозможности применять современные представления как основу для теоретических воззрений об исторических нравах, мифах, искусстве древних. Это связано с тем, полагает философ, что современный человек находится во власти различного рода абстракций, которые «засоряют» его ум, «с трудом можно понять и совершенно нельзя себе представить, как мыслили люди, основавшие языческую культуру» [16, с. 50].
В своей работе «Идеи к философии истории человечества», И. Гердер сделал попытку рассмотреть формирование философии культуры в XVIII в. как целостную систему. Философия истории и культуры у Гердера имеет упорядоченный характер объединивший бытие природы в её единстве и многообразии на уровне саморазвивающегося дефинитива. Философ доказывал, что человек – есть конечный элемент бытия природы. Благодаря наличию мышления и культуры человек выделился среди животного мира и поэтому его изучением должна заниматься наука культурология. Однако И. Гердер не даёт точной дефиниции «культуры», в своих трудах ссылаясь на её различное толкование среди учёных и философов. В своих доводы он подтверждает следующими доказательствами:
121
1.Культура – это продукт деятельности общества в результате исторической деятельности человека, животные по своей природе на это не способны;
2.Содержание культуры обусловлено творческой способностью человека основанную на его интеллекте и разуме «человек с головы до пят воплощенная искусность, орудие, ставшее живым телом»;
3.Культура «очеловечила» индивида и этот процесс динамически развивается от одного поколения к другому [17, с. 1234].
Сообщество индивидов для философа не только класс или обобщённое множество (как утверждали предыдущие философы), но
иотсутствие суверенного целого, главного к человеку. Оно способно развиваться посредством форм созданных очевидной координации между людьми, не существует индивидуальной души человечества, существует её малая часть присущей личности. И. Гердер пишет, «говоря о человеке, я ограничился бы только индивидами... я в свою очередь прошел бы мимо человека с его естеством и мимо исто-рии человечества» как солидарного единства индивидов [18, с. 403].
Историческая экзистенция культуры гарантируется, по Гердеру, посредством языка и наличием принятых обществом традиций как конструкции ее исторической передачи. Традиция не может быть незыблемой, она наследуется и деформируется на основе методик и преобразований новыми поколениями людей. Философ полагает, что этот метаморфизм можно определить, как культуру или просвещением, именно в этом заключается развитие человечества. Кроме того, без участия антропологического, и в таком понимании «цепь культуры и просвещения протянется до самых краев земли»
[19, с. 209].
Основным направлением критики теорий прогресса явилось то, что общность этих теорий заключалась в том, что главную задачу истории решают последующие поколения людей, а предыдущие поколения и созданные ими формы культуры уничтожаются ради достижения «новых» целей и задач. По мнению И. Гердера, постижение истории не может быть основано на теоретической или нравственной концепциях, так как «все поколения людей существуют... только ради последнего поколения, которое воссядет на престоле посреди разбитого счастья всех предшествующих родов»
[20, с. 160].
Кардинально различен от «ортодоксально-просветительских версий прогресса и его механизмов, способов осуществления взгляд И. Гердера на этот комплекс вопросов. О плюрализме и
122
вариативности прогресса уже упоминалось. Поскольку же история – это непрерывные изменения и перевороты, постольку в ней все, даже самое ценное, обречено на исчезновение, а новое зачастую не лучше прежнего.
«Культура движется вперед, но совершеннее от этого не становится; на новом месте развиваются новые способности, прежние... безвозвратно уходят»» [21, с. 193].
Выявленная проблема о том, что может ли наука и культура дать человеку счастье? И. Гердер отвечал, что решение этой проблемы зависит от многих составляющих, а именно:
1.Как человек использует научные открытия и культурные ценности;
2.На каком уровне происходит взаимодействие между людьми, применяющими научные инновации;
3.В каком объеме доступны новые технологии большинству граждан и каким образом культура их адаптирует в свою
структуру.
Как показала историческая практика культурный прогресс очень противоречив и поступательное развитие общество иногда даёт научно-культурные «сбои». История культуры – это не ровная и прямолинейная комфортная дорога, она подвержена «крутым» поворотам, преодолевает примитивность и косность, но выбирает самое лучшее, что достигнуто обществом и продолжает динамическое движение «к намеченной цели – прогрессу». Культура тесным образом связана с высшими достижениями в науках, искусстве, нравственности. Она основывается на историческим прошлом, ибо «как вчерашний день может оставаться сегодняшним, ветхий за-кон – законом вечным?» [22, с. 288].
По мнению И. Гердера общество развивается в повышении гуманности в общекультурном прогрессе, а целостная цепь культуры сплачивает культуры всех времен и народов. Один из основных законов природы в «превращение хаоса в миропорядок» воплощаться в действительность культурой. Теоретическое оформление исторического измерения культуры и философское осмысление истории культуры способствовало возникновению новых теорий самовоспитание, самосовершенствование человека и одновременно привело к пересмотру фундаментальных предпосылок, свойственных философии века «великих метафизических систем».
Проблема свободы в философии Нового времени рассматривалась на уровне онтологическом, гносеологическом, моральном, социально-философском. Образованные философские
123
представления культуры формировались на разработанных теоретических концепциях посвящённые проблеме свободы и её воплощение в жизнь. Претворение в жизнь культуры реализовывалось по следующим направлениям:
1.Независимости от синкретического обвязывания от авторитетных субъектов;
2.Создание субъекта гражданских прав и свобод;
3.Установление возможности свободы граждан на основе культурно-исторического творчества.
С позиции научного познания взаимоотношений «природы» и «истории», постановка проблемы о достижении каких-либо целей неуместна. Научное изучение природы и истории не предполагает поставку вопроса о достижении каких-либо целей, однако наша телеологическая способность суждения может как бы примыслить природе цели, рассматривать ее так, «как если бы» некие цели ей присущи [23, с. 30].
Философию истории И. Кант представляет, как возможность воплощать в действительность цели природы, сопоставляя происходящие события и с тем, что предполагалось должно было произойти по определённым «целям».
Происходящие события и процессы принимают ценность в едином историческом процессе, который формирует индивид. С позиции теологического изучения природы И. Кант допускал возможность отсутствия у природы «конечной цели» касательно человека, но по убеждению философа только культура способна стать таковой. Конечная цель природы может проявить себя этап к обретению и пониманию личностью категории «свобода» и «культура» как «приобретение разумным существом способности ставить любые цели вообще (значит, в его свободе)» [24, с. 107].
Свободна цель находится вне зависимости от «природы», культура напротив выполняет созидательную роль в жизни человека на основе объективных и субъективных возможностей являясь при этом необходимым инструментом в совершенствовании общества. В произведении «Критика способности суждения» И. Кант разделил феномен культуры на две составные части: «культуру воспитания» и «культуру умений». В последующих трудах философ разрабатывает теоретическое представление о науках и искусствах как о культуре, о культуре общения в её выражениях, интерпретировал культуру как приём осуществления всего спектра задатков и склонностей человека, включая технические (для пользования вещами), прагматические (для воздействия на других людей и на себя) и моральные [25, с. 68].
124
И. Кант был гражданином «своей» эпохи. Его рассуждения о культуре имели большую ценность, чем та культура, которая развивалась в существующей реальности (культура сама по себе). Культура является результатом творческой деятельности определённой группы людей, выраженной в действиях и поступках, что расположено (согласно концепции, И. Канта) внутри «природы». Основная проблема не в том, что большинство поступков аргументированы свободной волей человека или его моральными принципами, а в том, что свобода действия личности определяется границами «мира явлений» т.е. природой. И. Кант писал: «Какое бы понятие мы ни составили себе с метафизической точки зрения о свободе воли, необходимо, однако, признать, что проявления воли, человеческие поступки, подобно всякому другому явлению природы, определяются общими законами природы» [26, с. 302].
В противоположность взглядам И. Канта данная проблема весьма существенна, что противоречит действительной свободы человека в государстве. Способ совершенствования культуры состоит в создании красоты и образования эстетической очевидности, основная цель «красоты» состоит в создании свободной формы материи как единственного объекта, где свобода выражается и действует в эпикурейском мире. «Одна из важнейших задач культуры, – писал Шиллер, – состоит в том, чтобы починить человека форме уже в чисто физической жизни и сделать его эстетическим»
[27, с. 233].
По мнению Ф. Шиллера развитие общества и личности формируется на трёх стадиях: собственная и внутренняя природа; этическое и эстетическое состояние; переход от физического состояния к чувственному. Основным понятием этической и культурной концепции является категория «игра». Она предполагает избавление от проблем реального мира, соблазнов свойственных человеку, от желаний и принуждений. Игра даёт возможность свободы деятельности и удовлетворения духовных потребностей человеком.
Новаторский перенос Кантом культурологической проблематики в проблемное поле, образованное оппозициями «природа – свобода», «сущее – должное», «реальность – идеал», оказался настолько теоретически перспективным, что именно в этом проблемном поле развивались и ведущие направления послекантовской философии культуры. Во главе одного из них стоял Г. В. Ф. Гегель (1770 - 1831). В его системе абсолютного идеализма термин «культура» (хотя Гегель им и пользовался) не обрел
125
сущностного категориального ста-туса, гораздо более важным и фундаментальным, отчасти покрываю-щим его по объему и содержанию, стало понятие «объективный дух».
В содержательной интерпретации этого понятия Гегелем нашла завершение линия, непосредственно идущая от Гердера и Канта. Оно может быть прямо сопоставлено с кантовской «культурой воспитания», предполагавшей выход индивида за рамки естественных потребностей и страстей, освобождение от природной ограниченности. И, по Гегелю, преобразование способностей позволяет человеку преодолевать не только природную, но и индивидуальную ограниченность, партикулярность, частные интересы, поднимает человека до «всеобщего». Оно, по преимуществу, процесс внутренний, предполагающий осознанную дисциплину, подчинение чувственности и страстей разуму, т. е. тому же «всеобщему» [28, с. 38].
Но в духе «вообще», в «мировом духе» ничто не гибнет и не исчезает, все сохраняется в снятом, преобразованном виде; и результат истории вбирает в себя весь предшествовавший ему процесс. «Те моменты, которые дух, по-видимому, оставил позади себя, он содержит в себе и в своей настоящей глубине» [29, с. 215].
Первое направление – программа совершенствования разума, спроецированная на автономного познающего субъекта, в которой культура предстала как процесс и результат его самосовершенствования. Эта программа, познавательная по своему содержанию, состояла в выработке методов получения истинного знания, и проблематика культуры была понята как часть предмета теории познания и методологии познания.
Во втором из выделенных направлений культура предстала в виде совокупности созданных людьми «искусственных вещей», прежде всего, как коллективный общественный продукт. В такой трактовке она совпала по сути с общественным способом существования человека (как его «вторая природа») и оказалась терминологически близкой «обществу». Ядро так понятой культуры составила система искусственно созданных, установленных норм, институтов, способов организации отношений и действий индивидов. В этом ее срезе философская проблематика культуры стала частью предмета социальной философии.
Третье направление составили концепции, разрабатывавшиеся в контексте философии истории XVIII в., что позволило представить культуру в качестве содержания и цели исторического процесса, увидеть в ней развивающуюся и существующую в исторических
126
формах совокупность исторических способов деятельности, форм сознания и продуктов этой деятельности, средство формирования и развития человечества. Культура была понята одновременно и как условие целостности всемирной истории, и как неповторимые и уникальные «исторические культуры». Утверждение историзма в философии культуры создало предпосылки для выдвижения культуры в ее общественно-исторической определенности на роль специфически человеческой сущности вместо ранее считавшейся вечной и неизменной «природы человека» [30, с. 345].
Четвертое направление культурологической мысли, складывавшееся в XVIII в., реализовалось в стремлении синтезировать, объединить в единой целостной теоретической конструкции многообразие односторонних и частных подходов, методов анализа и интерпретаций культуры предшествующей философией. Отныне не одна из областей философского знания (будь то гносеология, методология, социальная философия, философия истории), а философия в целом имеет культуру в качестве составляющей своего предмета.
Cписок литературы:
1.Каган М. С. Философия культуры. Становление и развитие. / Оформление обложки. Олексенко, С. Шапиро. – СПб.: Издательство
“Лань”, 1998. – 448 с.
2.Новиков А. И. Древнее латинское cultura Русская философская поэзия: четыре столетия / Сост. А. И. Новиков. – СПб., 1992. 394 с.
3.Власов В. Г. Возрождение // Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства. В 10 т. – СПб.: Азбука-Классика. – Т. II, 2004. – С. 472.
4.Аристотель. Риторика // Античные риторики. – М.: Изд-во Моск,
ун-та, 1978. С. 19.
5.Брагина Л. М. Итальянский гуманизм эпохи Возрождения: Идеалы и практика культуры. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. – 384 с.
6.Фролова Р. Судьба гуманистических идеалов // Свободная мысль. 2000. № 1. С. 478-494.
7.Воробьев Д.В., Спиридонов А.Л. «О возможности-Бытия» Николая Кузанского как учение о сущем и небытии // Гуманитарные научные исследования. 2019. № 1.
8.Бруни Л. Предисловие к переводу «Политика» Аристотеля // Итальянское возрождение. Гуманизм второй половины XIV века - первой половины XV века. С. 20.
127
9.Альберти Л. О семье//Итальянское возрождение. Гуманизм второй половины XIV века - первой половины XV века. С. 47.
10.Локк (Locke) Джон / А. Л. Субботин // Куна – Ломами. – М.: Советская энциклопедия, 1973. – С. 617.
11.Рене Декарт: Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках. – Перевод на русский язык Г. Г. Слюсарева и А. П. Юшкевича. // Рене Декарт. Сочинения в 2 т. –
Т. 1. – М., «Мысль», 1989. 654 с.
12.Гайденко П.П. История Новоевропейской философии и её связи с наукой / П.П. Гайденко. – М.: Университетская книга, 2000. С. 493.
13.Петровский А.В. Психология личности / А.В. Петровский. – М.: Просвещение, 1995. – 38 с.
14.А. Л. Субботин. Бэкон Ф. // Новая философская энциклопедия: в
4т. / пред. науч.-ред. совета В. С. Стёпин. – 2-е изд., испр. и доп. – М.:
Мысль, 2010. – 2816 с.
15.Ахиезер А.С. Концепция социальной философии в усложняющемся мире // Власть. 2005. № 7. С. 54-63.
16.Хорьков, С. А. Происхождение государства и права в работе Томаса Гоббса «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» / С. А. Хорьков. – Текст: непосредственный // Молодой ученый. – 2019. – № 33 (271). – С. 50-
17.Абрамов М.А. // Новая философская энциклопедия: в 4 т. / пред. науч.- ред. совета В. С. Стёпин. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Мысль, 2010. – 2816 с.
18.Юм Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным проблемам /
пер. С.И. Церетели // Юм Д. Соч.: в 2 т. Т.1. – М., 1965. С. 694.
19.Гердер И. Г. Письма для поощрения гуманности // Гердер И. Г.
Избр. соч. – М.; Л., 1959. С. 285-301.
20.Смоленский, Н.И. Теория и методология истории: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Н. И. Смоленский. – 2-е изд., стер. – Москва: Издательский центр «Академия», 2008. – С. 26,27, 29-31.
21.Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука. 1783 // Кант И. Основы метафизики нравственности. – М., 1999. С. 5-146.
22.Кант И. Критика способности суждения. 1790 // Кант И. Соч.: В
4т. на нем. и рус. яз. – М., 2001. Т. 4. С. 68-833.
23.Кант И. К вечному миру. 1795 // Кант И. Соч.: В 6 т. – М., 1966.
Т. 6. С. 257-309.
128
24.Шиллер, Ф. Ф. Собрание сочинений [Текст]: В 7 т.: [Пер. с нем.] / [Под общ. ред. Н. Н. Вильмонта и Р. М. Самарина]; [Вступ. статья Н.
Н. Вильмонта]. – М.: Гослитиздат, 1955-1957. - 7 т.; С. 698.
25.Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории / Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte. – СПб.: Наука, 1993. – С. 480.
26.Гегель Г. В. Ф. Письма // Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет: В 2
т. – М., 1973. Т. 2. С. 213-528.
27.Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики / А.Г. Маслоу. – СПб.: Евразия, 1997. – 430 с.
28.Шматько, О.Н. Сохранение и восстановление памятников старины в годы Великой отечественной войны / О.Н. Шматько // Вестник Ставропольского государственного университета. 2010. № 2.
С. 28-31.
29.Шматько О.Н. Деятельность дореволюционных обществ по охране, изучению и использованию историко-культурного наследия на Северном Кавказе // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2010. № 5. С. 128-142.
30.Шматько О.Н. Становление и развитие Советской системы высшего сельскохозяйственного образования на Ставрополье в начале в начале XX века // Young Science. 2014. № 4. С. 85-88.
31.Шматько О.Н. Место и роль музея в культурно-образовательном пространстве вуза // Вестник АПК Ставрополья. 2014. № 2 (14). С. 252-255.
32.Шматько О.Н. Диалог культур как способ решения межконфессиональных проблем // Диалог культур как фактор мира и дружбы меду народами Северного Кавказа: сборник научных статей по материалам Региональной научно-практической конференции (г. Ставрополь, 16 мая 2014 г.) / Издательский дом «Тэсэра», Ставрополь, 2014. С. 97-100.
33.Шматько О.Н. К вопросу о развитии краеведении в 20-30-е годы XX в. // Актуальные философские и методологические проблемы современного научного познания: сборник научных статей по материалам 78-й научно-практической конференции преподавателей и студентов (г. Ставрополь, 10 августа 2014 г.) / Издательский дом
«Тэсэра», Ставрополь, 2014. С. 205-208.
34.Шматько О.Н. Трудовые мотивации и профессиональное самоопределение молодежи // Профессиональное самоопределение молодежи инновационного региона: проблемы и перспективы: сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции (Красноярск, 27 ноября-05 декабря 2014 г.)
129
Издательство ООО «Научно-инновационный центр», Красноярск. 2015. С. 209-211.
35.Шматько О.Н. Курорты Кавказских Минеральных Вод в период Великой Отечественной войны // Медицина и курорты Северного Кавказа в годы Великой Отечественной войны: сборник научных статей по материалам Межрегиональной научно-практической конференции (г. Ставрополь, 27 апреля 2015 г.) / СтГМУ, Ставрополь, 2015. С. 194-198.
36.Шматько О.Н., Юрченко Т.А. Охрана историко-культурного наследия в современной России: теоретико-правовой аспект: Современное образование: теория и практика: сборник трудов по материалам Международной научно-практической конференции (г. Ставрополь, 23-25 марта 2015 г.) / СтГАУ, Ставрополь, 2015. С. 131-
37.Шматько О.Н., Кравченко И.Н., Туфанов Е.В. Актуальные вопросы патриотического воспитания в студенческой среде // Вестник АПК Ставрополья. 2016. № 3 (23). С. 149-151.
38.Шматько О.Н. К вопросу преподавания гуманитарных дисциплин в рамках агарного образования // Профессиональное самоопределение молодежи инновационного региона: проблемы и перспективы: сборник статей по материалам Всероссийской научнопрактической конференции с международным участием (Красноярск,
20октября – 20 ноября 2016 г.) / Издательство «Литера-принт»,
Красноярск. 2017. С. 237-238.
39.Шматько О.Н Развитие отечественного законодательства по охране памятников древностей в первой половине XIX столетия // Вопросы науки и образования: теоретические и практические аспекты: материалы Международной научно-практической конференции (Прага, Чехия, 16 мая 2017 г.) / Научно-издательский центр «Мир науки», Нефтекамск. 2017. С. 182-188.
40.Шматько О.Н. Формирование государственной системы охраны памятников во второй четверти XIX века // Интеграция науки и практики в современных условиях: материалы Международной (заочной) научно-практической конференции (София, Болгария, 23 сентября 2017 г.) Научно-издательский центр «Мир науки»,
Нефтекамск. 2017. С. 127-132.
41.Shmatko O. N. Place and role of the Museum in cultural and educational the space of the University / Social and cultural and education the space of the VI international scientific conference on April 22-23, 2018. Prague // Vědecko vydavatelské centrum «Sociosféra-CZ», 2018. P.41-44.
130