Социология конфликта. Учебно-методическое пособие

Попытаемся дать рассматриваемому явлению более точное определение, чем это обычно делается. «Капиталистическим» мы здесь будем называть такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, то есть мирного (формально) приобретательства. Основанное на насилии (как формально, так и по существу), приобретательство следует своим особым законам и нецелесообразно подводить его под одну категорию с той деятельностью, которая в конечном итоге ориентирована на возможность получения прибыли посредством обмена. Там, где существует рациональное стремление к капиталистической прибыли, там соответствующая деятельность ориентирована на учет капитала. Это значит, что она направлена на планомерное использование материальных средств или личных усилий для получения прибыли таким образом, чтобы исчисленный в балансе конечный доход предприятия, выраженный материальными благами в их денежной ценности, превышал «капитал».

Современная рациональная организация капиталистического предприятия немыслима без двух важных компонентов: без господствующего в современной экономике отделения предприятия от домашнего хозяйства и без тесно связанной с этим рациональной бухгалтерской отчетности.

Свое нынешнее значение все особенности западного капитализма в конечном итоге обрели лишь благодаря капиталистической организации труда. С этим связана и так называемая «коммерциализация», то есть появление ценных бумаг и биржи, рационализировавшей спекуляцию. Ибо без рациональной капиталистической организации труда все особенности капитализма, в том числе тенденция к коммерциализации, и в отдаленной степени не получили бы того значения, которое они обрели впоследствии (если они вообще были возможны).

Издавна в самых различных формах существовала «классовая борьба» между кредиторами и должниками, землевладельцами и обезземеленными крестьянами, зависимыми людьми или арендаторами, представителями торговых слоев и потребителями или землевладельцами. Однако даже та борьба, которая велась в средние века на Западе между скупщиками и ремесленниками, в других странах существовала лишь в зачаточном состоянии. За пределами Запада полностью отсутствует характерная для современного мира противоположность между крупными промышленниками и свободными наемными рабочими. По-

21

этому нигде, кроме Запада, не могла сложиться та проблематика, которая свойственна современному социализму.

Следовательно, для нас в чисто экономическом аспекте главной проблемой всемирной истории культуры является не капиталистическая деятельность как таковая, в разных странах и в различные периоды меняющая только свою форму; капитализм по своему типу может выступать как авантюристический, торговый, ориентированный на войну, политику, управление и связанные с ними возможности наживы. Нас интересует возникновение буржуазного промышленного капитализма с его рациональной организацией свободного труда, а в культурно-историческом аспекте - возникновение западной буржуазии во всем ее своеобразии, явление, которое, правда, находится в тесной связи с возникновением капиталистической организации труда, но не может считаться полностью идентичным ему. «Буржуазия» в сословном смысле существовала и до возникновения специфически западного капитализма. Правда, только на Западе. Совершенно очевидно, что специфический современный капитализм в значительной степени связан с развитием техники и созданными ею новыми возможностями. В настоящее время его рациональность в большей мере обусловлена исчисляемостью решающих технических факторов, которые образуют основу точной калькуляции, а это, в сущности, означает, что такая рациональность зиждется на своеобразии западной науки, прежде всего естественных наук с их рациональными математическими обоснованиями и точными экспериментальными методами. Развитие этих наук и основанной на них техники в свою очередь стимулировалось и стимулируется поныне теми преимуществами, которые представляются в ходе практического применения в капиталистической экономике результатов естественнонаучного исследования.

Правда, возникновение западноевропейской науки обусловлено не этими явлениями. Уже в Индии был известен позиционный принцип, индийцы знали и алгебру, они же изобрели десятичную позиционную систему счисления, которая была использована развивающимся капитализмом Запада, тогда как в Индии она не привела к внедрению методов современной калькуляции и составления баланса. Развитие математики и механики также не было обусловлено капиталистическими интересами. Однако техническое применение научного знания, которое стало решающим фактором в преобразовании жизненного уклада народных масс, возникло благодаря тому, что определенные начинания получали на Западе экономическое поощрение. Это было тесно связано со своеобрази-

22

ем социального устройства западного общества. Неизбежно возникает вопрос: с какими же компонентами отмеченного своеобразия было связано это поощрение? Ибо все они не могут быть одинаково значимыми. К, безусловно, важным компонентам следует отнести рациональную структуру права и управления. Ибо современный рациональный промышленный капитализм в такой же степени, как в исчисляемых технических средствах производства, нуждается в рационально разработанном праве и управлении на основе твердых формальных правил, без которых может обойтись авантюристический, спекулятивно-торговый капитализм и политически обусловленный капитализм всевозможных видов, но не рациональное частнохозяйственное предприятие с его основным капиталом и точной калькуляцией. Подобное правило и подобное управление в требуемой юридической и формальной законченности предоставлял хозяйственной сфере лишь Запад. Естественно возникает вопрос: где истоки этого права? Как показывает изучение данной проблемы, капиталистические интересы наряду с другими факторами, безусловно, также способствовали утверждению и господству в области права и управления сословия профессионально обученных в нормах рационального права юристов. Однако никоим образом нельзя считать, что создали это сословие только такие интересы или преимущественно они. И не они создали это право. В ходе развития действовали и совсем иные силы. Почему, в самом деле, капиталистические интересы не привели к аналогичным результатам в Китае или Индии? Почему в этих странах вообще не вступали на характерный для Запада путь рационализации ни наука, ни искусство, ни государство, ни экономика?

Речь, очевидно, идет о специфическом «рационализме», характеризующем западную культуру. Между тем в это понятие можно вкладывать самый различный смысл. Существует, например, «рационализация» мистического созерцания (то есть такого отношения к жизни, которое с иных точек зрения представляется специфически «иррациональным»), но также и рационализация хозяйства, техники, научного исследования, воспитания, войны, права и управления. Более того, и в рамках каждой подобной области «рационализация» может быть проведена с самых разных позиций при различной целенаправленности, причем то, что с одной точки зрения «рационально», с другой может оказаться «иррациональным». Поэтому во всех культурах существовали самые разные рационализации в самых различных жизненных сферах. Характерным для их культурно-исторического развития является то, какие культурные сферы рационализируются и в каком направлении.

23

Следовательно, вопрос вновь сводится к тому, чтобы определить своеобразие западного, а внутри него современного западного рационализма и объяснить его развитие. Любая подобная попытка толкования должна ввиду фундаментального значения экономики принимать во внимание, прежде всего, экономические условия. Однако нельзя упускать из виду и обратную каузальную связь. Ибо в такой же степени, как от рациональной техники и рационального права, экономический рационализм зависит и от способности и предрасположенности людей к определенным видам практически рационального жизненного поведения.

Литература по теме

1.Вебер М. Типы господства и их отношение к экономике // Социологический журнал. – 1988. – № 5. – С. 139-147.

2.Вебер М. Избр. произв. – М.: Прогресс, 1990. – 805 c.

3.Меньшиков В. В. М. Вебер о власти // Человек. Сообщество. Управление. - 2012. - № 1. - С. 41-48.

4.Парето В. Компендиум по общей социологии. - М.: ГУ ВШЭ,

2008. - 511 с.

5.Парето В. Социалистические системы // Теоретическая социология. Антология. В 2 т. Т. 1. – М.: «Университет», 2002. – С. 249-313.

6.Парето В. Трансформация демократии. - М.: Территория будущего, 2011. - 208 с.

7.Социология: учебник / под ред. В.Н. Лавриненко. – М.: ЮНИТИДАНА, 2012. - 447 с.

Интернет-источники

1.Арон Р. Поколение на стыке веков: Э. Дюркгейм, В. Парето, М. Вебер [Электронный ресурс] / Р. Арон – Режим доступа: http://elibrary.ru, свободный.

2.Здравомыслов А.Г. Социология: теория, история, практика [Электронный ресурс] / А.Г. Здравомыслов – Режим доступа: http://www.isras.ru, свободный.

3.Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма [Электронный ресурс] / М. Вебер. – Режим доступа: http://www.hrono.ru, свободный.

4.Кильдюшов О. Макс Вебер как исследователь конфуцианской этики [Электронный ресурс] / О. Кильдюшов. – Режим доступа: http://elibrary.ru, свободный.

24

5.Кравченко С. А. Социология в 2 т. Т. 1. Классические теории через призму социологического воображения [Электронный ресурс] / С.А. Кравченко. – Режим доступа: http://www.isras.ru, свободный.

6.Теория элит. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.grandars.ru/college/sociologiya/teorii-elit.html, свободный.

7.Чешев В.В. Макс Вебер о духе капитализма [Электронный ресурс] / В.В. Чешев – Режим доступа: http://elibrary.ru, свободный.

Тема 5. Конец XIX – начало XX в.: Г. Зиммель, А. Смолл (Чикагская школа), К. Лоренц, Н. Тинберген

Социологическая концепция Г. Зиммеля, творчество представителей Чикагской школы, взаимосвязь и взаимообусловленность агрессивности и конфликта работах этологов К. Лоренца и Н. Тинбергена.

План семинара

1.Функционалистское объяснение конфликта и позитивная роль конфликта Г. Зиммеля.

2.А. Смолл и описание конфликта интересов.

3.Представители Чикагской школы о природе социального конфликта.

4.Теории агрессии К. Лоренца и Н. Тинбергена.

Задания для самостоятельной работы студентов

1.Подготовьте краткий биографический очерк и общую характеристику творчества теоретиков, рассмотренных в рамках данной темы.

2.Проанализируйте работу Г. Зиммеля «Как возможно общество».

Расскажите, как немецкий социолог рассматривал общество, какое содержание он в него вкладывал7?

3.О каких игровых формах социальных отношений писал Зиммель? Назовите некоторые из них и расскажите, что вам известно на этот счет.

7 Зиммель Г. Избранное. Т.2. Созерцание жизни - М.: Юрист, 1996. - С. 510-526.

25

4.Каким образом Г. Зиммель рассматривал социально-групповую структуру общества и взаимодействие с ней индивида?

5.Зиммеля по праву считают одним из основоположников социологии конфликта. Почему? Ответ аргументируйте.

6.Раскройте значение социологического творчества А. Смолла, Р. Парка и Э. Берджесса.

7.У. Самнер утверждал: «С рождения до могилы человек – раб древних обычаев и привычек. В его жизни фактически нет свободного, оригинального, самопроизвольного, как нет прогресса в сторону лучшей жизни, попытки улучшить условия жизни, нравственность или мышление. Все люди поступают одним и тем же образом с незначительными отступлениями и степенью свободы». Согласны ли вы с су-

ждениями социолога? Какую роль играют обычаи и привычки в жизни современных людей8?

8.Ф. Гиддингс трактовал общество как ряд взаимосвязанных дифференцированных групп и ассоциаций, в которых наблюдается постоянный сложный процесс производства и воспроизводства социальных отношений и сложных организаций. С его точки зрения, в обществе действуют два основных типа сил, именуемых им «волевым процессом» и силами «искусственного отбора как сознательного выбора». По вашему мнению, в чем был прав и в чем заблуждался социолог?

9.А. Смолл выделил шесть основополагающих интересов людей, которые определяют их социальное поведение: интересы здоровья, богатства или собственности, общения, познания, красоты и справедливости. Кто из европейских социологов повлиял на взгляды А. Смолла? Какое место занимает категория «интерес» в концепции ученого?

10.Подготовьте эссе на тему:

-Специфика городских исследований Р.Э. Парка (по материалам статьи «Город: предложения по исследованию человеческого поведения в городской среде»).

-Понятие «социальная маргинальность» и ее роль в развитии американского общества.

8 Левченко И. Е. История социологии США: практикум. – Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2014. – С. 15.

26

-Понятие «социальная дистанция» и специфика его применения в социологии Чикагской школы.

-Исследование «Соседство» Р. Маккензи.

-Метод картографирования в чикагской социологии (Э. Маурер).

-Тема социальной дистанции в социологии Чикагской школы.

11. При выполнении данного задания необходимо9:

-Выбрать для изучения один из четырех районов г. Казань: Кировский, Советский, Вахитовский или Ново-Савиновский.

-Дать краткую историческую справку: назвать самые важные факты для социально-экологического развития района.

-Представить карту района, на которой группой обозначены основные транспортные магистрали (главные автомобильные и желез-

ные дороги, станции метро, мосты), промышленные зоны, зеленые зоны/парки10.

-Изучить цены на жилье в районе (однокомнатные квартиры, за кв. метр, в рублях). Назвать минимальную, максимальную и среднюю для района стоимость квадратного метра. Составить рейтинг стоимости жилья для всех районов города, и указать, где находится район, выбранный группой для изучения. Выделить субрайоны в выбранном районе в зависимости от цен на жилье, и узнать средние цены на квадратный метр в этих субрайонах. Представить карту района, на которой обозначены цены на жилье в разных субрайонах (точками или в виде раскрашенных субзон).

-Подробно описать экологическую ситуацию в районе и отобразить ситуацию на карте; указать типы загрязнения, основных загрязнителей (если это предприятия – нанести их на карты с помощь разработанных группой условных обозначений), уровень загрязнения воздуха выхлопными газами, зоны наибольшего загрязнения выхлопными газами (нанести на карту), загрязнение почв, роза ветров и ее влияние на экологию и т.п.

-Предложить, по примеру чикагских исследователей, еще один вид данных о районе, которые группа могла бы собрать, чтобы отобразить

9Социология: учебно-методический комплекс / под ред. М.А. Сафоновой – СПб.,

2013. – С. 21.

10Условные обозначения и принципы раскрашивания студенты разрабатывают

сами.

27

его социально-экологические характеристики в виде карты. Проверить доступность данных.

12.Прочитайте представленный ниже отрывок и ответьте на вопросы11:

- Как Г. Зиммель характеризует общество?

- Как у автора соотносятся понятия «части» и «целого»? Как возможно объединение разнородных элементов в единое целое?

- Приведите дополнительные доводы в поддержку или в опровержение позиции Г. Зиммеля.

Понятие общества имеет смысл, очевидно, лишь в том случае, если оно так или иначе противополагается простой сумме отдельных людей. Потому что, если бы оно совпадало с последней, по-видимому, оно могло бы быть объектом науки только в том смысле, в каком, например, «звездное небо» может быть названо объектом астрономии; но на самом деле это лишь имя собирательное, и астрономия устанавливает только движения отдельных звезд и законы, которые ими управляют. Если общество есть такое соединение отдельных людей, которое представляет собой только результат нашего способа рассмотрения, а настоящими реальностями являются эти отдельные люди, то они и их отношения образуют настоящий объект науки, и понятие общества улетучивается.

Ив самом деле это, по-видимому, так. Ведь осязательно существуют только отдельные люди и их состояния и движения: поэтому задача может заключаться только в том, чтобы понять их, тогда как возникшее лишь в результате идеального синтеза, нигде не уловимое существо общества не может быть предметом мышления, направленного на исследование действительности.

Основная идея этого сомнения в осмысленности социологии совершенно справедлива: в самом деле, мы должны, возможно, точнее различать реальные существа, которые мы имеем право рассматривать как объективные единства, и их соединения в комплексы, которые, как таковые, существуют лишь в нашем синтезирующем духе. И, конечно, все реалистическое познание покоится на возвращении к первым; познание общих понятий, - ведь платонизм, который все еще носится с призраками, вводит контрабандой эти понятия, превращенные в реальности, в наше миросозерцание, - познание их, как чисто субъективных образова-

11Общая социология. Хрестоматия / под общ. ред. Н.И. Лапина. – М.: Высш. шк.,

2006. – С. 32–36.

28

ний, и их разложение на сумму единственно реальных отдельных явлений составляет одну из главных целей современного духовного развития. Но если индивидуализм направляет, таким образом, свою критику против понятия общества, то стоит только углубить размышление еще на одну ступень для того, чтобы увидеть, что он произносит этим осуждение самому себе. И отдельный человек не является абсолютным единством, которое требовало бы познания, считающегося лишь с последними реальностями. Постигнуть, как таковую, ту множественность, которую индивидуальный человек представляет уже сам по себе и в себе, - вот, думается мне, одно из важнейших условий, предшествующих рациональному обоснованию науки об обществе, и мне хотелось бы поэтому рассмотреть его здесь поближе...

Для меня несомненно, что существует только одно основание, которое придает соединению, по крайней мере, относительную объективность: это - взаимодействие частей. Мы называем каждый предмет единообразным постольку, поскольку между его частями существуют динамические взаимоотношения. Живое существо является особенно единым потому, что мы наблюдаем в нем самое энергичное воздействие каждой части на другую, тогда как связи частей в неорганическом природном образовании достаточно слабы для того, чтобы по отделении одной части свойства и функции других оставались по существу неповрежденными. В пределах личной душевной жизни, несмотря на ранее указанную разнородность ее содержания, функциональное отношение частей является в высшей степени тесным; каждое представление, даже самое отдаленное или давным давно прошедшее, может оказывать на другое такое интенсивное воздействие, что с этой точки зрения представление единства является в данном случае, конечно, в высшей степени обоснованным. Конечно, в отдельных случаях эта обоснованность может быть различна только в степени; мы должны принять, как регулятивный принцип мира, что все со всем находится в известном взаимодействии, что между каждой точкой мира и всеми остальными действуют силы и существуют разнообразные отношения, поэтому у нас не может быть логических препятствий для того, чтобы выхватывать по усмотрению различные единства, образовывать из них понятие одного существа и затем определять его природу и движение с точки зрения его истории и закономерности. При этом решающим является лишь вопрос о том, какое соединение целесообразно с научной точки зрения и где взаимодействие между существами достаточно прочно для того, чтобы его изолированное рассмотре-

29

ние, в противоположность взаимодействию каждого такого существа со всеми остальными, могло обещать в будущем объяснение, выдающееся по результатам, причем вопрос сводится главным образом к тому, чтобы познание его могло быть типичным и могло установить если не закономерность, - ее можно познать только в действиях простых частей, - то известную правильность. Разложение общественной души на сумму взаимодействий ее участников соответствует общему направлению современной духовной жизни: разложить постоянное, равное самому себе, субстанциальное на функции, силы, движения и постигнуть во всяком бытии исторический процесс его образования. Никто не будет отрицать, что взаимодействие частей происходит в том, что мы называем обществом. Общество так же, как человеческий индивидуум, не представляет из себя вполне замкнутого существа или абсолютного единства. По отношению к реальным взаимодействиям частей оно является только вторичным, только результатом, и притом как по существу, так и для исследователя. Если мы здесь оставим в стороне морфологические явления, в которых индивидуум является, конечно, всецело продуктом своей социальной группы, и обратим внимание на последнюю теоретико-познавательную основу, то мы должны будем сказать: здесь нет общественного единства, из однородного характера которого вытекают свойства, отношения и изменения частей, но здесь существуют отношения и деятельности элементов, на основе которых только и может быть установлено единство. Эти элементы сами по себе не представляют настоящих единств; но их следует рассматривать как единства ради высших соединений, потому что каждый из них по отношению к другим действует единообразно; поэтому общество слагается из взаимодействия не одних только человеческих личностей - в этом нет необходимости: целые группы во взаимодействии с другими могут также образовать общество. Ведь и физический и химический атом совсем не является простой сущностью в метафизическом смысле, а с абсолютной точки зрения может быть разлагаем все дальше; но для исследования данных наук это безразлично, потому что фактически он действует как единство; подобно этому и социологическое исследование имеет дело, так сказать, лишь с эмпирическими атомами, с представлениями, индивидуумами, группами, которые действуют как единства, хотя сами по себе они могут быть делимы и дальше. В этом смысле, который является относительным с обеих точек зрения, можно сказать, что общество есть единство, состоящее из единств. Однако нет никакого внутреннего замкнутого

30