Меньшевики. 1903 – февраль 1917. Курс лекций-1

волюций ХVIII–ХIХ веков на Западе и Российской революции начала ХХ века. Неслучайно, поэтому, его идеи подверглись критике как большевиками, так и многими теоретиками меньшевизма.

В высказываниях Л.Д. Троцкого относительно деятельности различных классов и политических сил в революции сквозили постоянные противоречия. Так, в своих «Политических письмах», опубликованных в марте 1905 года в меньшевистский «Искре», он писал: «Кроме нас, на революционном поле никого нет…» «Революция надвинулась, выступление стоит на очереди, а мы одни…» В июле 1905 года Л.Д. Троцкий делает вывод, что промышленная буржуазия вступила на путь либеральной оппозиции. В сентябре 1905 года он пишет, что промышленная и земледельческая буржуазия выступила против самодержавия, что бюрократия «обрекла себя на одиночество». То есть, он постоянно колебался, но разделял в основном меньшевистский вывод о том, что либеральная буржуазия являлась революционной силой, а после поражения декабрьских вооруженных восстаний заявил, что «лидером движения стала кадетская партия» [55: с. 172, 173, 285–286], что рабочий класс должен поддерживать либеральную оппозицию. На выборах в Думу, по мнению Л.Д. Троцкого, социал-демократы должны были заключить соглашение с кадетами и поддерживать последних против октябристов.

Как и меньшевики, Л.Д. Троцкий отрицал революционные возможности крестьян. Он считал, что участие крестьян в революции выразилось в аграрных беспорядках, носило стихийный характер. Крестьянство представляло «собой в целом мятежную стихию — оно сможет быть поставлено на службу революции лишь той силой, которая возьмет в свои руки государственную власть», т.е. до завоевания пролетариатом политической власти вопрос о союзе рабочего класса с крестьянством снимался. Л.Д. Троцкий считал, что Всеобщая октябрьская политическая стачка обнаружила политическую отрезанность сознательного пролетариата от стихийно выступающего крестьянства [55: с. 94, 133,194].Единственное,начтоонобылоспособновреволюции—

51

нанести удар царизму стихийными восстаниями и внести недовольство в армию [55: с. 161, 172 ].

По мнению Л.Д. Троцкого, особую опасность крестьянство представляло для рабочего класса после захвата последним политической власти. Он писал: «чем активнее будет пролетариат проводить свою политику, находясь у власти, тем уже будет под ним базис, тем зыбче будет почва под его ногами». Мелкобуржуазный характер и политическая примитивность крестьянства представляет для рабочего класса, взявшего в свои руки власть, страшное затруднение для упрочения революционной политики. Отсюда делался вывод, что в отдельном государстве социалистическое производство «не могло бы вместиться — как по экономическим, так и по политическим причинам» [56: с. 283].

Несмотрянаширокийдиапазонмнений,лидерыменьшевизма разработали теоретические положения о предпосылках, характере и особенностях революции 1905–1907 гг. и сделали попытку осуществить их на практике, сосредоточив особое внимание на стратегии и тактике своей политической партии в революционном движении 1905–1907 гг.

События 9 января 1905 года в Петербурге — расстрел мирной рабочейдемонстрации—вызвалреволюционныйвзрыввРоссии. Началась Первая российская революция. Для меньшевиков эта революция была полной неожиданностью. Выступление рабочего класса в январе 1905 г., по мнению одного из меньшевистских теоретиков Н. Череванина, было «полусознательным протестом против общих политических условий» [55: с. 276]. Еще накануне революции лидеры меньшевизма проповедовали лозунг «как бы неотшатнуласьбуржуазия!«Вусловияхначавшейсяреволюцииони высказались за поддержку либеральной буржуазии. Так, А.С. Мартынов в самые первые дни революции писал: «борьба за влияние на ход и исход буржуазной революции может выразиться только в том, что пролетариат будет оказывать революционное давление на волю либеральной и радикальной буржуазии, что более демократические«низы»обществазаставятего«верхи»согласиться

52

довестибуржуазнуюреволюциюдоеелогическогоконца»[2:с.21, 34]. Отсюда следовал вывод, который лег в основу меньшевистской тактики, что главной силой революции будет либеральная буржуазия, а рабочий класс должен быть ее союзником.

С первых дней революции перед меньшевиками встала задача определить лидера освободительного движения. Здесь был большой разброс мнений. Ю.О. Мартов по этому поводу писал, что

врядах «социал-демократов большой популярностью пользовалось и часто повторялось положение о роли «гегемона» в освободительном движении страны, которую должны сыграть рабочий класс и рабочая партия». Он отметил нюансы в понимании роли «гегемона», различные оттенки среди социал-демократов, в том числе склонность «отдельных групп к преувеличенному оптимизму в этой области…» [27: с. 58]. В редактируемой им «Искре» утверждалось то, что «движущим нервом» революции является интеллигенция, что «идею гегемонии разумнее выбросить за борт», если не к кому обращаться, кроме земцев [34: с. 539].

Взгляды А.С. Мартынова и Ю.О. Мартова оказали большое влияние на решения Женевской меньшевистской конференции, По мнению меньшевиков, коренной задачей революции являлось завоевание пролетариатом наиболее выгодных позиций, «которые могли бы обеспечить ему успех в дальнейшей его борьбе за социальное свое освобождение»[7]. Эта резолюция не позволяла определить те силы, на которые рассчитывали меньшевики в буржуазной революции.

Отрицательноеотношениеккрестьянскомудвижению,считая егоборьбузаземлюидейночуждымреволюционномудвижению городов [40: с. 19], заставило меньшевиков отказаться руководить крестьянскими выступлениями в России.

Революция1905–1907годовдалаогромныйтолчокквовлечению­

вборьбу с царизмом миллионов рабочих, крестьян, интеллигенции ипр.Началсяусиленныйпритоквпартии,возникалиновыеорганизации в различных районах страны. Социал-демократические­ организациисуществовалив79губернияхиобластях,в551населенном

53

пунктеРоссии.Кмарту1905г.встранедействовали32большевистских комитетов и 35 групп. Меньшевики контролировали 23 комитетов и 27 групп. Основное влияние меньшевиков сказывалось в Западных и Южных губерниях и на Кавказе. Кроме того имелись комитеты, которые занимали примиренческую позицию.

К началу 1906 года в России было большевиков 30,8 тыс. человек и около 24,5 тыс. меньшевиков. К лету 1907 года большевиков насчитывалось около58тыс.человекименьшевиков45,4тыс. человек [35: с. 6, 7]. Таким образом, общее количество социалдемократов постоянно возрастало. Их авторитет и влияние являлись той силой, которая способствовала усилению революционной борьбы, вовлечению в движение все новых и новых отрядов трудящихся масс.

В годы революции меньшевики имели свои революционные центры. До Женевской конференции весной 1905 года они опирались на Совет партии Центральный орган — газету «Искра». На конференции они создали Организационную комиссию, которая в конце декабря 1905 г. слилась с Центральным Комитетом РСДРП, созданным большевиками на III съезде РСДРП. На IV (Объединительном) съезде (апрель 1906 года) в ЦК партии вошли в основном меньшевики. На V съезде РСДРП (апрель-май 1907 г.) преобладание в руководящем органе завоевали большевики. Однако политические и идейные центры меньшевиков и большевиков не исчезли. Они руководили своими сторонниками на местах, издавали газеты и сборники статей. Идеологами и лидерами меньшевиков выступали Ю.О. Мартов, Ф.И. Дан, Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, А.Н. Потресов, А.С. Мартынов и др. [49].

С большим опозданием откликнулась меньшевистская «Искра» на событии 9 января 1905 года. Ю.О. Мартов опубликовал в ней статью, посвященную началу революции. В ней отмечалось, что январские события привели в движение российский пролетариат, что в течение двух недель в борьбу включились около миллиона рабочих во всех концах России. «Такое движение едва ли знает история классовой борьбы во всем мире». Ю.О. Мартов

54

писал, что «революционный народ оказался налицо», что перед российской социал-демократией встала задача — вести пролетариат по этому пути, на который он встал 9 января [32: с. 70–71].

В этой же статье говорилось, что социал-демократам «вредно мечтать о монополии активной роли в надвигающемся восстании…» [8]. Поэтому «Искра» предложила российской социалдемократии занять выжидательную позицию [8]. Пассивное ожидание вооруженного восстания обрекало меньшевиков на топтание на месте, а затем на поражение.

Практическая деятельность меньшевиков соответствовала их идейным взглядам. Вместо подготовки вооруженного восстания, которое выдвигалось всем ходом исторических событий на первое место, они приняли решение участвовать в работе комиссии Шидловского и приступить к организации профсоюзов. Как только стало известно, что в Петербурге создана комиссия под председательствомсенатораШидловского,задачейкоторойбыло«выявить нужды рабочего класса столицы», Ю.О. Мартов через газету «Искра» обратился к российскому пролетариату с призывом принять участие в выборах своих депутатов в эту комиссию. В статье «Что нам делать с комиссией сенатора Шидловского?» он писал, что российскому пролетариату необходимо вступить в тесное общение с социал-демократами на почве выборов комиссию, что рабочим необходимо бороться за социальные реформы [8].

Начавшаяся революция со всей очевидностью поставила задачу разработать и принять новую тактику борьбы. Этот вопрос мог рассмотреть только съезд. Однако, какидореволюции,меньшевики противились проведению очередного съезда. В конце февраля 1905 года «Искра» опубликовала «Постановление Совета РСДРП» против проведения очередного съезда, мотивируя решениетем,чтовданныймоментнетнеобходимостиотрыватьреволюционеров от активной работы. Созываемый большевиками съезд, которые менее всего связаны «с революционной работой и менее всего могущими представлять мнение организованного пролетариата», отмечалось в меньшевистском «Постановлении»,

55

в данный момент совершенно не нужен. Совет партии принял решение, что созываемый большевиками съезд противоречит Уставу и поэтому является не партийным и все партийные группы

иорганизации обязаны не подчиняться постановлениям съезда, участники которого ставят себя вне партии [9]. То есть меньшевистский Совет партии пошел на крайнюю меру, на исключение из рядов РСДРП большевиков, борющихся за созыв очередного съезда партии. Однако меньшевистским лидерам необходимо было считаться с реальной действительностью. Попытка распустить социал-демократические комитеты, высказавшиеся за созыв съезда, вызвали отпор. «Извещение» о созыве III съезда РСДРП, опубликованное 15(28) февраля 1905 года в большевистской газете «Вперед», было поддержано 21 местным комитетом из 28, имеющих решающий голос. Кроме того, за проведение съезда высказалась подавляющая масса комитетов, имеющих совещательныйголос.Меньшевиковподдержалилишь8комитетов

иСоюзов РСДРП, имевших по Уставу право представительства на партийном съезде.

Изменил свое отношение к созыву III съезда РСДРП и ЦК. Он заключилсБюрокомитетабольшинствадоговоросозданииОрганизационного комитета и проведении съезда, «независимо от той или иной резолюции по созыву съезда со стороны Совета партии» [10 ]. Таким образом, вопрос о съезде был окончательно решен.

Редакция меньшевистской «Искры», узнав о решении ЦК РСДРП и Бюро комитета большинства о созыве очередного съезда, приняла специальную резолюцию. В ней отмечалось, что Центральный Комитет совершил государственный переворот. Вступив в сделку с БКБ, он устранил «законную инстанцию — Совет — от дела организации съезда», уничтожил «возможность контроля над условиями созыва съезда, как формальными, так и по существу, и тем самым лишает съезд всякого характера очередного или даже экстренного партийного съезда» [54: с. 70–71].

Резолюция обвинила ЦК и БКБ в том, что они совершенно произвольнолишилирешающегоголосарядполноправныхкоми-

56

тетов и рабочих организаций, таких как Смоленская, ОрловскоБрянская, Казанская, исключили из числа совещательных голосов пролетарские организации, как, например, Балаханскую рабочую организацию, железнодорожный союз в Харькове.

Меньшевики писали: «ЦК отнимает последнюю надежду по упорядочению дел в партии, созывая такой съезд, авторитет которогонеможетбытьнепререкаемнидляоднойстороны.Втоже время назначив «по военному» недельный срок для созыва съезда, и не давая возможности комитетам подготовиться к обсуждению вопросов, которые будут обсуждаться на нем, ЦК превращает съезд в бонапартистскую комедию с явным стремлением по прежнему оставить судьбу партии в руках слабо связанных с рабочей массой кружков»1. Меньшевистская резолюция пригласила всех членов партии и все комитеты «поднять свой голос против такого съезда». Они предложили членам партии вести последовательную и принципиальную борьбу с ЦК и БКБ. Однако сознавая, чтосъездвсеравнособерется,меньшевикиначалименятьтактику. Редакция новой «Искры» предложила реорганизовать Организационный комитет так, чтобы в него вошли представители всех течений в партии, а не только сторонников большевиков и ЦК, чтобы ОК постоянно находился под контролем Совета партии, чтобы на съезд были допущены все течения в партии, в том числе и меньшевики, работающие в большевистских организациях. Меньшевики предупреждали членов партии: «Если съезд все же соберется без соблюдения этих требований, то, чтобы не дать неловким политиканам погубить партийное дело подтасованным съездом, необходимо будет потребовать превращение съезда в конференцию, куда имели бы доступ представители каждой организованной группы, хотя бы те, для которых это будет фактически возможно. Если предъявленное ультимативно такое требование будет отвергнуто, то приезжие делегаты должны будут организовать свою собственную конференцию»2.

57

Резолюция меньшевистской «Искры» послужила основанием для циркуляра, написанного Ю.О. Мартовым. В нем говорилось, что большевики созывают помимо центральных учреждений III съезд, чтобольшинствопартийныхорганизаций«нежелают в настоящий момент съезда»1. В циркуляре отмечалось, что группа «Вперед» со своим филиальным отделением — русским бюро — является «инициатором того съезда, к которому партия обязана отнестись самым определенным образом»2.

Однако никакие циркуляры не могли сорвать очередной партийный съезд. Местные организации приступили к выборам делегатов. В сложившейся ситуации меньшевикам пришлось изменить тактику, чтобы окончательно не оказаться изолированными от партии. 25 марта 1905 года Ю.О. Мартов публикует в «Искре» статью «Партий съезд или съезд кружков». В ней он вынужден был признаться, что антисъездовская политика меньшевиков провалилась. Меньшевики не сумели убедить местные комитеты в ненужности съезда, «не встретили повсюду необходимой поддержки». Поэтому в статье выдвигалось компромиссное предложение, чтобы на созываемом большевиками съезде было представлено большинство организаций, действующих в России. «Пусть он будет съездом всей организованной русской социалдемократии»3, — писал Ю.О. Мартов.

В апреле 1905 года собрался III съезд РСДРП. Приехавшие на съезд меньшевики, по предложению своих лидеров обсудили создавшееся положение и приняли решение провести конференцию с целью выработать условия для объединения партии.

На Женевской конференции меньшевиков присутствовали представители Киевского, Харьковского, Донского, Смоленского, Николаевского комитетов, Крымского, Донецкого, Сибирского, Украинского союзов, Петербургской и Одесской групп, Москов-

58

ской периферийной организации, Нижегородского (Сормово) комитета и Заграничной лиги.

Съехавшиеся меньшевики приняли решение пригласить на планируемую ими конференцию рабочих-практиков, находившихся за границей, и литераторов, в том числе весь состав редакции «Искры».

Делегаты Женевской конференции подготовили заявление, с которым обратились к III съезду СДРП. В заявлении отмечалось, что меньшевики, избранные делегатами съезда, вынуждены были отказаться от участия в его работе в силу ряда причин. Они считали, что большевики не сумели добиться согласия большинства комитетов на созыв партийного съезда, что созываемый съезд является фракционным, что большевики решили создать отдельную партию, тем самым поставить российскую социалдемократию перед фактом раскола.

Меньшевистская конференция приняла ряд постановлений. В резолюции о вооруженном восстании отмечалось, что партия ставит перед собой задачу подготовить массы к восстанию, «подчинить его своему влиянию и руководству и использовать в интересах рабочего класса». Конференция считала, что возможность приурочить одновременное и повсеместное восстание к заранее назначенному сроку и подготовить его конспиративноорганизационными средствами исключается уже слабой организованностью передовых слоев пролетариата и неизбежно стихийнымхарактеромреволюционногодвижениятехименнонародных масс, быстрое вовлечение которых в борьбу с царизмом является залогом нашей победы, «что благоприятные условия для победоносного восстания создаются, прежде всего, непрекращающимся брожением в массах и растущей дезорганизацией реакционных сил». Исходя из этой посылки, меньшевики считали, что в целях подготовки восстания социал-демократы должны, прежде всего: расширить свою агитацию в массах на почве текущих политических событий; «связывать с своей политической организацией и подчинять ее влиянию самостоятельно возникающие социально-

59

экономические движения пролетарских масс»; «укреплять в массахсознаниенеизбежностиреволюции,необходимостибытьвсегда готовым к вооруженному отпору и возможности его превращения в каждый данный момент в восстание»; установить самую тесную связь между борющимся пролетариатом разных местностей, чтобы таким образом сделать возможными для социал-демократии инициативные действия по превращению подготовляющихся стихийно движений в планомерные восстания. Установить возможно большее общение между пролетарским движением в городах и революционным движением в деревне»; «заинтересовать посредствомширокойагитациивреволюционнойборьбезадемократическую республику возможно более широкие слои населения, дабы обеспечить боевым действиям пролетариата, руководимого самостоятельной классовой партией, возможно более активную поддержкунепролетарскихгрупп».Врезолюцииподчеркивалось,что только на почве такой всесторонней работы социал-демократии «может быть приближен момент восстания, может быть облегчено подчинение его нашему руководству и могут приобрести более или менее серьезное значение технические боевые приготовления наших партийных организаций к восстанию» [11].

Конференция меньшевиков приняла резолюцию «О завоевании власти и участии во временном правительстве». В ней говорилось, что решительная победа революции над царизмом может быть ознаменована либо учреждением Временного правительства, вышедшего из победоносного народного восстания, либо революционной инициативой того или иного представительного учреждения, решающего под непосредственным давлением народа организовать Всенародное Учредительное Собрание». Такая победа, по мнению лидеров меньшевизма, «послужит началом новой фазы революционной эпохи». Следовательно, задачей, котораяставитсяэтойновойфазе,являетсяокончательнаяликвидация всего сословно-монархического режима в процессе взаимной борьбы между элементами политически освобожденного буржуазного общества за осуществление своих социальных интересов

60