Меньшевики. 1903 – февраль 1917. Курс лекций-1
.pdf2.Аксельрод П.Б. К вопросу о современных задачах и тактике русских социал-демократов / П.Б. Аксельрод. – Женева: Издательство Союза русских социал-деморатов, 1898. – 34 с.
3.Аксельрод П.Б. Историческое положение и взаимные отношения либеральной и социалистической демократии в России / П.Б. Аксельрод. – Женева: Издание РСДРП, 1898. – 34 с.
4.Бернштейн Эд. Социальные проблемы / Эд. Бершнтейн. – М.: Товарищество типографии А Мамонтова, 1901. – V. 316 с.
5.Второй съезд РСДРП. Июль-август 1903 г. Протоколы. – М.: Государственное издательство политической литературы,1959. – 851 с.
6.Искра. 1903. 7 ноября. № 52.
7.Искра. 1903. 25 ноября. № 53.
8.Искра. 1903. 15 декабря. № 55.
9.Искра. 1904. 25 августа. № 72.
10.История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 1.–М.:Издательствополитическойлитературы,1964.–LIV.– 633 с.
11.Комментарии к протоколам Второго съезда Лиги русской социал-демократии. – Женева, Издание Лиги российской социалдемократии, 1904. – 40 с.
12.Ленин В.И. Как чуть не потухла «Искра»? / В.И. Ленин // Полное собр. соч. – Т. 4. – М. Издательство политической литературы, 1967. – С. 334–352.
13.Ленин В.И. Деревенской бедноте. Объяснение для крестьян, чего хотят социал-демократы / В.И. Ленин // Полное собр. соч. – Т. 7. – М.: Издательство политической литературы, 1967. – 129–203.
14.Ленин В.И. Рассказ о II съезде РСДРП / В.И. Ленин // Полное собр. соч. – Т. 8. – М.: Издательство политической литературы, 1967. – С. 1–20.
15.Ленин В.И. II съезд «Заграничной лиги русской социалдемократии» 13-18 (26-31) октября1903 г. / В.И. Ленин // Полное собр. соч. – Т. 8. – М.: Издательство политической литературы, 1967. – С. 35–57.
41
16.Ленин В.И. Неподанное заявление / В.И. Ленин // Полное собр. соч. – Т. 8. – М.: Издательство политической литературы, 1967. – С. 58–62.
17.ЛенинВ.И.ЗаявлениеосложенииссебядолжностичленаСоветапартииичленаредакцииЦО/В.И.Ленин//Полноесобр.соч.– Т. 8. – М.: Издательство политической литературы, 1967. – С. 64.
18.Ленин В.И. Почему я вышел из редакции «Искры»? Письмо
вредакцию «Искры» / В.И. Ленин // Полное собр. соч. – Т. 8. – М.: Издательство политической литературы, 1967. – С. 98–104.
19.Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад. (Кризис в нашей партии) / В.И. Ленин // Полное собр. соч. – Т. 8. – М.: Издательство политической литературы, 1967. – С. 185–414.
20.ЛенинВ.И.Кпартии/В.И.Ленин//Полноесобр.соч.–Т.9.– М.: Издательство политической литературы, 1967. – С. 13–21.
21.Ленин В.И. А.М. Калмыковой. 7 сентября / В.И. Ленин // Полное собр. соч. – Т. 46. – М.: Издательство политической лите-
ратуры, 1975. – С. 292–295.
22.Ленин В.И. А.Н. Потресову. 13 сентября / В.И. Ленин // Полное собр. соч. – Т. 46. – М.: Издательство политической лите-
ратуры, 1975. – С. 297–300.
23.Ленин В.И. Г.М. Кржижановскому. 8 ноября / В.И. Ленин // Полное собр. соч. – Т. 46. – М.: Издательство политической лите-
ратуры, 1975. – С. 314–315.
24.Ленин В.И. М. Н. Лядову. 10 ноября / В.И. Ленин // Полное собр. соч. – Т. 46. – М.: Издательство политической литературы, 1975. – С. 318–325.
25.Ленинский сборник. – Т. IV. – М.; Л.: Издательство Института В.И. Ленина при ЦК РКП(б), 1925 – 462 с.
26.Ленинский сборник. – Т. VI. – М.; Л.: Издательство Института В. И. Ленина при ЦК ВКП(б), 1927. – 360 с.
27.Ленинский сборник. – Т. VII. – М.; Л.: Издательство Института В. И. Ленина при ЦК ВКП(б)Ю 1928. – 368 с.
28.Ленинский сборник. – Т. Х. – М.; Л.: Издательство Института В. И. Ленина при ЦК ВКП(б), 1929. – 367 с.
42
29.Литературное наследие Г.В. Плеханова. Сборник VIII, часть I. – М.: Государственное Социально-экономическое изда тельство,1940. – ХI III, 306 с.
30.Мартов Л. Борьба с «осадным положением» в Российской социал–демократической Рабочей партии. (Ответ на письмо Н. Ленина) / Л Мартов. – Женева, Pfeffer, 1904. – VIII – 96 с.
31.Мартов Л. Политические партии в России / Л. Мартов. – 2–е изд. – Пг.: «Новый мир», 1917. – 32 с.
32.Освобождение. Париж. 1904. 15 (2) октября. № 57.
33.Письма П.Б. Аксельрода и Ю.О. Мартова. – Т. I. – Берлин: Русский революционный архив, 1924. – 368 с.
34.Плеханов Г.В. О задачах социалистов в борьбе с голодом в России (письма к молодым товарищам / Г.В. Плеханов. – Женева: Издательство Социаль– демократа, 1892. – (2) 90 с.
35.ПлехановГ.В.Социализмиполитическаяборьба/Г.В.Плеханов. – М.: Госполитиздат, 1959. – 128 с.
36.Протоколы 2–го очередного съезда Заграничной Лиги русской революционной социал–демократии. – Женева: Издание Заграничной лиги русской революц. социал–демократии, 1903. – VIII, 136 с.
37.Рабочая мысль. 1897. Октябрь. № 1.
38.Рабочая мысль. 1899. Июль. № 7.
39.Рабочее дело. 1899. № 1.
40.Рабочее дело. 1900. № 7.
41.Тарновский К.Н. О некоторых особенностях формирования непролетарских партий в России / К.Н. Тарновский // Непролетарские партии России в трех революциях. – М.: Наука, 1989. – С. 20–29.
42.ТроцкийН.Наши политические задачи. (Тактические и ор- ганизационныевопросы)/НТроцкий.–Женева:ИзданиеРСДРП, 1904. – ХI, 107 с.
43.Тютюкин С.В. Первая российская революция и Г.В. Плеханов. Из истории политической борьбы в рабочем движении в 1905–1907 гг. / С.В. Тютюкин. – М.: Наука, 1981. – 335 с.
43
44.Тютюкин С.В. Судьба русского марксиста / С.В. Тютюкин,
Г.В. Плеханов. – М.: РОССПЭН, 1997. – 371(1) с.
45.Тютюкин С.В. Меньшевизм: Страницы истории / С.В. Тю-
тюкин. – М.: РОССПЭН ,2002. – 560 с.
46.Тумаринсон В.Х. Меньшевики и Большевики: несостоявшийся консенсус (Опыт реконструкции) / В.Х. Тумаринсон. – М.:
Луч, 1994. – 271 с.
44
Лекция вторая МЕНЬШЕВИКИ В РЕВОЛЮЦИИ 1905–1907 гг.
Революция 1905–1907 годов заставила задуматься теоретиков о предпосылках, характере, особенностях и движущих силах. Остро встали вопросы, кто будет руководить революционными силами и, за что надо вести борьбу: за буржуазную монархию или за демократическую республику. Именно это вызывал наиболее ожесточенную идейно-политическую борьбу между всеми партиями, группами и течениями в России.
Вопрос о предпосылках революции поднимался социал-де мократической партией накануне, во время революции и при подведении ее итогов. В трудах меньшевиков М. Балабанова, П.П. Маслова, Ю.О. Мартова, Ю.М. Ларина, Г.В. Плеханова и др. была поставлена проблема зрелости капитализма в России. Они считали ее отсталой по сравнению с передовыми капиталистическими странами и на этой основе стремились доказать, что руководящая роль в революции будет принадлежать буржуазии, что пролетариатещенесозрелдлятого,чтобыстатьлидеромосвободительного движения, а потому будущее принадлежит буржуа-
зии [33: с. 643].
Недооценивалименьшевикиискладывающиесяэкономические отношениявсельскомхозяйстве.Так,меньшевистский«теоретик» аграрноговопросаП.П.Масловутверждал,чтововторойполовине ХIХвекаразвитиесельскогохозяйствашлотакже,какинакануне реформы 1861 года. Он отрицал наличие капиталистических отношений в сельском хозяйстве в Центральных районах России [33: с. 1, 33, 58, 84, 146], считал крупнейших землевладельцев России прогрессивным классом. Крестьяне же, по мнению меньшевиков, являлиськонсерваторами иреакционерамивсилусвоегосоциального и экономического положения [1: с. 21, 23].
По мнению меньшевистских теоретиков, причиной Первой российской революции являлись противоречия между сословнобюрократическим строем и буржуазией [1: с. 47]. Исходя из этого
45
положения, они считали революционные возможности пролетариата в освободительном движении ограниченными и недостаточными, стачечная борьба рабочих, по мнению меньшевика Боголепова, наносила лишь вред промышленности. Рабочий класс России был «исторически молод, капитал оторвал его прямо от плуга…Он не имел опыта ни в политической, ни в экономической борьбе». Его выступления были бессильными. Руководила рабочим движением социально ему во много чуждая демократическая интеллигенция [33: с. 180, 187–188, 656]. Как разъяснял П.Б. Аксельрод, тяготение радикальной интеллигенции к пролетариату вызывалось не классовой борьбой пролетариата, а общедемократическими потребностями всех наций и классов [6].
Меньшевики видели причины революции 1905–1907 годов не только в противоречиях между бюрократией и буржуазной интеллигенцией, но и в росте протеста против ужасов войны с Японией и, в первую очередь, в падении Порт-Артура [3: с. 21–34]. Революцию подготовила земская кампания 1904 года, либералы, борющиеся за конституционную свободу. Об этом писали в своих работах меньшевики В. Громан и А.Н. Потресов [51: с. 56; 50: с. 240]. Поэтому, сделал вывод Ю.О. Мартов, рабочий класс России не может освободиться от бесправия без борьбы земцев, студентов и пр. Выход для него был один — отодвинуть задачу изменить государственный строй на более поздний срок, борьбу же вести за «завоевание отдельных политических прав при сохранении власти в руках нынешнего правительства» [26: с. 101].
Меньшевики не отрицали буржуазного характера революции 1905–1907 гг. Они считали ее обычной революцией западноевро пейского типа. Согласно их взглядам революцию должна совер шить российская буржуазия, а остальные классы обязаны содействовать ее победе. Меньшевик А.С. Мартынов писал, что пролетариат должен поддерживать буржуазию в борьбе с самодержавием, так как «оба эти класса пока политически бесправны, потому что оба они борются с общим врагом — абсолютизмом». В России революция буржуазная. Поэтому, даже если рабочий
46
класс свергнет самодержавие, все равно в стране будет «безраздельное политическое господство буржуазии». Следовательно, пролетариат должен поддерживать и следовать в революции за буржуазией [27: с. 55–58]. В своих работах А.С. Мартынов защищал положение о том, что противоречия между буржуазией и самодержавием были более сильными, чем противоречия между пролетариатом и буржуазией [37: с. 19–20].
Меньшевик Е. Смирнов считал революцию 1905–1907 годов общенациональной буржуазной революцией на том основании, что в ней в едином порыве выступили «все против старого порядка» [30: с. 92 ]. Ю.О. Мартов и его коллеги по меньшевистской партии признавали начавшуюся в России революцию буржуазной и на этой основе считали, что она только создавала условия для свободного развития буржуазного экономического строя [34: с. 549; 26: с. 129–130 ]. Ю.О. Мартов считал, что революционное движение крестьянских масс лишь в будущем примет буржуазное содержание. На этой основе он критиковал большевиков за то, что последние считали революцию по своему характеру не буржуазной, а «демократической» [36: с. 63].
Критиковал большевиков за непонимание социально-эконо мического содержания Первой российской революции меньшевик Н.С. Череванин. Он писал, что большевики стремились подменить понятие «буржуазная революция» термином «демократическая революция» и на этой основе запутывали ее буржуазное содержание. Его возмущало одно лишь предположение о том, что «революционный народ» может совершить революцию вопреки воле буржуазии [4: с. 48, 49, 50].
Меньшевики утверждали, что в России еще не сложились такие партии и течения, в которых сочетались бы одновременно последовательный демократизм и революционность. Вопрос о расстановке классовых и политических сил накануне и во время революции они решали довольно противоречиво и не всегда последовательно. Так, Н.С. Череванин считал, что в борьбе с самодержавием с конца 90-х годов ХIХ века «принимали участие в
47
конце концов все классы населения, начиная с пролетариата и кончая землевладельцами» [33 с. 161]. По его мнению, против бюрократии развернулась в 1905–1907 годах борьба всего общества: буржуазии, крестьян, земской интеллигенции, пролетариата — всех, кроме поместного дворянства [2: с. 7–11]. Меньшевики В. Громан и В. Меч в ранг борцов с феодально-самодержавной бюрократией записали бюрократов и С.Ю. Витте. Защитников же царизмаонвиделвполицейских,мясниках,хулиганах,ремесленниках, крестьянах-базарниках, — словом в той массе населения, которая составляла партию черносотенцев [51: с. 50, 53; 1: с. 61, 74, 78]. В данном случае В. Меч обошел молчанием тот факт, что созданная на монархические деньги партия черносотенцев сблизилась с крепостниками-помещиками, что главой черносотенцев выступал царь.
Лидеры меньшевизма абсолютизировали роль российской буржуазии в борьбе с самодержавием накануне и во вре6мя революции. Так, Г.В. Плеханов считал, что социал-демократы не должны пугатьлибералов, которые борются сцаризмом,что моглобыпринестинемалуюпользупролетариату[41:с.178,186],что он должен поддерживать борьбу буржуазии со старым порядком, что рабочий класс России «в борьбе с абсолютизмом пойдет рядом c буржуазией». Во время революции Г.В. Плеханов отстаивал идею, что интересы пролетариата и буржуазии непременно должны совпасть между собою, а «кадеты очень искренне хотели бы разделаться с нашим старым порядком» [46: с. 96, 99].
Взащиту плехановской идеи выступил Парвус. В статье «В чем мы расходимся?» он писал, что «за время революции либералы стали демократичнее и революционнее» [43: с. 139, 196].
Воценках либеральных партий меньшевики исходили из того положения, что российская буржуазия по существу своему, по своему социальному положению и по своим интересам не реакционная [49: с. 161, 166, 239]. «Ход развития нашей общественной жизни, — писал Г.В. Плеханов, — не поставил наших либералов за одну скобку с реакционерами» [30: с. 96]. Аналогичные выво-
48
ды сделали В. Громан, Ф. И. Дан, Ю.О. Мартов, Н. Череванин и многие другие лидеры меньшевизма. Во время революции меньшевикипросмотрелиинедооценилиперегруппировкуклассовых и политических сил в революции.
Недооценивали меньшевистские теоретики и роль крестьянства в революции. Так, Г.В. Плеханов на том основании, что крестьянепотребовалинационализации,азатемразделавсехземель, сделал вывод, что крестьянское движение представляло «опасность для дальнейшего развития России» [29: с. ХVIII–IХХ].
Недоверие к крестьянскому движении выразил и Н. Череванин. «Монархическое по своим чувствам и убеждениям, лишенное политической сознательности», оно, по его мнению, не могло быть надежным союзником пролетариата в восстании, а наоборот, «при серьезных попытках свергнуть монархию могло легко стать контрреволюционной силой» [44: с. 31; 45 с. 68].
Вгоды Первой российской революции с особыми взглядами выступил Л.Д. Троцкий, примыкавший тогда к меньшевикам. Он неоднократно высказывался о ее характере, особенностях и движущих силах. В книге «Наша революция» Л.Д. Троцкий писал, чтореволюциявРоссииначалаХХвекабыла«буржуазнойпосвоимобъективнымзадачам»[2:с.57].Встатье«Наширазногласия», опубликованной в польском журнале «Социал-демократическое образование» в 1909 г. он критиковал взгляды меньшевиков за их абстрактное определение характера революции как буржуазной. Одновременно Л.Д. Троцкий считал и большевистское определение характера революции такой же голой абстракцией. В его работеутверждалось,чторазницамеждуопределениямихарактера революциименьшевикамиибольшевиками«весьмазначительна:
вто время как анти-революционные стороны меньшевизма сказываются во всей силе уже теперь, анти-революционные черты большевизма грозят огромной опасностью только в случае революционной победы» [55: с. 249].
В1905 г. Л.Д. Троцкий писал, что «национальная буржуазная революция в России невозможна за отсутствием подлинно-
49
революционнойбуржуазнойдемократии».«Времянациональных революций прошло» [56: с. 285 ], — сделал он вывод.
Эти положения и выводы являлись основой, разработанной Л.Д. Троцким теории «перманентной революции». В России вопрос о «перманентной революции» был поднят в работе Парвуса, выдвинувшего лозунг борьбы: «Без царя и правительство рабочих!» Он считал, что в революции столкнулись «две политические силы, борющиеся между собой за господство: правительство, опирающееся на армию, и народ, концентрирующийся вокруг революционного пролетариата» [31]. В результате Парвус не сумел вскрыть,накакиесилыопиралсяцаризмвборьбеспролетариатом
икрестьянством, и на какие силы опирались революционные партии, стремящиеся свергнуть монархию. В январе 1905 г. в предисловии к книге Л.Д. Троцкого «До девятого января» он писал, что революционный переворот в России могут совершить только рабочие, что в результате победы революции в стране должно установиться правительство «рабочей демократии» [39: с. 209–210 ], т.е. диктатура пролетариата. Иными словами Парвус смешивал задачи буржуазно-демократической и социалистической революций.
Л.Д.ТроцкийразвилвзглядыПарвусао«перманентнойреволюции».Неттакогоэтапавбуржуазнойреволюции,считалон,накотороммоглабыостановитьсярабочаясила.«Непрерывнаяреволюция становится для пролетариата законом классового самосохранения».«Пролетариатосуществляетосновныезадачидемократии,—
илогика его непосредственной борьбы за упрочение политического господства ставит перед ним в известный момент чисто социалистические проблемы. Между минимальной и максимальной программой устанавливается революционная непрерывность». Однако, предупреждает Л.Д. Троцкий, взяв в свои руки власть, «рабочий класс России будет неизбежно раздавлен контрреволюцией в тот момент, когда крестьянство отвернется от него». Следовательно, победу революции в России он связывал «с судьбой социалистической революции в Европе» [38: с. ХI]. о взглядах Л.Д. Троцкого смешивались исторические эпохи буржуазных ре-
50