Методология и методы социально-психологического исследования. Учебное пособие

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

неё или с помощью рандомизации или стратометрического отбора. При этом исследователь может либо сам включиться в естественный процесс функционирования группы (школа, психологическая служба и др.), либо привлечь добровольцев. Последнее, а также уговоры и принудительное участие испытуемых в исследовании могут стать причинами артефактов.

Вывод. Определение и классификация методов психологии представляют собой отдельную проблему. В общем случае принято разделять методы на теоретические и эмпирические. Особый метод собственно психологии на сегодняшний момент выделить сложно, хотя при прочих равных условиях на такой метод может претендовать беседа. Здесь представлена попытка классификации методов с точки зрения критерия уровней исследования – общенаучного и конкретно-научного, в связи с чем методы могут быть общенаучными теоретическими, общенаучными эмпирическими, общенаучными методами интерпретации и обработки результатов, а также конкрет- но-научными теоретическими, эмпирическими и интерпретации и описания.

Вопросы для самопроверки

1.Общенаучные теоретические методы в психологии.

2.Общенаучные эмпирические методы исследования в психологии: наблюдение, измерение, эксперимент.

3.Общенаучные методы интерпретации и обработки результатов психологического исследования.

4.Методы обработки результатов исследования. Количественная обработка данных.

5.Методы обработки результатов исследования. Качественная обработка данных.

6.Конкретнонаучные теоретические методы исследования. Организационные, интерпретационные, беседа.

7.Конкретнонаучные эмпирические методы исследования в психологии: архивный метод, психогенетические методы, кросскультурное исследование.

Литература и Интернет-источники

Основная: 1–3. Дополнительная: 1–2. Методическая: 1. Интернет-ресурсы: 1–3. 

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ

3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МАЛОЙ ГРУППЫ

План

3.1.Сущность предметной области методологии исследования малой группы.

3.2.Методологические принципы исследования группы.

3.3.Когнитивный аспект анализа групповых феноменов.

3.4.О модельном характере исследования группы.

3.5.Роль лабораторного экспериментирования в познании закономерностей группового процесса.

3.6.Эмпирические методы исследования малой группы.

3.1. Сущность предметной области методологии исследования малой группы

Наиболее чётко суть понятия «методология научного исследования» сформулирована Г. М. Андреевой, выделяющей три его значения, каждое из которых соответствует определённому уровню научного подхода: общую методологию – некоторый общефилософский подход, общий способ познания, принимаемый исследователем; частную (или специальную) методологию – совокупность методологических принципов, применяемых в данной области знания; конкретную методологию – совокупность конкретных методических приёмов исследования.

Чаще всего речь идёт о методологии в её втором значении, причём обсуждение проводится в трёх направлениях:

–рассмотрение ряда методологических принципов исследования социальной группы с учётом требований, предъявляемых ими

канализу данного исследовательского объекта, т.е. выделения основных линий аналитической работы, диктуемых применением соответствующих методологических принципов;

–показ необходимости учёта тех или иных положений методологического характера при интерпретации материалов конкретного эмпирического исследования;

–специальное рассмотрение методологии в её собственно методическом значении, представление основных методов получения научной информации о малой группе.

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

3.2. Методологические принципы исследования группы

К методологическим принципы исследования группы относятся:

–принцип деятельности;

–принцип системности;

–принцип развития.

Выбор указанных принципов отнюдь не случаен: он обусловлен той серьёзной теоретической проработкой, которой подвергся в отечественной литературе вопрос относительно возможностей их реализации применительно к различным аспектам группового функционирования.

В согласии с имеющимися теоретическими представлениями специфика принципа деятельности характеризуется следующими моментами:

–прежде всего деятельность понимается как совместная коллективная (групповая) деятельность; при этом выделяются формы организации, уровни и содержание совместной деятельности;

–предполагается обязательное рассмотрение группы, её феноменов в контексте совместной деятельности индивидов, что означает принятие в качестве основного объекта исследования не лабораторных, а реальных социальных групп; только в них межличностные отношения раскрываются во всей своей полноте, выступая формой реализации общественных отношений;

–проводится идея понимания группы как коллективного субъекта деятельности, ориентирующая на изучение соответствующих атрибутов последнего – групповых потребностей, мотивов, норм, ценностей, целей и т.д., выявление и описание целостных характеристик группового процесса;

–выдвигается тезис о правомерности интерпретации совместной деятельности не только как фактора, конституирующего группу как интегратора групповых процессов, но и как основания процесса развития группы.

Общепсихологическая разработка категории деятельности и теоретический анализ социальной группы указывают на необходимостьучётамногообразиядеятельностей,реализуемыхсоциальной группой как совокупным субъектом. В самом общем виде групповые деятельности могут быть рассмотрены в двух важнейших аспектах:

–со стороны решения стоящих перед группой задач, связанных

сосуществлением её целевой функции в рамках определённой социальной структуры и, как следствие этого, получением некоторого группового продукта;

–со стороны поддержания внутреннего равновесия и устойчиво-

сти в группе, сохранения её как целого, сплочения.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ

Деятельности, относящиеся главным образом к первому из названных аспектов, по специальной терминологии характеризуются как инструментальные, а деятельности, касающиеся преимущественно второго из них, – как социально-эмоциональные, или экспрессивные. В последнем случае имеются в виду разнообразные формы межличностного общения членов группы в основном в виде самостоятельной активности и отчасти в связи с реализацией инструментальной деятельности. При этом, исходя из разрабатываемого в отечественной психологии принципа единства общения и деятельности, можно говорить о тесной взаимосвязи обоих типов групповой деятельности, их соподчинённости (в зависимости от ведущего типа) и взаимовлиянии.

Схема классификации групповых деятельностей во многом основывается на двухмерном анализе группы, берущем начало в исследовании Ч. Барнарда и довольно широко представленном в современной социально-психологической литературе.

Важную эвристическую функцию в исследовании феноменов социальной группы выполняет принцип системности, или системный подход. Специальный анализ характеристик целостной социальной системы, приложение системных идей к общепсихологической и со- циально-психологической проблематике позволяют обозначить ряд существенных, с точки зрения системного видения группы, моментов:

–акцент на поиске в группе собственно группового – специфически групповых (системных) новообразований типа групповых норм, ценностей, целей, решений и т.п.; изучение их влияния на соответствующие аспекты индивидуального поведения;

–обязательное соотнесение тех или иных индивидуальных характеристик членов группы с деятельностным контекстом группы с целью выяснения релевантности этих характеристик групповым задачам;

–учёт наличия в группе особых интегративных факторов, обеспечивающих сохранение её качественного своеобразия, нормальное функционирование и развитие (к числу таких факторов могут быть отнесены, в частности, процессы руководства и лидерства, выполняющие функцию организации и управления группой, а также нормативная регуляция внутригруппового поведения, имеющая целью воспрепятствовать отклонению отдельных индивидов от групповых стандартов);

–необходимость трактовки развёртывающихся в группе процессов и отношений как многоуровневых и многомерных явлений, причём, учитывая соподчинённость групповых деятельностей, правомерно говорить и о соподчинённости производных от них систем

отношений в группе, их поуровневой организации;

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

–рассмотрение группы как функционирующей во времени открытой системы с учётом возможного спектра её экологических детерминант;

–принятие во внимание наличия двух основных сфер жизнедеятельности группы как отвечающих активностям инструментального

иэкспрессивного типа – деловой (трудовой) и эмоциональной (межличностной) сферы;

–подчёркивание взаимосвязи и взаимовлияния групповых феноменов;

–включение вероятностного фактора в анализ закономерностей группового процесса, понимание сложной (системной) детерминации явлений групповой жизни.

Что же касается использования в исследовании социальной группы принципа развития, то, исходя из соответствующих теоретических

иэмпирических разработок, возможны следующие линии анализа:

–трактовка развития социальной группы как обусловленного развитием совместной деятельности её членов;

–учёт неравномерности развития основных сфер жизнедеятельности группы в связи со спецификой решаемых ею задач и особенностями организации её членов;

–поиск и изучение механизмов группового развития (в частности, посредством выделения внутрисистемных противоречий);

–рассмотрение «движения» группы в широком временном диапазоне, прежде всего в отношении к будущему (перспективные линии развития социальной группы);

–выявление возможных регрессивных тенденций на разных этапах жизни группы.

Обсуждаемые методологические принципы определённым образом сопряжены друг с другом, в разные периоды жизни социальной группы приобретая различный удельный вес при объяснении происходящих в ней процессов. Это отчётливо можно показать на примере соотношения принципов деятельности и системности. Так, в генезисе группы деятельность выступает в качестве безусловного фактора её развития и системообразования, задавая системный характер, «рисунок» группы: группа становится «системой деятельности» (Г. М. Андреева), определённым «системным уровнем» (Д. Макгрет и И. Альтмен). Понятно, что на данном этапе жизни группы принцип деятельности является доминирующим в понимании своеобразия группового процесса.

Однако в сложившейся, развитой группе её «системные органы», т.е. соответствующие признаки группы как системы, сами могут

влиять на протекание групповой деятельности, являясь в известной

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ

мере условием её осуществления (например, хорошо известная из литературы роль феноменов лидерства, сплочённости, нормативного поведения и т.п. в реализации групповой деятельности). Следовательно, на этом качественно новом этапе жизни группы резко возрастает удельный вес принципа системности как методологического средства интерпретации происходящих в группе событий. Как нам представляется, задача исследователя состоит не в противопоставлении обсуждаемых (и иных) принципов, а в рассмотрении их как взаимодополняющих средств анализа социальной группы, её феноменов.

3.3. Когнитивный аспект анализа групповых феноменов

Как известно, исследование социальной группы может осуществляться разными путями, открывающими возможность разнопланового анализа группового процесса, его феноменов. Один из таких планов – его уместнее всего обозначить как поведенческий – имеет своей основой обращение к внешне наблюдаемым (и фиксируемым извне, нередко при помощи технических средств) проявлениям межличностного взаимодействия в группе. Другой план рассмотрения группового процесса – есть все основания характеризовать его как когнитивный – соотносится с данными субъективного отражения (восприятия, оценивания, понимания) членами группы происходящего в ней. Этот план анализа группы получил чрезвычайно широкое распространение в исследовательской практике, в частности при изучении естественных групп. Однако обращение к нему сопряжено с необходимостью доказательства правомерности именно когнитивного (не поведенческого) анализа групповых явлений, т.е. доказательства, что данные субъективного отражения происходящего в группе адекватны реальному положению внутригрупповых дел.

Известно, что получение этих данных обеспечивается применением так называемых опросных методов исследования. Оперируя соответствующими психометрическими процедурами, мы можем говорить о степени надёжности используемого методического инструмента (соответствующей опросной методики) и тем самым об адекватности получаемого с помощью этого инструмента знания о феноменах групповой жизни. Таким образом, один из возможных путей поиска доказательств «законности» когнитивного плана анализа групповых феноменов основывается на материалах разработок конкретно-методического характера.

Вместе с тем это отнюдь не единственный путь решения обсуждаемого вопроса. Более того, подход к решению последнего дол-

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

жен, по нашему убеждению, начинаться не с уровня методических разработок (и тем более, заметим, им не ограничиваться), как это нередко наблюдается сейчас. Он должен иметь в качестве отправной точки уровень глубоких теоретико-методологических обобщений. Во всяком случае объяснительные ресурсы современной психологии вполне позволяют осуществить такой подход (движение от общего к частному).

Как подчёркивает А. Н. Леонтьев, «именно благодаря чувственному содержанию сознания мир выступает для субъекта как существующий не в сознании, а вне его сознания – как объективное “поле” и объект его деятельности». Дальнейшее развитие этой мысли обнаруживаем в следующем существенном для целей нашего анализа положении: «Глубокая природа психических чувственных образов состоит в их предметности, в том, что они порождаются

впроцессах деятельности, практически связывающей субъекта с внешним предметным миром. Как бы ни усложнялись эти связи и реализующие их формы деятельности, чувственные образы сохраняют свою изначальную предметную соотнесённость».

Конечно, образ объективного мира, объективной реальности (и развертывающихся в ней межличностных отношений) может быть самый разный: более адекватный или менее адекватный, более полный или менее полный, иногда даже ложный. И тем не менее обращение к «чувственным содержаниям» сознания, понимание стоящего за ними живого человеческого мира остаётся ключевым методологическим условием анализа субъективного отражения реального группового процесса или, по выражению А. Н. Леонтьева, «вычерпывания» его образа из объективной реальности.

Следующий заслуживающий внимания момент связан с результатами проводившейся в отечественной социальной психологии разработки проблематики социальной перцепции, или, несколько уже, имея в виду собственно групповой контекст социально-пер- цептивных процессов, проблематики межличностного восприятия

вгруппе. При этом весьма существенным представляется то отмечаемое в литературе обстоятельство, что в социальной психологии практически не существует общепринятых операциональных критериев, позволяющих выделить собственно перцептивные феномены из общего класса когнитивных процессов, а сам термин «социальная перцепция» нередко используется для обозначения когнитивной сферы в целом. Следовательно, можно думать, что учёт некоторых закономерностей в области социальной перцепции окажется полезным при доказательстве правомерности использования когни-

тивного аспекта анализа группы.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ

Одна из таких закономерностей отчётливо выступила в многолетних исследованиях А. А. Бодалёва. Суть её состоит в подчёркивании роли совместной деятельности индивидов в детерминации содержания межличностного восприятия. Как показали экспериментальные данные, «практика общения, совместного труда, совместной жизни людей является... не только источником накапливаемых индивидом знаний о людях, но вместе с тем эта практика выполняет функцию мерила объективности таких знаний».

Дальнейшее развитие идея деятельностной детерминации межличностного восприятия получила в связи с изучением процессов коллективообразования. Была высказана мысль, что в группе с высоким уровнем развития, где все отношения опосредованы совместной деятельностью, возникает особый вид восприятия человека человеком, когда один субъект воспринимает другого в его отношении к объекту деятельности. Одновременно было сделано предположение, что в группах более низкого уровня подобный тип взаимодействия и взаимопознания людей лишь складывается. Отсюда, по мнению учёных, вытекает следующий методологический принцип исследования процесса восприятия и познания людьми друг друга в группе: обязательное соотнесение характера социально-перцептив- ного процесса в группе с уровнем развития самой группы, а следовательно, и её ведущей деятельности.

Думается, этот методологический принцип имеет значение не только для целей специального изучения социально-перцептивно- го процесса. Он должен учитываться также и в том случае, когда закономерности социально-перцептивного процесса используются как бы в иной, соподчинённой функции, «работая» на адекватность интерпретации происходящего в группе, выявленного посредством традиционных опросных (т.е. фактически ориентированных на субъективное оценивание и самооценивание) методов.

Как показывает специальный анализ, учёт деятельностной детерминации социально-перцептивного процесса играет существенную роль в «расшифровке» явлений каузальной атрибуции. Причём опять-таки это существенно не только с точки зрения специального изучения феноменологии социальной перцепции, но и в плане работы с данными субъективного отражения происходящих в группе событий на предмет адекватной их интерпретации. Сбор такого рода данных обеспечивается обычными методами полевого исследования группы (всевозможные опросно-оценочные методики).

Между тем в специальной литературе совершенно справедливо указывается на значительные трудности в объяснении причин-

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

но-следственных отношений между переменными группового процесса, выявленными подобным методическим путём. По мнению специалистов, результаты многих исследований группы подвержены воздействию атрибутивного процесса (например, указывается на зависимость оценки индивидами групповой сплочённости, степени социального влияния в группе, поведения руководителя и т.д. от того, насколько эффективной воспринимается ими группа).

Предполагается, однако, что рассмотрение последствий атрибутивного процесса сквозь призму фактора совместной деятельности способно увеличить степень адекватности субъективной интерпретации происходящих в группе событий, в какой-то мере минимизировать влияние элементов стереотипизации в восприятии человека, его поведения. Высказывается соображение, что «характер приписывания становится другим, коль скоро оно “высвечивает” объект восприятия в новом свете, а именно – в его отношении к осуществляемой деятельности». Правда следует заметить, что приведённое выше предположение нуждается в серьёзной эмпирической проверке.

Итак, когнитивный план (аспект) анализа групповых феноменов является, безусловно, «законным» в работе с малой группой. При этом, однако, необходимо помнить, что обращение к нему сопряжено с широким применением опросных методов. Последнее обстоятельство ставит перед исследователем задачу доказательства того, что получаемые с помощью этих методов данные достаточно точно отражают картину реальной групповой жизни. Решение этой задачи с необходимостью предполагает опору на определённые методологические положения по проблеме сознания, учёт ряда закономерностей в области социальной перцепции, использование соответствующих психометрических процедур.

3.4. О модельном характере исследования группы

Методологические средства анализа находят приложение и в модельном подходе к изучению группы. Суть его состоит в следующем.

Как известно, исследование любой социальной группы может носить, по меньшей мере, троякий характер:

–выступать как исследование данной конкретной группы на предмет выявления только ей присущих особенностей, раскрытия своеобразия протекающих в ней процессов;

–использоваться (своими результатами) для выделения и систематизации признаков групп определённого типа – например, производственных, научных, спортивных и т.д.;

–осуществляться с целью описания общих, наиболее суще-

ственных закономерностей группы как социального организма, без-

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ

относительно к частным характеристикам конкретного эмпирического объекта и его отнесённости к тому или иному типу (классу) групп.

Таким образом, представленная схема по существу отражает соотношение единичного, особенного и всеобщего в познании группы.

Разумеется, применительно к реально функционирующей социальной группе приведённое деление в какой-то степени является условным: ведь как бы ни пытались мы абстрагироваться от особенностей группы в ходе подготовки, а затем и осуществления практической исследовательской работы, эти особенности самым непосредственным образом будут влиять и на подбор и конструирование методического инструментария, и на организацию и проведение самого исследования. Тем не менее в целях более дифференцированного анализа возможных вариантов исследования группы подобное деление представляется вполне оправданным. Более того, оно находит отражение и в избираемой исследователем стратегии изучения групповых феноменов.

Так, проводилась эмпирическая разработка проблематики лидерства и руководства в малых группах, подбиравшихся таким образом, что именно в них соответствующие специфические особенности названных феноменов выступали наиболее рельефно. Например, структура лидерства отчётливее всего выступила при изучении игровых спортивных команд, особенности соотношения феноменов лидерства и руководства наиболее демонстративно проявились в научных группах, механизм влияния лидера на последователей удалось раскрыть, обратившись к исследованию общения старшеклассников, динамика лидерства и руководства была зафиксирована путём наблюдения за функционированием групп, образованных из незнакомых между собой ранее лиц и т.д. Подобного рода исследовательский подход вполне уместно обозначить как модельный, в связи с чем остановимся вкратце на понятиях «модель» и «моделирование», имея в виду их научную трактовку.

СогласноширокораспространенномуопределениюВ.А.Штоффа, «под моделью понимается такая мысленно представляемая или материально реализованная система, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна замещать его так, что её изучение даёт нам новую информацию об этом объекте».

Что же касается термина «моделирование», то В. Г. Афанасьев указывает на двоякое его использование как в широком, общепознавательном смысле, так и в узком, специальном. В первом случае моделирование выражает некоторый всеобщий аспект познания. Во втором случае «моделирование – специфический способ познания,