Методология и методы социально-психологического исследования. Учебное пособие

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

тенсивности. Критерием отбора суждений выступает внутренняя их согласованность (коэффициент корреляции с итоговым показателем), хотя иногда используется и внешний критерии – реальное поведение. Количество суждений, составляющих предварительную шкалу, относится к их числу в итоговой шкале примерно как 4:1. Измерение установки предполагает оценку набора суждений по пятибалльной шкале, включающей пять категории ответов – «полностью согласен», «согласен», «не уверен», «не согласен», «полностью не согласен». Итоговый показатель – суммарная оценка по всем видам суждений интерпретируется в соответствии с установленными эмпирическими нормами. Преимущества шкал установок типа лайкертовских состоят в том, что они относительно надёжны даже при небольшом количестве высказываний, а также в том, что не требуют больших трудовых затрат. Недостаток – обычно уровень шкалы достигает лишь порядкового типа шкал, хотя процедура построения претендует на интервальную шкалу.

3. Кумулятивные шкалы (Л. Гутман). Шкала здесь обладает свойствами кумулятивности и репродуктивности. При её построении используется техника шкалограммного анализа, представляющая процедуру отбора и упорядочения высказываний в ранговую шкалу по степени возрастания признака (каждому её пункту соответствует оценочный балл). По ответу испытуемого на определённое высказывание можно воспроизвести реакции на предыдущие пункты шкалы. Годными для шкалирования оказываются лишь такие высказывания, которые дают монотонную последовательность реакций. На основе данной техники разработаны известные тесты шкала социальной дистанции Е. Богардуса, тест 20 ответов М. Куна и др. Критические замечания делаются прежде всего в отношении неустойчивости шкал типа гутмановских, а также трудоёмкости при построении.

Методологические проблемы измерения установок связаны с проблемой несоответствия между установкой и внешним поведением, т.е. несоответствия действий индивида его словесным высказываниям. Большинство шкал установок достаточно надёжны, однако сведений о валидности и нормативности данных накоплено мало, поэтому большинство из них должны рассматриваться как исследовательские методики.

5.4. Аппаратурные методы в социально-психологическом исследовании

Социально-психологическоеисследованиевкачестветрадицион- ного инструментария предполагает использование метода наблюдения и его разновидностей, метода анализа документов, разнообраз-

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ

ных опросных методов, активных методов обучения и развития и др. Однако можно предположить, что для изучения социально-психоло- гической реальности использование специфических аппаратурных методов позволяет выделить более объективные и характерные для данной предметной области факты, феномены и закономерности.

В качестве примеров аппаратурных методов для целей соци- ально-психологического исследования мы выделили кибернометр,

групповойсенсомоторныйинтеграториприбордляпредъявления экспериментальной групповой организаторской задачи «Арка».

Кибернометр – «мобильное устройство для организации результативных ролевых игр», – так пишут его создатели. Кибернометр позволяет проводить тренинги командообразования в игровой форме и при любых условиях (рис. 5.2).

Кибернометр позволяет исследовать психологию командообразования. Он моделирует наглядный процесс создания команды, формирования команды, взаимодействия в команде, измеряет время и точность совместной работы, определяет совместимость людей в группе. Кибернометр показывает результативность взаимной деятельности команды,

степень её сплочённости, сработанности и успешности, и её существующую иерархичность (если она есть). Полученные результаты наглядны и выражены в реальных численных данных.

Главный плюс прибора в том, что он очень мобилен и прост в использовании. Габариты устройства не превышают размеров обычного ноутбука.

Кибернометр позволяет не просто измерить состояние группы и пронаблюдать формирование команды, но также в процессе игры происходит обучение лучшему взаимодействию членов команды. На кибернометре выполняется единое задание для всех участников по совместному управлению одним движущимся объектом – движком. Все одновременно за ручки растягивают кордовые нити от центра (от движка) и натягивают их так, чтобы движок удерживался в вертикальномположении.Приперемещении,оннедолженкасаться краёв дорожки. На движке есть лампочка, которая загорается каж-

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

дый раз, когда ручка касается краёв дорожки. Численные результаты (время выполнения задания и количество ошибок) фиксируются на индикаторе блока управления. В конце упражнения по времени выполнения задания, количеству ошибок и по рабочей атмосфере в группе определяется степень сплочённости и совместимость членов команды (рис. 5.3).

Как отмечают А. С. Чернышев, Ю. А. Лунев и С. В. Сарычев, си-

стемный кибертренинг предполагает использование не одного, а нескольких кибернометров. Если при работе на одном кибернометре команда от двух до девяти человек вынуждена сотрудничать, т.к. действия всех взаимосвязаны, то при наличии нескольких кибернометров (и, соответственно, команд) между ними возникает соревнование (конкуренция). Это добавляет ряд уникальных социально-пси- хологических процессов в копилку опыта каждому члену команды.

Рис. 5.3. Процесс выполнения задания на кибернометре

Так, например, системный кибертренинг предполагает такую систему взаимосвязанности, когда команды вынуждены сотрудничать друг с другом, ибо без этого нельзя решить общую системную задачу. Только сложение общих вкладов может привести к общему успеху всех групп: в этом случае начинается уровень выработки общей стратегии.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ

Другой инструмент (аппаратурный метод) социально-психологи-

ческого исследования – «групповой сенсомоторный интегратор»

(традиционно используется 7-я модель с приставками «Стрессор» и «Самоорганизация»). В приборе применено механическое устройство для исключительно совместного выполнения задачи группой до семи человек и устройства для фиксации (записи) общего результата и его слагаемых (рис. 5.4).

Рис. 5.4. Схематичное изображение интегратора и прибора «Арка»

Суть задания при использовании группового сенсомоторного интегратора: группа должна совместными усилиями как можно быстрее и точно провести щуп-писчик по S-образному лабиринту, в который вписывается траектория в виде ломаной линии из 11 звеньев. Каждое касание стенки лабиринта оценивается как ошибка. За каждую ошибку подаётся со «Стрессора» показание в виде экстерораздражителя через наушники, либо в виде лёгкого удара электрическим током через манжеты на запястье левой руки. Таким образом, прибор требует от испытуемой группы только строго координируемых усилий, иначе задача не решается. Таким образом, создаётся возможность как для интегративной оценки действий всей

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

группы в целом, так и для дифференцированной оценки действий каждого индивида.

С помощью прибора в ходе работы очень усилена зависимость действий одного индивида от других и всей группы от действий одного за счёт того, что из всего пути щупа-писчика по S-образному лабиринту с траекторией типа ломаной каждый член группы относительно независим только на 1/6 траектории – двух звеньях ломаной, например, звене «АВ» и звене «НО», но, если кто-то из участников группы поставил рукоятку в положение «полный вперед», то и эти два звена пройти невозможно.

Это объективно требует актуализации организации, лидерства и особенно – способности группы к самоорганизации и самоорганизованности, т.е. умению перестроить организацию, сохранить её в стрессогенных ситуациях. Стрессогенные ситуации создаются с помощью приставки «Стрессор», подающей показания за ошибки как всей группе в целом, так и каждому индивиду в отдельности. Предусмотрено четыре варианта наказаний:

а) за ошибку наказывается только тот, кто её допустил; б) за ошибку любого члена группы наказывается вся группа;

в) за ошибку группы наказывается только лидер-организатор; г) за ошибку лидера-организатора наказывается вся группа, а он

сам не наказывается.

Как отмечает А. В. Петровский, такое введение стрессогенных ситуаций порождает очень важное в психологическом отношении противоречие: быстрота и точность выполнения задания взаимно исключают друг друга, что ставит группу перед дилеммой – либо работать быстро при максимальном риске подвергнуться наказанию, но зато более эффективно решать задачу, т.к. временной фактор – решающий; либо работать медленно, но точно, и тогда всей группе и каждому индивиду обеспечивается надёжная психологическая защита при минимальном риске, но зато при этом необходимо поступиться мерой эффективности решения задачи, что измеряется техническими, а не психологическими показателями.

Выбор способа выполнения задания детерминируется не только внутригрупповыми факторами – рискованный лидер-организатор, большое число высокотревожных лиц в группе и т.д., но и в значительной мере внешними условиями. Так, например, в ситуациях высокозначимой для престижа группы процедуры соревнования с очень сильным соперником (другой группой), наиболее эффективен способ – «победа любой ценой» с вынесением всей тяжести наказания на лидера-организатора и т.д.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ

Способность группы определить стратегию поведения с учётом внутренних и внешних факторов отражает совершенство её организации, т.е. её организованность. Значительная вариативность выполнения задания да ещё в стрессовых ситуациях обогащает психологическое содержание групповой деятельности, т.к. помимо алгоритмических способов исполнения требуются в значительной мере и эвристические приёмы.

Третий метод, описываемый нами здесь – инструмент «Арка», представляющий собой прибор для предъявления экспериментальной групповой организаторской задачи, требующей согласованного практического действия группы людей в составе от 2 до 20 человек. Прибор представляет собою сборно-разборную конструкцию в виде арки (рис. 5.4), отсюда и название самого прибора.

Конструкция изготовлена из пенопластовых «кирпичиков» и металлического крепёжного обода с ключом. «Кирпичики» пронумерованы и складываются только в том порядке, как это показано на рис. 5.4. Например, «кирпичик» № 14 соединяется лишь с «кирпичиком» № 13 снизу и «кирпичиком» № 15 сверху. Диаметры отверстий несколько больше диаметров штырьков. Это снимает жёсткость соединений и делает сборку «Арки» одним человеком практически невозможной, т.к. возникает необходимость постоянно поддерживать и правую, и левую части «Арки», и, самое главное – её свод.

Работа с прибором «Арка» проводится следующим образом. Группе(оптимальноеколичество5–8человек)даётсяпредваритель- ная инструкция, в которой экспериментатор объясняет устройство «Арки» и условия её сборки, предъявляет группе задачу и условливается о сигналах начала и окончания её выполнения. Задача состоит в том, чтобы собрать разобранную «Арку» как можно быстрее. «Арка» демонстрируется во время предъявления испытуемым инструкции сначала в собранном, а потом и разобранном видах. Рабочая площадь группы – стол экспериментатора и пространство вокруг него. Сборка «Арки» технически настолько проста и в то же время своеобразна, что при этой деятельности почти полностью исключает какие-либо специальные технические знания, навыки и умения за исключением подготовленности к интегративной, согласованной деятельности всей группы в целом. Всё это обеспечивает широкий возрастной диапазон применения «Арки», неразличение по полу и многим другим признакам.

Как отмечают С. В. Сарычев и А. С. Чернышев, «Арка» даёт возможность широко варьировать опыт и дополнять его в зависимости от задач исследования. Так, если описанная конструкция предлага-

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

ется в виде игры, то мы имеем естественный эксперимент; если же в виде специальной задачи – она выступает в роли лабораторной методики. Следует заметить, что в процессе испытания группы на «Арке» психические процессы испытуемых протекают бурно, психические состояния проявляются наиболее ярко, эмоции и чувства наиболее заметно выражены, что представляет благоприятные условия для изучения всей группы и отдельных её членов. Кроме того, показатели ряда операций по сборке «Арки», например, скорость выбора «кирпичиков» и время их сочленения носят непроизвольный характер, следовательно, сильно зависят от установки на общегрупповую деятельность, её мотивацию, отношение к ней (степень принятия целей).

Описанные приборы в том или ином виде направлены на выявление и изучение лидеров и их качеств, исследование избирательности межличностных отношений, мотивации совместной деятельности, сплочённости, организованности и надёжности группы и др. Эти инструменты как аппаратурные методы социально-психологи- ческого исследования могут быть как альтернативой к традиционным методам, так и выступать в качестве дополнительных средств изучения социально-психологической реальности.

Вывод. Специфическим уклоном в социальные коннотации обладают методы социометрии и его разновидности (аутосоциометрия, референтометрия), а также метод групповой оценки личности, метод тестов и экспериментальный метод. Отдельной областью методов в социально-психологическом исследовании являются аппаратурные методы, процедура которых специфична в реализации и собственно процессе проведения метода, но не в обработке результатов.

Вопросы для самоподготовки

1.Метод социометрии.

2.Метод групповой оценки личности.

3.Тесты в социально-психологическом исследовании.

4.Аппаратурные методы в социально-психологическом исследовании.

Литература и Интернет-источники

Основная: 1–3. Дополнительная: 1–2. Методическая: 1. Интернет-ресурсы: 1–3.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ

6. ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКСПЕРИМЕНТА КАК МЕТОДА СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

План

6.1.Экспериментальное общение.

6.2.Экспериментатор: его личность и деятельность.

6.3.Испытуемый: его деятельность в эксперименте.

6.4.Ситуация психологического эксперимента.

6.5.Эксперимент в социально-психологическом исследовании.

6.1. Экспериментальное общение

Психологический эксперимент – это совместная деятельность испытуемого и экспериментатора, которая организуется экспериментатором и направлена на исследование особенностей психики испытуемых.

Процессом, организующим и регулирующим совместную деятельность, является общение.

Испытуемый приходит к экспериментатору, имея свои жизненные планы, мотивы, цели участия в эксперименте. И естественно, на результат исследования влияют особенности его личности, проявляющиеся в общении с экспериментатором. Этими проблемами занимается социальная психология психологического эксперимента.

Влияние ситуации тестирования на проявление интеллекта детей было обнаружено ещё в 1910–1920-е гг. В частности, было обнаружено, что оценка интеллектуального развития детей по тесту Бине-Симона зависит от социального статуса их семьи. Он проявляется при любом исследовании, на любой выборке, в любое время и любой стране (за редким исключением). Психология вначале интерпретировала этот факт как зависимость от «социального заказа» или полагала, используя гипотезу Ф. Гальтона о наследовании способностей, что элита общества должна состоять из высокоодарённых людей и таковых рекрутировать в свой состав. Однако если в ситуации тестирования использовать различные подходы при общении с детьми из разных общественных слоев, а также речевые обороты, привычные для ребёнка, то разница в интеллекте детей разных социальных слоёв отсутствует. Более того, советские психологи обнаруживали более высокие показатели интеллекта у детей из рабочих семей.

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Специалисты по тестированию не примут эти результаты, поскольку при их получении нарушалось основное условие научного измерения – стандартизация и унификация процедуры.

Следует отметить, что все психологи признают значение влияния ситуации эксперимента на его результаты. Так, выявлено, что процедура эксперимента оказывает большее воздействие на детей, чем на взрослых. Объяснения этому находят в особенностях детской психики:

1.Дети более эмоциональны при общении со взрослым. Взрослый для ребёнка всегда является психологически значимой фигурой. Он либо полезен, либо опасен, либо симпатичен и заслуживает доверия, либо неприятен и от него надо держаться подальше. Следовательно, дети стремятся понравиться незнакомому взрослому либо «спрятаться» от контактов с ним. Отношения с экспериментатором определяют отношение к эксперименту (а не наоборот).

2.Проявление личностных особенностей у ребёнка зависит от ситуации в большей степени, чем у взрослого. Ситуация конструируется в ходе общения; ребёнок должен успешно общаться с экспериментатором, понимать его вопросы и требования. Ребёнок овладевает родным языком при общении с ближним окружением, усваивая не литературный язык, а говор, наречие, «сленг». Экспериментатор, говорящий на литературно-научном языке, никогда не будет для него «эмоционально своим», если только ребёнок не принадлежит к тому же социальному слою. Непривычная для ребёнка система понятий, способов коммуникации (манера говорить, мимика, пантомимика и др.) будет мощнейшим барьером при его включении в эксперимент.

3.Ребёнок обладает более живым воображением, чем экспериментатор, и поэтому может иначе, «фантастически», интерпретировать ситуацию эксперимента, чем взрослый. В частности, критикуя эксперименты Ж. Пиаже, некоторые авторы высказывают следующие аргументы. Ребёнок может рассматривать эксперимент как игру со «своими» законами. Экспериментатор переливает воду из одного сосуда в другой и спрашивает ребёнка, сохранилось ли количество жидкости. Ребёнку правильный ответ может показаться банальным, неинтересным, и он станет играть с экспериментатором. Он может вообразить, что ему предложили посмотреть фокус с волшебным стаканчиком или поучаствовать в игре, где не действуют законы сохранения материи. Но вряд ли ребёнок раскроет содержание своих фантазий. Эти аргументы могут быть лишь домыслами критиков Пиаже. Ведь рациональное восприятие ситуации эксперимента есть

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ

симптом определённого уровня развития интеллекта. Однако проблема остается нерешённой, и экспериментаторам рекомендуют обращать внимание на то, правильно ли понимает ребёнок обращенные к нему вопросы и просьбы, что он имеет в виду, давая тот или иной ответ.

Основные факторы общения, которые могут искажать результаты эксперимента:

1.Ошибки «отношения к наблюдаемому». Они связаны с пониманием испытуемым критерия принятия решения при выборе реакции.

2.Ошибки, связанные с мотивацией испытуемого. Испытуемый может быть мотивирован любопытством, гордостью, тщеславием

идействовать не в соответствии с целями экспериментатора, а в соответствии со своим пониманием целей и смысла эксперимента.

3.Ошибки личностного влияния, связанные с восприятием испытуемым личности экспериментатора.

Испытуемый может участвовать в эксперименте либо добровольно, либо по принуждению.

Само участие в эксперименте порождает у испытуемых ряд поведенческих проявлений, которые являются причинами артефактов. Среди наиболее известных – «эффект плацебо», «эффект Хоторна», «эффект аудитории».

Эффект плацебо был обнаружен медиками: когда испытуемые считают, что препарат или действия врача способствуют их выздоровлению, у них наблюдается улучшение состояния. Эффект основан на механизмах внушения и самовнушения.

Эффект Хоторна проявился при проведении социально-пси- хологических исследований на фабриках. Привлечение к участию в эксперименте, который проводили психологи, расценивалось испытуемым как проявление внимания к нему лично. Участники исследования вели себя так, как ожидали от них экспериментаторы. Эффекта Хоторна можно избежать, если не сообщать испытуемому гипотезу исследования или дать ложную («ортогональную»), а также знакомить с инструкциями как можно более безразличным тоном.

Эффект социальной фасилитации (усиления), или эффект ау-

дитории, был обнаружен Р. Зайонцем. Присутствие любого внешнего наблюдателя, в частности экспериментатора и ассистента, изменяет поведение человека, выполняющего ту или иную работу. Эффект ярко проявляется у спортсменов на соревнованиях: разница в результатах, показываемых на публике и на тренировке. Зайонц обнаружил, что во время обучения присутствие зрителей смущает испытуемых и снижает их результативные показатели. Когда