Квалификация и методы расследования преступлений в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Учебное пос

Втечение августа 2001 г. между Сечиным и Сумцом неоднократно происходили ссоры. 20 августа 2001 г. между ними произошла очередная ссора. При этом присутствовали друг Сечина (другое лицо) и знакомые Сумца - Лыков и Митчин. Сечин и Сумец договорились встретиться в безлюдном месте.

Сечин и другое лицо решили убить Сумца, Лыкова и Митчина. С этой целью они примерно в 23 час. того же дня, вооружившись обрезом и двуствольным охотничьим ружьем, на автомашине приехали к городскому парку.

Увидев Сумца, Митчина и Лыкова, они взяли огнестрельное оружие

ивышли из автомашины. Сечин и Сумец пошли навстречу друг другу. Когда расстояние между ними сократилось до одного метра, Сечин из обреза двуствольного охотничьего ружья выстрелил Сумцу в голову, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте.

Сразу после этого Сечин с расстояния четырех метров выстрелил в Митчина, причинив ему легкие телесные повреждения в виде дробового ранения поясничной области и пятого пальца левой кисти. Раненый Митчин успел спрятаться за автомашину, а затем стал убегать в глубь парка.

Вэто время другое лицо из двуствольного охотничьего ружья с расстояния около девяти метров произвело прицельный выстрел в Лыкова, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался на месте. Это же лицо произвело выстрел в убегавшего раненого Митчина и причинило ему легкие телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения ягодиц и правой кисти руки. Митчину удалось убежать и спрятаться в парке.

После совершенных преступлений Сечин и другое лицо с места преступления скрылись и спрятали огнестрельное оружие.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 25 февраля 2003 г. изменила приговор: исключила осуждение Сечина по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальной части оставила приговор без изменения.

Постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2004 г. действия Сечина переквалифицированы с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2005 г. постановление судьи оставлено без изменения.

Осужденный Сечин в надзорной жалобе просил отменить судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство, считая, что действовал в условиях самообороны и выводы суда о совершении убий-

83

81

ства группой лиц по предварительному сговору, а также о производстве им прицельных выстрелов ошибочны.

Президиум Верховного суда РФ 13 декабря 2006 г. удовлетворил надзорную жалобу частично по следующим основаниям.

Доводы Сечина о том, что он действовал в условиях самообороны и при этом стрелял в потерпевших не прицельно, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Как правильно указано в приговоре, Сечин неоднократно, в том числе в день происшествия, ссорился с Сумцом, сам назначил ему встречу в безлюдном месте, заранее вооружился обрезом ружья, из которого из неприязни произвел с близкого расстояния выстрелы в Сумца и его знакомого Митчина, присутствовавшего при ссоре, с целью убийства потерпевших. При этом, стреляя в Митчина, он действовал по предварительному сговору с другим лицом и не довел это преступление до конца по независящим от него обстоятельствам (потерпевший спрятался за автомашину, затем убежал).

Вместе с тем довод в жалобе осужденного об ошибочности квалификации убийства потерпевшего Сумца по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенного группой лиц по предварительному сговору обоснован.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица заранее договорились о его совершении и, действуя совместно, с умыслом, направленным на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Из этого следует, что убийство, совершенное группой лиц, предполагает не менее двух исполнителей, совместно выполнявших объективную сторону данного преступления.

По настоящему делу установлено, что Сечин один убил Сумца, выстрелив ему в голову из обреза ружья с близкого расстояния. Другое же лицо в лишении жизни Сумца участия не принимало.

С учетом этого преступные действия осужденного Сечина в части убийства им потерпевшего Сумца надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, в ходе проверки производства по делу в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, на основании ст. 10 УК РФ исключено указание на осуждение Сечина за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение двух патронов к охотничьему ружью, поскольку Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ в редакцию ч. 1 ст. 222 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми деяния, связанные, в частности, с незаконным оборотом боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию, декриминализированы.

На основании изложенного Президиум Верховного суда РФ изменил судебные решения в отношении Сечина, переквалифицировал его

84

82

действия с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключил указание на осуждение за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение двух патронов к охотничьему ружью.

(Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 11. С. 7-8).

5. Под добровольной сдачей огнестрельного оружия следует понимать выдачу оружия по своей воле независимо от мотивов. Об этом может свидетельствовать как факт выдачи оружия, так и сообщение о его местонахождении органам власти при реальной возможности его дальнейшего хранения.

Постановление Президиума Верховного суда РФ № 606-П06 по делу Амшокова и др.

(Извлечение)

Из материалов дела видно, что Амшоков, Даов, Шиков на автомашине добровольно приехали в РОВД, сообщив, что в машине лежат пистолеты.

После этого Амшоков, Даов, Шиков были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а указанные пистолеты, в том числе и пистолет «ТТ», были изъяты из салона автомашины.

Таким образом, Амшоков не только добровольно явился в правоохранительные органы, но и добровольно сдал пистолет «ТТ». Факт сдачи пистолета «ТТ» признал и суд, о чем прямо указал в описательномотивировочной части приговора.

Несмотря на это, Амшоков был осужден (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Амшокова, отменил судебные решения в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего их хранения.

В соответствии с Примечанием к ст. 222 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Производство по делу в части осуждения Амшокова по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено в соответствии с Примечанием к ст. 222 УК РФ.

(Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 10. С. 12-13).

85

83

6. Суд ошибочно квалифицировал действия виновных по ч. 4 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт газового оружия

Постановление Президиума Верховного суда РФ от 8 ноября 2006 г. № 541-П06ПР

(Извлечение)

По приговору Саратовского областного суда от 29 июня 2000 г. (с учетом последующих изменений) Зуев осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ.

По этому же приговору осуждены: Кудобаев по ч. 3 ст. 33 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), ч. 4 ст. 222 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.); Черномордин по чч. 4, 5 ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в

ред. от 13 июня 1996 г.), пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), ч. 4 ст. 222 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.).

Они признаны виновными в следующем. Летом 1998 года в г. Саратове Зуев незаконно, т.е. без соответствующего разрешения, приобрел у не установленного следствием лица газовый пистолет и газовый револьвер иностранного производства (признаны газовым оружием). Газовое оружие Зуев, Кудобаев и Черномордин использовали при совершении разбойных нападений на граждан, незаконно приобретая и сбывая оружие друг другу, и незаконно носили его в моменты нападений на граждан 7 апреля, 6 мая, 19 мая 1999 г.

С учетом изменений, внесенных в приговор, Зуев и Черномордин осуждены за разбойные нападения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, за незаконный сбыт газового оружия. Кудобаев осужден за организацию и участие в разбойных нападениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, за незаконный сбыт газового оружия.

По делу также осужден Разин, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 24 октября 2000 г. оставила приговор без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2004 г. исключено из приговора указание на осуждение Зуева по ч. 4 ст. 222 УК РФ за незакон-

86

84

ное приобретение и ношение газового оружия. В остальной части приговор и последующие решения оставлены без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Зуева, Кудобаева и Черномордина по ч. 4 ст. 222 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части за отсутствием состава преступления.

Президиум Верховного суда РФ 8 ноября 2006 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Признавая осужденных Зуева, Кудобаева и Черномордина виновными в сбыте газового оружия, суд исходил из того, что они при совершении разбойных нападений передавали газовый пистолет и газовый револьвер друг другу.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом газового оружия (ч. 4 ст. 222 УК РФ) понимается его безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажи, дарения, обмена и т.п.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд выяснил, что газовое оружие Зуев, Кудобаев и Черномордин передавали друг другу для совершения разбойных нападений. При этом собственником оружия продолжал оставаться Зуев. Предоставление им газовых пистолета и револьвера Кудобаеву и Черномордину для временного использования, возврат этими лицами газового оружия Зуеву для хранения, т.е. передача газового оружия, не является сбытом, о котором упоминается в ст. 222 УК РФ, и не влечет уголовной ответственности.

На основании изложенного Президиум Верховного суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения в части осуждения Зуева, Кудобаева и Черномордина по ч. 4 ст. 222 УК РФ отменил, а уголовное дело в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

(Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 9. С. 12-13).

7. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Постановление Президиума Верховного суда РФ № 642-П06 по делу Космыкова (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года по уголовным делам).

87

85

Космыков признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия - пистолета системы

«ТТ».

Из протокола, составленного при производстве обыска, видно, что Космыкову до начала следственного действия было предложено выдать оружие и он добровольно выдал работникам милиции пистолет.

Суд надзорной инстанции отменил судебные решения в части осуждения Космыкова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил на основании примечания к ст. 222 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.).

(Бюллетень Верховного суда. 2007. № 8. С. 16).

8. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, действовавшим на момент совершения преступления и вынесения приговора, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Постановление Президиума Верховного суда РФ № 202-П06 по делу Воронина (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за III квартал 2006 года по уголовным делам).

Судом установлено, что Воронин 28 апреля 2001 г. после совершенных убийства и покушения на убийство передал своему знакомому М. на хранение четыре патрона и обрез гладкоствольного ружья 16-го калибра.

Эти действия Воронина квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК

РФ.

Президиум Верховного суда РФ судебные решения в части осуждения Воронина по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменил, производство по делу в этой части прекратил в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, указав следующее.

Из показаний свидетеля М. видно, что Воронин оставил у него свою сумку. Через несколько дней, узнав об аресте Воронина, обрез и четыре патрона он спрятал в подвале дома, а сумку выбросил.

В письменном заявлении о явке с повинной, сделанном после задержания, Воронин изложил обстоятельства совершенных преступлений и указал, что сумку он оставил у своего знакомого.

Поскольку Воронин заявил, что обрез охотничьего ружья после убийства он отдал на хранение М., следователь отдельным поручением от 8 мая 2001 г., адресованным начальнику УВД, предложил произвести выемку обреза и патронов у М., приложив соответствующее постановление о производстве выемки.

10 мая 2001 г. обрез охотничьего ружья и четыре патрона были изъяты у лица, указанного Ворониным.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что до задержания Воронина по подозрению в совершении убийства

88

86

и сделанного им заявления, а также до получения его показаний, на которые следователь сослался в отдельном поручении, правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.

При таких данных Воронин не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

(Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 6. С. 7).

9.Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» редакция ст. 222 УК РФ изменена: уголовная ответственность за приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию исключена.

Постановление Президиума Верховного суда РФ № 908-П05ПР по делу Новичкова. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за I квартал 2006 года по уголовным делам).

Установлено, что 22 мая 1999 г. Новичков незаконно приобрел обрез охотничьего двуствольного куркового ружья и четыре патрона к охотничьему гладкоствольному ружью, которые незаконно носил, хранил и перевозил.

Суд признал Новичкова виновным в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд надзорной инстанции исключил из приговора указание на осуждение Новичкова за незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку четырех патронов к охотничьему гладкоствольному ружью.

10.Незаконное хранение и ношение обреза охотничьего ружья обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного суда РФ № 438-П06 по делу Осипова.

Судом установлено, что Осипов спилил стволы и приклад охотничьего ружья, переделав его в обрез, который незаконно хранил и носил.

Суд правильно указал в приговоре, что ружье утратило свои первоначальные функции, а обрез обладает другими характеристиками огнестрельного оружия.

По заключению баллистической экспертизы, указанный обрез является атипичным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Кроме того, материалами дела опровергается и довод осужденного

о том, что он добровольно сообщил о наличии у него оружия.

Как видно из материалов дела, обрез был обнаружен и изъят во время обыска в квартире Осипова.

Указанные действия Осипова квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Вместе с тем суд необоснованно признал Осипова виновным

89

87

в хранении и ношении боеприпасов - 13 патронов к гладкоствольному охотничьему ружью, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. приобретение, ношение и хранение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию декриминализировано.

Президиум Верховного суда РФ исключил из приговора осуждение за незаконное ношение и хранение боеприпасов (13 патронов).

Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 6. С. 7-8.

11.Добровольная выдача незаконно хранившегося огнестрельного оружия освобождает лицо от уголовной ответственности за это преступление независимо от того, каким оружием было совершено преступление.

Постановление Президиума Верховного суда РФ № 112-П05 по делу Афанасьева. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за I квартал 2005 года по уголовным делам).

Установлено, что с 25 октября 2001 г. Афанасьев незаконно хранил

иносил охотничий карабин калибра 5,6 мм, модели ТОЗ-16, который взял у Степанова.

5декабря 2001 г. он со своей женой и соседом Спиридоновым распивали спиртное. Между ними произошла ссора. Афанасьев пошел к себе домой, вооружился охотничьим карабином и, вернувшись, выстрелил в Спиридонова, причинив проникающее огнестрельное ранение, от чего потерпевший скончался. Затем из этого же карабина Афанасьев произвел выстрел в свою жену, причинив ей касательное ранение головы.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Афанасьева по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

В надзорной жалобе Афанасьев утверждал, что поскольку он добровольно выдал один из хранившихся у него охотничьих карабинов, то за это он осужден необоснованно.

Президиум Верховного суда РФ удовлетворил надзорную жалобу осужденного, указав следующее. Афанасьев необоснованно осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение и хранение охотничьего карабина калибра 5,6 мм, модели ТОЗ-16, поскольку после совершения преступления он добровольно выдал работникам милиции данное огнестрельное оружие. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ (в ред. от 25 июня 1998 г.) Афанасьев подлежал освобождению от уголовной ответственности. Однако суд в приговоре указал, что Афанасьев ввел в заблуждение органы следствия и сдал не тот карабин, из которого убил С. и ранил жену, поэтому доводы о добровольной сдаче оружия необоснованны.

Вместе с тем такое толкование закона нельзя признать правильным, так как добровольная выдача незаконно хранившегося огнестрельного оружия освобождает лицо от уголовной ответственности за это преступ-

90

88

ление независимо от того, каким оружием было совершено преступление. При таких обстоятельствах судебные решения в этой части отменены, а дело - прекращено. За ношение и хранение охотничьего карабина модели ТОЗ-17-01 и боеприпасов к нему Афанасьев осужден обоснованно, однако в связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) мягче санкции статьи, по которой Афанасьев осужден за эти действия, то содеянное следует квалифицировать в соответствии с новым законом.

(Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. № 10).

12. Лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности.

Постановление Президиума Верховного суда РФ от 6 апреля 2005 г. № П7-П05

(Извлечение)

Красноярским краевым судом 10 февраля 2004 г. Андреев (ранее судимый) осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003

г.), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В марте 2003 г. Андреев приобрел у не установленного следствием лица охотничье ружье марки ИЖ-17, отпилил у него ствол и часть приклада и таким образом изготовил обрез.

18 апреля 2003 г. Андреев решил совершить разбойное нападение на водителя транспортного средства, занимающегося частным извозом, с использованием изготовленного обреза с целью хищения денежных средств водителя. Вооружившись обрезом и патронами к нему, он предложил своей несовершеннолетней знакомой Такмаковой (в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления) съездить с ним к родственникам в п. Новоенисейск, но не поставил ее в известность о своем намерении совершить нападение. Вместе с ней он пешком пришел к остановке «5 микрорайон». Увидев автомобиль «NISSAN LANGLEY» с Гниденко за рулем, Андреев попросил отвезти его и Такмакову в п. Новоенисейск.

По дороге Андреев достал обрез и приказал водителю свернуть в безлюдное место. Гниденко остановил автомобиль в стороне от трассы, после чего Андреев приставил обрез к левой части груди Гниденко, а затем произвел выстрел и убил потерпевшего.

Вытащив из автомобиля труп Гниденко, он заставил несовершеннолетнюю Такмакову осмотреть карманы одежды убитого. Обнаружив в кармане брюк 20 руб., Такмакова отдала их Андрееву.

После совершенного разбойного нападения и убийства, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством без цели его хищения, Андреев, посадив Такмакову на переднее пассажирское сиденье, сам сел за руль, однако, проехав несколько метров и не имея навыков во-

91

89

ждения, заехал в сугроб, где оставил автомобиль и скрылся с места преступления вместе с Такмаковой.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 6 июля 2004 г. приговор изменила: действия Андреева переквалифицировала с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), в остальном приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе осужденный Андреев просил об отмене судебных решений в части его осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как обрез изготовил из гладкоствольного ружья и впоследствии добровольно выдал его работникам милиции.

Президиум Верховного суда РФ 6 апреля 2005 г. надзорную жалобу осужденного Андреева удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2003 г. Андреев добровольно явился с обрезом и патронами в кабинет УБОГТ, где в 18 час. 50 мин. написал заявление о явке с повинной в совершении преступления, о чем был составлен протокол. В этом же кабинете в 19 час. у Андреева была произведена выемка обреза охотничьего ружья и 10 патронов.

Явка с повинной Андреева была признана судом доказательством по делу и учтена при назначении ему наказания.

Однако суд в приговоре указал, что «не может признать факта добровольной выдачи подсудимым изготовленного им обреза работникам милиции, что, согласно примечанию к данной статье закона, исключает уголовную ответственность виновного, поскольку Андреев выдал обрез лишь после того, как правоохранительными органами был обнаружен труп Гниденко с огнестрельным ранением и получены сведения о причастности Андреева к убийству потерпевшего».

Такое утверждение суда нельзя признать соответствующим закону. В силу примечания к ст. 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее оружие и другие предметы, указанные в этой статье, освобождается от

уголовной ответственности.

По делу достоверно установлено, что Андреев добровольно явился в органы милиции, где сдал обрез и патроны.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного суда РФ судебные решения в части осуждения Андреева по ч. 1 ст. 223 УК РФ отменил, а дело в этой части прекратил, в остальном приговор и определение кассационной инстанции оставил без изменения.

(Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. № 10).

13. Приговор в части осуждения лица по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ отменен, и дело в отношении подсудимого прекращено за непричастностью к совершению преступлений.

Постановление Президиума Верховного суда РФ от 17 ноября 2004 г. № 707-П04

(Извлечение)

92

90