Квалификация и методы расследования преступлений в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Учебное пос

По приговору Краснодарского краевого суда от 26 мая 2000 г. Коновалов осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1

ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

По ч. 1 ст. 325 УК РФ Коновалов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По данному делу осуждены также Дементьев М. и Дементьев А. Коновалов признан виновным в разбое, т.е. в нападении в целях хи-

щения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, он осужден за незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за убийство двух лиц - Глотовых - группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Дементьев А. договорился с Коноваловым и Дементьевым М. совер-

шить разбойное нападение и убийство Глотовых. Согласно разработанному плану Коновалов и Дементьев М. обманным путем проникли в дом потерпевших, имея при себе заранее приготовленные предметы (Коновалов - топор, Дементьев М. - молоток), о чем знал оставшийся на улице Дементьев А.

В доме Коновалов и Дементьев М. напали на Глотова. При этом Дементьев М. нанес удары молотком потерпевшему по голове. Глотов выхватил самодельный малокалиберный пистолет, произвел выстрел, но промахнулся. После чего Коновалов и Дементьев М. поочередно нанесли удары молотком и топором Глотову по голове, причинив своими действиями проникающие ранения головы и переломы черепа, повлекшие смерть потерпевшего.

На шум вышла Глотова. Коновалов и Дементьев М., продолжая реализовывать умысел на убийство двух лиц, нанесли удары молотком и топором по голове потерпевшей и причинили ушибленные раны головы и переломы свода черепа. От полученных телесных повреждений Глотова скончалась на месте.

Убедившись в смерти потерпевших, Дементьев М. и Коновалов сообщили об этом Дементьеву А., после чего все трое вошли в дом, похитили деньги и имущество Глотовых, а также самодельный малокалиберный пистолет, 20 охотничьих патронов, ракетницу, 4 сигнальных патрона и с места преступления скрылись. Хищением потерпевшим был причинен ущерб на общую суму 42880 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 29 ноября 2000 г. приговор в отношении Коновалова изменила: исключила из

93

91

его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание о приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Осужденный Коновалов в надзорной жалобе просил о пересмотре судебных решений, прекращении дела в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, мотивируя это тем, что умысел у участников разбойного нападения был направлен только на завладение деньгами и ценностями в доме потерпевших. О существовании огнестрельного оружия и боеприпасов никому из нападавших известно не было.

Президиум Верховного суда РФ 17 ноября 2004 г. удовлетворил жалобу частично по следующим основаниям.

Признавая Коновалова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд в приговоре в качестве доказательства сослался на показания всех осужденных, данных ими на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных преступлений.

Однако из показаний осужденных Дементьевых следует, что никто из нападавших не знал о наличии оружия и боеприпасов в доме потерпевших. Оружие и боеприпасы Дементьев А. сложил в дипломат с документами и Коновалову об этом в доме потерпевших не говорил.

Как усматривается из этих показаний, Коновалову сообщили, что, кроме денег, забирают «дипломат» с документами. Об оружии и боеприпасах Коновалов узнал по возвращении домой, когда делили похищенные деньги.

Осужденные показали, что «дипломат», в котором находились оружие и боеприпасы, Дементьев А. спрятал у себя дома.

Согласно протоколу обыска в доме Дементьева А. были обнаружены и изъяты охотничьи патроны, самодельный револьвер и ракетница с патронами.

Исходя из материалов дела и приговора можно сделать вывод, что умысел Коновалова, как и других осужденных, при разбойном нападении был направлен на завладение деньгами и другим ценным имуществом потерпевших.

В приговоре также отмечено, что договоренности между нападавшими на хищение оружия и боеприпасов, а также на их незаконные ношение и хранение по делу не установлено.

Коновалов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно показывал, что никаких боеприпасов и огнестрельного оружия он не похищал и незаконных действий с ними не совершал.

Каких-либо других доказательств участия Коновалова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, по делу не установлено и в приговоре не приведено.

94

92

При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства не давали суду оснований считать Коновалова виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов и совершении других незаконных действий с ними.

На основании изложенного Президиум приговор в части осуждения Коновалова по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ отменил, а дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратил в связи с непричастностью осужденного к совершению этих преступлений.

(Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. № 4).

14.Под незаконным сбытом холодного оружия, на которое виновное лицо не имело соответствующего разрешения, понимается безвозвратное отчуждение его в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо сделки (продажи, дарения, обмена и т.п.).

Постановление Президиума Верховного суда РФ № 274-П05 по делу Борисенкова (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за III квартал 2005 года по уголовным делам).

По делу установлено, что Борисенков, уходя от знакомого Т., оставил в его квартире нож, являющийся колюще-режущим холодным оружием.

Показания свидетеля Т., как они изложены в приговоре, подтверждали лишь тот факт, что Борисенков действительно оставил нож типа охотничьего в его квартире, и он этот нож добровольно сдал в органы милиции.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований утверждать, что Борисенков незаконно сбыл холодное оружие.

С учетом изложенного приговор и последующие судебные решения

вчасти осуждения Борисенкова по ч. 4 ст. 222 УК РФ отменены, и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

(Бюллетень Верховного суда РФ. 2006. № 6).

15.Судебные решения в части осуждения лица за незаконный сбыт газового оружия отменены, и дело прекращено за отсутствием

вдеянии состава преступления.

Постановление Президиума Верховного суда РФ № 377-П05 по делу Львова. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за III квартал 2005 года по уголовным делам).

Львов признан виновным в том, что, не имея соответствующего разрешения, взял в доме П. газовый револьвер, привез его в свою квартиру, хранил и периодически носил с собой. Впоследствии после совершения им разбойного нападения он выбросил этот револьвер в подъезде дома потерпевших.

Указанные действия Львова квалифицированы судом по ч. 4 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт газового оружия.

95

93

Признавая Львова виновным в незаконном сбыте газового оружия, суд не учел, что под сбытом оружия следует понимать отчуждение его в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо сделки лицом, не имеющим на это соответствующего разрешения.

Вданном случае Львов газовый пистолет никому не отчуждал, а выбросил его, убегая от сотрудников милиции.

Исходя из изложенного Президиум отменил судебные решения в части осуждения Львова по ч. 4 ст. 222 УК РФ за незаконный сбыт газового оружия, а дело прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления.

(Бюллетень Верховного суда РФ. 2006. № 6).

16. Судебные решения в части осуждения лица за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов отменены, и дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Постановление Президиума Верховного суда РФ от 12 октября 2005 г. № 406-П05.

(Извлечение)

Московским областным судом 12 июля 2002 г. Сапунков осужден по ч. 2 ст. 209, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 325 УК РФ; по ч. 2 ст. 325

УК РФ (хищение документов Алексеева и Красуленкова) оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

По этому же приговору осужден Герасимов, в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

Сапунков признан виновным в участии в банде и разбойных нападениях на граждан, совершенных организованной группой, неоднократно,

сприменением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в покушении на убийство Князькова, сопряженном с разбоем и бандитизмом, организованной группой; в убийстве Алексеева и Красуленкова, сопряженном с разбоем и бандитизмом, неоднократно, организованной группой; в незаконных передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; в похищении у гражданина важных личных документов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Впериод с 6 по 8 августа 2001 г. Герасимов предложил Сапункову совершать нападения на водителей легковых автомашин, занимающихся частным извозом, с целью хищения чужого имущества путем насильственного лишения жизни. Сапунков согласился.

Герасимов разработал план нападения и распределил роли: Сапунков должен договориться с водителем о поездке, затем под обманным предлогом или под угрозой применения ножа остановить автомашину в

96

94

безлюдном месте, а сам он, угрожая применением огнестрельного оружия, вынудит водителя выключить мотор, после чего они выведут его и убьют из огнестрельного оружия, а имущество похитят.

На вооружении группы были нож и обрез, изготовленный из одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья.

8 августа 2001 г. Герасимов, имея при себе обрез с патронами, а Сапунков - нож, остановили автомашину «ВАЗ-21074» под управлением Князькова. Сапунков договорился отвезти их на 7 участок ОреховоЗуевского района, а по дороге под предлогом плохого самочувствия попросил Князькова остановиться. Когда тот выполнил просьбу, Сапунков наставил на водителя нож, Герасимов - обрез, после чего оба потребовали деньги и ключи от автомашины. Князьков подчинился и передал им 150 руб., а также ключи. Герасимов, держа водителя под прицелом обреза, вывел его из автомашины, но Князьков отбил ствол направленного на него обреза и стал убегать. Герасимов произвел в него выстрел и причинил огнестрельное ранение левой половины груди и открытый перелом левого локтевого сустава. Однако потерпевший смог убежать и в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи остался жив.

Герасимов же и Сапунков похитили 150 руб., автомашину стоимостью 30 тыс. рублей, наручные часы стоимостью 300 руб., резиновую дубинку стоимостью 100 руб., всего на сумму 30550 руб., и скрылись.

9 августа 2001 г. Герасимов, имея при себе обрез с патронами, а Сапунков - нож, остановили 17 автомашину «ВАЗ-21063» под управлением Алексеева. Сапунков попросил отвезти их в дер. Воинова-Гора Орехо- во-Зуевского района.

Примерно за 400 м до деревни Сапунков и Герасимов, угрожая водителю ножом и обрезом, потребовали съехать с дороги и остановиться. Герасимов приказал Алексееву выйти из автомашины и лечь на землю, а затем произвел из обреза выстрел в спину, причинив ему сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца и аорты, с кровоизлияниями в левую и правую плевральные полости, в результате чего потерпевший скончался.

Герасимов и Сапунков, похитив автомашину стоимостью 50 тыс. рублей, наручные часы стоимостью 450 руб., золотую цепочку с крестиком стоимостью 1500 руб., поясную сумку стоимостью 50 руб., 190 долларов США, всего на сумму 57568 руб., скрылись.

10 августа 2001 г. Герасимов, имея при себе обрез с патронами, а Сапунков - нож, остановили автомашину «ВАЗ-21051» под управлением Красуленкова, которого Сапунков попросил отвезти их в дер. Дубровку Петушинского района Владимирской области.

Примерно в 1 км от указанной деревни Сапунков и Герасимов, угрожая водителю ножом и обрезом, потребовали остановиться. Герасимов приказал Красуленкову выйти из автомашины, а затем из обреза про-

97

95

извел в него два выстрела: в грудь и голову, причинив сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга и его оболочек, переломами свода и основания черепа, в результате чего потерпевший скончался.

Герасимов и Сапунков, похитив автомашину стоимостью 38 тыс. рублей, наручные часы стоимостью 100 руб., серебряную цепочку с крестиком стоимостью 500 руб., ботинки стоимостью 600 руб., всего на сумму 39200 руб., скрылись.

Впериод с 29 января по 8 августа 2001 г. Герасимов в не установленном следствием месте, не имея соответствующего разрешения, приобрел у не установленных следствием лиц одноствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ИЖ-18 Е», вкладной ствол к нему под патроны калибра 5,6 мм и не менее 8 патронов 16 калибра. Путем укорачивания ствола и ложа он изготовил из ружья обрез, относящийся к боевому огнестрельному оружию, который с боеприпасами незаконно хранил, носил и перевозил по территории Орехово-Зуевского района Московской области,

атакже использовал совместно с Сапунковым при совершении разбойных нападений в составе организованной группы.

16 августа 2001 г. Герасимов передал указанный обрез и боеприпасы на хранение Дроздову, у которого в гараже 17 августа 2001 г. они были изъяты.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 10 декабря 2002 г. приговор в отношении Сапункова изменила: его действия с ч. 1 ст. 325 УК РФ переквалифицировала на ч. 2 ст. 325 УК РФ. В остальной части приговор оставила без изменения.

Осужденный Сапунков в надзорной жалобе просил исключить осуждение его по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а также пересмотреть квалификацию разбойных нападений по признакам их совершения «организованной группой» и «с причинением тяжкого вреда здоровью».

Вобоснование Сапунков указывал, что они договаривались о нападении только на одного водителя, причем без нанесения какого-либо вреда здоровью, об исправности ружья и о том, что оно заряжено, он не знал. При покушении на убийство и лишении жизни потерпевших Герасимов действовал самостоятельно, и это было с его стороны эксцессом исполнителя. Он же (Сапунков) насилия к водителям не применял, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, тем более на убийство потерпевших, не имел, огнестрельное оружие с боеприпасами не хранил, не носил, не перевозил и не передавал. Также просил с учетом всех обстоятельств смягчить ему наказание.

Президиум Верховного суда РФ 12 октября 2005 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично по следующим основаниям.

98

96

Доводы Сапункова о том, что у них с Герасимовым была «простая» группа, а договоренность - лишь на одно нападение, причем без применения насилия, а также о его неосведомленности о пригодности обреза к применению и о намерении Герасимова причинить смерть потерпевшим, несостоятельны, так как они проверялись, в том числе в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Как указано в приговоре, Сапунков был в дружеских отношениях с Герасимовым, проживал у него в рассматриваемый по делу период и являлся членом устойчивой вооруженной группы лиц, специально объединившихся для совершения нападений на граждан.

В составе организованной группы он непосредственно участвовал в трех разбойных нападениях, при этом был вооружен ножом сам и знал о наличии у другого соучастника пригодного к применению обреза с боеприпасами, а также знал об умысле Герасимова на убийство водителей и действовал совместно и согласованно с ним в целях достижения общего преступного результата.

Каждое из нападений, при которых Сапунков выполнял заранее отведенную роль, сопровождалось применением огнестрельного оружия и было сопряжено с посягательством на жизнь потерпевших: в первом случае - с покушением на убийство Князькова, а в двух последующих - с убийством Алексеева и Красуленкова.

Когда потерпевший Князьков, получив ранение, спрятался в канаве, Сапунков помогал искать его, чтобы завершить умысел на убийство, впоследствии совместно с Герасимовым скрывал трупы Алексеева и Красуленкова.

При таких обстоятельствах Сапунков правильно осужден по ч. 2.

ст. 209, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако его осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов необоснованно.

Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не приведены сведения о действиях Сапункова, составляющих объективную сторону данного преступления.

Более того, в приговоре указано, что все действия с обрезом и боеприпасами совершал в составе организованной группы (банды) только Герасимов, который «...незаконно хранил, носил и перевозил их по территории Орехово-Зуевского района Московской области, а 16 августа 2001 г. передал на хранение Дроздову».

Ссылка в приговоре на то, что Сапунков как участник банды, осведомленный о ее вооруженности и применении оружия при нападениях, должен нести ответственность по ч. 3 ст. 222 УК РФ независимо от того, кто конкретно хранил, перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие с боеприпасами, несостоятельна, так как противоречит закону.

99

97

Для осуждения за указанное преступление необходимо было установить совершение таких противоправных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами непосредственно самим Сапунковым.

Однако суд этого не установил, поэтому судебные решения в части осуждения Сапункова по ч. 3 ст. 222 УК РФ отменены с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения и дополнения. В частности, с момента введения его в действие утратила силу ст. 16 УК РФ, определяющая понятие неоднократности преступлений, а ст. 162 УК РФ изложена в новой редакции.

В связи с этим и на основании ст. 10 УК РФ из приговора в отношении Сапункова по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократно».

17. Передача газового оружия на хранение другому лицу не может рассматриваться как сбыт.

Постановление президиума Саратовского областного суда от 14 марта 2005 г.

(Извлечение)

По приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 8 июня 2004 г. Лукьянов осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Он признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Вянваре-феврале 2003 г. у не установленного следствием лица он приобрел за 500 руб. пригодный к стрельбе газовый пистолет модели «ИЖ-79-8» калибра 8 мм, который хранил у себя. В феврале 2003 г. в вечернее время, не имея соответствующего разрешения, он незаконно сбыл этот пистолет Саланову. 23 октября 2003 г. при осмотре квартиры Саланова этот пистолет был обнаружен и изъят.

Вапелляционном и кассационном порядке дело не рассматрива-

лось.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с неправильным применением уголовного закона.

Президиум Саратовского областного суда 14 марта 2005 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству под незаконным сбытом оружия, в том числе и газового, следует понимать безвозвратное его отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажи, дарения, обмена, передачи в уплату долга и тому подобных действий.

100

98

Данное дело судом рассмотрено в особом порядке - по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем по обстоятельствам дела судом не были допрошены ни осужденный Лукьянов, ни свидетель Саланов.

Однако из показаний Лукьянова в ходе предварительного следствия видно, что газовый пистолет он оставил своему знакомому Саланову на хранение. Позже он несколько раз приходил к Саланову домой за пистолетом, но того не было дома.

Свидетель Саланов в ходе предварительного следствия показал, что Лукьянов дал ему газовый пистолет на хранение, сказав, что позже заберет его. Сведений, опровергающих эти утверждения, в деле нет.

Таким образом, Лукьянов, передавая газовый пистолет Саланову на временное хранение, безвозвратно его в собственность последнему не отчуждал.

Пояснение Лукьянова о том, что, передавая Саланову газовый пистолет на хранение, он разрешил ему пользоваться им, свидетельствует лишь о незаконной передаче газового оружия, уголовная ответственность за которую не предусмотрена.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Действия, которые вменялись в вину Лукьянову органами предварительного следствия и за которые он осужден, состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ (сбыт газового оружия), не образуют.

При таких обстоятельствах президиум Саратовского областного суда приговор мирового судьи в отношении Лукьянова отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

101

99