История русского литературного языка. Практикум
.pdfЧекалинский останавливался после каждой прокидки, чтобы дать играющим время распорядиться, записывал проигрыш, учтиво вслушивался в их требования, еще учтивее отгибал лишний угол, загибаемый рассеянною рукою. Наконец талья кончилась. Чекалинский стасовал карты и приготовился метать другую.»
«В одной из отдаленных наших губерний находилось имение Ивана Петровича Берестова. В молодости своей служил он в гвардии, вышел в отставку в начале 1797 года, уехал в свою деревню и с тех пор оттуда не выезжал. Он был женат на бедной дворянке, которая умерла в родах, в то время как он находился в отъезжем поле. Хозяйственные упражнения скоро его утешили. Он выстроил дом по собственному плану, завел у себя суконную фабрику, утроил доходы и стал почитать себя умнейшим человеком во всем околотке, в чем и не прекословили ему соседи, приезжавшие к нему гостить с своими семействами и собаками. В будни ходил он в плисовой куртке, по праздникам надевал сертук из сукна домашней работы; сам записывал расход и ничего не читал, кроме «Сенатских Ведомостей». Вообще его любили, хотя и почитали гордым. Не ладил с ним один Григорий Иванович Муромский, ближайший его сосед. Этот был настоящий русский барин. Промотав в Москве большую часть имения своего и на ту пору овдовев, уехал он в последнюю свою деревню, где продолжал проказничать, но уже в новом роде. Развел он английский сад, на который тратил почти все остальные доходы. Конюхи его были одеты английскими жокеями. У дочери его была мадам англичанка. Поля свои обрабатывал он по английской методе: Но на чужой манер хлеб русский не родится, и несмотря на значительное уменьшение расходов, доходы Григорья Ивановича не прибавлялись; он и в деревне находил способ входить в новые долги; со всем тем почитался человеком не глупым, ибо первый из помещиков своей губернии догадался заложить имение в Опекунский совет: оборот, казавшийся в то время чрезвычайно сложным и смелым.»
41
ТЕМА VIII.
РУССКИЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЯЗЫК В XX И XXI ВВ.
Вопросы для работы на практических занятиях в форме дискуссии:
1.Развитие русского литературного языка в советский период: разнонаправленные тенденции в языке 20-х годов, в период борьбы за чистоту русского языка, в послевоенные десятилетия.
2.Отражение процессов, происходящих в языке, в словарях и грамматиках. Описательная и нормализаторская лексикография.
3.Динамические процессы в русском литературном языке 1980–1990-х годов и отражение их в публицистике и художественной литературе.
4.Дискуссионные вопросы, связанные с проблемами развития литературного языка и языка художественной литературы сегодня. Отражение динамики и вариативности нормы в словарях 90-х — начала 2000-х годов.
5.Изменения в стилистической системе русского литературного языка в XX веке. Усиление роли публицистического стиля в развитии русского литературного языка.
Задание для работы проектного типа. Проект рассчитан на участие группы студентов, включающей от 5 до 9 человек. В ходе работы группой прорабатывается научная литература и вырабатывается развернутая концепция по одной из дискуссионных тем, предложенных ниже.
Литература к теме «Русская орфография в XX веке»
Букчина, Б.З. «Правила русской орфографии и пунктуации» (1956 г.) и орфографическая практика // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. — 1974. — Т. 33. — Вып. 1. — С. 44–52.
Лингвистические основы кодификации русской орфографии: теория и практика. — Москва, 2009.
Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии. (XVIII-XX вв.) / Академия наук СССР. Институт русского языка / Б.З. Букчина, Н.А. Еськова, Л.П. Калакуцкая [и др.] ; ответственный редактор академик В.В. Виноградов. — Москва : Наука, Ленинградское отделение, 1965. — 500 с.
Ожегов, С.И. Упорядочение русской орфографии // Вестник АН
СССР. — 1957. — № 1.
42
Панов, М.В. И всё-таки она хорошая! Рассказ о русской орфографии, её достоинствах и недостатках / Институт русского языка АН СССР. — Москва : Наука, 1964. — 168 с. — (Научно-популярная серия).
Русское правописание сегодня: о «Правилах русской орфографии и пунктуации». — Москва, 2006.
Литература к теме «Лексикография XX века»
Крысин, Л.П. Некоторые принципы словарного описания русской разговорной речи (Постановка задачи) / Л.П. Крысин // Русский язык в научном освещении. — Москва. — 2008. — № 2 (16). — С. 110–118.
Филин, Ф.П. О новом толковом словаре русского языка / Ф.П. Филин // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. — Т. XXII. — Вып. 3. — Москва, 1963. — С. 177–189).
Щерба, Л.В. Опыт общей теории лексикографии. Языковая система и речевая деятельность / Л.В. Щерба. — Москва, 1974. — С. 265–304.
Современное состояние и тенденции развития отечественной лексикографии. — Москва, 1988.
Русский язык сегодня. Вып. 3. Проблемы русской лексикографии : Сборник статей. — Москва, 2004.
Литература к теме
«Изменения в литературном языке — порча или развитие?»
Шмелев, А.Д. Ложная тревога и подлинная беда / А.Д. Шмелев // Отечественные записки. — № 2 (23). — Москва, 2005.
Щерба, Л.В. Избранные работы по русскому языку. Современный русский литературный язык / Л.В. Щерба. — Москва, 1957. — С. 110–129.
Химик, В.В. Национальная идея и русский язык / В.В. Химик // Политическая лингвистика. — Вып. 3 (26). — Екатеринбург, 2008. — С. 9–16.
Скляревская, Г.Н. Слово в меняющемся мире: русский язык начала XXI столетия: состояние, проблемы, перспективы / Г.Н. Скляревская // Исследования по славянским языкам. — № 6. — Сеул, 2001. — С. 177–202.
Плунгян, В.А. Зачем мы делаем Национальный корпус русского языка? / Плунгян В.А. // Отечественные записки. — № 2 (23). — Москва, 2005.
Крысин, Л.П. Языковая норма и речевая практика / Л.П. Крысин // Отечественные записки. — № 2 (23). — Москва, 2005.
43
ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ ПО КУРСУ
«ИСТОРИЯ РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА»
1.Проблема происхождения русского литературного языка.
2.Роль старославянского языка в истории русского литературного языка.
3.Литературный язык Киевской Руси как единый литературный язык сложного состава.
4.Язык древнерусских летописей.
5.Язык древнерусских деловых памятников. «Русская правда»
6.Языковые особенности «Слова о полку Игореве».
7.Языковые особенности древнерусских церковных памятников.
8.2-е южнославянское влияние: социолингвистический аспект.
9.Литературный язык Московской Руси. Резкая противопоставленность делового и церковно-книжного типов.
10.Стиль «плетения словес»
11.Литературный язык второй половины ХVII в. Ученый церковнославянский язык. Размывание границ между церковно-книжным и деловым типами литературного языка.
12.Язык и стиль «Жития протопопа Аввакума»
13.Литературный язык Петровской эпохи. Расширение словарного состава литературного языка.
14.Теория трех стилей М.В. Ломоносова.
15.«Российская грамматика» М.В. Ломоносова. Формирование норм русского литературного языка.
16.Преодоление теории «трех стилей» в творчестве писателей второй половины XVIII века: стилистические особенности произведений Радищева, Державина, Фонвизина.
17.«Новый слог» Н.М. Карамзина. Синтаксическая реформа Н.М. Ка-
рамзина.
18.Языковые программы обществ «Арзамас» и «Беседа любителей русского слова»
19.А.С. Пушкин — реформатор русского литературного языка.
20.Русский литературный язык 2-й половины ХIХ века.
21.Русский литературный язык ХХ века. Изменения в словарном соста-
ве языка.
22.Русский литературный язык в ХХ — н. ХХI вв. Актуальные процессы.
44
ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ
1.Понятие «русский литературный язык» и «язык художественной литературы».
2.Русский литературный язык и русские диалекты.
3.Эволюция литературного языка и нормализаторская деятельность.
4.Проблема периодизации истории русского литературного языка.
5.Диглоссия и двуязычие как фактор сосуществования книжной и некнижной языковых систем.
6.Первое южнославянское влияние и связанные с ним культурноязыковые процессы.
7.Гипотезы и концепции о происхождении русского литературного языка.
8.Старославянский язык как средство межнационального общения в период первого южнославянского влияния (XI–XIV вв.).
9.Церковнославянский язык как язык культа и язык культуры.
10.Древнерусская юридическая литература как источник традиций делового языка.
11.Язык «Русской правды» и живая народная речь в эпоху Киевской Руси.
12.Берестяные грамоты как культурный феномен Древней Руси.
13.Второе южнославянское влияние и связанные с ним культурноязыковые процессы.
14.Второе южнославянское влияние в истории русского литературного языка и своеобразие стиля «плетения словес».
15.Размежевание культурно-языковых традиций Московской и ЮгоЗападной Руси. Идея «Москва — Третий Рим».
16.Особенности приказного языка эпохи Московской Руси.
45
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
1.Виноградов, В.В. Очерки по истории русского литературного языка (17-19 вв.). / В.В. Виноградов. — Москва, 1982.
2.Виноградов, В.В. Значение Пушкина в истории русского литературного языка / В.В. Виноградов // Русская речь. — 1990. — № 3–6.
3.Винокур, Г.О. История русского литературного языка. / Г.О. Винокур. — Москва : Либроком, 2017.
4.Войлова, К.А. История русского литературного языка : учебник. / К.А. Войлова, В.В Леденёва. — Москва : Издательство Юрайт, 2024.
5.Вомперский, В.П. «Российская грамматика» М.В. Ломоносова / В.П. Вомперский // Русская речь. — 1986. — № 6.
6.Григорьев, А.В. История русского литературного языка. / А.В. Григорьев. — Издательство МПГУ, 2023.
7.Зализняк, А.А. «Слово о полку Игореве»: взгляд лингвиста. / А.А. Зализняк, 2007.
8.История русского литературного языка: Хрестоматия : учебное пособие для студентов вузов по специальности «Русский язык и литература» / составитель А.Н. Кожин. — Москва, 1989.
9.Ковалевская, Е.Г. История русского литературного языка. / Е.Г. Ковалевская. — Ставрополь : Изд-во СГУ, 2012.
10. Ларин, Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X — сер. XVIII в.) / Б.А. Ларин, 2005.
11.Ремнева, М.Л. История русского литературного языка. / М.Л. Ремне-
ва, 1995.
12.Толстой, Н.И. О древнеславянском литературном языке как общем литературном языке южных и восточных славян / Н.И. Толстой // Вопросы языкознания. — 1961. — № 1.
13.Успенский, Б.А. История русского литературного языка (XI–XVII вв.) / Б.А. Успенский, 2002.
46
ПРИЛОЖЕНИЕ
ЯЗЫКОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ, РАЗЛИЧАЮЩИЕ
ЦЕРКОВНОСЛАВЯНСКИЙ И РУССКИЙ ЯЗЫКИ
Церковнославянские процессы |
Древнерусские процессы |
|
|
Фонетические явления
Общеславянские начальные дифтонгические сочетания *or *ol в позиции перед согласными.
Употребляются сочетания ра-, ла- |
Употребляются сочетания ро-, лоробота, |
работа, ладья, равный |
ровный, лодка |
|
Исключение составляют рефлексы данных |
|
сочетаний под восходящей интонацией, ко- |
|
торые в восточнославянских диалектах дава- |
|
ли ра-, ла- (рало, лань) |
|
|
Общеславянские дифтонгические сочетания *or *ol в позиции между согласными, в пределах одной морфемы
Неполногласные сочетания ра, ла, рh, лh |
Полногласные сочетания оро, оро, ере, оло |
градъ, страна, брhгъ, плhнъ |
городъ, сторона, берегъ, полонъ |
|
В современном русском языке неполноглас- |
|
ные формы могут не иметь русских полно- |
|
гласных коррелятов (время, благо) или про- |
|
тивопоставляться им стилистически |
|
(хлад — холод) или семантически (бремя — |
|
беременный) |
|
|
Общеславянские рефлексы *tj, *kt,*gj |
|
|
|
Щ (из старославянского шт), жд |
Ч |
свhща, хощеши, нощь |
свhча, хочеши, ночь |
вождь, между |
вожакъ, межа |
|
|
Общеславянские дифтонгические сочетания *ur *ul в позиции между согласными |
|
|
|
Слогообразующие плавные р, л |
Слог с гласным и плавным согласным р, л |
В графике — ъ, ь после плавных р, л: |
В графике — ъ, ь перед плавными р, л: |
врьхъ, длъгъ |
вьрхъ, дългъ |
|
|
47
Церковнославянские процессы |
Древнерусские процессы |
|
|
Явления начала слова |
|
|
|
Отсутствие йотации перед а |
Йотация перед а |
Агньць, ангелъ, азъ |
Ягня, ясно, язъ |
Слова, которые всегда имеют а-, — это или |
Исключением — союз (частиц) а и производ- |
заимствования (например, ангелъ) либо сло- |
ные формы (др.-рус. аже, аче). |
ва, в которых общеславянские *or, *ol дали |
|
не ла-, ра-, а ал-, ар- (например, алкати не ла- |
|
кати, алдия не ладия). |
|
Йотация перед у |
Отсутствие йотации перед у |
Юноша, ютро, юродивый |
Уноша, утро, уродъ |
Начальное е: единъ, езеро, едъва, елень |
Начальное о: одинъ, озеро, одъва, олень |
|
|
Словообразовательные соответствия
1. |
Из-(ис-): испити |
1. |
Вы-: выпити |
|
|
|
|
2. |
Воз- (въз-)/ вос-: воздымати, востревожити |
2. |
Вз-(вс-): вздымати, встревожити |
|
|
|
|
3. |
Со-: соделати |
3. |
С-: сделати |
|
|
|
|
4. |
Во-: вогнати |
4. |
В-: вгнати |
|
|
|
|
5. |
Низ- (нис-): низвести, ниспустити |
|
|
Сниз- (снис-): снизойти, снисходити |
|
– |
|
|
|
||
|
|
|
|
6. |
Прh-: прhдати; |
5. |
Пере-: передати; |
прhд-: прhдстати; |
перед-: передстати; |
||
чрhз-/чрhс-: чрhзвычайный |
через-/черес-: черезъвычайный |
||
|
|
|
|
7. |
Существительные с суффиксами -ени, - |
|
|
ани, -ост(ь), -ств(о): благоденство, благодея- |
|
– |
|
|
|
|
|
ние, святость |
|
|
|
|
|
|
|
8. |
Суффиксы причастий |
6. |
Суффиксы причастий |
–ущ- (-ющ-), -ащ- (-ящ-): |
-ач- (-яч-), -уч- (-юч-): |
||
горящий, колющий; |
горячий, колючий |
||
|
|
|
|
9. |
Части сложных слов благо-, бого-, грЂхо-, |
|
|
добро-, душе-, зло-: благочестие, злодhйство, |
|
– |
|
|
|
|
|
злокозненый, душегубителная |
|
|
|
|
|
|
|
48
Церковнославянские процессы |
Древнерусские процессы |
|
|
Морфологические явления
Перегруппировка типов склонения
В церковнославянских текстах последова- |
В восточнославянских говорах шла пере- |
тельно сохранялись исконные формы (от боя, |
группировка типов склонения, в результате |
на пирh, семь хлhбъ) |
этого процесса появились синонимичные |
|
флексии в Р. п. ед. ч. -у / -ю и -а / -я (от льну, |
|
от бою и от льна, от боя), в М. п. ед. ч. — (-е) / |
|
-у/-ю (на пирh, на пиру), в Р. п. мн. ч. — -ов / |
|
-ев (столовъ, хлhбовъ) |
|
|
Основы на *s. Падежные формы на -ес- типа |
В живом древнерусском языке им соответ- |
словесе, небесе являются специфически |
ствуют формы с основой, равной основе |
книжными, церковнославянскими |
И. п.: слова, неба. |
|
|
Личные местоимения в дательном и местном падежах ед. ч. |
|
|
|
формы тебh, себh |
формы тобh, собh |
|
|
Прилагательные |
|
|
|
Прилагательные в ед. числе именительном |
В результате прояснения редуцированных в |
падеже на -ый, -ий |
сильной позиции появились окончания -ой, |
Синий, добрый |
-ей. Написания с -ой, -ей отмечаются со вто- |
Родительный падеж ед. ч. ж. р.: добрыя |
рой половины XIII в.: |
Дательный и местный падеж ед. ч. ж. р.: |
чудный — чудной, благий — благой. |
добрhи |
В древнерусском языке парадигма прилага- |
Местный падеж ед. ч. муж. и ср. р.: добрhмь / |
тельных испытывает влияние местоименного |
добремь |
склонения, в силу чего появляются оконча- |
Родительный падеж ед. ч. муж. и ср. р.: |
ния |
добрааго / добраго, синяаго / синяго |
Родительный падеж ед. ч. ж. р.: доброй; |
|
Дательный и местный падеж ед. ч. ж. р.: доб- |
|
рои |
|
Местный падеж ед. ч. муж. и ср. р.: добромь; |
|
Родительный падеж ед. ч. муж. и ср. р.: доб- |
|
рого, синего |
|
|
Показатель инфинитива |
|
|
|
Показатель инфинитива -ти |
древнерусский показатель -ть, который отра- |
|
жен в письменных памятниках с XI–XII вв. |
|
|
49
Церковнославянские процессы |
Древнерусские процессы |
|
|
Показатель 2-го л. ед. ч. настоящего времени |
|
|
|
Показателю 2-го л. ед. ч. наст. времени -ши |
древнерусский показатель -шь, который спо- |
|
радически отражается в текстах со второй |
|
половины XII в. |
|
|
Морфологические признаки причастий |
|
|
|
сохраняются формы типа моглъ, реклъ, пеклъ |
происходит упрощение сочетания согласного |
|
с плавным, ставшим конечным в результате |
|
падения редуцированных в конце слова: мог, |
|
пек, рек |
|
|
формы действительного залога наст. времени |
формы действительного залога наст. времени |
имеют суффикс -ущ/-ющ, ащ/-ящ |
с суффиксами -уч/-юч, -ач/-яч: |
несущи, знающи, слышащи, просящи |
несучи, знаючи, слышачи, просячи |
|
|
Система прошедших времен
Употребление аориста и имперфекта
Употребление аориста, имперфекта может |
Вероятно, аорист и имперфект отсутствовали |
однозначно свидетельствовать о церковно- |
в древнерусском языке уже в XI–XII вв. Эти |
славянском характере текста независимо от |
формы почти не засвидетельствованы в |
степени его русификации по другим призна- |
текстах, ориентированных на разговорную |
кам |
речь. Вместо аориста и имперфекта в них, как |
|
правило, употреблялся перфект без связки |
|
или со связкой. О том, что формы аориста и |
|
имперфекта отсутствовали в живом языке |
|
восточных славян в этот период, свидетель- |
|
ствуют многочисленные неправильные обра- |
|
зования этих форм. Так, в 3-м л. мн. ч. аориста |
|
вместо окончания -ша нередко появлялось |
|
окончание 3-го л. ед. ч. имперфекта -ше (сви- |
|
ньи бhжаше вместо свиньи бhжаша); смеши- |
|
вались формы аориста 1-го и 3-го л. ед. ч. |
|
(старецъ сотворихъ молитву вместо старецъ |
|
сотвори молитву); вместо окончания аориста |
|
1-го л. ед. ч. -хъ употреблялась форма им- |
|
перфекта 3-го л. мн. ч. -ху (се азъ стояху вме- |
|
сто се азъ стояхъ) и др. |
|
|
50