История русского литературного языка. Практикум

же не словес красных бог слушает, но дел наших хощет. И Павел пишет: аще языки человеческими глаголю и ангельскими, любви же не имам, — ничто же есмь. Вот что много рассуждать: не латинским языком, ни греческим, ни еврейским, ниже иным коим ищет от нас говоры господь, но любви с прочими добродетельми хощет; того ради я и не брегу о красноречии и не уничижаю своего языка русскаго, но простите же меня, грешнаго, а вас всех, рабов Христовых, бог простит и благословит. Аминь.

Всесвятая троице, боже и содетелю всего мира! Поспеши и направи сердце мое начати с разумом и кончати делы благими, яже ныне хощу глаголати аз недостойный; разумея же свое невежество, припадая, молю ти ся и еже от тебя помощи прося: управи ум мой и утверди сердце мое приготовитися на творение добрых дел, да, добрыми делы просвещен, на судище десныя ти страны причастник буду со всеми избранными твоими. И ныне, владыко, благослови, да, воздохнув от сердца, и языком возглаголю Дионисия Ареопагита о божественных именех, что есть богу присносущные имена истинные, еже есть близостные, и что виновные, сиречь похвальные. Сия суть сущие: сый, свет, истина, живот; только четыре свойственных, а виновных много; сия суть: господь, вседержитель, непостижим, неприступен, трисиянен, триипостасен, царь славы, непостоянен, огнь, дух, бог, и прочая по тому разумевай.

2. Проанализируйте тексты петровского времени, выявите лингвистические признаки, характеризующие эту эпоху:

«Из Олонца пишут: Города Олонца, попъ Иванъ Окуловъ, собрав охотников пешихъ с тысячю человекъ, ходил за рубежъ въ Свейскую границу, и разбилъ Свейские ругозенскую, и гиппонскую, и керисурскую заставы. А на техъ заставахъ шведовъ побилъ многое число, и взялъ рейтарское знамя, барабаны и шпаль, фузей и лошадей довольно, а что взялъ запасовъ и пожитковъ онъ, попъ, и тем удовольствовал солдатъ своихъ, а достальные пожитки и хлебные запасы, коихъ не могъ забрать, все пожегъ. И Соловскую мызу сжегъ, и около Соловской многие мызы и деревни, дворов с тысячу пожегъ же. А на вышеписанных заставахъ, по скаске языков, которыхъ взялъ, коницы швецкой убито

50 человек…». (Ведомости за 1703 г.)

21

«Младыя отроки, которые приехали из чужестранных краев, и языков с великим иждивением научились, оные имеют подражать и тщатся, чтобы их не забыть, но совершеннее в них обучиться: а именно чтением полезных книг, и чрез обходительство с другими, а иногда что-либо в них писать и компоновать, да бы не позабыть языковю (…) Младыя отроки должны всегда между собою говорить иностранными языки, дабы те навыкнуть могли: а особливо когда им что тайное говорити случитса, чтоб слуги и служанки дознаться не могли и чтоб можно их от других не знающих болванов распознать, ибо каждый купец товар свой похваляя продает как может». («Юности честное зерца-

ло»)

22

ТЕМА V.

СТИЛИСТИЧЕСКАЯ РЕФОРМА М.В. ЛОМОНОСОВА:

ТЕОРИЯ «ТРЕХ ШТИЛЕЙ».«РОССИЙСКАЯ ГРАММАТИКА»

Вопросы для работы на практических занятиях в форме дискуссии:

1.«Российская грамматика» М.В. Ломоносова как отражение нормализации и кодификации русского литературного языка сер. XVIII в.

2.Стилистическая теория М.В. Ломоносова, ее концептуальная основа и лингвистические параметры.

3.Язык произведений М.В. Ломоносова в аспекте соблюдения требований теории «трех штилей».

4.Суждения М.В. Ломоносова о заимствованиях и разработка принципов формирования терминосистем в русском литературном языке.

Задания для работы проектного типа (выполняются индивидуально или в составе группы из двух-четырех человек):

1. Проведите комплексный анализ фрагментов стихотворных сочинений М.В. Ломоносова. Выделите признаки высокого или низкого стилей, группируя их по языковым уровням. Если в анализируемых фрагментах есть отклонения от требований теории «трех штилей», отразите это в своем выводе:

«Науки юношей питают, Отраду старым подают,

Всчастливой жизни украшают,

Внесчастный случай берегут;

Вдомашних трудностях утеха

И в дальних странствах не помеха. Науки пользуют везде:

Среди народов и в пустыне,

Вградском шуму и наедине,

Впокое сладки и в труде.»

«Жениться хорошо, да много и досады. Я слова не скажу про женские наряды: Кто мил, на том всегда приятен и убор;

Хоть правда, что при том и кошелек неспор.

23

Всего несноснее противные советы, Упрямые слова и спорные ответы. Пример нам показал недавно мужичок, Которого жену в воде постигнул рок. Он, к берегу пришед, увидел там соседа:

Не усмотрел ли он, спросил, утопшей следа. Сосед советовал вниз берегом идти:

Что быстрина туда должна ее снести.

Но он ответствовал: «Я, братец, признаваюсь, Что век она жила со мною вопреки; То истинно теперь о том не сумневаюсь,

Что, потонув, она плыла против реки».

<1747>

2. Проведите комплексный анализ фрагментов из «Грамматики Российской» М.В. Ломоносова, сопоставьте с грамматическими нормами современного русского языка:

§ 342

Причастия настоящего времени суть действительные, страдательные и средние. Первые и последние кончатся на щій, вторые — на емый; действительные составляются из первого лица настоящего единственного и из слога щій, напр.: пишущій, торжествующій. Страдательное рождается от первого лица множественного числа времени настоящего чрез пременение буквы ъ на ый, напр.: даемъ, даемый; пишемъ, пишемый.

§ 343

При сем примечать надлежит, что сии причастия только от тех российских глаголов произведены быть могут, которые от славенских как в произношении, так и в знаменовании никакой разности не имеют. Употребляются только в письме, а в простых разговорах должно их изображать чрез возносительные местоимения: которой, которая, которое. Весьма не надлежит производить причастий от тех глаголов, которые нечто подлое значат и только в простых разговорах употребительны, ибо причастия имеют в себе некоторую высокость, и для того очень пристойно их употреблять в высоком роде стихов. Которые российский язык не очень твердо знают, а притом мало

24

или ничего славенских книг не читали и затем прямого употребления причастий понять не могут, те безопасно поступят, ежели вместо причастий глагол с возносительными писать будут.

§ 344

Причастия прошедшие неопределенные действительные и средние происходят от прошедших неопределенных чрез перемену буквы ъ или лъ на вшій:

читалъ, читавший; зову, звалъ, звавший.

§ 533

Сожалетельно, что из обычая и употребления вышло славенское в сочинении глаголов свойство, когда вместо деепричастий дательный падеж причастий полагался, который служил в разных лицах: ходящу мне вь пустыне, показался звѢрь ужасный. И хотя еще есть некоторые того остатки, россий-

скому слуху сносные, как: бывшу мнѢ на морѢ, восстала сильная буря, однако прочие из употребления вышли. В высоких стихах можно, по моему мнению, с рассуждением некоторые принять. Может быть, со временем общий слух к тому привыкнет, и сия потерянная краткость и красота в российское слово возвратится.

§ 536

Вспомогательный глагол бывало в просторечии присовокупляет к себе будущее неокончательное: бывало станешь сказывать, а мы смеемся. Три времени — давнопрошедшее, будущее и настоящее — значат прошедшее дело:

бывало станешь сказывать, а мы засмеемся; давнопрошедшее и два будущих значат дело прошедшее; сюда надлежит: бывало придетъ и что-нибудь скажеть.

3. Прочитайте фрагмент труда М.В. Ломоносова «Предисловие о пользе книг церковных в российском языке». Определите параметры стилевой дифференциации лексики русского языка. Выявите отношение М.В. Ломоносова к церковно-славянскому языку и церковно-славянским элементам в современном ему русском языке:

«Как материи, которые словом человеческим изображаются, различествуют по мере разной своей важности, так и российский язык чрез употреб-

25

ление книг церьковных по приличности имеет разные степени, высокой, посредственной и низкой. Сие происходит от трех родов речений российского языка. К первому причитаются, которые у древних славян и ныне у россиян общеупотребительны, например: бог, слава, рука, ныне, почитаю. Ко второму принадлежат, кои хотя обще употребляются мало, а особливо в разговорах, однако всем грамотным людям вразумительны, например: отверзаю, господень, насажденный, взываю. Неупотребительные и весьма обетшалые отсюда выключаются, как: обаваю, рясны, овогда, свене и сим подобные. К третьему роду относятся, которых нет в остатках славенского языка, то есть в церьковных книгах, например: говорю, ручей, которой, пока, лишь. Выключаются отсюда презренные слова, которых ни в каком штиле употребить не пристойно, как только в подлых комедиях.

От рассудительного употребления и разбору сих трех родов речений рождаются три штиля, высокой, посредственной и низкой. Первой составляется из речений славенороссийских, то есть употребительных в обоих наречиях, и из славенских, россиянам вразумительных и не весьма обетшалых. Сим штилем составляться должны героические поэмы, оды, прозаичные речи о важных материях, которым они от обыкновенной простоты к важному великолепию возвышаются. Сим штилем преимуществует российский язык перед многими нынешними европейскими, пользуясь языком славенским из книг церьковных.

Средней штиль состоять должен из речений, больше в российском языке употребительных, куда можно принять некоторые речения славенские, в высоком штиле употребительные, однако с великою осторожностию, чтобы слог не казался надутым. Равным образом употребить в нем можно низкие слова; однако остерегаться, чтобы не опуститься в подлость. И словом, в сем штиле должно наблюдать всевозможную равность, которая особливо тем теряется, когда речение славенское положено будет подле российского простонародного. Сим штилем писать все театральные сочинения, в которых требуется обыкновенное человеческое слово к живому представлению действия. Однако может и первого рода штиль иметь в них место, где потребно изобразить геройство и высокие мысли; в нежностях должно от того удаляться. Стихотворные дружеские письма, сатиры, эклоги и элегии сего штиля больше должны держаться. В прозе предлагать им пристойно описания дел достопамятных и учений благородных.

26

Низкой штиль принимает речения третьего рода, то есть которых нет в славенском диалекте, смешивая, со средними, а от славенских обще неупотребительных вовсе удаляться, по пристойности материй, каковы суть комедии, увеселительные эпиграммы, песни; в прозе дружеские письма, описания обыкновенных дел. Простонародные низкие слова могут иметь в них место по рассмотрению. Но всего сего подробное показание надлежит до нарочного наставления о чистоте российского штиля.

Сколько в высокой поэзии служат однем речением славенским сокращенные мысли, как причастиями и деепричастиями, в обыкновенном российском языке неупотребительными, то всяк чувствовать может, кто в сочинении стихов испытал свои силы.

Сия польза наша, что мы приобрели от книг церьковных богатство к сильному изображению идей важных и высоких, хотя велика, однако еще находим другие выгоды, каковых лишены многие языки; и сие, во-первых, по месту.

Народ российский, по великому пространству обитающий, невзирая на дальнее расстояние, говорит повсюду вразумительным друг другу языком в городах и в селах. Напротив того, в некоторых других государствах, например в Германии, баварской крестьянин мало разумеет мекленбургского или бранденбургской швабского, хотя все того ж немецкого народа.

Подтверждается вышеупомянутое наше преимущество живущими за Дунаем народами славенского поколения, которые греческого исповедания держатся. Ибо хотя разделены от нас иноплеменными языками, однако для употребления славенских книг церьковных говорят языком, россиянам довольно вразумительным, которой весьма много с нашим наречием сходнее, нежели польской, невзирая на безразрывную нашу с Польшею пограничность.

По времени ж рассуждая, видим, что российский язык от владения Владимирова до нынешнего веку, больше семисот лет, не столько отменился, чтобы старого разуметь не можно было: не так, как многие народы, не учась, не разумеют языка, которым предки их за четыреста лет писали, ради великой его перемены, случившейся через то время.

Рассудив таковую пользу от книг церьковных славенских в российском языке, всем любителям отечественного слова беспристрастно объявляю и дружелюбно советую, уверясь собственным своим искусством, дабы с прилежанием читали все церьковные книги, от чего к общей и к собственной пользе воспоследует: 1) По важности освященного места церькви божией и для древности чувствуем в себе к славенскому языку некоторое особливое почитание,

27

чем великолепные сочинитель мысли сугубо возвысит. 2) Будет всяк уметь разбирать высокие слова от подлых и употреблять их в приличных местах по достоинству предлагаемой материи, наблюдая равность слога. 3) Таким старательным и осторожным употреблением сродного нам коренного славенского языка купно с российским отвратятся дикие и странные слова нелепости, входящие к нам из чужих языков, заимствующих себе красоту из греческого, и то еще чрез латинской. Оные неприличности ныне небрежением чтения книг церьковных вкрадываются к нам нечувствительно, искажают собственную красоту нашего языка, подвергают его всегдашней перемене и к упадку преклоняют. Сие все показанным способом пресечется; и российский язык в полной силе, красоте и богатстве переменам и упадку не подвержен утвердится, коль долго церьковь российская славословием божиим на славенском языке украшаться будет.»

28

ТЕМА VI.

ПРЕОДОЛЕНИЕ ТЕОРИИ «ТРЕХ ШТИЛЕЙ»

Вопросы для работы на практических занятиях в форме дискуссии:

1.Разрушение «высокого» стиля как следствие его отрыва от живого употребления и жанровой замкнутости (на примере од и других произведений Г.Р. Державина).

2.Разговорный язык демократических слоёв населения как основа литературного языка в драматургии Д.И. Фонвизина.

3.Жаргон дворянских салонов и борьба прогрессивных кругов против галломании и галлицизмов в русском литературном языке.

4.Формирование стиля философско-гражданственной публицистики в произведениях А.Н. Радищева.

5.Стилистическая реформа Н.М. Карамзина. Основные требования «нового слога». Заимствования, «сочинение новых слов», отношение к просторечной лексике и церковнославянизмам. «Критерий вкуса» в отборе языковых средств для «нового слога». Реформа синтаксиса.

6.Полемика между карамзинистами и шишковистами. Программные заявления «Беседы любителей русского слова» и «Арзамаса».

Задания для работы проектного типа (выполняются индивидуально или в составе группы из двух-четырех человек):

1. Проведите комплексный анализ фрагментов комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль». Проанализируйте и сгруппируйте реплики героев по стилистическому параметру. Объясните, каким образом автор осуществляет дифференциацию персонажей. Сделайте вывод о соотношении авторского замысла и реализации требований теории «трех штилей»:

« Г - ж а П р о с т а к о в а (к Милону). А, мой батюшка! Господин офицер! Я вас теперь искала по всей деревне; мужа с ног сбила, чтоб принести вам, батюшка, нижайшее благодарение за добрую команду.

М и л о н . За что, сударыня?

Г - ж а П р о с т а к о в а . Как за что, мой батюшка! Солдаты такие добрые. До сих пор волоска никто не тронул. Не прогневайся, мой батюшка, что урод мой вас прозевал. Отроду никого угостить не смыслит. Уж так рохлею родился, мой батюшка.

29

М и л о н . Я нимало не пеняю, сударыня.

Г - ж а П р о с т а к о в а . На него, мой батюшка, находит такой, поздешнему сказать, столбняк. Иногда, выпуча глаза, стоит битый час как вкопанный. Уж чего-то я с ним не делала; чего только он у меня не вытерпел! Ничем не проймешь. Ежели столбняк и попройдет, то занесет, мой батюшка, такую дичь, что у бога просишь опять столбняка.

Пр а в д и н . По крайней мере, сударыня, вы не можете жаловаться на злой его нрав. Он смирен...

Г - ж а П р о с т а к о в а . Как теленок, мой батюшка; оттого-то у нас в доме все и избаловано. Вить у него нет того смыслу, чтоб в доме была строгость, чтоб наказать путем виноватого. Все сама управляюсь, батюшка. С утра до вечера, как за язык повешена, рук не покладываю: то бранюсь, то дерусь; тем и дом держится, мой батюшка!

Пр а в д и н (в сторону). Скоро будет он держаться иным образом.

М и т р о ф а н . И сегодня матушка все утро изволила провозиться с холо-

пями.

Г - ж а П р о с т а к о в а (к Софье). Убирала покои для твоего любезного дядюшки. Умираю, хочу видеть этого почтенного старичка. Я об нем много наслышалась. И злодеи его говорят только, что он немножечко угрюм, а такойде преразумный, да коли-де кого уж и полюбит, так прямо полюбит.

П р а в д и н . А кого он невзлюбит, тот дурной человек. (К Софье.) Я и сам имею честь знать вашего дядюшку. А, сверх того, от многих слышал об нем то, что вселило в душу мою истинное к нему почтение. Что называют в нем угрюмостью, грубостью, то есть одно действие его прямодушия. Отроду язык его не говорил да, когда душа его чувствовала нет.

С о ф ь я . Зато и счастье свое должен он был доставать трудами».

2. Выполните комплексный анализ фрагмента из сочинения А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву». Определите соотношение цер- ковно-славянских и разговорно-просторечных элементов, выявите их функции в тексте. Какие тенденции в истории русского литературного языка отражала лингвистическая позиция писателя?

«Едущу мне из Едрова, Анюта из мысли моей не выходила. Невинная ее откровенность мне нравилась безмерно. Благородный поступок ее матери меня пленил. Я сию почтенную мать с засученными рукавами за квашнею или с подойником подле коровы сравнивал с городскими матерями. Крестьянка не

30