История (Для студентов экономического профиля). Учебное пособие

символом новгородской независимости, но и регулятором соци- ально-экономических отношений. Действенным рычагом влияния становится полк, непосредственно подчиненный владыке, а также эталоны мер и весов, хранящихся в храме святой Софии (Р.Г. Скрынников).

Институт княжеской власти с XII в. все более сокращает свои полномочия. Приглашенные киевские, а затем владимирские князья получают функции нанятых военных лидеров, исклю-

чающие возможность вмешательства во внутреннюю жизнь города.

Укажем на новые реалии внешнеполитического развития. В XIII в. «степная» проблема для русского мира приобретает характер катастрофы. Начинается движение на запад грозной монгольской армии Чингисхана. Первое столкновение двух туменов монгольских полководцев Субэдея и Джебе 50с -тысячной коалицией южнорусских и половецких князей произошло в1223 г. в битве при Калке (Приазовье). Монголы одержали победу. Однако в ту пору, видимо, перед монгольскими военачальниками не ставилась задача оккупации южной Руси. По крайней мере, они исчезли так же, как и появились. Скорее всего, это пример стратегической разведки, результаты которой позволили будущим монгольским лидерам приступить к новому движению на Запад.

Поход на Запад возглавил внук Чингисхана Батухан(Батый). В 1237 г. была взята Рязань, в 1238 г. – Владимир. Гибель владимирского князя Юрия Всеволодовича(сын Всеволода Большое Гнездо) в битве при реке Сить вместе со всей своей дружиной изменила характер монгольского наступления. Оно приобретает характер грандиозной облавы. В то же время ожесточенное сопротивление русичей (жители Козельска, например, защищали свой город в течение двух месяцев) не позволило Батыю захватить Русь в одну военную кампанию.

Наступление на южную Русь продолжилось1239в - 1240 гг. В 1239 г. были взяты Переславль и Чернигов, в 1240 г. – Киев, в 1241-1242 гг. – Владимир-Волынский, Галич, нанесено поражение польско-немецким и венгерским армиям. В январе 1242 г. монгольские отряды вышли к Адриатическому морю. Собственно, события 1242 г. завершили движение монгольских

11

орд на Запад. Причиной, прежде всего, было истощение сил завоевателей в борьбе с покоренными народами, прежде всего с Русью. К тому же Батый был вынужден спешно покинуть ставку и направиться в столицу монгольского мира .гКаракорум в связи со смертью великого хана Удэгея.

Последствия монгольского нашествия и та система политической и экономической зависимости, получившая укоренившуюся дефиницию «иго», были, безусловно, тяжелые, но не столь однозначные, как представлялось ранее. Основную тяжесть борьбы вынесла на себе и была почти полностью уничтожена русская дружина, состоящая в основном из политической элиты.

Исчезновение домонгольского правящего класса в значительной степени стимулировало появление новых политических центров на Руси. Во многом это объяснялось и разрушением городов, основных объектов агрессии со стороны захватчиков. Но в то же время значительная часть территории Руси, включая Новгородскую землю, Полоцкое, Турово-Пинское и отчасти Смоленское княжества, избежали татарщины (Р.Г. Скрынников). К тому же облавы иноземцев не затронули и большую часть сельского населения Владимирщины, имевшего возможность использовать выгоды Залесья.

Система политической зависимости, предусматривающая получение князьями в столице Золотой Орды(так называлось созданное Батыем из своих завоеваний на Западе государство) городе Сарае права на владение – «ярлык», позволяет позиционировать ее как своеобразную форму протектората. Упор был сделан на максимализации экономического принуждения с сохранением большой доли внутренней автономии и– самое главное – без ущемления национально-генетического кода русских.

Иной была ситуация на западных границах русского мира. Объявление в 1198 г. римским папой крестового похода в землю балтийского племени ливов становится идеологическим обоснованием судьбоносных геополитических сдвигов в Восточной Европе. Практика крестовых походов, имеющая целью захватить большой регион Прибалтики и русского Северо-Запада, должна была способствовать германизации местного населения, изменению его цивилизационного кода (насильственная католизация).

12

Центром крестоносной экспансии становится основанная крестоносцами в устье Западной Двины Рига. Одновременно Швеция усиливает свое присутствие в сопредельных с территорией Великого Новгорода землях финского племени сумь. Здесь в XII в. основана шведская крепость – город Або, был предпринят поход на Ладогу. В 1240 г. шведские суда вошли в устье Невы. Появление иноземцев в регионе было, скорее всего, связано с желанием захватить побережье Финского залива и крестить живущих там ижорцев (финно-угров). Но обоснованы и предположения, что появление достаточно ограниченного контингента шведских войск в сопредельных с Русью территориях является аналогом стратегической разведки, предвестником более активной политики (сравним с битвой на Калке). Победа, одержанная новгородским князем Александром Ярославичем15 июля 1240 г., на

князь новгородский, с 1252 г. – великий князь владимирский. Его победа над шведами – явление исключительное в эпоху геополитических потрясений XIII в. Александр приобрел статус харизматического лидера (почетное прозвище Невский), усилив свой авторитет в результате победы над крестоносцами на льду Чудского озера (Ледовое побоище) 5 апреля 1242 г. Эти победы были знаковыми в истории русского средневековья. Прежде всего, была сохранена национальная идентичность от попыток ее насильственного изменения. К тому же князь Александр заложил основные векторы национальной внешней политики, блестяще продолженные его московскими наследниками.

1.3. Русь Московская:

от провинциального княжества к III Риму

Борьба за лидерство шла между Москвой и Тверью. Общность природно-географических факторов: срединное состояние на северо-востоке, сравнительная защищенность от беспокойных соседей, наличие водных коммуникаций, способствующих тор-

13

говле, приток населения из соседних княжеств, – предопределили амбиции «молодых городов» в борьбе за гегемонию. Ключевым событием становится восстание в Твери в1327 г. против своеволия монгольских сборщиков дани (баскаков). Активное участие в его подавлении московского князя ИванаI Даниловича позволило московским князьям получить право на ярлык.

Даниловичи. Правящая княжеская московская династия была основана младшим сыном Александра Невского Даниилом. Представители династии отличались предприимчивостью и редким политическим чутьем. Уже при первых Даниловичах на московском престоле: Данииле Александровиче и Юрии Данииловиче все течение Москвы-реки становится вотчиной московского князя.

Но особенно впечатляющими были успехи, достигнутые Иваном I Даниловичем Калитой (1325-1340). Получив ярлык, московский князь принципиально меняет систему экономической зависимости от Золотой Орды. Собирание дани становится исключительной прерогативой Московского княжества. И дело в данном случае не только в том, что часть финансов шла на «собирание власти» (А.Е. Пресняков): содержание государственного аппарата, вооруженных сил. Не менее значимыми были и психологические сдвиги в сознании великороссов, связанные с усилением восприятия Москвы как общенационального, системообразующего символа. С переездом владимирского митрополита в Москву столица княжества приобретает и сакральное величие.

Дмитрий Иванович Донской. Сергий Радонежский.

Куликовская битва. Утверждение Москвы в доминирующей роли на Северо-Востоке Руси во второй половине XIV в. совпало с изменениями политических реалий в золотоордынском мире.

Центробежные тенденции принимают необратимый характер в бывшем улусе Батыя. Монгольский этнос вследствие ограниченности своей потенции, как демографической, так и культурнонравственной, не был способен ассимилировать цивилизации порабощенных народов.

Политические и идеологические противоречия между монгольским центром и инородческими национальными окраинами усугубили внутриполитический кризис в Золотой Орде. Его важной составляющей становится ущемление позиций чингизи-

14

дов с появлением на авансцене событий нетитулованной важной знати. Наиболее выдающийся представитель этой генерации монгольских лидеров – темник Мамай, в силу целого ряда обстоятельств, ужесточает отношения с московским княжеством. Новый внешнеполитический путь Золотой Орды во многом объяснялся желанием монгольской элиты нанести поражение Москве, на долгие годы обезопасить себя от всплесков национальноосвободительного движения на Руси. К тому же, находясь в плену синдрома «вечных победителей», Мамай предстоящую военную акцию, скорее всего, рассматривал как «маленькую победоносную войну» с далеко идущими политическими последствиями. Появлялся прекрасный шанс легитимизировать себя в роли национального лидера. Но изначально монгольский предводитель ошибся в своих политических расчетах.

Благодаря стараниям неформального лидера нации той поры игумена Троице–Сергиева монастыря, преподобного отца Сергия Радонежского не удалось создать антимосковскую коалицию. Сама же битва, произошедшая 8 сентября 1380 г. на Куликовом поле, продемонстрировала высокий полководческий -та лант московского князя Дмитрия Ивановича, получившего после битвы прозвище Донского (1359-1389). Навязав противнику поле битвы, блестяще использовав холмистый ландшафт местности, князь Дмитрий нанес монголам сокрушительное поражение, открыв новую страницу в истории национально-освободительного движения против монголо-татарских завоевателей.

Великое княжество Московское. Иван III. Окончатель-

ное решение монгольской проблемы приходится на годы правления Ивана III Васильевича (1462-1505), одной из наиболее выдающихся фигур не только в истории династии Даниловичей, но и всей русской государственности. Горькие уроки «феодальной войны» (первая половина XVII в.) поставили под сомнение существование династии Даниловичей и вынудили молодого руководителя кардинально изменить методы управления страной. Создается жесткая вертикаль власти, насыщаемая не представителями аристократических родов, а служилым элементом, который должен был расширить социальную базу режима. Государство, облаченное в чистое правовое поле(Судебник 1497 г.), представ-

15

ляло собой благоприятный пример четко функционирующего московского авторитаризма, объективно способного к расширению территорий за счет соседних северо-восточных земель.

Решение проблемы Новгорода в этой связи представляется явлением знаковым. Была уничтожена олигархическая альтернатива самодержавию (1478) и тем самым Москва окончательно утвердилась в роли лидера всего русского мира. События 1480 г., которым предшествовало «стояние на реке Угре», становятся юридической констатацией фактического положения дел. Русь свергает монголо-татарское иго, совершая важное движение в сторону державной самоидентификации.

Идеология. Величие эпохи Ивана III – это во многом способность политической элиты по-новому позиционировать место Руси в европейском сообществе наций. В этом смысле символичны изменения, произошедшие в державной символике Москвы, в появлении двуглавого орла как символа преемственности византийских традиций, с объявлением самодержца«государем всея Руси». Кардинальность перемен определила изменения, произошедшие во всем идеологическом дискурсе(разномыслие) эпохи. Анонимный автор «Сказаний о князьях Владимирских» (XVI в.) развивает сюжет о родственных узах, соединяющих Рюриковичей с византийскими императорами, о якобы существующем факте передачи императором Константином регалий царского величия своему внуку, киевскому князю Владимиру Мономаху. Еще более значимыми в плоскости национально-идеологи-ческого пози-

ционирования стали положения из послания монаха Филофея сыну Ивана III Василию III (1505-1533). Поразительно, что на фоне того уныния, которое охватило православный мир в результате гибели Византийской империи в 1453 г., инок горделиво отмечает неизбежность превращения Руси в новый центр мирового христианства: «Москва – Третий Рим». Конкретным политическим и социально-экономическим содержанием предлагает насытить это государство в своих челобитных, направленных в адрес Ива-

на IV (сын Василия III), Иван Пересветов. По его мнению, будущее страны связано с формированием«воинников» (военного дворянства, офицерства), за службу наделенного землей(«испомещенного»).

16

Апогей московского царства. Иван IV. Знаковым явле-

нием в истории московского царства, его политической вершиной становятся 40-70 гг. XVI в., приходящиеся на годы правления Ивана IV. Иван Васильевич Грозный (1547-1584) – один из наиболее великих лидеров в истории России, деятельность которого всегда вызывала неоднозначные оценки. Условно политическая деятельность Грозного разделена на два этапа.

Первый из них, охватывающий события с 1547 г. по конец 50-х гг. XVI в., был ознаменован системными инновациями, вошедшими в историю как реформы Избранной рады(термин введен в общественный оборот активным участником реформ Андреем Курбским). Стартом реформ послужила деятельность лидера, «венчавшегося» в 1547 г. на царство и тем самым обозначившего новую парадигму в существовании государства. Создание органов центральной политической власти(приказов), реформа местного управления, укрепление правового поля функционирования государства (Судебник 1550 г.) и регуляция отношений с церковью в результате решений Стоглавого собора 1551 г. позволили государству активизировать свою внешнюю политику. В этом смысле судьбоносными были 1552 г. и 1556 г., когда первой в истории России регулярной армии – стрелецкому войску – удалось подчинить русскому влиянию Казань и Астрахань.

Укрепление русских в Поволжском регионе, превращение Волги в важнейшую внутреннюю артерию значимо само по себе.

Но главным последствием успешных восточных походов Ивана IV представляется, прежде всего, начало исторического движения русского этноса в Зауралье и Сибирь, превращение страны в евроазийскую общность, навсегда изменившего сущностное содержание национальной самоидентификации.

Второй период правления Ивана IV начинается со второй половины 50-х гг. XVI в. И здесь внутренний алгоритм эпохи определился не только изменением вектора внешнеполитических предпочтений. Ливонская война (1558-1583), имеющая целью восстановление русского присутствия на Балтийском побережье, потребовала максимальной концентрации усилий нации. Ведь Москве, кроме Ливонского ордена, противостояла мощная коалиция европейских государств во главе с Польшей.

17

Первые неудачи в войне спровоцировали политический кризис в стране по линии противостояния царь– элита. Разрешение этого конфликта Иван IV связывал с созданием в стране системы чрезвычайного управления. Феномен «чрезвычайщины» был инициирован отъездом самодержца из Москвы в Александровскую слободу в январе1565 г., с последующим разделом страны на две формы территориального управления: опричнину (от старорусского слова«опричь» - кроме) и земщину. Земли, вошедшие в опричнину (Москва, Подмосковье, Псков, прифронтовая полоса) и подчиняющиеся царю, позволяют определиться с замыслом Грозного. Скорее всего, доминировали соображения военного времени. Непосредственное воплощение в жизнь задач «чрезвычайщины» было возложено на корпус опричников под началом Г. И. (Малюты) Скуратова-Бельского. Террор опричников потряс современников. Но в то же время часть исследователей (В.Б. Кобрин, А.А. Зимин) утверждали, что именно в эти годы в Москве покончили с остатками былой удельной вольницы.

В любом случае механизм опричнины можно оценить как меру вынужденную, чрезвычайную, вызванную необходимостью концентрации достаточно ограниченных ресурсов страны в условиях военного конфликта с превосходящими силами противника. Другое дело, что решить задачу выхода к Балтийскому морю тогда не удалось. В то же время был создан прецедент для изменения внешнеполитического курса.

1.4. Смутное время. Восстановление самодержавия

Несмотря на существующие разночтения в литературе, доминирующим остается представление, связывающее дефиницию Смуты или смутного времени с общесистемным кризисом в государстве в 1598 - 1613 гг. Но и в этой связи период с 1584 г. по 1589 г. можно считать неким прологом к кризису. Пришедшиеся на период правления Федора Ивановича, сына Грозного, последнего представителя династии Рюриковичей на русском престоле, они отмечены политическим взлетом боярина Годунова.

18

Борис Федорович Годунов (1552-1605) – выходец из семьи костромских бояр, хотя сам будущий самодержец с целью легитимизации своего присутствия в правящем классе страны способствовал распространению версии о своем царском происхождении (якобы род Годуновых ведет свое происхождение от Чета, пришедшего в Москву при Иване Калите). Человек умный, но беспринципный, Борис Годунов, воспользовавшись инертностью Федора Ивановича, который был женат на его сестре Ирине, с 1584 г. фактически управляет государством. Власть ему нужна была для подавления политических оппонентов. Так, в частности,

вУгличе при доселе не выясненных обстоятельствах погиб сын Ивана IV от Марфы Нагой царевич Дмитрий, а племянник первой супруги Грозного Анастасии Федор был«изобличен» в колдовстве и насильно пострижен в монахи под именем Филарета. Такая же участь ожидала и слугу Романова Григория Отрепьева.

Политическое поле было расчищено, что дало свои плоды

в1598 г. после смерти Федора Ивановича. Царь умер бездетным. Компенсируя незаконность своих претензий на престол фактором «всенародного избрания» (выделялся своей активностью в его защите патриарх Иов), Борис в том же 1598 г. восходит на престол. Первые шаги нового правительства были достаточно - ра зумны. В стране запрещались смертные казни, постоянный характер приобретало наделение хлебом нуждающихся. Улучшилось положение дворян. Были предприняты первые попытки целенаправленного обучения дворянской молодежи в университетах Европы. Дипломатическая стабильность, достигнутая в отношениях с Польшей и Швецией, позволила интенсифицировать движение в южном направлении, в пределах современного Черноземья.

Однако природные катаклизмы1601 г., связанные с общим понижением температуры в Европе(малый ледниковый период), серьезно ухудшили социально-психологический климат в стране. Несколько лет неурожая, массовый голод (по различным оценкам, погибло от 100 до 250 тыс. человек) пошатнули статус правительства Бориса Годунова в обществе. На этом неблагоприятном фоне в 1603 г. в Польше объявляется Григорий Отрепьев, позиционирующий себя чудом спасшимся царевичем Дмитрием.

19

Столь явные мистификации, по мнению большинства исследователей (В.О. Ключевский, Р.Г. Скрынников), обретают грозные политические очертания лишь потому, что за самозванцем стояли оппозиционные боярские круги в Москве, рассчитывающие свергнуть Бориса Годунова.

Реальную помощь Лжедмитрию I оказала часть польских аристократов (Мнишек), отряды донских и запорожских казаков. Во главе этих разномастных сил самозванец20 июня 1605 г.

вступили в столицу. Смерть Годунова расчистила ему дорогу к власти. Но действия нового правителя разочаровали его покровителей. Человек инициативный, полный энергии, Лжедмитрий I пытается всерьез взять в свои руки управление страной. К тому же абсолютно беспочвенными были надежды его польских союзников, что самозванец откажется от русского суверенитета над Новгород-Северскими и Черниговскими землями и будет способствовать католизации Руси. В этих условиях, полностью лишенный союзников, Лжедмитрий I был обречен. 17 мая 1606 г., в результате массовых беспорядков, инициированных Василием Шуйским, правитель был свергнут с престола и растерзан восставшими.

Новым правителем становится боярин Василий Шуйский из древнего рода Суздальских Рюриковичей. Но древность происхождения не гарантировала новому царю легитимность правления. Придя к власти на волне массовых беспорядков, новый

царь вынужден был согласиться на значительное сокращение царских полномочий («крестоцеловальная запись»). Непродолжительное правление В.И. Шуйского (1606-1610) – это период дальнейшего усиления кризисных явлений в стране, приобретающих системный характер.

Антиправительственное движение И. Болотникова затронуло центральные районы страны, а также Поволжье; на юге, в центре, на северо-западе бесчинствовали польские и шведские интервенты. Наконец в 1608 г. на Москву двинулось войско Лжедмитрия II (по некоторым сведениям, за личностью нового самозванца скрывался учитель из Шклова). Не взяв Москвы и став лагерем в Тушино, самозванец спровоцировал появление феномена «тушинцев», по сути являвшегося показателем моральной дегра-

20