2. ФОРМИРОВАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ МОДЕЛИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

2.1. ПРАВОВОЙ СТАТУС СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Осуществление судьями правосудия было бы невозможно без законодательного закрепления их специфического правового статуса, который, в свою очередь, является гарантом осуществления независимого и беспристрастного правосудия.23 В то же время вопрос о содержании понятия «статус судьи» в юридической литературе до сих пор вызывает дискуссии о том, что именно включать в это понятие. В узком смысле правовой статус понимается, как перечень требований к кандидатам в судьи, порядок наделения их полномочиями, а также «…права и обязанности судей, необходимые им для активного участия в деятельности судейского сообщества».24 В широком смысле в учебной юридической литературе правовой статус судей понимается как комплекс их прав, обязанностей, порядок наделения судей полномочиями, правовые гарантии, позволяющие судьям осуществлять свои полномочия в соответствии с законом, а также различные запреты и ограничения, накладываемые законом на судей.25 Нам представляется, что это понимание понятия «статус судьи» является более верным, так как именно оно основывается на нормативно-правовой базе, которая будет рассмотрена ниже подробнее.

Главным правовым источником, определяющим статус судей, является Конституция РФ. Статья 10 Конституции РФ закрепляет принцип разделения властей (законодательная, исполнительная и судебная власть), а статья 11 провозглашает, что судебную власть в стране осуществляют исключительно суды.26 Исходя из перечисленных выше положений Конституции РФ судьи

23См.: О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития: постановление VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. – 2013. – № 1 (35)

24Юридический словарь / под ред. Азрилиян А. Н. – М., 2014. – 1152 с.

25См.: Суд и правоохранительные органы Российской Федерации. В 2 т. Учебник для академического бакалавриата / под общ. ред. В. В. Ершова. – 3-е изд., перераб.

идоп. – М., 2016. – 686 с.

26См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Кон-

ституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// [Электронный ресурс]. – URL: http://constrf.ru/razdel-1/glava- 2/st-47-krf (дата обращения: 05.11.2017).

19

являются носителями судебной власти. Данная мысль дублируется в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации», который, кроме того, подчеркивает: «Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей».27

ВРоссийской Федерации на законодательном уровне закреплено, что все судьи обладают единым статусом.28 Однако, Конституционный Суд РФ занимает особенное место в судебной системе государства, что предопределяет и особый статус судей Конституционного Суда.

Всоответствии со статьей 125 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.29

Всоответствии с частью 1 статьи 128 Конституции РФ судьи Конституционного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.30

ВФедеральном конституционном законе от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» целая глава посвящена статусу судьи Конституционного суда РФ.31

Статья 8 указанного выше ФКЗ провозглашает общие требования, которые предъявляются к кандидату на должность судьи Конституционного

27О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12834/4aa549c1313d7821cc666a32cbb 84c43e294199d/ статья 1часть 2.

28См. : О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 28.12.2016) // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_648/4d8e5c2861e2804060863fe1597141bc15c8cf45/ (дата об-

ращения: 07.11.2017) статья 1 часть 1.

29См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Кон-

ституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// [Электронный ресурс]. – URL: http://constrf.ru/razdel-1/glava-

2/st-47-krf (дата обращения: 05.11.2017).

30Там же.

31См.: О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) // [Электронный ре-

сурс]: – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/45ad2c40246c744 06dbca653f8894f3a5d515f18/ (дата обращения: 05.11.2017) Глава II.

20

Суда РФ. Во-первых, кандидату необходимо быть гражданином Российской Федерации. Во-вторых, имеется возрастной ценз: кандидат, претендующий на эту должность, должен достичь 40 лет. В-третьих, необходимо иметь высшее юридическое образование. В-четвертых, стаж работы по юридической профессии кандидата должен исчисляться как минимум пятнадцатью годами и он должен обладать высокой квалификацией в области права. На наш взгляд представляется интересным, что имеются и морально-этические требования: безупречная репутация.

Кроме того, в соответствии с Кодексом судейской этики к судьям всех уровней предъявляются требования не только соблюдать Конституцию РФ, другие законы и нормативно-правовые акты, затрагивающие профессиональную деятельность конкретного судьи, но и требования морально-этического порядка.32 Речь идет о таких общечеловеческих ценностях, как честность, личное достоинство, а также о недопущении поступков, которые могли бы каким-либо образом бросить тень на репутацию как конкретного судьи, так и всего судейского корпуса.

6 декабря 2016 года в своей речи на IX Всероссийском съезде судей Президент Российской Федерации В. В. Путин, подчеркивая особую значимость соблюдения судейским корпусом морально-этических требований, в частности, сказал: «Судебная власть предоставляет особые полномочия всем работающим в ее системе, и абсолютно справедливо, что требования к ним тоже должны быть повышенными. Судья должен быть примером объективности, неподкупности, безупречности в своих действиях и решениях».33

Статья 9 рассматриваемого Федерального конституционного закона определяет порядок назначения на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации.

Депутаты Федерального собрания РФ (Совета Федерации и Государственной Думы), депутаты законодательных органов субъектов РФ, а также высшие судебные органы и федеральные юридические ведомства, всероссийские юридические сообщества, юридические научные и учебные заведения имеют право вносить Президенту РФ предложения о кандидатурах на долж-

32См.: Кодекс судейской этики ((утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 де-

кабря 2012) (ред. от 08.12.2016) // [Электронный ресурс]. – URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_139928/ (дата обращения: 04.11.2017) Глава 2.

33Сайт Президента России // [Электронный ресурс]: URL: http://kremlin.ru/events/ president/news/53419 (дата обращения: 05.11.2017).

21

ности судей Конституционного Суда РФ. Президент РФ, в свою очередь, определенную им кандидатуру вносит на рассмотрение Совета Федерации. Депутаты данной палаты отечественного парламента рассматривают вопрос о назначении предложенной Президентом кандидатуры на должность судьи Конституционного Суда в срок не позднее четырнадцати дней с момента получения соответствующего представления.

Каждая кандидатура обсуждается индивидуально и назначение судьи происходит в результате тайного голосования большинством от общего числа депутатов Совета Федерации.

Назначенное лицо в соответствии со статьей 10 названного выше ФКЗ приводится к присяге председателем Совета Федерации. Текст присяги четко определен законом: «Клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более».34 Сам текст этой присяги подчеркивает особый статус судьи, подчинение его только Конституции страны. В соответствии со статьей 13.1 закона по представлению Председателя Конституционного Суда РФ в течение шести месяцев после назначения на должность судьи Конституционного суда, ему Президентом Российской Федерации присваивается высший квалификационный класс судьи.

Должность судьи Конституционного суда накладывает существенные ограничения на ее обладателя: нельзя быть депутатом парламента, занимать иные государственные, общественные должности, иметь частную практику, заниматься предпринимательской деятельностью, принадлежать к политическим партиям и движениям, материально их поддерживать, участвовать в политических акциях и т.д. Полный перечень ограничений дается в статье 11 рассматриваемого ФКЗ.

Особыми полномочиями обладает Председатель Конституционного Суда РФ. В соответствии со статьей 24 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» он руководит подготовкой заседаний Конституционного Суда, созывает их и председательствует на них; вносит на обсуждение суда

34 О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_4172/005ff90f3ba526408ebbcc 3c77cd152a4e6f3d85/ (дата обращения: 05.11.2017) Статья 10.

22

вопросы для рассмотрения; а также обладает рядом административных функций, например: обладает правом издавать свои приказы и распоряжения, руководит аппаратом Конституционного Суда Российской Федерации, представляет Конституционный Суд РФ во взаимоотношениях с различными организациями и государственными органами и проч.

Огромное значение имеет статья 13 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», так как она предусматривает гарантии независимости судей Конституционного Суда РФ, без которых невозможно себе представить эффективное выполнение судьями Конституционного Суда возложенных на них обязанностей. Такими гарантиями являются:

−несменяемость;

−неприкосновенность;

−равенство прав судей;

−определенный порядок приостановления и прекращения полномочий судьи;

−право судьи на отставку;

−обязательность установленной процедуры конституционного судопроизводства;

−запрет на любое вмешательство в судебную деятельность;

−материальное и социальное обеспечение судей (оплата труда, ежегодные отпуска, обеспечение жильем, социально-бытовое обслуживание, страхование жизни и здоровья судей и членов их семей, страхование собственности и др.;

−гарантии личной безопасности.

Судьи Конституционного Суда Российской Федерации пользуются равными правами (статья 16 ФКЗ).

За совершение дисциплинарного проступка на судью Конституционного Суда РФ может быть наложено дисциплинарное взыскание, а именно предупреждение либо прекращение полномочий. Указанные выше решения может принимать Конституционный Суд (статья 15 ФКЗ).

В соответствии со статьей 17 ФКЗ полномочия судьи Конституционного Суда РФ могут быть приостановлены, если:

– в отношении него возбуждено уголовное дело либо он привлечен в качестве обвиняемого по другому уголовному делу;

23

–по состоянию здоровья судья временно не способен выполнять свои обязанности.

Когда причины приостановления полномочий отпадают, Конституционный Суд РФ восстанавливает полномочия судьи своим решением.

В соответствии со статьей 18 того же ФКЗ полномочия судьи Конституционного Суда РФ могут быть прекращены в следующих случаях:

–если будут выявлены нарушения порядка его назначения на долж-

ность;

−при достижения судьей предельного возраста пребывания в должности – семьдесят лет (статья 12 ФКЗ);

−личное письменное заявления судьи об отставке;

−утрата судьей гражданства Российской Федерации;

−вынесенный в отношении судьи обвинительный приговор, вступивший в законную силу;

−поступок, порочащий честь и достоинство судьи;

−занятия, не совместимые с должностью судьи;

−уклонения судьи от участия в заседаниях и от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин;

−признания судьи недееспособным решением суда, вступившим в законную силу;

−признания судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу;

−объявления судьи умершим решением суда, вступившим в законную силу;

−по состоянию здоровья, если это препятствует на протяжении длительного времени выполнению обязанностей судьи;

−смерть.

В соответствии со статьей 19 рассматриваемого ФКЗ, если полномочия судьи прекращаются ввиду достижения судьей предельного семидесятилетнего возраста, личного письменного заявления об отставке, признания судьи недееспособным, неспособности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам исполнять свои обязанности, судья считается ушедшим или удаленным в отставку. В этом случае, независимо от возраста, судье в отставке по его выбору может выплачиваться пенсия или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере 80% ежемесячного де-

24

нежного вознаграждения работающего судьи Конституционного Суда РФ, если стаж его работы в должности судьи составил не менее 15 лет. Средства на указанное выше содержание судей Конституционного Суда РФ в отставке «…выделяются из федерального бюджета».35

В настоящее время Председателем Конституционного Суда Российской Федерации является Зорькин Валерий Дмитриевич, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ. Его заместителями являются Хохрякова Ольга Сергеевна, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ и Маврин Сергей Петрович, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ. В состав суда входят видные юристы России.36

Таким образом, большинство актуальных вопросов правового статуса судей Конституционного Суда РФ закреплено на законодательном уровне. Нормативную базу составляет Конституция РФ, а также законы разных уровней, регулирующие права, обязанности, гарантии беспрепятственного осуществления профессиональной деятельности судей, среди которых наиболее важными представляются Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации», Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 28.12.2016) «О статусе судей в Российской Федерации» и др.

Несменяемость, неприкосновенность, равенство прав судей, определенный порядок приостановления и прекращения полномочий судьи, право судьи на отставку, обязательность установленной процедуры конституционного судопроизводства, запрет на любое вмешательство в судебную деятельность, достойное материальное и социальное обеспечение судей дают возможность в полной мере обеспечивать процесс правосудия. Однако, специалисты отмечают, что имеются некоторые недоработанные вопросы, связанные со статусом судей Конституционного Суда. Например, в законе отсутствуют четко сформулированные основания дисциплинарной ответственности

35Правоохранительные и судебные органы России: учебник / под ред. Н. А. Петухова и А. С. Мамыкина. – 3-е изд., перераб. и дополн. – М.: РАП, 2013. – С. 125.

36См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Официальный сайт. // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Judges/Pages/default.aspx (дата обращения: 05.11.2017).

25

судей.37 Вопросы ответственности судей Конституционного Суда РФ решаются фактически исключительно самим Конституционным Судом, что, с одной стороны, призвано обеспечить независимость судейского корпуса, но, с другой стороны, может истолковываться, по мнению некоторых специалистов, как коррупционная составляющая,38 а, следовательно, требуют от законодателя совершенствования. Также слабо урегулирован вопрос моральноэтической ответственности судей Конституционного Суда, который целесообразно урегулировать путем внесения соответствующих дополнений в Кодекс судейской этики.39

2.2.ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

ВПЕРИОД С 1991 ПО 1993 ГОДЫ

Несмотря на кажущуюся очевидность, вопрос о дате образования Конституционного Суда Российской Федерации долгое время оставался дискуссионным. Какую дату считать днем образования нового органа конституционного контроля: день принятия первого закона о Конституционном Суде, день формирования состава Суда или день первого заседания нового судебного органа?

Рассмотрение истории образования и развития органа конституционного контроля в нашей стране логично начать даже несколько ранее 1991 г., так как идея создать в государстве специальный орган, в функции которого будет входить охрана и соблюдение Конституции, возникла еще во второй половине 80-х годов XX столетия. Воплотилась она тогда в виде Комитета конституционного надзора СССР (сокращенная форма названия этого органа – ККН

СССР), состоявшем из 23 представителей каждой из 15 республик СССР – высококвалифицированных политологов и юристов.

В декабре 1989 г. на Втором Съезде народных депутатов СССР был принят закон «О конституционном надзоре в СССР», согласно которому кон-

37См.: Кудашев Ш. А. Ответственность судей: необходимость нормативной регламентации// Мировой судья. – 2014. – № 12. – С. 4 – 8.

38См.: Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. – 2012. – № 10. – С. 37.

39См.: Ефанова В. А. Проблемы статуса судьи в Российской Федерации // Судебная власть и уголовный процесс. – 2016. – № 3. С. – 119 – 132.

26

ституционный надзор «…в СССР учрежден в целях обеспечения соответствия актов государственных органов и общественных организаций Конституции

СССР, конституциям союзных и автономных республик, охраны конституционных прав и свобод личности, прав народов СССР, демократических основ советского общества»40 и осуществляет его «…Комитет конституционного надзора СССР и органы конституционного надзора союзных и автономных республик»41.

ККН СССР состоял из 19 членов, которые были избраны Верховным Советом 26 апреля 1990 г.

Функции этого органа были довольно широки: проверка на соответствие действующей Конституции не только законов СССР и готовящихся законопроектов, но и актов Генерального прокурора СССР и Главного государственного арбитра СССР. Этот орган просуществовал недолго: до декабря 1991 г. Среди принятых им за это время 23 решений были и такие, которые запомнились своей прогрессивностью. Например, ККН СССР признал не соответствующими Конституции страны разрешительный порядок прописки и порядок применения неопубликованных нормативных актов.

К сожалению, ККН СССР не смог себя проявить как эффективный орган конституционного контроля в момент попытки государственного переворота Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП). 19 августа 1991 г. в Москве во время ККН СССР не смог провести полноценное заседание и выработать единую позицию в связи с отсутствием кворума: смогли прибыть на заседание только пятеро членов ККН, тогда как для принятия решения необходимо было присутствие минимум одиннадцати членов Комитета. Каждый из них лично обратился с запросом в Верховный Совет

СССР, выразив осуждение происходящего и озабоченность сложившимся в стране положением. Но средства массовой информации интерпретировали позицию ККН так, как будто члены Комитета индифферентно отнеслись к перевороту, чем практически способствовали ему. Невозможность быстро и эффективно реагировать на происходящие в стране серьезные события, а также необдуманная позиция СМИ фактически скомпрометировали данный

40 О конституционном надзоре в СССР: Закон СССР от 23.12.1989 (утратил си-

лу) // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base (дата обращения: 09.04.2018).

41 Там же.

27

орган конституционного надзора и в декабре 1991 г. он в связи с распадом Советского Союза прекратил свое существование.

Однако, это был первый опыт по организации конституционного контроля в стране, который зримо показал, что такой контроль жизненно необходим государству.

Конституционный контроль в виде судебного органа появился позже. Первое упоминание о Конституционном Суде датируется 15 декабря 1990 г. Это была поправка в Конституцию РСФСР, в соответствии с которой порядок работы этого судебного органа должен был быть установлен специальным законом. Такой закон был принят 12 июля 1991 г. и в соответствии с ним «Конституционный Суд РСФСР является высшим судебным органом конституционного контроля в РСФСР, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства»42 в составе 15 судей и председателя.

В конце октября 1991 г. по представлению Председателя Верховного Совета РСФСР Р. И. Хасбулатова Съездом народных депутатов РСФСР были избраны тайным голосованием судьи Конституционного суда (13 из 15).

Первое рабочее совещание Конституционного Суда РСФСР состоялось 30 октября 1991 г. и именно эту дату сам Конституционный Суд Российской Федерации считает датой своего создания.43 Это заседание было организационным: на нем были избраны Председатель Конституционного Суда – В. Д. Зорькин, его заместитель – Н. В. Витрук и секретарь Конституционного Суда – Ю. Д. Рудкин.

Следующие несколько месяцев шла фактически организационная работа, направленная на обеспечение будущей деятельности Конституционного суда. Так, 22 ноября 1991 г. Верховным Советом РСФСР была утверждена численность секретариата Конституционного Суда РСФСР. Его численность составляла 247 человек. Финансирование деятельности секретариата Министерством экономики и финансов РСФСР началась с 1 ноября 1991 г.

В соответствии с принятым Президиумом Верховного Совета РСФСР 2 декабря 1991 г. постановлении «Об обеспечении деятельности судей Кон-

42О Конституционном Суде РСФСР: закон РСФСР от 12.07.1991 N 1599-1 (утра-

тил силу) // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base (дата обращения: 09.04.2018).

43См.: История Конституционного Суда Российской Федерации / Конституционный Суд Российской Федерации: официальный сайт. // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.ksrf.ru/ru/info/history/pages/default.aspx (дата обращения: 09.04.2018).

28

ституционного Суда», последним для работы были предоставлены помещения в Белом Доме. А 14 декабря 1991 г. Президент России Б. Н. Ельцин предоставил Конституционному Суду РФ здание в Москве по улице Куйбышева (ныне ул. Ильинка), дом 21 (оно освободилось после прекращения деятельности Контрольной палаты СССР). Это здание (было построено еще до 1917 г.) российского предпринимателя и банкира П. П. Рябушинского, располагавшего там свой банк, а после революции 1917 г. там размещались различные государственные органы.

Так был образован принципиально новый конституционно-правовой институт, который стал судебным органом конституционного контроля. Это стало «…поистине революционным политико-правовым актом на фоне десятилетий попрания законности, зависимого положения судебной власти, во многом декоративно-пропагандистской роли советских конституций»44.

Первые годы деятельности Конституционного суда в России были крайне сложными, так как в обществе происходили серьезные качественные преобразования. В связи с этим Конституционный Суд в своей деятельности периодически вынужден был переходить от позиций права в политическую сферу, то существовал реальный риск превратиться из органа правосудия и контроля конституционности в политическое орудие. Одновременно с этим в этот период политических и социальных кризисов Конституционному суду приходилось зачастую выносить крайне сложные решения, которыми он неоднократно препятствовал превышению полномочиями различными государственными органами и должностными лицами самого высокого уровня.45

Так, 14 января 1992 г. состоялось первое заседание Конституционного Суда, на котором было рассмотрено дело о проверке конституционности Указа Президента РСФСР Б. Н. Ельцина «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР». Этим указом президент объединял в один силовой орган два министерства: государственной безопасности и внутренних дел.

Этот Указ был признан Конституционным Судом РСФСР не соответствующим Конституции страны. В обосновании своей позиции Конституцион-

44Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. – ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права». – 2003. – С. 46.

45См.: Зарецкая М. Г. К вопросу о становлении Конституционного Суда Россий-

ской Федерации // Вестник АГУ. – № 4 (167). – 2015. – С. 149 – 152

29

ный суд указал, что Президент, издавая такой Указ, превышает свои полномочия, что деятельность правоохранительных органов неизбежно ограничивает права и свободы граждан, в связи с чем разделение, взаимное сдерживание этих двух силовых министерств: службы государственной безопасности и внутренних дел, – гарантирует невозможность узурпации власти, таким образом обеспечивая достижения демократического строя.46

Всего за 1992 г. Конституционный Суд принял решения по девяти делам, признав неконституционными ряд постановлений Верховного Совета и Совета Министров.

Другим делом, вошедшим в историю Конституционного Суда как одно из самых долгих и резонансных, стало дело о рассмотрении на соответствие Конституции указов Президента РФ, в соответствии с которыми с начала с августа 1991 г. приостанавливалась, а затем прекращалась деятельность Коммунистической партии.

Депутаты-коммунисты (И. М. Братищев, И. П. Рыбкин и др.) обратились в Конституционный Суд с вопросом о законности указанных выше указов Б. Н. Ельцина, а депутаты – демократы (О. Г. Румянцев и др.) внесли встречный запрос о конституционности самой Коммунистической партии.

Эти события пришлись на крайне сложный период в истории страны: в обществе царили раскол и противостояние различных противоборствующих сил, которые стремились добиться выгодных им, подчас крайне радикальных решений. На этом сложном и взрывоопасном политическом фоне Конституционный Суд принял сдержанное и взвешенное решение: он указал, что недопустимо сращивание партийных и государственных структур, но в демократическом государстве не должно быть запрета на идеологию, а, следовательно, невозможен запрет на деятельность Коммунистической партии как объединения людей со схожими убеждениями в одну общественно-полити- ческую организацию. В результате такого миротворческого решения недовольными оказались обе противоположные стороны: и те, кто желал люстрации компартии и наказания всех ее членов, и те, кто был ярым приверженцем бывшей правящей партии. Соответствующее решение было вынесено Конституционным Судом 30 ноября 1992 г. и позволило низовым структурам

46 См.: История Конституционного Суда Российской Федерации / Конституционный Суд Российской Федерации: официальный сайт. // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.ksrf.ru/ru/info/history/pages/default.aspx (дата обращения: 09.04.2018).

30

Коммунистической партии уже в 1993 г. воссоздать центральное руководство партии.

В условиях острой политической борьбы, нарастающего противостояния Президента и парламента, в результате перешедшего в прямой и острый конфликт, деятельность Конституционного Суда стала приобретать политический характер.

27 июня 1992 г. в «Российской газете» было опубликовано заявление Конституционного Суда с громким заголовком «Конституционный строй под угрозой», где была выражена озабоченность усилением противостояния политических сил, огромной задолженностью государства по заработной плате, нарушением процесса приватизации, который приобретал признаки расхищения собственности и даже проблемой целостности России. Обращение содержало призыв к строгому соблюдению Конституции страны.

С декабря 1992 г. Конституционный Суд и его председатель В. Д. Зорькин постоянно принимает попытки преодоления коллапса во взаимоотношениях исполнительной и законодательной властей, который, однако, так и не удалось предотвратить.

На VII Съезде народных депутатов в декабре 1992 г. президент страны Б. Н. Ельцин заявил, что он отказывается от дальнейшего взаимодействия и сотрудничества с законодательным органом власти и выносит на всенародный референдум вопрос о том, кому народ готов доверить проведение глубоких государственных реформ: президенту или парламенту. Председатель Конституционного Суда В. Д. Зорькин, снова выполняя чисто политическую, а никак не правоохранную функцию, выступил посредником между Президентом страны Б. Н. Ельциным и Председателем Верховного Совета Р. И. Хасбулатовым. В результате парламент вынес постановление, предусматривающее отсрочку вступления в силу поправок к Конституции, направленных на сокращение полномочий Президента до проведения референдума по основным положениям новой Конституции. Референдум был запланирован на 11 апреля 1993 г.

Одна из «замороженных» в соответствии с указанным выше постановлением поправок к Конституции гласила, что Президент не вправе использовать свои полномочия для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, при этом преду-

31

сматривалось, что в этом случае полномочия Президента должны быть прекращены, но процедура прекращения разработана не была.

Затем возникли серьезные трудности при формулировке вопросов, выносимых на референдум. Более того, часть депутатов стремились провести решение об отмене референдума. 10 февраля 1993 г. председатель Конституционного Суда В. Д. Зорькин выступил за мораторий на проведение референдума. В этой пресс-конференции также приняли участие и другие судьи Конституционного Суда – Н. В. Витрук, Б. С. Эбзеев, В. О. Лучин и Г. А. Гаджиев). Свою позицию В. Д. Зорькин обосновал тем, что с начала 1993 г. страна вступила в гиперинфляцию и в этой обстановке ни референдум, ни выборы проводить нельзя.47

Конституционный Суд все больше вовлекался в политические процессы.

Всередине февраля 1993 г. Конституционным Судом рассматривалось дело о соответствии Конституции РФ Указу Президента страны о недопущении создания Фронта национального спасения, которое получило название «дело ФНС». В результате рассмотрения соответствующий Указ Президента

ороспуске оргкомитета ФНС был признан противоречащим Конституции страны, так как расценил это как вторжение исполнительной власти в сферу компетенции судебной. После этого в некоторых средствах массовой информации, настроенных радикально демократически и недовольных принятым решением, появились обвинения в адрес Конституционного Суда.

Вдальнейшем противоборство исполнительной и законодательной ветвей власти только обострялось.

Всоответствии с ч. 3 статьи 100 Конституции РФ обе палаты Государственной Думы «…могут собираться совместно для заслушивания посланий Президента Российской Федерации, посланий Конституционного Суда Российской Федерации, выступлений руководителей иностранных государств».48

47См.: Конституционный Суд. Эпоха Зорькина. (Октябрь 1991 – октябрь 1993) // [Электронный ресурс]. – URL: http://1993.sovnarkom.ru/TEXT/STATYI/ks_91_93.htm (дата обращения: 09.04.2018).

48Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конститу-

ции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// [Электронный ресурс]. – URL: http://constrf.ru/razdel-1/glava- 2/st-47-krf (дата обращения: 09.04.2018).

32

Но за все время существования Конституционного Суда в РФ с таким посланием в законодательный орган Суд обращался лишь один раз – 5 марта 1993 г. Это послание называлось «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации»49. Оно было первым и единственным в истории Конституционного Суда РФ, хотя закон и предусматривал его ежегодную периодичность.

В упомянутом выше послании Конституционного Суда от 5 марта 1993 г. был сделан вывод о кризисе конституционной законности в стране, который, по мнению Суда, был вызван «не столько несовершенством самой конституции, сколько игнорированием ее положений государственными властями и их представителями».50

Основную угрозу Конституционный Суд видел в превышении своих полномочий законодательной и исполнительной властями, а также в их конфронтации, в заключении в рамках СНГ договоров, которые противоречат внутреннему законодательству государства, без представления их на ратификацию. Также в послании прозвучал призыв пересмотреть некоторые нормы ФКЗ «О Конституционном Суде». Съезд, приняв послание к сведению, дал поручение органам власти всех уровней в трехмесячный срок свои нормативно-правовые акты привести в соответствие с Конституцией страны, а Верховному Совету – принять закон о механизме выполнения решений Конституционного Суда. Однако, последнее поручение так и не было выполнено.

Трудно переоценить роль и значение подобных посланий Конституционного Суда, учитывая его роль в обеспечении законности, толковании Конституции, предупреждении и пресечении нарушений Конституции. Одновременно с этим в статье 125 Конституции РФ, которая посвящена полномочиям Конституционного Суда РФ, отсутствует упоминание о подобной форме обращения Конституционного Суда к органу законодательной власти. А в статье 21 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержится лишь краткая норма, которая гласит, что

49 См.: Омаров С. М. Основные проблемы реализации послания Конституционного Суда Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2011. – № 4. – С. 61 – 70.

50 Там же.

33

Конституционный Суд на своих заседаниях «…принимает послания Конституционного Суда Российской федерации»51.

Многие исследователи подчеркивают важность подобных посланий. Так, О. В. Брежнев выделяет несколько функций, которые могли бы выполнять такие послания Конституционного суда:

1.Судебно-аналитическая функция. Это обобщение практики конституционного правосудия, обращение внимания законодательного органа на наиболее значимые правовые позиции органа конституционного контроля;

2.Превентивно-прогностическая функция. Она призвана устранять причины, способствующие конституционным нарушениям в любой сфере (законотворчество и правоприменение);

3.Обеспечительно-исполнительная функция. Она заключается в том, что в послании может быть предложен комплекс мер, направленных на обеспечение претворения в жизнь решений Конституционного Суда;

4.Функция внесения законодательных предложений, нацеленных на совершенствование конституционного судопроизводства;

5.Информационная функция. Конституционный Суд информирует о различных сферах своей деятельности, как связанных с осуществлением конституционного правосудия, так и иных (международные связи и т.д.)52

Представляется логичным и целесообразным законодательно ввести в

ст. 125 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» пункт о ежегодном обращении (послании) к Федеральному Собранию о результатах работы Конституционного Суда за истекший год и о состоянии конституционной законности в Российской Федерации.

Кризис власти 1993 г. привел к острому противостоянию между Президентом страны и Съездом народных депутатов. Съезд принял постановление

онеобходимости выработки механизма реализации федеративного договора, расширил полномочия Совета Министров РФ. Председатель Конституционного Суда В. Зорькин поддержал эти решения законодательного органа вла-

51О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституцион-

ный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/ (дата обращения: 09.04.2018).

52 См.: Брежнев О. В. Институт послания Конституционного Суда законодательному органу власти: проблемы теории и практики. 28.04.2015 // [Электронный ресурс]. – URL: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/1904 (дата обращения: 09.04.2018).

34

сти, основываясь на позиции, что Президент должен осуществлять лишь общее руководство исполнительной властью.

Углубляя кризис, в качестве ответной меры, Президент Б. Н. Ельцин 20 марта 1993 г. заявил в средствах массовой информации, что им подписан указ о введении особого порядка управления и назначено всенародное голосование о доверии Президенту и Вице-Президенту РФ, а также о проектах новой Конституции и закона о выборах в федеральный парламент на 25 апреля 1993 г., при этом хоть работа действующих органов законодательной власти и не приостанавливалась, но декларировалось, что их решения, направленные на отмену указов и постановлений Президента и Правительства РФ, юридической силы не имеют.

Спустя 2 часа по телевидению выступили Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин совместно с вице-президентом А. В. Руцким и другими лицами, объявив решения Президента РФ антиконституционными. Это углубило раскол внутри Конституционного Суда. Ряд судей КС, учитывая выступление Председателя в прессе, посчитали, что теперь, обнародовав свое мнение, В. Д. Зорькин не имеет права принимать участие в рассмотрении Конституционным Судом вопроса о конституционности решений Президента страны. Однако, В. Д. Зорькин ссылался на пункт 6 части 1 статьи 21 Закона «О Конституционном Суде РСФСР», который гласил, что «…в случаях, не терпящих отлагательства, в особенности угрожающих невосполнимым ущербом, направляет соответствующим государственным органам и должностным лицам требования... о приостановлении действия нормативных актов... до рассмотрения дел Конституционным Судом РСФСР».53

Кроме того, судья Конституционного Суда Б. С. Эбзеев поддержал Председателя, указав, что В. Д. Зорькин выступил до принятия Конституционным Судом данного вопроса к рассмотрению, а, следовательно, его выступление закону не противоречит.

В дальнейшем Конституционный Суд по запросу Верховного Совета РФ рассмотрел действия и решения Президента РФ Б. Н. Ельцина, связанных с его обращением к гражданам России 20 марта 1993 г., и уже 23 марта в своем заключении признал часть из них не соответствующими Конституции РФ.

53 О Конституционном Суде РСФСР: Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. (утратил си-

лу) // [Электронный ресурс]. – URL: http://base.garant.ru/12115951/b5dae26bebf2908 c0e8dd3b8 a66868fe/#ixzz5COAuNT8W (дата обращения: 11.04.2018).

35

С особым мнением выступили судьи Э. М. Аметистов, Н. В. Витрук и Т. Г. Морщакова, которые прежде всего подчеркнули, что предметом рассмотрения должен быть нормативно-правовой текстовый документ, а не текст видеозаписи выступления Президента. Далее выяснилось, что аутентичный текст Указа Президента сильно отличался от его выступления по телевидению и был подписан иным числом – 22 марта 1993 г. То есть фактически Конституционный Суд РФ рассмотрел и признал не соответствующими Конституции РФ некоторые положения выступления Президента, которые были декларацией о намерениях и не нашли своего отражения в принятом им Указе. Это привело к многочисленным обвинениям Конституционного Суда и, прежде всего, его Председателя, в политической деятельности.

24 марта 1993 г. Президент Б. Н. Ельцин направил меморандум Верховному Совету, в котором, в частности, задал знаменитый риторический вопрос: «С точки зрения правовой справедливости или справедливости права – какова конституционность Конституции?»54

Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин 26 марта 1993 г. на IX Внеочередном Съезде народных депутатов России выступил с докладом «О неотложных мерах по сохранению конституционного строя Российской Федерации», в котором предложил свой план разрешения кризиса власти из 10 пунктов, в том числе предусматривающих внесение изменений в Конституцию страны, в том числе предусматривающих проведение досрочных выборов Президента и парламента осенью 1993 года.

В конце марта 1993 г. Президент, Председатель Верховного Совета и Правительство разработали и вынесли на обсуждение Съезда проект постановления, согласно которому на 21 ноября 1993 г. запланированы одновременные досрочные выборы Президента и Верховного Совета РФ. Однако, проект этого постановления не был одобрен Съездом, который решил рассмотреть вопрос об отрешении от должности Президента и досрочном отзыве председателя Верховного Совета. Вопрос о досрочных выборах ставился в зависимость от исхода референдума, который был назначен на 25 апреля 1993 г. На референдум должны были выноситься вопросы о доверии Президенту, одобрении его экономического курса, досрочных перевыборах Президента и

54 Марино И. Конституционное совещание 1993 г.: историко-правовой анализ (часть 2. Конституционное совещание и Конституционная комиссия Съезда народных депутатов) // Актуальные проблемы российского права. – № 4(53). – 2015. – С. 95 – 100.

36

досрочных перевыборах Съезда народных депутатов. Съезд народных депутатов принял решения, в соответствии с которым результаты референдума по всем четырем вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало большинство от общего числа избирателей.

Именно порядок подведения итогов референдума стал новым камнем преткновения в политической борьбе. Пропрезидентски настроенные депутаты потребовали признать, что решение должно приниматься большинством от участвующих в референдуме, так как все вопросы, выносимые на референдум, не требуют поправок к Конституции страны.

Вконце апреля 1993 г. Конституционный Суд рассматривал вопрос о порядке подведения итогов предстоящего 25 апреля референдума и принял компромиссное решение: по первому и второму вопросам решение должно приниматься большинством от участников референдума, а по третьему и четвертому – большинством от общего числа избирателей. Но этот компромисс не устроил обе стороны: и пропрезидентскую, и антипрезидентскую.

Вначале июня 1993 г. Конституционный Суд вновь принял ряд решений, не устраивающих Президента: подтвердил законность назначения выборов главы администрации в Челябинской области и конституционность принятого Верховным Советом Мордовии закона об упразднении поста президента этой республики.

Но самые серьезные последствия повлекло за собой другое решение Конституционного Суда: признание не соответствующим Конституции Указа Президента Б. Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года № 1400, который предусматривал роспуск Съезда народных депутатов.55

Одновременно с этим выявилось серьезное противоречие внутри самого Конституционного суда: работавшие в нем судьи не имели единодушия. Например, при вынесении решения по указанному выше вопросу судья Конституционного Суда Российской Федерации Э. М. Аметистов высказал особое мнение, указав, что за два часа до начала судебного заседания Председа-

55 См.: О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, связанных с его указом «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года № 1400 и обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года: Заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № з-2 // [Электронный ре-

сурс]. – URL: https://history4u.livejournal.com/103999.html (дата обращения: 09.04.2018).

37

тель Конституционного Суда участвовал в пресс-конференции, в ходе которой дал резко негативную оценку Обращению и Указу Президента, которые стали предметом рассмотрения на последующем заседании Конституционного Суда. Аналогичное выступление сделал один из судей. Тем самым была обнародована заинтересованность указанных членов Конституционного Суда в определенных результатах рассмотрения дела и в соответствии с законом судья обязан был заявить самоотвод от участия в рассмотрении дела, так как его объективность могла вызвать сомнения, но самоотводов не было. Такое положение Э. М. Аметистов расценил как нарушение закона. Соответствующая запись об особом мнении судьи была внесена в итоговое решение.

Исследователи отмечают систематические нарушения процессуальных норм в деятельности Конституционного Суда РФ того времени ради быстрого и подчас избирательного реагирования на нормативные акты или даже на политические акции. Внутри состава Конституционного суда наметился явный раскол.

В результате сложилось острое противостояние Конституционного суда РФ с Президентом страны, что не могло не отразиться на судьбе этого судебного органа. В результате 7 октября 1993 г. деятельность Конституционного суда была приостановлена Президентом РФ Б. Н. Ельциным.

Подводя итог, можно констатировать, что деятельность Конституционного суда в указанный период воспринималась как российской, так и международной общественностью через политическую призму: знаменитое «дело КПСС», решения, дающие отрицательную правовую оценку некоторым действиям президента.

12 декабря 1993 года на всенародном референдуме была принята новая Конституция РФ, ознаменовавшая собой начало нового этапа в деятельности органа конституционного контроля в России.

2.3.НОВЕЙШИЕ ИЗМЕНЕНИЯ

ВСТАТУСЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Конституция России, принятая 12 декабря 1993 г., сохранила Конституционный Суд как самостоятельный институт власти.

В настоящее время Конституционный Суд РФ занимает ключевые позиции среди органов власти с точки зрения качества политического управления страной.

38

Интересный подход к роли Конституционного суда можно найти у И. С. Григорьева, который характеризует роль Конституционного суда в государстве как роль «негативного законодателя», который в отличие от собственно органов законодательной власти, которые своими решениями создают новые законы (т.е. законодателя «позитивного»), формирует «…правовое поле либо посредством исключения из него неконституционных норм, либо путем их модификации в ходе конституционного толкования»56. Однако, это не умаляет значение решений Конституционного Суда в механизме обеспечения верховенства права во всех сферах общественных отношений.

Следует отметить, что в период внесения проекта Конституции на всенародное голосование его авторам-составителям так и не удалось достичь единого мнения в отношении точной характеристики этого важнейшего органа, призванного защищать конституционный строй и основной закон. В связи с этим положения, регулирующие работу Конституционного Суда, предусмотрены не в Конституции, а в федеральном Конституционном законе от 21.07.1994 г. «О Конституционном Суде РФ»57. Именно он предусматривает и полномочия, и порядок деятельности главного органа судебной защиты Конституции страны.

Среди всех нововведений указанного выше ФКЗ можно отметить то, что Конституционный Суд утратил право рассматривать дела по собственной инициативе, а обязан проверять нормативные акты на соответствие Конституции только по запросам или жалобам.

Появились и организационные изменения: закон предусмотрел увеличение численности судей с 15 до 19.

Конституционный суд фактически возобновил свою деятельность в феврале 1995 г. после полного укомплектования.

В этот период деятельности в ходе проверки конституционность норм, относящихся к различным отраслям законодательства, Конституционный суд,

56Григорьев И. С. Стратегический подход к судебной политике и соотношение внешних и внутрисудебных институтов в организации судебной власти // Полития. – 2017. – № 1 (84). – С. 159 – 174.

57См.: О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) // [Электронный ре-

сурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/ (дата обращения: 05.06.2018).

39

в частности, рассматривал и вопросы уголовного процесса, избирательного права, организации государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления. Благодаря принятым Конституционным судом решениям были устранены необоснованные обременения предпринимательской деятельности, заложена правовая основа для неприменения в России такой исключительной меры наказания, как смертная казнь.

Кроме того, Конституционным Судом были приняты постановления о толковании самой Конституции РФ. В частности, толкование получили нормы законодательного процесса, организации и функционирования федеральных органов государственной власти, порядка изменения Конституции России.

В2001 г. претерпела изменения ст. 115 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой место пребывания и работы Конституционного Суда было перенесено из столицы в г. Санкт-Петербург. Поэтому с 21 мая 2008 г. по настоящее время конституционное судопроизводство осуществляется в центре Санкт-Петербурга в комплексе исторических зданий Сената.

Внастоящее время практически все сферы общественных отношений охвачены постановлениями Конституционного суда. Конституционному контролю подвергались нормы практически всех отраслей права (гражданское, административное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, нормы о социальном обеспечении), хотя более заметными для внимания общества можно считать дела, касающиеся организации публичной власти и реализации политических прав.

Последние десятилетия работы Конституционного Суда РФ отмечены постоянным совершенствованием законодательной основы.

Так, в июне 2009 г. в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены ряд изменений. С этого момента упразднялась должность судьи-секретаря и вместо нее вводилась должность второго заместителя Председателя Суда. Таким образом, у Председателя появилось два заместителя58.

58 См.: О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от

02.06.2009 № 2-ФКЗ // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_88247/ (дата обращения: 05.06.2018)

40

Также изменился порядок назначения на должность Председателя Суда и его заместителей: теперь они назначаются на должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

Срок их полномочий составляет шесть лет и допускается повторное назначение их на должности по истечении этого срока.

Продолжилось совершенствование процедурных вопросов деятельности Суда, например, в части реализации права граждан и их объединений на обращение в Суд. Так, с 2010 г. правом на обращение в Конституционный Суд РФ «… с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан…»59.

Целесообразно более подробно остановиться на отдельных новых положениях ФКЗ «О Конституционном суде», введенных в 2010 г. и имеющих принципиально важное значение.

В новой редакции рассматриваемого ФКЗ существенное изменение претерпело исполнения решений Конституционного суда РФ другими судебными органами государства. Этот момент представляется особенно важным. С одной стороны, он представляет общетеоретический интерес для современной юридической доктрины. А с другой стороны, имеет важное практическое значение для обеспечения единого конституционно-правового пространства в стране.

Абреков А. А. предлагает понимать исполнение решений Конституционного суда РФ другими судами РФ как «…реализацию решений КС РФ, осуществляемую судебными органами РФ посредством пересмотра ранее принятых судебными органами правоприменительных решений на основании решений КС РФ, применение норм в их конституционно-правовом истолковании, выявленном КС РФ, а также неприменения норм, признанных КС РФ не соответствующими Конституции РФ»60.

59О внесении изменений в федеральный конституционный закон «О конституционном суде российской федерации»: Федеральный конституционный закон от

03.11.2010 № 7-ФКЗ // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_4172/ (дата обращения: 06.06.2018).

60Абреков А. А. Исполнение решений Конституционного суда в свете новой редакции Федерального Конституционного Закона «О Конституционном суде Российской Федерации» // Евразийская адвокатура. – 2012. – № 1(1). – С. 106 – 109.

41

Ненадлежащее исполнение решений высшего органа конституционного контроля в любом государстве может стать серьезной угрозой для основ правопорядка, а кроме того, негативно отразится на авторитете всей судебной власти. Поэтому оперативное и качественное исполнение решений Конституционного Суда РФ является важнейшей задачей, которая стоит перед институтами политической власти.

На практике суды различных уровней игнорировали или допускали волокиту с исполнением решений Конституционного суда, не всегда оперативно были готовы применять нормы права в их толковании, предложенном Конституционном Судом, что приводило к искажению конституционноправового смысла отдельных положений закона; а иногда, несмотря на прямое указание со стороны Конституционного Суда на необходимость пересмотра правоприменительных решений, в таком действии заявителям отказывали.

Функция Конституционного суда не сводится просто к исключению из правового поля норм, не соответствующих Конституции РФ. В последнее время акценты в работе Конституционного Суда смещались на выявление конституционно-правового смысла правовых норм. В этой части особенно важным видится необходимость соответствия смысла правовых норм правоприменительной практике. Именно в этой связи зачастую возникали противоречия, так как судебная система далеко не всегда готова воспринимать данное Конституционным Судом толкование, если оно расходится с уже принятым судебным решением61.

В этой связи консервативность судебной системы, продиктованная привычным и знакомым алгоритмом действий в той или иной ситуации, становилась серьезным препятствием к правильному применению тех или иных юридических норм на практике. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 74 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», Конституционный Суд РФ, рассматривая тот или иной акт в плоскости соответствия его Конституции государства, должен оценивать «…и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой…»62,

61См.: Гаджиев Г. А. Проблемы исполнения решений Конституционного суда // Официальный вестник Конституционного суда Республики Азербайджан. – 2008. –

№3. – С. 80.

62О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/ (дата обращения: 05.06.2018).

42

из чего следует общеобязательность принимаемых Конституционным Судом решений, в том числе для других судов РФ. Указанное выше положение должно обеспечивать единообразное применение правовых норм всеми судебными органами РФ.

В связи с указанными выше проблемами правоприменительной практики в новой редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 3.11.2010 г. был сделан акцент на необходимость неукоснительного исполнения решений КС РФ, в которых им выявляется конституционно-правовой смысл нормы права. Так, в соответствии с ФКЗ «О внесении изменений в федеральный конституционный закон «О конституционном суде российской федерации» от 03.11.2010 г. ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» устанавливала, что позиция КС РФ, истолковывающего «…смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации»63.

Однако, добиться указанным положением закона устранения существующей проблемы удалось лишь частично. Например, такая формулировка закона оставила нерешенными вопросы реализации позиций КС РФ о толковании правовых норм в форме определений. Кроме того, государственные органы далеко не всегда с надлежащей оперативностью реагировали на решения Конституционного Суда РФ.

Таким образом, проблема формирования эффективного механизма исполнения решений высшего органа конституционной юрисдикции оставалась нерешенной в полной мере, что явно требовало ее модернизации.

Тарасюк А. А. и А. В. Боришполь считают, что устранение данной проблемы чрезвычайно важно, так как «…правовой нигилизм в этой области мо-

63 О внесении изменений в федеральный конституционный закон «О конституционном суде российской федерации»: Федеральный конституционный закон от

03.11.2010 № 7-ФКЗ // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_4172/ (дата обращения: 09.06.2018).

43

жет привести к обесцениванию решений Конституционного Суда, что наносит огромный ущерб укреплению законности и правопорядка»64.

Вцелях разрешения существующей проблемы исследуемая норма снова была подвергнута изменению уже в 2016 г. Поэтому в соответствии с ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 28.12.2016 г. ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» снова была подвергнута редактированию. Теперь с момента принятия постановления Конституционным Судом РФ, в котором та или иная правовая норма получила свое толкование «…не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений…».65

В2014 – 2015 гг. компетенция Конституционного Суда была расширена в части конституционного контроля за вопросами, выносимыми на общегосударственный референдум. Кроме этого, были определены функции Суда

вслучае возникновения противоречий между российским конституционным правопорядком и международными правовыми актами в сфере прав и свобод человека.

Виюле 2015 г. Конституционный Суд РФ по запросу группы депутатов Госдумы принял принципиально важное постановление о возможности неисполнения решений ЕСПЧ, если они противоречат Конституции РФ66. А с де-

64Тарасюк А. А., Боришполь А. В. Конституционное правосудие: состояние и перспективы развития в РФ // Международный научный журнал «Символ науки». – 2015. – № 12. – С. 105 – 108.

65О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от

28.12.2016 № 11-ФКЗ» // [Электронный ресурс]. – URL:: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_209835/ (дата обращения: 09.06.2018).

66См.: По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление Конституци-

44

кабря 2015 г. вступила в силу соответствующая глава XIII.1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации»67.

Многие исследователи этого вопроса полагают, что далеко не каждое постановление Европейского суда можно считать безукоризненным, особенно если оно касается какой-то частной проблемы применения. Так, доктор юридических наук профессор кафедры интеграционного и европейского права МГЮА, заведующий кафедрой европейского права Дипломатической академии МИД России, директор Национальной школы интеграционных исследований П. Калиниченко считает, что «…страсбургскому судье, не обладающему достаточными познаниями ни в конституционном, ни в ином отраслевом законодательстве России, весьма сложно дать адекватную оценку соответствия или несоответствия российской системы стандартам ЕСПЧ в каждом конкретном случае»68.

В этом смысле указанный выше закон рассчитан на избирательное применение, ведь большинство дел, рассматриваемых ЕСПЧ, в коллизию с Конституцией РФ не вступают. Значение законодательных изменений 2015 г. в том, что они упрощают устранение коллизий между решениями ЕСПЧ и российской Конституцией.

Также серьезные и довольно объемные изменения в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» коснулись процессуальной деятельности Суда: совершенствовалась процедура конституционного судопроизводства. Например, Конституционный Суд при определенных условиях теперь может разрешать дела без проведения слушаний «…если придет к выводу о том, что вопрос о конституционности нормативного правового акта может быть разрешен на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций и про-

онного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.garant.ru/article/724376/#ixzz5I1pvJBpI (дата обращения: 09.06.2018).

67См.: О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от

14.12.2015 № 7-ФКЗ // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_190427/ (дата обращения: 09.06.2018).

68Калиниченко П. Новый потенциал Конституционного суда. 02.03.2016 г. // [Электронный ресурс]. – URL: https://legal.report/novyj-potencial-konstitucionnogo-suda (дата обращения: 09.06.2018).

45

ведение слушания не является необходимым для обеспечения прав заявителя – гражданина или объединения граждан»69. Указанное положение дает возможность сокращать сроки рассмотрения дел, а, значит, в конечном итоге – более оперативно и эффективно защищать права и свободы граждан.

Интересно проследить интенсификацию работы Конституционного суда за последние годы. Статистические итоги работы КС РФ представлены в следующих таблицах в соответствии с информационно-аналитическими отчетами об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства соответственно в 2015 – 2017 гг.

1. Сравнительная таблица о количестве принятых Конституционным Судом РФ постановлений и определений в 2015 – 2017 гг.

69О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от

04.06.2014 № 9-ФКЗ // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_163917/ (дата обращения: 06.06.2018).

70См.: Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2015 году. // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.ksrf. ru/ru/Info/Maintenance/Informationks/Pages/ReportKS2015.aspx (дата обращения: 09.06.2018).

71См.: Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2016 году // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Informationks/Pages/ReportKS2016.aspx (дата обращения: 09.06.2018).

72См.: Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2017 году // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Informationks/Pages/ReportKS2017.aspx (дата обращения: 09.06.2018).

46

2. Сравнительная таблица о признании нормативных актов Соответствующими (не соответствующими) Конституции РФ в постановлениях Конституционного Суда за 2010 – 2017 гг. 73

Интересно отметить, что в последние годы Конституционным Судом РФ не было принято ни одной резолюции о признании норм соответствующими Конституции РФ, что говорит о улучшении ситуации в правовом поле страны в целом.

Таким образом, в последние годы конституционное правосудие постоянно совершенствовалось. В настоящее время Конституционный Суд РФ имеет много полномочий как связанных с конституционным контролем, так и не относящихся к нему (международное сотрудничество, толкование Конституции РФ, участие в законотворческой деятельности и т.д.)

Проблемы, которые ставятся перед законодателем в ходе реализации решений судебного органа конституционного контроля, постепенно разре-

73 См.: там же.

47

шаются. Контроль за исполнением решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, не относится к его непосредственной компетенции. Но учитывая важность данного вопроса, Секретариат Конституционного Суда в настоящее время постоянно ведет мониторинг его исполнения решений и взаимодействует с соответствующими государственными органами и должностными лицами в целях обеспечения надлежащего исполнения актов конституционного правосудия.74

Однако, определенные трудности и недоработки в сфере конкретизации механизма реализации актов органов конституционной юстиции еще есть. Для устранения пробелов в правовых дефинициях необходимо разработать и закрепить на законодательном уровне понятие «правовая позиция Конституционного Суда РФ». А кроме того, в теории права «…необходимо выработать единообразное понимание правового значения данного явления либо как источника права, либо как особой, общеобязательной формы судебного толкования»75.

74См.: Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2017 году // [Электронный ресурс]. – URL: http://www. ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Informationks/Pages/ReportKS2017.aspx (дата обращения: 09.06.2018).

75Егорова Ю. А., Мокосеева М. А. Проблемы исполнения решений конституционного суда Российской Федерации. // Марийский юридический вестник. – 2016. –

№1(16). – С. 37 – 39.

48