Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Тамбовский государственный технический университет»

И. Г. ПИРОЖКОВА, А. В. ПЧЕЛИНЦЕВ, В. А. СУБОЧЕВА

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ

Утверждено Учёным советом университета в качестве учебного пособия

для студентов 1–2 курсов направления подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» всех форм обучения

Учебное электронное издание

Тамбов Издательский центр ФГБОУ ВО «ТГТУ»

2019

1

УДК 342.56 ББК 67.7

П33

Рецензенты:

Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой «Трудовое и предпринимательское право»

ФГБОУ ВО «ТГТУ»

В. Г. Баев

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры «Конституционное и международное право»

ФГБОУ ВО «ТГУ имени Г. Р. Державина»

С. В. Воробьева

Пирожкова, И. Г.

П33 Актуальные проблемы конституционного контроля в России [Электронный ресурс] : учебное пособие / И. Г. Пирожкова, А. В. Пчелинцев, В. А. Субочева. – Тамбов : Издательский центр ФГБОУ ВО «ТГТУ», 2019. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). – Системные требования : ПК не ниже класса Pentium II ; CD-ROM-дисковод ; 19,4 Mb ; RAM ; Windows 95/98/XP ; мышь. – Загл. с экрана.

ISBN 978-5-8265-2116-8

Раскрывает теоретические и историко-правовые проблемы становления конституционного контроля (надзора) в России в новейший период. Снабжено дидактическими схемами, таблицами со статистическим материалом, примерными темами для научных работ обучающихся, списком рекомендуемых к изучению нормативных правовых актов.

Предназначено для студентов 1–2 курсов направления подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» всех форм обучения. Может быть использовано в преподавании курсов «Теория государства и права», «Основы судебной власти», «Конституционное право России», «История государства и права России» для всех форм обучения.

УДК 342.56 ББК 67.7

Все права на размножение и распространение в любой форме остаются за разработчиком. Нелегальное копирование и использование данного продукта запрещено.

2

Данная компетенция предполагает:

−умение анализировать, толковать и правильно применять правовые нормы; давать оценку поведения адвокатов с точки зрения их соответствия законодательству об адвокатуре и правилам адвокатской этики, а также законности действий, совершаемых в отношении адвокатов органами власти и должностными лицами; осуществлять правовую экспертизу нормативных правовых актов, относящихся к организации и деятельности адвокатуры; разрабатывать конкретные предложения по совершенствованию законодательства об адвокатуре; применять нормы других отраслей права, относящихся к правовому положению адвоката, при осуществлении адвокатской деятельности.

−Владение навыками работы с правовыми актами, применяемыми в адвокатской деятельности; навыками анализа правовых явлений, правовых норм и правовых отношений, касающихся адвокатуры; анализа правоприменительной и правоохранительной практики, относящейся к сфере адвокатуры; разрешения возникающих в этой области правовых проблем и коллизий.

3. ПК-10 – способность воспринимать, анализировать и реализовывать управленческие инновации в профессиональной деятельности.

Данная компетенция предполагает:

−знание теоретических и практических основ деятельности судебной системы РФ, законодательной основы деятельности судов;

−умение использовать судебную практику в профессиональной деятельности.

В пособии освещаются отдельные проблемные положения конституционного и судебного права, имеющие высокий дискуссионный поетенциал и постоянно актуализирующийся в связи с обновлением законодательной базы, возрастанием роли конституционного правосудия в качестве актора принятия политико-правовых решений.

Несмотря на то, что в Конституции Российской Федерации не содержится логического определения термина «правовое государство», фактически Российское государство было конституционно определено как

правовое.1 Любое правовое государство зиждется, прежде всего, на

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конститу-

ции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// [Электронный ресурс]. – URL: http://constrf.ru/razdel-1/glava- 2/st-47-krf (дата обращения: 06.10.2017).

4

верховенстве права, принципе разделения властей и политическом плюрализме.

Однако, только провозглашение верховенства права еще не делает государство правовым. Необходимо сформировать эффективный механизм реализации прав человека и гражданина, механизм гражданского контроля за действиями государства в этой области, а также разработать и внедрить систему гарантий соблюдения указанных выше прав.

В большинстве стран, функционирующих как правовое государство, имеется определенный разрыв между конституционными положениями и их применением на практике. Не составляет исключения и Российская Федерация. В настоящее время российские правоприменители отмечают необходимость совершенствования как правовой защиты самой Конституции РФ, так и находящегося в постоянном развитии механизма ее реализации. Такую охранительную функцию Конституции РФ осуществляет судебная ветвь власти. Судебным органом конституционного контроля является Конституционный суд РФ, который осуществляет судебную власть самостоятельно и независимо путем конституционного судопроизводства, являясь одним из ключевых механизмов системы сдержек и противовесов, чем способствует обеспечению политической стабильности. Конституционный суд призван защищать конституционный строй, права и свободы человека и гражданина, обеспечивать верховенство и прямое действие Конституции РФ на всей территории нашего государства.

На протяжении последнего десятилетия в научно-правовой литературе идет активная дискуссия о правотворческой функции Конституционного Суда. Конституционный Суд РФ выносит свои постановления от имени Российской Федерации, они подлежат официальному опубликованию и обязательны на всей территории РФ, что характерно и для законов, принимаемых законодательным органом власти. Официально в РФ ни судебное правотворчество, ни судебный прецедент не признаны в качестве источников права, но научные изыскания в рассматриваемой сфере и судебная практика демонстрируют возможность такого признания.

5

1. КОНСТИТУЦИОННЫЙ НАДЗОР (КОНТРОЛЬ): ХАРАКТЕРИСТИКА

ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА

Идея правового государства и его принципы являются одной из фундаментальных ценностей нашего общества.

Государством верховенства права может являться лишь такое государство, в котором незыблем приоритет закона, гарантированы и эффективно реализуются права и свободы человека при разумном ограничении власти, а, кроме того, юридически закреплена возможность установления конституционности любого вновь издаваемого закона.

Стабильный прогресс общества возможен лишь при сохранении конституционно закрепленного баланса взаимоотношений различных органов власти. На практике выполнить такое условие возможно только при наличии системы эффективного конституционного контроля.

Высший закон – Конституция – правового государства является его правовой основой и подразумевает функцию охраны самой Конституции.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Конституции России «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации».2 Верховенство Конституции означает ее господствующее положение в национальной системе права, наибольшую обязательность ее норм и одновременно введение иерархии правовых актов, в которой самой Конституции отводится роль основы правотворчества, т.е. Конституция России сама конструирует такое положение, при котором степень общеобязательности ее норм выше юридической силы любых иных предписаний публичной власти.

Однако, указанный выше принцип верховенства конституции, как и другие закрепленные в ней положения, не реализуются автоматически. Их

2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конститу-

ции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // [Электронный ресурс]: URL: http://constrf.ru/razdel-1/glava- 2/st-47-krf (дата обращения: 07.02.2018).

6

действие может быть нарушено как специально, умышленно, так и путем правотворческой или правоприменительной ошибки. Для предотвращения подобных инцидентов и ликвидации результатов этих нарушений существует система правовых средств охраны конституции, включающих в себя «конституционный надзор» и «конституционный контроль». Представляется важным рассмотреть соотношение этих понятий.

Вопрос о соотношении «конституционного надзора» и «конституционного контроля» в отечественной правовой литературе рассматривается с различных точек зрения. Некоторые ученые высказывают мнение о тождественности этих понятий, другие отмечают их различие. Также существует и мнение, что конституционный надзор является одним из видов конституционного контроля.3

Исходя из того, что органы надзора и органы контроля при выявлении нарушений по определению обладают разными возможностями, в настоящей работе эти понятия не отождествляются.

Поэтому целесообразно остановиться на следующей трактовке рассматриваемых понятий.

Конституционный контроль заключается в проверке законов и иных нормативно-правовых актов на соответствие Конституции России. Характерной чертой конституционного контроля является то, что при выявлении такого несоответствия принимаются правовые меры, направленные на признание нормативно-правового акта (закона) несоответствующим Конституции и его аннулировании (запрете применения).

Сущность конституционного надзора также состоит в проверке актов на соответствие Конституции России, но есть и существенное отличие от конституционного контроля: орган, осуществляющий надзор, может лишь констатировать выявленное несоответствие, однако, ни отменить проверяемый нормативно-правовой акт, ни наказать правонарушителя, не имеет полномочий. Такая «созерцательная» позиция не слишком эффективна, хотя в большинстве случаев органы конституционного надзора могут и должны об-

3 См.: Алексеев С. С. Основы правовой политики России: Курс лекций. – М.: Российская школа частного права, 2013. – С. 56 – 68.

7

ращаться при выявлении такого несоответствия в государственный орган, уполномоченный его устранить.

Таким образом, конституционный контроль является, несомненно, гораздо более эффективным механизмом охраны Конституции.

В правовой литературе принято выделять две модели конституционного контроля.

Американская модель конституционного контроля предполагает принадлежность контролирующей функции конституционному суду и рассмотрение нормативно-правового акта на соответствие основному закону исключительно в рамках конкретного дела.4

Европейская модель иногда именуется еще Австрийской, так как впервые появилась в Австрии в 1921 году, когда начался процесс конституционализации. При этой модели конституционного контроля функция охраны Конституции возлагается на конституционные суды. При этом рассмотрение конкретного нормативно-правового акта на соответствие Конституции может проводиться вне конкретного дела. Конституционные суды обычно состоят из одной инстанции, занимают самостоятельное место в судебной системе государства и наделены правом осуществлять абстрактный и предварительный конституционный контроль. В случае, если нормативноправовой акт признается не соответствующим Конституции, он прекращает свое действие.5

Подобное деление на «американский» и «европейский» типы конституционного контроля можно считать довольно условным, так как в большинстве стран, как и в Российской Федерации, действуют смешанные варианты, впитавшие в себя элементы обеих моделей.

Целесообразно также остановиться на классификации видов конституционного контроля. Такая классификация в теории права может быть осуществлена по нескольким основаниям, которые представлены на следующей схеме.

4См.: Боботов С. В. Конституционная юстиция. Сравнительный анализ. – М.:

Норма, 2013. – С. 62 – 86.

5См.: Миряшева Е. В., Павликов С. Г., Сафонов В. Е. Судебный конституционный контроль в России и зарубежных странах: история и современность: монография. – М.: Российский государственный университет правосудия, 2015. – 304 с.

8

Схема 1

Классификация видов конституционного контроля.

Разберем представленные в схеме виды конституционного контроля несколько подробнее.

По времени осуществления конституционный контроль можно подразделить на предварительный и последующий. Предварительный вид конституционного контроля еще именуют превентивным или предупредительным. Он означает проверку конституционности законов после принятия парламентом, но до подписания, обнародования и вступления в силу. Последующий контроль еще именуют репрессивным, так как он распространяется на действующие, т.е. уже вступившие в силу нормативно-правовые акты.

По месту осуществления конституционный контроль может быть внутренним и внешним. Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, а внешний – органом, действующим извне. Например, главой государства, к которому на подпись или для промульгации поступил принятый парламентом закон.

По правовым последствиям, как сказано выше, конституционный контроль подразделяют на консультативный и учреждающий (или постановляю-

9

щий). Консультативный контроль обладает исключительно моральной силой, т.е. юридически никого ни к чему не обязывает. И наоборот, решение, принимаемое в порядке учреждающего контроля, является общеобязательным. В этом случае, если контролируемый нормативно-правовой акт объявляется неконституционным, то теряет юридическую силу либо возвращается на рассмотрение издавшего органа.

По обязательности проведения конституционный контроль может быть обязательным и факультативным. Как следует из самого названия в первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному. Факультативный контроль проводится только по инициативе управомоченного органа (индивида) в случае сомнений относительно конституционности закона.

По способу проведения выделяют абстрактный и конкретный конституционный контроль.

Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. Поэтому предварительный контроль может быть только абстрактным. Конкретный контроль осуществляется в связи с каким-то конкретным делом, чаще всего судебным. Конкретный контроль может быть только последующим.

По своему объему конституционный контроль может быть полным или частичным. Полный охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией. Частичный конституционный контроль распространяется свое действие только на определенные сферы, например, на права человека, на федеративные отношения и т.п.

По содержанию проверки конституционности нормативно-правовых актов выделяют материальный контроль (иначе – конституционный контроль содержания актов) и формальный контроль. Материальный контроль означает проверку соответствия содержания акта положениям конституции. А формальный контроль проверяет на соблюдение конституционных требований только форму нормативно-правового акта, правомочность издавшего его органа, процедуру его принятия, опубликования и введения в

действие.

Между приведенными видами конституционного контроля наблюдаются определенные взаимосвязи. Так, конституционное правосудие как высшая форма конституционного контроля, как правило, является последующим (репрессивным), учреждающим (постановляющим), обязательным, как абст-

10

рактным, так и конкретным (с возможными комбинациями), материальным и формальным.

ВРоссийской Федерации, кроме Конституционного Суда, функции конституционного надзора и контроля возложены еще на ряд государственных органов, образующих систему, которая требует специального теоретического осмысления.

Вправовой литературе государственные органы, для которых конституционный надзор или контроль является частью осуществления их собственных функций, именуются органами неспециализированного конституционного надзора (контроля).

Корганам, осуществляющим конституционный надзор (контроль) можно отнести:

−неспециализированные органы конституционного контроля, такие как Президент, парламент, правительство, омбудсмен;

−специализированные органы конституционного контроля в виде органов конституционного контроля;

−судебные органы.

Президент РФ, парламент и правительство, а также и некоторые другие государственные органы в процессе осуществления своих функций выполняют и работу по общему неспециализированному конституционному надзору и контролю. Поэтому часто такой конституционный контроль называют общим или общеполитическим.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Конституции РФ «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.»6

Свою деятельность по охране Конституции России Президент страны осуществляет несколькими способами: путем принятия указов, путем отмены

6 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конститу-

ции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // [Электронный ресурс]: URL: http://constrf.ru/razdel-1/glava- 2/st-47-krf (дата обращения: 08.02.2018).

11

не соответствующих Конституции актов органов исполнительной власти, путем обращения в Конституционный Суд РФ, если акты парламента и законы субъектов РФ считает противоречащими Конституции России.

То есть глава государства может принимать как акты нормативные (указы), так и ненормативные (распоряжения), направленные на защиту Конституции страны, имеет право вето и право обращаться в органы специализированного конституционного контроля.

Парламент (Федеральное собрание РФ) в процессе своей законодательной деятельности также следит за тем, чтобы вновь принимаемые законы соответствовали Конституции России. Также Федеральное собрание осуществляет контроль над деятельностью правительства, т.е. органом исполнительной власти и таким образом отслеживает исполнение законов, в том числе и прежде всего Конституции. Этой же функцией обладает и Государственная Дума РФ.

Некоторыми полномочиями в области конституционного надзора (контроля) в нашей стране обладает прокуратура, которая призвана осуществлять надзор за исполнением законов федеральными министерствами и ведомствами, представительными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ и т.д.

К органам, осуществляющим частичный неспециализированный контроль, можно отнести и те, которые осуществляют контроль только по предметам своего ведения. Они имеют достаточно узкую сферу действия. Это, к примеру, омбудсмэн, чей правовой статус установлен Федеральным конституционным законом «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» 1996 года.7

В рассматриваемой системе обеспечения конституционной законности, основных прав и свобод человека и гражданина важнейшая роль принадлежит Конституционному Суду РФ, который обладает специальной компетенцией, а именно: конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством конституционного судопроизводства.

7 См.: Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ (ред. от 31.01.2016) // [Элек-

тронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_13440/ (дата обращения: 08.02.2018).

12

В соответствии со статьей 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ уполномочен разрешать дела о соответствии Конституции России «…федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; … конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; …договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; … не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации».8

Также объектом деятельности Конституционного Суда РФ является разрешение споров о компетенции между органами государственной власти различных уровней.

По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, а по запросам судов – конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

Конституционный Суд РФ разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека по запросам федерального органа исполнительной власти, наделенного соответствующей компетенцией.

Значимой работой Конституционного Суда РФ является толкование Конституции Российской Федерации.

Также в полномочия Конституционного суда РФ входит дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

8 О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) // [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/6a25a89439f825951b9d 2bce49c602e025d3fa8f/(дата обращения: 06.10.2017) Статья 3.

13

Одновременно с этим Конституционный суд РФ обязан проверять на соответствие Конституции России вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации.

Сущность конституционного контроля может быть определена с учетом решаемых им четырех задач.9

Первой и главной из них из них является обеспечение верховенства Конституции.

Второй задачей конституционного контроля является обеспечение непосредственного и прямого действия Конституции.

Третьей задачей выступает использование контрольных полномочий в целях развития правового пространства в рамках конституционной законности. В этой связи считаем важным упомянуть о мнении ряда исследователей, например, А. Н. Медушевского, о необходимости вывода органа конституционного контроля из системы какой-либо ветвей власти.10 Одновременно с этим подобная позиция критикуется другими учеными. Так, И. Ю. Остапович считает ее утопической, обосновывая свое мнение тем, что «…самостоятельная (контрольная) власть по российской Конституции не предусматривается»11.

Создание правовых возможностей для развития законодательства в рамках правового поля является четвертой задачей конституционного контроля в нашем государстве.

В Российской Федерации существует довольно сложное и подвижное правовое регулирование общественных отношений, которое требует постоянного контроля в области соблюдения Конституции. Такое обилие правовых норм, которое принимается в последнее время, само по себе несет возможность её нарушения.12

9См.: Остапович И. Ю. Понятие и сущность конституционного контроля // Гуманитарные и социальные науки. – 2015. – № 2. – С. 131 – 143.

10См.: Медушевский А. Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: курс лекций. – М., 2002.

11Остапович И. Ю. Понятие и сущность конституционного контроля // Гуманитарные и социальные науки. – 2015. – № 2. – С. 131 – 143.

12См.: Гериханов С. С. Конституционный суд как орган конституционного кон-

троля // Молодой ученый. – 2016. – № 19. – С. 239 – 241. – URL : https://moluch.ru/ archive/123/34042/ (дата обращения: 08.02.2018).

14

Возможность для любого суда осуществлять функцию конституционного контроля определяется его правовым статусом. Именно от этого зависит в том числе и действенность, эффективность контроля. В России Конституционным Судом и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации обеспечивается содействие реализации Конституции. Для выявления роли этих органов конституционного контроля необходимо охарактеризовать конституционные основы реализации судебной власти в Российской Федерации. В научной литературе нормативно-правовые позиции судов исследуется часто и довольно подробно. Но далеко не все исследователи обращаются к проблемам уяснения её сущности.

На протяжении последнего десятилетия в научно-правовой литературе идет активная дискуссия о правотворческой функции Конституционного суда.

Так, ряд авторов считают, что правотворческий аспект постановлений Конституционного Суда РФ является их свойством, а каждое свойство элемента потенциально является функцией, и, Конституционный Суд РФ изначально, исходя из своих полномочий, в определенной мере является и «законотворцем», а его решения – источниками права.13

Исходя из того, что законы и постановления Конституционного Суда РФ по своей юридической силе равны, М. С. Саликов утверждает, что постановления Конституционного суда защищены в большей степени, чем законы.14 То есть речь идет о соотношении правотворческих функций двух самостоятельных ветвей власти. Постановления Конституционного Суда РФ, таким образом, являются источниками права.

По мнению А. А. Малюшина равенство, самостоятельность и независимость ветвей власти обеспечивается в том числе и наличием у них единой функции – правотворческой. Конечно, в зависимости от конкретной ветви власти эти функции различаются (по субъекту, процедуре принятия и юридической силе правотворческой деятельности). Конституционный Суд РФ выносит свои постановления от имени Российской Федерации, они подлежат официальному опубликованию и обязательны на всей территории РФ, что ха-

13См.: Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. – URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx URL : https://moluch.ru/archive/ 123/34042/ (дата обращения: 08.02.2018).

14См.: Саликов М. С. Сравнительный федерализм США и России. Екатерин-

бург. – 2013. – С. 417.

15

рактерно и для законов, принимаемых законодательным органом власти. Официально в РФ ни судебное правотворчество, ни судебный прецедент не признаны в качестве источников права, но научные изыскания в рассматриваемой сфере и судебная практика демонстрируют возможность такого признания.15

Постановления Конституционного Суда РФ «…не нарушают самостоятельность других ветвей государственной власти, и, более того, они направлены на их укрепление посредством устранения противоречий, разночтений, преодоления пробелов, признания не соответствующими Конституции РФ правовых норм по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике».16

Кучин М. В. считает, что «…при формировании правовых позиций Конституционный Суд выступает как «позитивный законодатель», создающий новые правила поведения».17

Аналогичного мнения по данному вопросу придерживается и доктор юридических наук, профессор, председатель Конституционного суда Российской Федерации с 2003 г. В. Д. Зорькин, который отмечает, что правовые позиции Конституционного Суда, обладая фактически прецедентным характером, имеют преюдициальную силу для всех судов, и фактически отражают особого рода правотворчество Конституционного суда.18

Необходимо отметить и наличие противоположной позиции. Так, В. С. Нерсесянц полагает, что суд является исключительно правоприменительным органом, имеющим право толковать применяемые нормативные правовые акты.19

15См.: Малюшин А. А. Конституционно-судебное правотворчество в РФ: проблемы теории и практики: монография. – М.: Юрист. – 2013. – 404 с.

16Гериханов С. С. Конституционный суд как орган конституционного контро-

ля // Молодой ученый. – 2016. – № 19. – С. 239 – 241. – URL: https://moluch.ru/ archive/123/34042/ (дата обращения: 08.02.2018).

17Кучин М. В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. – 2000. – № 5.

18См.: Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. – 2004. – № 12.

19См.: Жучкова Е. В. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации как источник права // Пробелы в Российском законодательстве. Юридиче-

ский журнал. – 2009. – № 1 – С. 50 – 53.

16

Представляется, что первая позиция является более обоснованной. Косвенно такую позицию поддерживает и Верховный суд РФ. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам при вынесении решения рекомендовано учитывать не только закон, которым руководствовался суд, постановления Пленума Верховного суда РФ, разъясняющие вопросы судебной практики, постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции России, подлежащих применению в рассматриваемом деле.20

Когда Конституционный Суд формирует свои правовые позиции, то он учитывает, что право должно быть формализовано, доступно и понятно гражданам. Нормативность правовых позиций проявляется в их обобщенности и общеобязательности, а также в возможности их неоднократного применения.

Таким образом, итоговый вывод Конституционного Суда РФ, содержащийся в резолютивной части принимаемых им решений, в единстве с правовыми позициями суда, содержащимися в мотивировочной части, относится к источникам права, представляющими собой особый вид нормативноинтерпретационных актов, обладающих всеми признаками источника права – нормативностью, непосредственностью действия, общеобязательностью и юридической силой.

Итак, конституционный контроль – это деятельность государственных органов, наделенных специальной компетенцией, основанная на правоприменительных и правотворческих началах и направленная на поддержание верховенства и прямого действия принятой в государстве Конституции. Контроль и надзор являются самостоятельными формами юридической деятельности и такую позицию разделяют большинство исследователей.21

20См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 г. // Информацион- но-правовой портал ГАРАНТ.РУ [Электронный ресурс]: – URL: http://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/12033638/ (дата обращения 08.02.2018).

21См.: Беляев В. П. Контроль и надзор: проблемы разграничения. // Актуальные проблемы российского права. – 2017. – № 4 (77) апрель. – С. 199 – 207; Акопов Л. В. Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы) : дис. … д-ра юрид. наук. Ростов н/Д. – 2002; Рохлин В. И. Прокурорский надзор и государственный контроль. История, развитие, понятие, соотношение. – СПб., 2003.

17

Одновременно с этим отметим, что, несмотря на кажущуюся очевидность разграничения указанных выше понятий (контроля и надзора), продиктованную разной сущностью, разными целями, методами, органами исполнения, на законодательном уровне понятия конституционного надзора и контроля используются как тождественные. Так, в настоящее время на общественное обсуждение вынесен проект Федерального закона «Об основах государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации»22. И из самого названия данного документа, и из его содержания следует, что этот нормативно-правовой акт ставит знак равенства между понятиями надзора и контроля. Полагаем, что в настоящее время назрела необходимость на законодательном уровне зафиксировать неодинаковость понятий «контроль» и «надзор», развести их, что, в свою очередь, поможет определиться с терминологией относительно деятельности госорганов, выполняющих соответственно надзорные и контрольные функции. Это было бы целесообразно и полезно, так как, несмотря на то, что они зачастую решают сходные и даже общие задачи, все же являются различными по своему правовому положению и имеют свою специфику, отличаясь по целям и способам реализации своих задач.

22См.: Об основах государственного и муниципального контроля (надзора)

вРоссийской Федерации: проект Федерального закона // [Электронный ресурс]. – URL: h ttp://www.consultant.ru/law/hotdocs/43938.html/ (дата обращения: 11.02.2018).

18