Уголовная ответственность за хулиганство. Учебно-практическое пособие

ративная ответственность. Если же действия, совершенные из хулиганских по-

буждений, причиняют вред жизни или здоровью личности, то они должны на-

казываться по статьям, содержащимся в разделе VII УК России. Потерпевший должен решать сам, следует ли ему привлекать к уголовной ответственности того, кто из хулиганских побуждений совершил посягательство на его телес-

ную неприкосновенность и здоровье, за исключением случаев, когда причи-

ненный вред превышает легкий вред здоровью22.

Мнение о нецелесообразности включения в новый УК России специаль-

ного состава, предусматривающего уголовную ответственность за хулиганство,

высказывалось в юридической литературе не раз. До 1922 г. такая норма в рос-

сийском законодательстве отсутствовала. Нет норм о хулиганстве в уголовных кодексах ряда зарубежных стран (например, УК ФРГ, Австрии, Франции). В

Англии, напротив, в целях борьбы с преступлениями, нарушающими публич-

ный (общественный) порядок, долгое время использовались и в определенных случаях продолжают использоваться нормы общего права. Среди них в первую очередь необходимо упомянуть мисдиминоры, которые устанавливали ответст-

венность за учинение беспорядков, буйные и незаконные сборища, а также драку в общественном месте. Они были отменены с принятием Закона о пуб-

личном порядке 1986 г., который ввел ряд новых составов. Наряду с указанным законом в Англии действует огромное число законодательных актов, содержа-

щих нормы, направленные на защиту порядка и обеспечение безопасности граждан в общественных местах. К их числу относятся статуты последних лет,

устанавливающие правила общения с опасными собаками, нарушение которых влечет уголовную ответственность. Определенный интерес представляют зако-

нодательные акты, направленные на обеспечение безопасности спортивных со-

ревнований. Особое внимание английский законодатель уделяет борьбе с фут-

больным хулиганством. Основным актом в этой области является Закон о фут-

больных болельщиках 1989 г., в котором указывается, что в отношении фут-

больных болельщиков, осужденных за определенные преступления, совершен-

ные во время проведения футбольных матчей, суд может издать приказ, запре-

щающий им посещать подобные мероприятия. Приказ может быть издан в том случае, если суд придет к выводу, что такое решение поможет избежать наси-

лия и беспорядков во время проведения или в связи с футбольным матчем23.

22См.: Иванцова Н. Перспектива хулиганства – его декриминализация // Законность. 2004.

№11. С. 32.

23См.: Уголовное право зарубежных стран: Особенная часть / под ред. И. Д. Козочкина. М., 2004. С. 69–70.

11

Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» в ст. 213 УК РФ были внесены очередные изменения.

Согласно новой редакции ч. 1 ст. 213 УК хулиганство – это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Следует отметить, что одновременно указанные мотивы включены как квалифицирующие обстоятельства.

Таким образом, законодатель вновь вернулся к признанию уголовно наказуемого хулиганства и при отсутствии такого признака, как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В последней редакции статьи хулиганство является преступным, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершалось по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Мы солидарны с мнением Б. Волженкина, что данное законодательное решение является принципиально неверным. Нельзя преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, сводить к бытовым преступлениям против личности и даже к хулиганству. Б. Волженкин справедливо отмечает, что преступления, совершаемые по указанным мотивам, законодатель относит к преступлениям против основ конституционного строя, а реализацию этой ненависти либо вражды – к преступлениям против личности или хулиганству24.

Исследование вопроса о развитии уголовной ответственности за хулиганство свидетельствует о его нестабильности, несогласованности отдельных определений, а также отсутствии преемственности уголовного законодательства, что, безусловно, порождает определенные затруднения в правоприменительном процессе.

24 См.: Волженкин Б. Хулиганство // Уголовное право. 2007. № 5. С. 21–22.

12

§ 2. Уголовная ответственность за хулиганство

по законодательству стран СНГ

Использование сравнительного метода в современных исследованиях явля-

ется объективной необходимостью, а не просто иллюстрацией осведомленности автора о состоянии зарубежного законодательства по анализируемым нормам. Раз-

работчики проекта Уголовного кодекса Российской Федерации среди задач, кото-

рые им предстояло решить, выделяли использование мирового опыта, лучших пра-

вовых решений, выработанных законодательством и практикой других государств25.

По справедливому утверждению известного французского юриста Марка Анселя, изучение зарубежного опыта «открывает перед юристом новые горизонты,

позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравне-

ние способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при общем хорошем знании только собственного права»26.

Хотелось бы отметить, что следует различать сравнительное правоведение и изучение зарубежного права, которое направлено на исследование одной зарубеж-

ной системы27. Сравнение должно преследовать как минимум две основные цели – анализ положительного опыта, который может быть использован для совершения отечественного законодательства, и учет возможных ошибок при конструировании уголовно-правовых норм. В этом и состоит ценность сравнительного правоведения.

В настоящее время стало своеобразным правилом, прежде всего, обращаться к за-

конодательству бывших союзных республик. Такое сравнение вполне оправдано,

поскольку оно в большинстве своем, с одной стороны, сохранило однотипность в определении круга деяний, признаваемых преступными, а с другой – приобрело особенности в результате того, что республики стали самостоятельными субъекта-

ми международного права.

Мы не ставили своей целью рассмотреть уголовное законодательство всех бывших союзных республик, а обратились лишь к некоторым из них. Обзор уго-

ловного законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за ху-

лиганство, свидетельствует о различных подходах к определению данного престу-

пления и установлению его квалифицирующих признаков. При этом хулиганство

25См.: Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 39.

26Ансель М. Методические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1991. С. 38.

27См.: Малиновский А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002.

С. 4.

13

традиционно рассматривается как преступление, посягающее на общественный по-

рядок.

В уголовном законодательстве Казахстана (ст. 257) определение хулиганства близко к первоначальной редакции хулиганства, содержащейся в УК РФ 1997 г.

Под хулиганством понимается особо дерзкое нарушение общественного порядка,

выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением на-

силия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или по-

вреждением чужого имущества либо совершением непристойных действий, отли-

чающихся особым цинизмом. Квалифицирующими обстоятельствами выступают:

совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, сопротивление представителю власти или иному ли-

цу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекаю-

щему нарушение общественного порядка, а также совершение преступления ли-

цом, ранее судимым за хулиганство. Особо квалифицированным хулиганство при-

знается в случае применения или попытки применения огнестрельного, холодного,

газового оружия или иных предметов, специально приспособленных для причине-

ния вреда здоровью28.

Уголовный кодекс Украины (ст. 296) определяет хулиганство как грубое на-

рушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, со-

провождаемое особой дерзостью или исключительным цинизмом. Квалифициро-

ванный состав содержит указание на такие же признаки, как и уголовное законода-

тельство Казахстана29.

Уголовное законодательство Узбекистана (ст. 277) содержит, пожалуй, са-

мый исчерпывающий перечень действий, относящихся к хулиганству. Хулиганст-

вом признается умышленное пренебрежение правилами поведения в обществе, со-

пряженное с побоями, причинением легких телесных повреждений либо с уничто-

жением имущества, причинившее значительный ущерб. В качестве квалифици-

рующего обстоятельства рассматривается: а) причинение в результате хулиганских действий телесного повреждения средней тяжести; б) совершение группой лиц; в)

сопряженное с демонстрацией, угрозой применения или применением холодного оружия или предметов, использование которых объективно может причинить вред здоровью; г) хулиганство, отличающееся по своему содержанию исключительным цинизмом, выражающимся в демонстративном пренебрежении к общепринятым нормам нравственности; д) сопряженное с издевательством над малолетним, пре-

старелым, инвалидом или лицом, находящимся в беспомощном состоянии; е) со-

28См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001. С. 286–287.

29См.: Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. С. 257–258.

14

пряженное с умышленным уничтожением чужого имущества, причинившее круп-

ный ущерб. Особо квалифицированный состав хулиганства включает: а) соверше-

ние указанных действий повторно или опасным рецидивистом; б) сопряженное с демонстрацией, угрозой применением или применение огнестрельного оружия; в)

совершенное во время массовых мероприятий; г) связанное с сопротивлением представителю власти или общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, либо иным гражданам, пресекающим хулиганское поведение30.

Исключительный цинизм как квалифицирующее хулиганство обстоятельст-

во предусматривает уголовное законодательство Эстонской республики (ст. 195).

Однако оно не предусматривает повышенной ответственности за групповое совер-

шение данных действий31.

Отличительной особенностью уголовного законодательства Белоруссии яв-

ляется наличие ст. 4 «Разъяснения отдельных терминов Уголовного кодекса». В

пункте 11 данной статьи содержится определение хулиганских побуждений, под которыми понимаются мотивы, выражающие стремление виновного лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общеприня-

тым правилам общежития. Законодательное толкование терминов, используемых в конструкции отдельных норм, безусловно, должно повысить эффективность их применения.

Анализ норм уголовного законодательства ближнего зарубежья, предусмат-

ривающих ответственность за хулиганство, позволил нам прийти к следующим вы-

водам:

– объектом преступного посягательства хулиганских действий, как и по рос-

сийскому законодательству, выступает общественный порядок;

– зарубежное законодательство, как и отечественное, определяя сущность хулиганства, оперирует оценочными категориями, такими как грубое (особо дерз-

кое) нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу. В качестве положительного момента следует отметить законодательное закрепление понятия

«хулиганские побуждения»;

– в качестве одного из альтернативных действий, характеризующих хулиган-

ство, выступает исключительный (особый) цинизм, который как признак хулиган-

ства был декриминализирован в российском законодательстве в 1997 г. В тех уго-

ловных кодексах, где цинизм не входит в основной состав хулиганства, он рас-

сматривается как его квалифицирующий признак;

30См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. С. 296–298.

31См.: Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001. С. 203–204.

15

– в основном составе преступления содержатся действия, связанные с унич-

тожением или повреждением чужого имущества;

– использование оружия является не составообразующим, а квалифицирую-

щим признаком хулиганства, повышающим его общественную опасность, при этом степень общественной опасности зависит от того, какое – огнестрельное или хо-

лодное – оружие применяется. Полагаем, что такой подход с большей полнотой от-

ражает общественную опасность анализируемых действий;

– в рассмотренных нами нормах не встречается термин «предметы, исполь-

зуемые в качестве оружия», он заменяется более точным, на наш взгляд, по содер-

жанию термином «предметы, использование которых может причинить вред здо-

ровью» либо «предметы, используемые для причинения вреда здоровью», «пред-

меты, приспособленные для нанесения телесных повреждений»;

– законодательство стран СНГ предусматривает уголовную ответственность за совершение преступления группой лиц, что следует признать вполне обоснован-

ным;

– совершение хулиганства повторно либо лицами, ранее судимыми за хули-

ганство, рассматривается как обстоятельство, повышающее общественную опас-

ность данных действий;

– особо квалифицирующим признаком хулиганства рассматривается совер-

шение хулиганства во время проведения массовых мероприятий, что вполне отве-

чает требованиям соблюдения общественного порядка;

– зарубежное законодательство не предусматривает уголовную ответствен-

ность за совершение хулиганских действий по мотивам политической, идеологиче-

ской, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

И последнее, на что бы хотелось обратить внимание: ни одно из проанализи-

рованных уголовных законодательств, устанавливающих уголовную ответствен-

ность за хулиганство, не подвергалось таким изменениям, как российское. Безус-

ловно, нестабильность законодательства ведет к сложностям его правоприменения.

16

§ 3. Объективные признаки хулиганства

Проблема объекта преступления – одна из важных и сложных проблем уго-

ловного права. Значительный вклад в ее разработку внесли А. А. Пионтковский, А.

Н. Трайнин, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загородников, Я. М. Брайнин, В. Н. Кудрявцев, Г. А. Кригер, Н. И. Коржанский, В. Я. Таций и другие ученые.

Актуальность исследования проблем объекта уголовно-правовой охраны обусловлена тем, что объект преступления имеет многоплановое уголовно-

правовое значение. Он определяет социальную сущность и общественную опасность деяния. Особенности и свойства объекта преступления характеризуют соци-

альную направленность преступления, его юридические признаки. Объект престу-

пления обусловливает не только возникновение уголовно-правового запрета, но и в значительной мере его юридическую структуру, объем и пределы уголовноправовой охраны, а также многие объективные и субъективные признаки. Свойства и признаки объекта имеют важное практическое значение для уголовно-правовой квалификации деяния. Основным критерием преступности действий являются, при наличии всех других предпосылок и условий уголовной ответственности, значительность, серьезность ущерба, вреда, причиняемого деянием тому или иному ох-

раняемому уголовным законом общественному отношению32. Общественная опас-

ность преступления обусловливается, прежде всего, объектом посягательства,

именно объект преступления является выражением характера общественной опасности преступного деяния и ее объективным критерием33. Как справедливо заметил А. Н. Трайнин, «нет преступлений, не несущих вреда объекту, ибо это парадокс в самом себе»34.

Вопрос об объекте хулиганства вызывает определенные трудности в его определении. Несмотря на то, что российское уголовное законодательство более 80

лет предусматривает ответственность за хулиганство, в теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об объекте данного преступления. Отметим, что мы не ставим своей задачей рассмотрение теоретических вопросов учения об объекте преступления.

Статья 213 УК России включена в главу 24 УК «Преступления против обще-

ственной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопас-

ности и общественного порядка». Широкая дискуссия о родовом объекте хулиганства была развернута в советском уголовном праве в 70-е годы применительно к ст. 206 УК РСФСР. При этом предлагалось несколько точек зрения. Одни ученые при-

знавали факт существования нескольких самостоятельных родовых объектов, пре-

дусмотренных десятой главой УК РСФСР. В то же время отдельные исследователи

32См.: Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960. С. 20.

33См.: Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983. С. 90.

34Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 144.

17

считали, что предусмотренные в этой главе преступления имели единый родовой объект, указанный в самом названии главы, или же что следует вести речь о двух родовых объектах: а) общественный порядок и общественная безопасность и б) здоровье населения.

По мнению В. И. Зарубина, в разделе IX УК содержатся два родовых объекта

– «общественная безопасность» и «общественный порядок», охватывающие разные общественные отношения, так же как в главе десятой УК РСФСР имелись три группы самостоятельных общественных отношений: «общественный порядок», «общественная безопасность», «здоровье населения». Преступления против обще-

ственной безопасности и общественного порядка тесно между собой связаны, что и позволило законодателю объединить составы этих преступлений в одном разделе УК. В то же время каждой из этих групп общественных отношений присуща опре-

деленная специфика.

Некоторая сложность состоит в соотношении родового, видового и непо-

средственного объектов хулиганства. Непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видо-

вой объект.

В учебной литературе превалирует точка зрения, что родовым объектом данного преступления будет общественная безопасность, а видовым объектом – совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни каждого члена общества, общественный порядок, безопасность личных, об-

щественных или государственных интересов. В качестве непосредственного объек-

та выделяют общественный порядок.

Под объективной стороной преступления в науке уголовного права призна-

ется внешний акт преступного поведения, протекающий в определенных условиях места, времени и обстановки.

О важности объективной стороны преступления для уголовной ответственности, о том, что именно этот элемент состава преступления служит основанием всей конструкции состава преступления, свидетельствует тот факт, что в диспози-

ции статей Особенной части УК законодатель всегда указывает именно признаки объективной стороны. Это явление совершенно неизбежно, поскольку специфика каждого состава преступления описана законодателем в основном при помощи элементов, характеризующих объективную сторону преступления35.

Значение объективной стороны преступления трудно переоценить. Именно с объективной стороны всегда начинается определение факта совершения преступления. Вопрос о преступном посягательстве возникает лишь тогда, когда поведение человека нашло свое отражение в объективной реальности в виде совершения пре-

дусмотренного законом общественно опасного действия или бездействия. При всей

35 См.: Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 182−183.

18

смене политических систем и экономических формаций пока есть общество, будут общественное производство, обмен, распределение и потребление, а следовательно, и адекватные им отношения между людьми. Деяния человека, посягающего на эти отношения, независимо от их исторических форм и обозначения в законе, и составляют тот фундамент, на котором складывается теоретико-правовая категория «общественно опасное поведение»36.

Объективная сторона хулиганства выражается в активных действиях, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Статья 213 УК в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162ФЗ претерпела ряд существенных изменений. Одно из них заключается в том, что в диспозиции статьи отсутствует указание на такой признак, как сопровождение хулиганских действий применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В то же время новая редакция статьи не разрешила всех дискуссионных вопросов. К сожалению, законодатель не смог обойтись без оценочных признаков («грубое нарушение», «явное неуважение»), содержание которых в тексте закона не раскрывается, хотя они остаются ключевыми понятиями в определении хулиганства. На практике именно это обстоятельство порождает множество вопросов, связанных с отсутствием четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. По данным проведенных исследований, 35,6 % сотрудников правоохранительных органов в качестве одного из основных недостатков уголовно-правовой нормы о хулиганстве отметили оценочность и расплывчатость признака «грубое нарушение общественного порядка», и 29,1 % – признака «явное неуважение к обществу»37.

В общей теории права принято различать понятие общественного порядка в широком и узком смысле. При этом общественный порядок в широком смысле рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым). Сюда входят только социально значимые общественные отношения38. Общеюридическое понятие общественного порядка было предложено И. Н. Даньшиным, в соответствии с которым «общественный порядок – это порядок волевых общественных от-

36См.: Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995. С. 7.

37См.: Векленко С. В. Уголовно-правовые меры борьбы с хулиганством. Омск, 1998. С. 57,

59.

38См.: Яценко С. С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. Сравнительный аспект. Киев, 1986. С. 12.

19

ношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым обеспечивающих слаженную устойчивую совместную жизнь людей в условиях развитого общества»39.

И административно, и уголовно наказуемые хулиганские действия направлены на причинение вреда общественному порядку в той его части, которая обеспечивает необходимые условия для общественно полезной деятельности законопослушных граждан, их отдыха и нормального быта.

Грубое нарушение общественного порядка отражает степень нарушения общественного порядка и означает значительность, серьезность нарушения. Поскольку это понятие оценочное, постольку его содержание определяется в конкретном случае на основании всех обстоятельств дела с учетом места, времени и способа совершения действий, их интенсивности и продолжительности, а также иных обстоятельств. Является конкретное нарушение общественного порядка грубым или нет? Когда деяние из административного проступка превращается в преступление? Ответы на эти вопросы правоприменитель должен дать самостоятельно. Внести некоторую ясность в эту проблему попытался в свое время Пленум Верховного Суда РСФСР, который в п. 6 постановления № 5 от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» отметил следующее: «Решая вопрос об отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого, следует учитывать степень нарушения общественного порядка, которая определяется на основании совокупности обстоятельств дела, включая место и способ совершения противоправных действий, их интенсивность, продолжительность и т. п.».

Однако данное разъяснение носит слишком расплывчатый характер. В постановлении от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» Пленум вновь вернулся к этому вопросу, однако он фактически повторил высказанные в предыдущем постановлении критерии, по которым нарушение общественного порядка следует признавать грубым. В соответствии с п. 1 данного постановления «при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц».

С учетом изменений, которые претерпела ст. 213 УК России в 2003 г., применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, стало составообразующим, что давало определенный критерий разграничения уголовно наказуемого и административно наказуемого хулиганства. Иной точки зрения придерживаются Л. Андреева и Г. Овчинникова, которые полагают, что, указывая на при-

39 Даньшин И. Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. Харьков, 1971. С. 68.

20