Использование специальных знаний при расследовании преступлений по горячим следам. Учебно-практическое пособие

одного агрегатного состояния в другое (снег, масло и т. д.). Несвоевременное обнаружение и неправильная фиксация подобного рода следов может привести к их утрате и тем самым затруднить расследование или привести к тому, что преступление останется нераскрытым.

Вторым фактором, определяющим понятие раскрытия и расследования пре¬ ступления по горячим следам, является непрерывность деятельности по раскры¬ тию преступления. Он находится в прямой зависимости от объема имеющейся в распоряжении оперативно-розыскных и следственных подразделений первич¬ ной (исходной) и последующей информации. Чем больше объем информации, тем больше возможностей для производства следственных действий и опера¬ тивно-розыскных мероприятий и, следовательно, осуществления непрерывнос¬ ти в деятельности при раскрытии и расследовании преступления. Отсутствие выявленной последующей информации, подлежащей проверке и закреплению путем проведения следственных действий, означает относительный, хотя, мо¬ жет быть, и небольшой, перерыв в действиях органов, проводящих расследова¬ ние. Требуется определенное время, чтобы получить дополнительную информа­ цию и продолжить расследование. При этом перерывы могут быть различной продолжительности. Однако уже сам факт наличия временного перерыва озна¬ чает, что непрерывность отсутствует и последующее после перерыва расследо¬ вание не может быть охарактеризовано как проведенное по горячим следам.

Не менее важным фактором, на наш взгляд, является фактор эффективнос¬ ти. В то же время необходимо отметить, что под эффективностью нельзя пони­ мать только полное раскрытие преступления и задержание преступника21, хотя это и является основной задачей расследования. В данном случае речь идет о проведении неотложных следственных действий и оперативно-розыскных ме¬ роприятий, направленных, прежде всего, на отыскание и собирание следов и других вещественных доказательств, потеря которых может нанести значитель¬ ный ущерб дальнейшему процессу расследования преступного деяния.

Основываясь на изложенном, необходимо указать общие задачи, стоящие перед следственными и оперативно-розыскными подразделениями в процессе раскрытия и расследования преступлений по горячим следам:

1)пресечение начатых преступлений;

2)выявление и процессуальное закрепление возникших вследствие преступ¬ ного деяния следов, являющихся носителями информации о нем, и одновремен¬ ное предотвращение возможности их исчезновения, уничтожения под воздей¬ ствием объективных и субъективных причин;

3)выявление и установление места нахождения потерпевших и свидете¬ лей в целях допроса, который позволит получить максимально полную и объек-

21 Используя термин «задержание», мы подразумеваем не меру процессуального при¬ нуждения, а установление лица, совершившего преступление.

11

тивную информацию о преступном событии, прежде чем будут забыты детали происшедшего;

4) использование собранной информации для выдвижения следственных и оперативно-розыскных версий с целью организации оперативно-розыскных ме¬ роприятий, направленных на выявление, розыск и задержание лица, совершив¬ шего преступление, прежде чем оно скрылось из района совершения преступле¬ ния, обнаружение источников доказательств, анализ и оценку наличных доказа¬ тельств с целью их использования при расследовании, а также определения воз¬ можностей, направления и тактики поиска других доказательств.

Решение указанных задач позволит органам, проводящим расследование, своевременно закрепить и максимально полно использовать собранную доказа¬ тельственную информацию. При этом важно учитывать, что чем быстрее прово¬ дятся эти действия, тем эффективнее будет осуществляться раскрытие и рассле¬ дование преступлений по горячим следам. Малейшее промедление при осуще¬ ствлении мероприятий по обнаружению и собиранию доказательств приводит к изменению их первоначального состояния либо к уничтожению, что осложняет или делает невозможным раскрытие преступления22.

Так, по мнению некоторых зарубежных исследователей, прибытие к месту происшествия в период до 1 минуты гарантирует раскрытие на месте 100% пре¬ ступлений. Прибытие через 2 минуты снижает вероятность их раскрытия по го¬ рячим следам до 75%; через 4 минуты - до 50, а через 10 - до 10%23. В органах

внутренних дел России почти в 60% случаев выезд обеспечивается в период от 30 минут и более24.

Проведенный нами анализ показал, что многие преступления не удавалось своевременно раскрыть в основном из-за недостаточно квалифицированной ра¬ боты органов следствия и дознания в первые 10 суток после обнаружения пре¬ ступления. Изучение уголовных дел о кражах, грабежах и разбоях, раскрытых по горячим следам25, показало, что лица, виновные в их совершении, были уста¬ новлены в первые сутки после обнаружения признаков преступления по 52%

22См.: Степанов В. В. Вопросы обнаружения и раскрытия преступлений // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: межвузов. сб. науч. тр. - Саратов, 1986. - Вып. 5. - С. 17.

23См.: Criminal Investigatition. Specific Offences. - Gaitherburg, 1975. - Р. 110.

24См.: Работа дежурных частей органов внутренних дел по организации раскрытия преступлений по горячим следам: обзор // Вестник МВД Российской Федерации. - 1994. -

№5. - С. 36.

25Нами изучено 240 уголовных дел, из них: по ст. 158 УК РФ - 139 дел; по ст. 161 УК РФ - 62; по ст. 162 УК РФ - 39 дел, находящихся в производстве СУ УВД-1 ЦАО, УВД-2 ЦАО, УВД КАО г. Омска в 2000-2005 гг., а также рассмотренных Кировским, Куйбышевским, Центральным районными судами г. Омска; Дзержинским районным су¬ дом г. Волгограда; Кировским, Фрунзенским районными судами г. Саратова; Централь¬ ным, Калининским районными судами г. Новосибирска; Московским, Нижегородским, Автозаводским районными судами г. Нижнего Новгорода в 2000-2005 гг.

12

дел; в последующие двое суток - в 26% и в последующие трое суток - в 10% случаев.

Таким образом, немедленное реагирование на каждое сообщение о совер¬ шающемся или только что совершенном преступлении должно стать правилом, а раскрытие по горячим следам - обязательным этапом расследования любого преступления.

§2. Генезис и сущность специальных знаний

врасследовании преступлений

Результаты научно-технического прогресса в виде научных знаний и техни¬ ческих средств используются для решения задач в различных областях, в том числе и для расследования преступлений по горячим следам, которое в опреде¬ ленной мере можно назвать разновидностью познавательной деятельности.

Первые свидетельства об использовании специальных знаний в расследо¬ вании преступлений относятся к ранним периодам развития истории человече¬ ства. Так, известны примеры обращений к знаниям искушенных в своем виде деятельности специалистов, например, при погоне за скрывшимися преступни¬ ками по оставленным ими следам зачастую обращались к помощи следопытов, а для установления причин смерти человека или распознания яда, вызвавшего отравление, обращались к представителям медицины и т. д.26 В Китае первые специалисты по судебной медицине стали отделяться от обычных врачей еще в V-III вв. до н. э. Они в основном занимались исследованием трупов и теле­ сных повреждений. Уже в то время создавались методики по проведению су¬ дебно-медицинских исследований, регулировались организационные основы их реализации.

В книге Ли Цзи, написанной в период правления династии Западная Хань (206-24 гг. до н. э.), отмечается: «В первом месяце осени [...] направили Ли [пред­ ставителя администрации] на место происшествия посмотреть рану, изучить травму, определить ломаные и рубленые повреждения. Без этого невозможно справедливо решить уголовное дело»27. Отсюда следует, что уже тогда Ли как представитель администрации должен был обладать знаниями в области судеб¬ ной медицины. При этом он должен был применять разные методы исследова­ ния в зависимости от вида раны, т. е. достаточно глубоко разбираться в вопро­ сах медицины28.

26Известен китайский сборник «Сиюянь-Лу», изданный в середине XIII в., где упо­ минались правила осмотра трупов.

27Тан Лэй. Судебная экспертиза в уголовном процессе КНР и СССР: дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 1991. - С. 16 (цит. по: Судебная экспертология / под ред. Цзинь Гуан Чжен. - Пекин, 1988. - С. 3).

28См.: Смородинова А. Г. История использования специальных познаний в уголов¬ ном судопроизводстве // Актуальные проблемы теории и практики судебной эксперти¬ зы: сб. науч. тр. - Саратов, 2001. - С. 16.

13

Одним из ранних дошедших до нас источников, говорящих об использова¬ нии специальных знаний в уголовном судопроизводстве на Европейском конти¬ ненте, являются документы, относящиеся к периоду средневековья. В 1209 г. папа Иннокентий III предписал по делу об убийстве привлечь медика для опре¬ деления причины смерти потерпевшего29. По существу, это было участие лица, обладающего специальными знаниями, в следственном и судебном осмотре. В период позднего средневековья в уголовно-судебном уложении «Священной Рим¬ ской империи германской нации» 1532 г. (Каролина) в ст. 147 («О том, если ктолибо избит, и сомневаются, от ран ли он умер») и ст. 149 («Об осмотре лишенного жизни перед погребением») предписывалось суду производить осмотр трупа с участием одного или нескольких врачей, на которых возлагалась обязанность со¬ ставить доклад об обнаруженных при осмотрах ранах, травмах, повреждениях30.

В Российском государстве до начала XIX в. в правоохранительной деятель¬ ности можно выделить три направления использования специальных знаний из области технических наук: а) для создания и совершенствования средств техни¬ ческого обеспечения допроса (орудия пытки), а также предупреждения побега из-под стражи; б) для предотвращения доступа к имуществу посторонних лиц; в) для экспертного заключения.

По мере развития и совершенствования научно-технических достижений лица, обладающие специальными знаниями в тех или иных областях, станови¬ лись все менее универсальными и более узкоспециализированными в опреде¬ ленном научном направлении. Стали зарождаться междисциплинарные области науки, которые «возникали не только в форме заполнения разрывов между ранее разобщенными, изолированными науками, но и в форме возникновения таких наук, которые пронизывают собой, как стержнем, другие отрасли научного знания»31.

Постепенно в соответствии с научно-техническим прогрессом в уголовном судопроизводстве, как и в других сферах человеческой деятельности, отмечает¬ ся тенденция ко все более широкому применению достижений технических наук (по сравнению с науками естественными).

Системный и организованный подход к использованию специальных зна¬ ний при расследовании преступлений в России установился в 1860 г. после вве¬ дения института предварительного следствия. Но надо признать, что ранее так¬ же предпринимались усилия к обобщению следственного опыта, поскольку ре¬ форма данной сферы становилась актуальным велением времени. В качестве примера можно привести выпущенные в свет в Санкт-Петербурге труды: Н. Ор¬ лова «Опыт краткого руководства для произведения следствий» (1833 г.), Е. Колоколова «Правила и формы о производстве следствий» (1850 г.), Н. И. Стоя-

29См.: ЧельцовМ. А. Уголовный процесс. - М., 1948. - С. 306.

30См.: Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: в 2 т. / под ред.

К.И. Батыра и Е. В. Поликарповой. - М., 1996. - Т. 1. - С. 317-318.

31Кедров Б. М. Классификация наук. - М., 1985. - С. 44.

14

новского «Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству» (1858 г.) и др.

Проблема сохранения в уголовном судопроизводстве обнаруженных сле¬ дов обусловила необходимость поиска путей ее решения, основанных на исполь¬ зовании данных естественных и технических наук. Потребности следственной практики привели к осуществлению тесного сотрудничества специалистов и юристов в уголовном судопроизводстве, а также к применению новейших дос¬ тижений различных наук, что способствовало правильному восприятию тех или иных обстоятельств в рамках конкретных уголовных дел.

Началом распространения и внедрения научно-технических достижений для нужд уголовного судопроизводства можно считать «Практическое руководство для судебных следователей» П. В. Макалинского, выпущенное в 1870 г.32 В этом руководстве следователю рекомендовали не только использовать такие «техни¬ ческие средства», как аршин, веревка и кусок свечи, но и фиксировать следы ног людей или животных по методике, изобретенной казачьим военным лекарем А. Э. Борхманом. Сущность этого метода состояла в том, что после ограждения следа на него через тонкое волосяное сито просеивался мелкий порошок сухого гипса так, чтобы слой его достиг 2-3 см. Затем тонкой струйкой по периметру (от края к центру) лилась вода для пропитки массы гипса; по прошествии 15 ми¬ нут отпечаток следа поднимали, например, с помощью широкой лопаты33. Это один из ярких примеров практического воплощения результатов совместной ра¬ боты специалистов и юристов в России того времени.

Становление фундаментальных наук, развитие системы образования, весо¬ мость и авторитет научных кадров стали находить отражение и в уголовном су¬ допроизводстве, способствуя научному подходу к исследованию доказательств, событий и явлений.

Конец XIX в. для российского уголовного судопроизводства ознаменовался значительными достижениями в применении данных технических наук при про¬ ведении криминалистического исследования документов, например, в области прочтения залитых чернилами текстов, а также стертых или неразличимых. Это стало возможным благодаря разработанной выдающимся русским ученым Е. Ф. Буринским особой технике применения фотографии. Уже в 1889 г. Россия имела первое в мире специальное криминалистическое учреждение - Петербург¬ скую судебно-фотографическую лабораторию.

Исследования Е. Ф. Буринского не ограничивались сугубо технической сто­ роной дела и, как справедливо отметил А. И. Винберг, он изучал фундаменталь-

32См.: Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей. - СПб., 1870. - Ч. 1, 2.

33См.: БорхманА. О пластических снимках с человеческих и других следов в судеб­ но-медицинском отношении // Архив судебной медицины и общественной гигиены. - СПб., 1868. - Кн. 3, разд. 2.

15

ные проблемы криминалистики, ввел в эту науку основополагающее первонача¬ ло - синтезирующий принцип всей науки криминалистики. В 1896 г. он, по су¬ ществу, дал содержание этого принципа, раскрыл его значение, показал, в чем заключается фундамент развития криминалистики как науки, опередив австрий¬

ского ученого Ганса Гросса, предвосхитив и другие, более поздние научные изыскания34.

Послереволюционный период для России характеризуется неравномернос¬ тью развития науки криминалистики, что было обусловлено иным, чем до рево¬ люции, подходом к решению задач уголовного судопроизводства. В первый год советской власти Декрет о суде от 24 ноября 1917 г. № 1 предусмотрел право местных судов руководствоваться действовавшими до революции законами35, если они не противоречили революционной совести и правосознанию, в том числе положениями Устава уголовного судопроизводства о привлечении сведущих лиц. Статья 14 Декрета о суде допускала использование заключения сведущего лица

вкачестве доказательства по уголовному делу. Инструкция Наркомюста РСФСР «Об организации и действии местных народных судов» от 23 июля 1918 г. со¬

держала положения о привлечении экспертов с целью исследования психики обвиняемого36. Имелись указания на необходимость производства экспертизы и

вПоложении о народном суде от 30 ноября 1918 г.37

Подавляющая часть криминалистических работ этого периода имела четко выраженную практическую направленность. При этом одной из основных це¬ лей рассматриваемого периода развития криминалистики служили сбор, акку¬ муляция эмпирического материала, в ряде публикаций встречались оригиналь¬ ные теоретические положения. Это, в свою очередь, стимулировало разработку проблем использования специальных знаний, в том числе из области техничес¬ ких наук, в следственной и судебной практике38.

В послевоенные годы применение данных естественных и технических наук при расследовании преступлений получило свое дальнейшее развитие39. Стали разрабатываться методики экспертных исследований и научно-технические сред¬ ства, применяемые при осмотрах мест происшествий, изыскиваться новые фор¬ мы использования специальных знаний при расследовании преступлений.

Как справедливо отмечал Р. С. Белкин, в настоящее время термин «специ¬ альные знания» приобретает такое обыденное звучание, что и в теории, и в

34См.: ВинбергА. И. Роль учения Е. Ф. Буринского в формировании отечественной криминалистики. - Волгоград, 1981. - С. 6.

35См.: Собрание узаконений РСФСР (далее - СУ РСФСР). - 1917. - № 4. - Ст. 50.

36См.: СУ РСФСР. -1918. - № 53. - Ст. 597.

37Там же. - № 85. - Ст. 889.

38См.: Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. - М., 1924; Потапов С. М. Судебная фотография. - М., 1926; Комаринец Б. М., Шевчен­ ко Б. И. Руководство по осмотру места происшествия. - М., 1938; и др.

39См.: Физические методы исследования в криминалистике. - М., 1948.

16

практике стал употребляться автоматически, аксиомно, как нечто само собой разумеющееся. Между тем далеко не все ясно и бесспорно в содержании дан¬ ного понятия и в практике его применения как основания для привлечения к участию в следственном действии специалиста или решения вопроса о назна¬ чении экспертизы40.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не разъясняет, какие именно знания являются специальными. Отсутствует единое мнение об этом и в науке, и у практических работников органов расследования, что создает трудности в их использовании. Четкое определение понятия «специальные зна¬ ния» необходимо для эффективного использования таковых в процессе раскры¬ тия и расследования преступлений в соответствии с требованиями закона.

Обычно под специальными знаниями понимают познания в области раз¬ личных наук, ремесел, искусств, техники41, выходящие за рамки житейского опыта42, и тех профессиональных знаний, которыми в принципе должны обладать работник дознания, следователь, прокурор и судья43.

На наш взгляд, следователь может профессионально владеть любыми мало распространенными знаниями, не имеющими отношения к юриспруденции. Обладая специальными знаниями, следователь может их использовать и решить многие вопросы, не прибегая к помощи специалистов, например в выдвижении следственных версий, при оценке заключения эксперта и т. д. Но это использо­ вание должно иметь определенные границы. Отнесение знаний к специальным не должно находиться в зависимости от того, обладают ли ими следователь или судья. Речь должна идти о том, какими знаниями они могут пользоваться непос­ редственно сами и какими - нет, даже если владеют ими44. Из-за самостоятель¬ ного применения таких знаний следователем для разрешения вспомогательных

иорганизационных вопросов они не перестают быть специальными.

А.А. Эйсман справедливо отмечал, что «следователь не может использо¬ вать специальные знания не потому, что он ими не располагает, а в силу общего

40См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. - Т. 3. - С. 28.

41См.: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Рос¬ сийской Федерации. - 2001. - № 23. - Ст. 2.

42См.: МельниковаЭ. Б. Участие специалиста в следственных действиях. - М., 1964. -

С.12.

43См.: Соколовский 3. М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Харьков, 1968. - С. 7; Сорокотягин И. Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: автореф. дис. ...

д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1992. - С. 15.

44См.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. - М., 1978. - Т. 2: Частные кри­ миналистические теории. - С. 102-103.

17

построения уголовного процесса: одно и то же лицо не может сообщать сведе¬ ния о фактах и их же оценивать»45.

Очевидно, что специальные знания - это знания в определенной области на современном уровне развития. Опыт - это совокупность практически усвоен¬ ных знаний, навыков, умений. Л. Г. Шапиро справедливо выделяет три основ¬ ных элемента опыта: знания; навыки - умение, созданное упражнениями, практи¬ кой; умение - способность делать что-либо, приобретенная знаниями, опытом46.

Таким образом, если практический опыт рассматривать как полученный в результате специального образования и используемый в занятии определенной деятельностью, то его можно отнести к элементу специальных знаний. Однако если практический опыт рассматривать как складывающийся лишь на основе занятий определенной деятельностью, без специальной подготовки, то эти зна¬ ния не будут относиться к специальным. Практический опыт - это знания, навы¬ ки, умения, накопленные людьми в процессе деятельности, связанной с приме¬ нением специальных знаний.

Недопустимо, на наш взгляд, обусловливать наличие специальных знаний оптимальным уровнем или глубиной профессионального мастерства (квалификации)47. Оптимальный, т. е. наиболее благоприятный, наилучший уровень - это предел, высшая ступень развития. Установить пределы глубины профессиональ¬ ных знаний невозможно. Поэтому применительно к профессиональному мас¬ терству (квалификации) такая характеристика неприемлема. Само наличие у лица мастерства предполагает его высокое искусство в какой-либо области48. Правы авторы (А. А. Закатов, Ю. Н. Оропай, И. В. Постика, А. А. Эйсман и др.), кото¬ рые полагают, что «общедоступные, очевидные и широко известные знания» не относятся к специальным49. Специальные знания не имеют массового распрост¬ ранения, т. е. это те знания, которыми профессионально владеет лишь узкий (ог¬ раниченный) круг специалистов50.

45Эйсман А. А. Заключение эксперта: Структура и научное обоснование. - М., 1967. -

С.91.

46См.: Шапиро Л. Г. Использование специальных познаний при расследовании пре­ ступных уклонений от уплаты налогов: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1999. - С. 20.

47См.: БукаловК. А. Расследование и предупреждение преступной халатности в сфере профессиональной хозяйственной деятельности. - Саратов, 1990. - С. 98.

48См.: Лесков А. Следствие прекращено. Забудьте // Налоговая полиция. - 1995. - № 3. - С. 244.

49См., напр.: Эйсман А. А. Критерии и формы использования специальных позна¬ ний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики: сб. науч. тр. - М., 1962. - № 6-7. - С. 40; Закатов А. А., Оро­ пай Ю. Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в рассле¬ довании преступлений. - Киев, 1980. - С. 81; и др.

50См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. - М., 1973. - С. 702.

18

Полагаем, что довольно точно передал суть специальных знаний В. И. Шиканов: «.. .специальные знания - это знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоя¬ тельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в уголовном су¬ допроизводстве, и в зависимости от конкретных обстоятельств дела специаль¬ ные знания могут относиться к самым различным отраслям естественных и тех¬ нических наук, различным видам искусств и ремесла, употребляться для обо¬ значения любой возможной совокупности знаний, за вычетом общеизвестных, т. е. таких, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан, а также познаний в области права, связанных с уголовно-правовой оценкой фактичес¬ ких обстоятельств уголовного дела и с решением процессуального характера»51.

Анализ существующих в настоящее время определений специальных зна¬ ний позволяет сформулировать следующие положения, характеризующие сущ¬ ность специальных знаний:

1. Это профессиональные знания и навыки в области науки, техники, искус­ ства и ремесла.

2.Ими обладает ограниченный круг лиц, получивших их в рамках специ­ ального образования или имеющих опыт работы в конкретной области.

3.Они должны соответствовать современному уровню развития науки и техники с учетом положительной апробации.

4.Не включают в себя профессиональные знания субъекта доказывания (сле­ дователя, прокурора, суда).

5.Они должны иметь достоверный результат, возможность оценки и про­ верки этого результата.

На основании изложенного специальные знания можно определить как про­

ального образования, за исключением профессиональных знаний субъекта до­ казывания (следователя, прокурора, суда), используемые в целях выявления, рас­ следования и предупреждения преступлений.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации законодатель прямо предусматривает и регламентирует следующие формы участия в уголов¬ ном судопроизводстве лиц, обладающих специальными знаниями. Это назначе­ ние и производство экспертиз (ст. ст. 80, 195-207 УПК РФ), участие специалис­ тов в следственных действиях (ст. ст. 58, 164, 168 УПК РФ), допрос и заключе­ ние специалиста (ст. ст. 58, 80 УПК РФ), допрос эксперта (ст. 205 УПК РФ).

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополне­ ний в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ввел в уголов¬ ное судопроизводство новую форму специальных знаний - заключение и доп-

51 Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалис­ тики в условиях современного научно-технического прогресса. - Иркутск, 1978. - С. 23.

19

рос специалиста. Статья 80 УПК РФ дополнена ч. 3 такого содержания: «Заклю¬ чение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами»; ч. 4: «показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специаль­ ных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требования­ ми статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».

В то же время, назвав новый вид доказательств (заключение и допрос спе¬ циалиста), законодатель не определил его сущность и процедуру получения, что, несомненно, вызывает трудности по применению данной формы специальных знаний. В соответствии со ст. 58 УПК специалистом может быть лицо, обладаю¬ щее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных дей¬ ствиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Россий¬ ской Федерации, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предме¬ тов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В отличие от эксперта, в отношении которого в ст. 57 УПК четко указано право «давать зак¬ лючение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не по¬ ставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования», права специалиста не опре¬ делены. Непонятно к тому же, каким образом у него может быть получено, ис¬ требовано заключение. Как нам кажется, заключение специалиста может актив¬ но использоваться в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. Часть 1 ст. 144 УПК предусматривает, что при проверке сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их проведению специалис¬ тов. То есть в соответствии с этой статьей в стадии возбуждения уголовного дела может быть истребовано заключение специалиста.

Применение специальных знаний при расследовании преступлений, в том числе по горячим следам, должно соответствовать требованиям процессуально¬ го закона и нравственности, не нарушать права и охраняемые законом интересы участников процесса, быть безопасным для окружающей среды, жизни и здоро¬ вья людей. Одним из основных требований, предъявляемых к используемым в уголовном судопроизводстве специальным знаниям, должно являться их соот¬ ветствие современному уровню развития науки и техники, обеспечение получе¬ ния достоверного результата, а также возможность проверки и оценки такого результата.

20