Европейский конституционализм и государство в XVII – начале XX вв.. Учебное пособие
.pdfОтсутствие видимых успехов в парламентских баталиях делало особенно актуальными попытки поддержать немецкие интересы на повседневном, наиболее обширном уровне. Мощным инструментом стали необычайно популярные в конце века добровольные общества-союзы.
Недовольные дуализацией империи славяне уже в 1867 г. выступили с идеей триализма или преобразования двуединой Австро-Венгерской монархии в триединую, путем выделения третьего, славянского, государственнополитического центра. Либеральный кабинет А. Ауэрсперга (1867–1879 гг.) в ответ на это постарался найти опору среди польских дворян, предоставив полякам Галиции административное управление и языковые привилегии.
Находившемуся у власти в 1879–1893гг. консервативному кабинету Тааффе в парламенте опорой служили австрийские клерикалы, польские дворяне и представители умеренного политического течения старочехов в Богемии и Моравии. Осуществляя политику лавирования между политическими группами и национальностями империи, Э. Тааффе делал уступки чехам и полякам. Так, первые получили большинство в Сейме Чешских земель, увеличили свое представительство в рейхсрате. А в 1882 г. в Пражском университете было введено преподавание на чешском языке. Это вызвало острый национальный конфликт и разделение университета на немецкий и чешский.
В 1893 г. Э. Тааффе получил отставку. Заменивший его на посту главы правительства политик польского происхождения К.Ф. Бадени 5 апреля 1897 г. опубликовал проект закона об официальных языках, который придал чешскому в Богемии статус второго государственного и вменил в обязанность чиновникам в Чешских землях использовать в работе и немецкий, и чешский языки. Кроме того, с 1 июня 1901 г. претендент на должность должен был сдать экзамены на хорошее владение ими. Это законодательство вызвало негодование немецкого населения Богемии. Начались национальные демонстрации в нескольких городах монархии и схватки между немецкими и чешскими депутатами в парламенте, парализовавшие его работу в Цислейтании. К.Ф. Бадени даже был легко ранен на дуэли с немецким депутатом Г. Вольфом, оскорбившим его. 28 ноября того же года Бадени вынудили подать в отставку. Принятое им законодательство было отменено.
На таком политическом фоне развернулось движение за создание национальных славянских высших учебных заведений. Планы основания словенского университета возникли в период подъема политического и национального движения этого народа в 1848 г. Десятилетием позже в чешских землях начало утверждаться требование учреждения самостоятельного чешского университета. Они оба окончательно оформились уже в 90-е гг. XIX в., но развивались без прямых контактов, скорее параллельно, чем во взаимосвязи. Движения за основание национальных славянских высших учебных заведений носили преимущественно культурный характер, но косвенно соприкасались с политикой и объединяли не слишком широкие слои населения – интеллигенцию, деятелей культуры и представителей политических кругов.
41
В пользу создания в Моравии чешского университетского центра в последней четверти XIX в. неоднократно высказывались научные и общественные деятели Австро-Венгрии.
В 1882 г. чехи получили возможность учиться на родном языке в университете Праги. Это еще больше вдохновило их на борьбу за создание высшего учебного заведения в Моравии.
Требование моравских студентов было поддержано политическими кругами. В его пользу выступили депутаты чешского Сейма.30 сентября 1889 г. А. Мезник выдвинул проект создания высшего учебного заведения, разделенного между крупными моравскими городами. Юридический факультет планировалось открыть в Оломоуце, а медицинский – в Брно. Национальный характер будущего университета обсужден не был, и это вызвало резкую критику со стороны более радикально настроенных представителей партии младочехов и моравского студенчества.
В 1894 и 1895 гг. в моравский земский Сейм от имени фракции чешских депутатов был подан проект образования университета с обучением на чешском языке16. Его автором выступил депутат Й. Жачек.
Интересно, что венская профессура не только не возражала, но даже поддерживала требование чехов. Например, профессор медицинского факультета университета в Вене Э. Альберт утверждал, что необходимость подготовки собственных преподавательских кадров в Моравии делает создание чешского высшего учебного заведения там всего лишь вопросом времени.
В конце XIX в. правительство Австро-Венгрии из-за усилившегося петиционного движения было вынуждено официально признать справедливость требований чехов. 7 ноября 1896 г. П. Гауч, министр культуры и образования, выступая в комитете по бюджету, выразил согласие правительства с необходимостью организации университета в Моравии и высшего технического училища в Брно. Однако свое выступление П. Гауч построил с расчетом погасить недовольство немцев слишком большими, на их взгляд, уступками славянским народам и положить конец критике национальной политики правительства.
В ноябре 1896 г. проходили переговоры австрийского министрапрезидента К.Ф. Бадени с одним из идейных вдохновителей партии младочехов Й. Кайзлом о переходе партии от оппозиции к сотрудничеству. В качестве уступки за это, помимо равноправия чешского и немецкого языков во внутригосударственной жизни, младочехам было обещано создание чешского университета в Моравии. Но вскоре стало ясно, что правительство, признав необходимость организации новых учебных заведений, представляло их совершенно различными: училище – чисто чешским, университет – двуязычным.
Интересно, что в тот же самый исторический период немецкое население Моравского края задумалось о создании там университета. Идея была широко поддержана политиками и деятелями культуры. 13 января 1896 г. муниципалитет Брно составил петицию в земельный Сейм. В ней были при-
42
ведены следующие аргументы в пользу открытия высшего учебного заведения: отмечалась высокая численность немецкого населения, большое количество средних школ и обучающихся в них лиц немецкой национальности, для которых не хватало мест в Венском университете, а высокий уровень развития немецкой культуры и экономики требовал большего количества специалистов с высшим образованием – юристов, врачей, философов и др.
Очевидно, что доводы, приводимые немцами, были практически идентичны доводам чехов. Противоречия проявлялись при определении национального характера будущего университета. Различным было также отношение к требованиям соперников: чехи, выступая за создание собственного университета, сочувствовали аналогичным требованиям немцев. А немецкая общественность отрицала право чешского народа на национальный университет, что ярко демонстрировало их приверженность традиционному положению наций в государстве.
Австрийское правительство на рубеже XIX и ХХ вв. проводило политику лавирования и частичных уступок требованиям всех национальностей, населяющих монархию, но больше всего при этом учитывало свои финансовые возможности. Чешская профессура в Праге, получив одобрение государственной власти, начала подготовку преподавательских кадров для будущего университета.
Студентам при подготовке к 6-му вопросу необходимо обратить внимание, что Галицийская автономия юридически никогда не существовала. Это понятие использовали поляки, чтобы показать исключительность своего положения под властью Франца Иосифа, особенно на фоне других частей поделенной Польши. Политическая власть поляков в Галиции основывалась на заключенном в 1866 г. союзе с властителем, на общем с ним интересе, а не каком-либо декрете. Последнего так и не удалось получить. Необычайное развитие национальной жизни в Галиции, расцвет общественных, научных, культурных и образовательных организаций поляков опирались на постановления, имевшие силу также и в других частях габсбургской монархии. Подобным образом обстояло дело и с гражданскими свободами. Под властью Франца Иосифа могли развиваться все нации. Среди галицийских поляков это породило чувство лоялизма, причем, в первую очередь к императору, а уже потом – к государству. Галицийская автономия – это скорее риторическое понятие, обозначающее власть, которую имели поляки благодаря соглашению с Францем Иосифом и которую они использовали для национального развития.
На рубеже XIX и XX вв. оформилось украинское движение в Галиции. Его основным требованием стало образование украинского университета во Львове. Интересно, что существовавший польский университет не удовлетворял национальным запросам русинского студенчества, которое требовало «утраквизации (в данном случае двуязычия) на деле». Первоначально преоб-
43
разование польского университета предполагалось осуществить путем создания всех необходимых русинских кафедр. Однако Министерство культуры и образования не отреагировало на петиции украинского студенчества Галиции. В их составлении не приняла участия польская сторона.
Подготовку к 7-му вопросу необходимо начинать с изучения материала о проблемах Хорватии в 1848 г.
В 1861–1865 гг. Габсбурги пытались сохранить централистский режим. 15 апреля 1861 г. открылся сабор Хорватии. Центральный оказался вопрос об отношениях с Венгрией. Политический комитет предложил вступить в переговоры с Венгрией при условии признания Венгрией территориальной целостности Хорватии, ее полного равноправия и признания, что в 1848 г. связи между станами были полностью прерваны. Было оговорено, что администрация, суд, просвещение, церковные дела в любом случае останутся в ведении хорватов, т. е. не могут быть предметом переговоров. Автором проекта был Мажуранич. Т. е. проект отражал позицию двора. Было ясно, что Венгрия отклонит проект ввиду пункта о территориальной целостности – продолжался конфликт из-за Риеки и Меджумурья, занятых хорватскими войсками в 1848 г. Но народняки, близкие к Мажураничу, говорили об опасности австро-венгерского соглашения, что положило бы конец возможности какого-либо лавирования… Народняки стремились расширить права Хорватии, но группа Мажуранича не желала хорвато-венгерского сближения ввиду оппозиционности Венгрии всему плану создания централизованной империи. Унионисты (граф Ю. Янкович и др.) предложили вступить в переговоры с Венгрией без всяких условий. Партия права (праваши) в лице двух ее основателей доказывала, что «наш заклятый враг» (австрийцы) хочет рассорить народы «своими указами», а хорватам и венграм надо добиваться полной национальной свободы.
Большинство сабора поддержало проект комитета, и Франц Иосиф его утвердил («статья 42»), зная, что он делает хорвато-венгерское соглашение невозможным. Но, главное, сабор (как и венгерское собрание) категорически отказался послать делегатов в рейхсрат в Вену, считая, что централизм равносилен бесправию и безбрежному фискальному гнету.
5.08.1861 г. большинство сабора отказалось даже обсуждать вопрос об «общих делах» с Австрией (в этом сабор пошел дальше венгров). Это был жест негодования... Старчевич, однако, съязвил, что голосование 5.08.1861 г. имело большее значение, чем битва при Сольферино, так как хорваты перестали быть орудием Австрии.
Очень важна была позиция граничар. Венские власти допустили их в сабор, рассчитывая, что «всегда верные» граничары поддержат правительство. Граничары же говорили о «голодной и босой» Границе, о произволе начальства и потребовали демилитаризовать и присоединить Границу к Хор-
44
ватии, обеспечив населению все гражданские права. За это они были отправлены домой.
После 1848 г. политическая обстановка в Границе изменялась. Рост личных деловых связей с Хорватией был неизбежным.
12.11.1861 г. сабор был распущен.
В конце 1863 г. Иван Мажуранич и Шмерлинг создали «Самостоятельную национальную партию», выступившую за сотрудничество с режимом. Но они остались относительно небольшой группой. Они заявляли, что верность правительству – условие решения национальных задач, выдвинули требование равноправия с Венгрией. Верность Австрии – залог «народности, автономии» и т. д. Надо держаться позиции 1848 г. Главное – самостоятельность, независимость от Венгрии, участие в рейхсрате – иначе возможен сговор Австрии и Венгрии против славян. Как видим, в чем-то они проявили прозорливость. Не чужд им был югославизм – возможность создания южнославянского государства при распаде Австрии. Но основная их идея – австрославизм, федерация славян в Австрии. Чиновники Мажуранича участвовали в антинемецких манифестациях.
Но уже весной 1865 г. император и его окружение убедились в необходимости компромисса с Венгрией. Венгерское дворянство отказалось от идей Кошута. В июне 1865 г. Франц Иосиф посетил Пешт. Трансильвания была вновь включена в состав королевства. Итак, венграм вернули все отторгнутое от нее в 1849–1850 гг., кроме Хорватии. В июле 1865 г. Шмерлинг, а осенью 1865 г. Мажуранич ушли в отставку. Место государственного министра занял консерватор из Моравии Р. Белькреди. Была сделана последняя попытка удержать Венгрию в рамках единоцентровой империи. В сентябре 1865 г. был отменен февральский патент 1861 г. Белькреди смягчил политику в Венгрии и Хорватии, восстановил права жупаний. В ноябре 1865 г. вновь стал выходить закрытый при Шмерлинге «Pozor». Было указано жандармам вести себя мягче при сборе налогов.
Хорватский сабор 1865–1866 гг. на этот раз признал «общие дела» империи. Статья 42 была отодвинута в сторону. Но делегация во главе со Штросмайером, обсуждавшая перспективы отношений с Венгрией, убедилась, что сотрудничества не получается. Венгры не признали хорватов равноправным, но признали «политическим» народом, то есть соглашались на особый статус Хорватии и Славонии в составе Венгерского королевства. Отношения с Австрией, утверждала венгерская сторона, законодательство в общих венгеро-хорватских делах – прерогатива общего (венгерохорватского) парламента.
В июле 1866 г. в Вене собрались славянские лидеры – граф А. Голуховский и князь Е. Любомирский от Галиции, Ф. Палацкий и Ф. Ригер от Чехии и от Хорватии – Й. Ю. Штросмайер. Было решено сопротивляться осуществлению австро-венгерского соглашения о дуализме. Был принят федера-
45
листский проект Ригера, основанный на «Идее Австрийского государства» (1865 г.) Палацкого: конституционный строй, автономия земель, власть центрального правительства только в сферах, обеспечивающих единство государства (иностранные дела, армия, финансы), рейхсрат, состоящий из групп земель (Венгрия, Галиция, чешские земли, австро-немецкие земли вместе со словенскими). Хорватия должна была сама договориться с Венгрией о своем статусе. Штросмайер был полностью разочарован. Канцлер Белькреди, стоявший за этими решениями, опасался конфликта с Венгрией, поэтому для Хорватии не требовали определенного самостоятельного статуса. Участники совещания исходили из исторического права, и хорватское право оказалось недостаточным.
После войны венгерская сторона была не склонна к уступкам хорватам. Поэтому сабор 19.12.1866 г. обратился к Францу Иосифу с предложением вступить с ним в переговоры на условиях объединения хорватских земель.
В начале 1867 г. хорватские народняки приветствовали предстоящее создание ответственного правительства в Венгрии, видя в этом залог победы принципа парламентаризма в империи. «Позор» заявлял, что хорваты не будут отстаивать подчинение Венгрии имперским. В отличие от 1848 г., хорватские либералы не желали поддерживать центральное правительство. Но «Позор» предлагал совместить федерализм и дуализм: каждую их двух частей империи устроить на основе федерации земель. Аналогичная пропаганда имела место и в Австрии.
В феврале 1867 г. было создано венгерское правительство, ответственное перед парламентом Венгрии. Хорватия должна была находиться под его властью. Франц Иосиф признавался конституционным королем Венгерского королевства (Транслейтании). «Остальные земли и королевства» (Цислейтания) должны были быть представлены в рейхсрате. Общими для АвстроВенгрии являлись государь (император-король), армия, внешняя политика, финансы, обеспечивающие эти общие институты. «Общие дела» находились в ведении государя, общего правительства и делегаций обоих парламентов (по 60 человек каждая), действовавших по инструкциям своих парламентов. Для принятия решений требовалось их единодушие. Во внутренних делах Австрия и Венгрия были самостоятельными.
Элемент дуализма был в устройстве государства Габсбургов с XVI в. Органы управления Венгрией и Хорватией были особыми, принципы управления также. Теперь власть в Венгрии оказалась в руках крупных землевладельцев. Именно они заключили компромисс с монархом, австрийским крупным капиталом, австрийской аристократией. Поэтому относительную отсталость Венгрии вплоть до 1918 г. преодолеть не удалось. Немцы сохранили преобладание в военном аппарате государства. Условием соглашения было и введение либеральной конституции в Австрии. Либералы Венгрии были союзниками немецких либералов Австрии. В декабре 1867 г. была принята кон-
46
ституция Австрии. Рейхсрат стал законодательным органом. По всей монархии были провозглашены политические свободы, но осуществлялись они в более реальной степени в Австрии — стране более развитой социально и экономически, чем Венгрия. Император сохранил большую власть: назначал премьеров, общеимперских министров, сохранил власть во внешней политике, над армией, имел право управлять без рейхсрата (§ 14). В Австро-Венгрии сохранялись остатки абсолютизма. В Австрии граждане приобрели право получать образование на родном языке (§ 19). Австрия фактически признавалась многонациональным государством. В Венгрии же по закону все жители «независимо от национальности составляют в политическом отношении...
неделимую единую венгерскую нацию». А ведь немадьяры составляли тогда 52 % населения. Закон 1868 г. разрешал употребление родного языка в местных делах, но он часто нарушался.
Франц Иосиф, не обращая внимания на документ сабора от 19.12.1866 г., потребовал от сабора прислать делегатов в парламент Венгрии для участия в выработке формулы коронационной присяги. Но сабор отказался действовать до удовлетворения его требований. Согласно Прагматической санкции 1712 г., от хорватов, утверждал сабор, нельзя требовать больше, чем от венгров...
Хорватов можно было заставить подчиниться силе, но добровольного согласия на неполноправное положение они не давали. Вскоре сабор был распущен: «Он воспротивился нашим отеческим намерениям во всех пунктах», – заявил Франц Иосиф. Коронация состоялась в Буле 8.06.1867 г. Официальная хорватская делегация отсутствовала.
С учетом положения народов Венгрии (сербов, румын, словаков, украинцев, саксов) «Венгеро-хорватское соглашение» 1868 г. было определенным достижением хорватов: ни один славянский народ монархии не получил таких прав (несколько позднее уступки были сделаны Веной полякам).
Унионисту барону Л. Рауху, в июне 1867 г. назначенному и. о. бана, было поручено заставить хорватов признать новое положение. В 1866–1867 гг. хорватские народняки и особенно Штросмайер сотрудничали с Сербией в надежде на крупное движение на Балканах. Но Франция и Австрия в ультимативной форме предостерегли сербского князя Михаила против каких-либо действий, направленных против Турции. В 1868 г. Михаил был убит. Франц Иосиф фактически выслал Штросмайера (в Париж). Был закрыт «Позор», а его редактор арестован. На Военную границу был прислан новый командующий генерал Габленц с целью «противодействия развитию славянского духа», и Габленц действовал засучив рукава. Но агитация в Хорватии велась и со стороны австрийских противников Дуализма – части придворных, военных, чиновных кругов. Народняки, с которыми слились самосталцы, не теряли надежды. Их газета выходила в Вене, затем в Сисаке, на Военной границе. Эрцгерцог Альбрехт, шеф армии, в 1868 г. посетил Границу и лично выразил
47
сочувствие «поборникам национального начала в Кроации». Вероятно, Хорватию вновь надеялись толкнуть к реакции, как в 1848 г.
Но Франц Иосиф утвердил избирательный закон, выгодный унионистам. Половину избирателей составляли чиновники. Избирательным правом пользовалось 6–7 % взрослых мужчин. На выборах в конце 1867 г. народняки получили всего 14 мест (преимущественно в Среме, где сербы были настроены оппозиционно). Но настроение в буржуазной среде падало, помощи ждать было неоткуда. Оппозиция во главе с историком каноником Ф. Рачким, лидером югославистов, покинула сабор. Хорватская делегация на переговорах с Венгрией состояла из «крайних» (раухианцев) и умеренных унионистов (Ю. Янкович, И. Брлич). Последние пытались закрепить за Хорватией некоторые права при сборе налогов, при выборе делегации, назначении бана. Но все было напрасно.
24 сентября 1868 г. сабор проголосовал за соглашение с Венгрией. Хорватия признала дуалистическое устройство монархии, неделимость земель короны св. Иштвана (то есть Венгрии). Сабор посылал в венгерский парламент 29 депутатов (после присоединения Военной границы в 1882 г. – 40). Они участвовали в рассмотрении «общих дел», касавшихся Венгрии и Хорватии. Хорватские делегаты не могли влиять на решение этих дел, так как составляли менее 1/10 парламента. В палату магнатов сабор посылал 2 представителей. Бан, великие жупаны, епископы Хорватии заседали здесь же. В делегацию полагалось выбирать 4-х представителей от Хорватии.
Единая финансово-экономическая система и единое законодательство в этой области воплощали единство Венгрии и Хорватии. Даже сбор налогов осуществлялся венгерским чиновничеством. На автономные расходы Хорватии выделялось 2,2 млн форинтов в год, или примерно 45 % налоговых сборов в Хорватии. «Полная автономия» Хорватии была признана в областях: 1) администрации, 2) юстиции, 3) просвещения и церкви. Здесь законы издавал сабор, а исполняло правительство (zemaljska vlada) во главе с баном, которым могло быть только гражданское лицо. Решений сабора для вступления их в силу утверждал король.
Перечисленные права уже принадлежали Хорватии в 1861–1867 гг., только до 1868 г. хорватские власти подчинялись Придворной канцелярии, теперь – фактически венгерскому министерству. В Буде хорватские дела контролировал специальный министр «без портфеля». Бан назначался королем по предложению венгерского премьер-министра и формально был ответствен перед сабором. Венгерские власти могли воспрепятствовать утверждению императором любого решения сабора. Но соглашение признало хорватский язык официальным на территории Хорватия и Славонии. На чиновничьи посты следовало «по возможности» назначать местных жителей. Формально Венгрия поддержала требования присоединения к Хорватии Далмации и Военной границы.
48
Итак, хорваты сохранили возможность развития национальной культуры, просвещения на родном языке, возможности для деятельности оппозиции и пр. Но хорватские историки Ф. Чулинович и затем X. Сироткович с основанием отметили, что подлинной парламентской системы в Хорватии не было. Все же многовековая политическая традиция Хорватии, связанная в Средние века с наличием местного дворянства, сыграла роль при определении ее статуса. Создать очаг большого недовольства на южных рубежах монархии Габсбурги и не мыслили.
Вскоре выяснилось, что новая система обеспечила беспардонную власть помещиков и ущемление интересов крестьян, которые в такой мере даже венские бюрократы не допускали. В 1873 г. Соглашение подверглось незначительному пересмотру («ревизии»), ежегодная фиксированная сумма для Хорватии (2,2 млн) заменялась 45 % от налоговых сборов. Это означало, что с ростом сборов увеличится и доля Хорватии. Сабор принял эту поправку. Но оппозиция (народняки) потребовала государственного равноправия или, как минимум, финансовой автономии. Это требование стало основным в 80– 90-х гг. XIX в. и в начале XX в.
После всех неудачных попыток получить зарубежную помощь после ав- стро-венгерского соглашения и пораженияхорватского национального движения КватерниксделалещеоднупопыткуактивизироватьборьбусГабсбургами.
В связи с поражением народняков в многолетней борьбе (1860–1873) Штросмайер отошел от политики. После «ревизии» баном был назначен народняк И. Мажуранич, первый в истории бан – не дворянин. Часть Нацио- нально-либеральной партии его поддержала. Правительство Мажуранича (1873–1880) осуществило ряд либеральных реформ.
Примерная тематика эссе
1.Особенности развития австрийского конституционализма вXIX веке.
2.Значение революции 1848–1849 гг. на развитие австрийского конституционализма.
Примерная тематика рефератов
1.ПроблемыфедерализациивавстрийскомконституционализмеXIXвека. 2.Оценки австро-венгерского соглашения 1867 г. в историографии.
3.Проблемы национально-государственного устройства Австрийской
иАвстро-венгерской империй.
Работа с источниками
1.Изучитеавстро-венгерскоесоглашение1867 г.исделайтеего анализ.
2.Изучите документы, которые входят в «Декабрьскую конституцию»
исделайте анализ принципов конституционного механизма Цислейтании.
3.Изучите основной государственный закон о всеобщих правах граждан королевств и земель, представленных в рейхсрате от 21 декабря 1867 г. и сделайте его анализ.
49
Методические указания по написанию эссе, рефератов и выполнения заданий по работе с источниками
По каждой теме дисциплины студенты пишут эссе по предложенным в данной разработке примерным темам. Студенты могут предлагать и свои темы эссе.
Методические указания по написанию эссе
Рекомендуется придерживаться следующей структуры эссе: вводная часть, основная часть и заключение.
Прежде чем приступить к написанию эссе:
–изучите теоретический материал;
–определите особенности заявленной темы эссе;
–выделите ключевой (-ые) тезис(-ы) обозначенной темы и определите свою позицию по отношению к нему (ним)
–определите, какие понятия и термины, научные теории помогут вам раскрыть суть тезиса и собственной позиции.
К эссе предъявляются следующие требования:
–эссе должно восприниматься единым и цельным;
–эссе должно содержать только информацию, необходимую для раскрытия мыслей автора по данной теме;
–свои мысли необходимо излагать логично и аргументированно;
–при написании эссе студент должен проявлять самостоятельность мышления.
Методические указания по написанию реферата
Библиографию реферата следует оформлять согласно последним требованиям. Источники и литературу при составлении библиографии следует оформлять отдельными списками. Необходимо указывать использованные исторические источники, а не только названия хрестоматий, сборников документов, в которых они были опубликованы.
Ссылки при написании реферата обязательны.
После изучения источников и литературы по теме реферата студент составляет его план, который состоит из введения, основной части и заключения. Во введении необходимо раскрыть значимость данной проблемы. Обязательно представить на страницах реферата его обзор историографического материала и результаты изучения источников.
При написании основной части необходимо использовать источники таким образом, чтобы результаты их исследования были органически вплетены в ткань курсовой работы, а не цитировать их вне исторического контекста.
Используемые цитаты должны быть отражены в ссылках.
Основная часть реферата должна иметь деление на главы. Объем реферата должен составлять не менее 15 страниц. В заключение реферата должны быть представлены выводы, к которым пришел студент. Заключение не долж-
50