Гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в целях установления местонахождения разыскиваемых лиц.

Приложение 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»

Судья Энского городского суда И. И. Краснов, рассмотрев постановление начальника ОМВД России по г. Энску полковника полиции

И.И. Петрова от 14 апреля 2021 г. № 2,

УС Т А Н О В И Л:

ВОМВД России по г. Энску поступила информация в отношении гражданина Иванова Ивана Ивановича, 22 января 1980 г. р., уроженца г. Энска, проживающего по адресу: г. Энск, ул. Лесная, д. 25, временно не работающего. Согласно поступившим сведениям И. И. Иванов причастен к убийству гражданина Сидоренко Виктора Ивановича, 12 марта 1980 г. р., уроженца г. Энска. По факту безвестного исчезновения последнего 23 февраля 2015 г. в СУ СК России по г. Энску возбуждено уголовное дело № 20150333 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Производство по данному уголовному делу в настоящее время приостановлено.

Вцелях раскрытия особо тяжкого преступления имеется необходимость в проведении предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» — дома № 25 по ул. Лесной г. Энска. В ходе мероприятия предполагается отыскать следы крови, одежду, орудие убийства, а также другие предметы и материалы, необходимые для раскрытия преступления.

Поступившая информация о причастности к совершению преступления И. И. Иванова подтверждается и его поведением, заключающемся в скором отъезде из г. Энска непосредственно после безвестного исчезновения В. И. Сидоренко.

Помещение, которое предполагается обследовать, является жилищем, право на неприкосновенность которого гарантировано ст. 25 Конституции РФ. Для ограничения этого права необходимо судебное решение.

И. И. Иванов и члены его семьи не относятся к категории граждан, в отношении которых установлен особый порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

51

Рассмотрев постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и изучив дополнительные материалы, суд приходит к выводу о необходимости выдачи соответствующего разрешения, так как проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия будет способствовать решению задач, возложенных на орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 Конституции РФ, а также ст. ст. 2, 5–9, 11 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности»,

П О С Т А Н О В И Л:

Разрешить проведение предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативнорозыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» — дома № 25 по ул. Лесной г. Энска, Энской области, в котором проживает Иванов Иван Иванович, 22 января 1980 г. р., уроженец г. Энска.

52

Приложение 7

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 августа 2018 г. № 201-АПУ18-31

извлечение

Шихов Иван Владимирович, <...> несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ … ч. 1 ст. 2221 УК РФ, ч. 1

ст. 30 и ч. 1 ст. 2231 УК РФ … — к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима. …

установила:

…

В апелляционной жалобе защитник осужденного — адвокат Галиев С. Ф. — просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а Шихова оправдать

…

Анализируя протокол оперативно-розыскного мероприятия (далее — ОРМ) «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», показания свидетелей Г. и М., постановление руководителя органа дознания с ходатайством перед судом о разрешении проведения ОРМ, постановление судьи Светловского городского суда от 29 декабря 2016 г. о разрешении на проведение данного ОРМ, считает, что в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 6 и ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в жилом помещении Шихова фактически до возбуждения уголовного дела и в нарушение ст. 182 УПК РФ был проведен обыск, так как названное ОРМ не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по делу.

Указывает на то, что обследование помещения проведено без понятых, участвующим при производстве ОРМ лицам, в том числе специалистам, не были разъяснены их права и обязанности в полном объеме, они не предупреждались об уголовной ответственности, в протоколе отсутствуют полные данные о специалистах и их квалификации, Ш. этот протокол не подписывала, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 164, 166, 168, 170, 182 УПК РФ при производстве ОРМ, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) не могли быть использованы судом…

53

Заявляет о том, что суд неправомерно отказал стороне защиты в ходатайствах … об исключении упомянутых выше протоколов ОРМ …

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шихов обоснованно осужден за совершение вмененных ему преступлений, а постановленный в отношении его приговор является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит…

… заявленные ходатайства … о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов … ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29 декабря 2016 г. … разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают…

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Шихова в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга…

—в протоколе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29 декабря 2016 г.,

входе которого по месту жительства Шихова в г. Светлый Калининградской области были обнаружены и изъяты принадлежащие ему металлический порошкообразный алюминий, аммиачная селитра, сухое горючее, уголь и другие химические вещества, сферические пули калибра 4,5 мм (стальные шарики), фрагменты металлических стержней, изготовленные самодельным способом, 21 ролик опорно-поворотного устройства, 5 металлических шаров от подшипников, внутреннее кольцо двухрядного радиального подшипника, свинцовые пули калибра 4,5 мм и цилиндрический металлический предмет с прикрепленными к нему двумя проводами, который был идентифицирован участвующими взрывотехниками как электродетонатор, а также различное химическое оборудование для смешивания компонентов, конспекты по химии и личные записи Шихова, содержащие способы изготовления самодельных ВУ;

—в показаниях свидетелей Г. и М. об обстоятельствах проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Шихова, в котором они принимали участие, и изъятых при этом предметах, среди которых был обнаружен цилиндрический металлический предмет с прикрепленными к нему двумя проводами — электродетонатор;

54

—в заключениях экспертов от 19 апреля и 25 ноября 2017 г., согласно которым изъятый по месту жительства Шихова цилиндрический металлический предмет с прикрепленными к нему двумя проводами является ВУ промышленного изготовления — электродетонатором «ЭДП», относится к категории средств взрывания (средств детонирования), пригоден для производства взрыва как отдельно, так и в качестве средства инициирования основного заряда бризантного ВВ. Набор веществ, предметов

ихимических компонентов, изъятых у Шихова, достаточен для изготовления в домашних условиях различных ВВ и самодельного ВУ, которое возможно инициировать электродетонатором «ЭДП» и которое будет обладать осколочно-фугасным действием с радиусом опасного поражения воздушно-ударной волной до 14,4 — 15,45 м, а максимальное расстояние полета отдельных готовых поражающих элементов составит 250 — 300 м. Наличие специальных познаний в области химии у Шихова облегчает эту задачу;

—в показаниях специалиста-взрывотехника П. о возможности изготовления ВУ из обнаруженных и изъятых в ходе проведения названного выше ОРМ предметов и веществ. Такое ВУ могло быть начинено поражающими элементами, а в результате его применения существовала реальная опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба в том месте, где ВУ будет взорвано. Также пояснил специалист П. о возможности подрыва обнаруженного в комнате Шихова электродетонатора с использованием элементов питания, в том числе батарейки «Крона» 9 V. …

…

Ошибочным и основанным на неправильном толковании уголовнопроцессуального закона РФ является довод защитника о нарушении требований ст. ст. 164, 166, 168, 170, 182 УПК РФ при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности

итранспортных средств» и, как следствие, о недопустимости использования результатов ОРД в качестве доказательств по делу.

При этом Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ учитывает, что УПК РФ не регламентирует порядок проведения ОРМ, а Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории РФ, и закрепляющий систему гарантий законности при проведении ОРМ, не содержит предписаний о необходимости предупреждать участвующих лиц, в том числе представителей общественности и специалистов, об уголовной

55

ответственности, а также указывать в протоколе ОРМ подробные данные о специалистах и их квалификации.

Вопреки заявлению адвоката, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять ОРД, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.

В названном протоколе имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол ими был прочитан лично, замечаний к нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе мать осужденного, расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения ОРМ, что опровергает утверждения адвоката С. Ф. Галиева об обратном.

Свидетели Г. и М. не говорили в суде о том, что они участвовали

вобыске жилища, а напротив, подтвердили, что они в качестве представителей общественности принимали участие в ОРМ, которое проходило по месту проживания Шихова в присутствии матери осужденного и ее сиделки — свидетеля Т. В квартиру они зашли одновременно с сотрудниками ФСБ, все предметы и вещества, инкриминируемые Шихову, были обнаружены в их присутствии, что, в совокупности с показаниями свидетелей Ш. и Т., исключает возможность помещения электродетонатора

вжилище Шихова посторонними лицами.

Подтвердили свидетели и то, что им были разъяснены основания и порядок проведения ОРМ, их права и обязанности, а все обнаруженные предметы, в том числе электродетонатор, со слов матери Шихова и свидетеля Т., принадлежали осужденному. Эти предметы упаковывались при них в отдельные пакеты, которые они подписали, а ход и результаты ОРМ правильно отражены в протоколе.

Были известны суду показания свидетеля Р. о порядке проведения по месту жительства осужденного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», которое было осуществлено с санкции Светловского городского суда в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» с участием незаинтересованных лиц — свидетелей Г. и М., матери Шихова, экспертов-взрывотехников А. и П. и специалиста по техническим средствам Б. В ходе проведения ОРМ были

56

обнаружены различные тетради с записями по химии, книги, журналы по химии и взрывчатым веществам, большое количество химического оборудования и различные химические вещества, металлические шарики, электродетонатор и другие предметы, которые были упакованы в присутствии всех участвующих лиц, а ход проведения ОРМ фиксировался в протоколе.

Правильность проведения названного ОРМ и отражения его результатов в соответствующем протоколе подтвердил также специалист П.

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов, представленных следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду сформулировать верный вывод о законности данного ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника об исключении упомянутого выше протокола ОРМ из числа доказательств по делу является законным и обоснованным. …

…

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. ст. 38913, 38914, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 31 мая 2018 г. в отношении Шихова Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного — адвоката С. Ф. Галиева — без удовлетворения.

57

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

§1. Понятие гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств . . . . . . . . . . . . 5

Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

§2. Отграничение гласного обследования, осуществляемого

вцелях установления местонахождения разыскиваемых лиц,

от сходных действий сотрудников оперативных подразделений . . . 9 Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

§3. Субъекты правоотношений, возникающих в связи

спроведением гласного обследования, осуществляемого

в целях установления местонахождения разыскиваемых лиц . . . . 12 Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

§ 4. Гласное обследование жилых помещений с согласия проживающих в них лиц . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Вопросы для самоконтроля: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

§ 5. Гласное обследование жилых помещений без согласия проживающих в них лиц . . . . . . . . . . . . . . 22

Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

§6. Гласное обследование нежилых помещений, участков местности

итранспортных средств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

§7. Особенности гласного обследования жилых помещений по фактам безвестного исчезновения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

58

§8. Действия органов внутренних дел в случае обжалования гласного обследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 Приложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

59