Гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в целях установления местонахождения разыскиваемых лиц.

следствие обязательно, допускается проведение гласного обследования без согласия проживающих лиц, по судебному решению.

Для проведения мероприятия органу, осуществляющему ОРД, необходимо обратиться в суд в порядке, описанном в пятом параграфе настоящего учебного пособия.

При обращении в суд необходимо акцентировать внимание на том, что обследование планируется провести не для установления местонахождения разыскиваемого лица, а в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжкого или особо тяжкого преступления (прил. 5, 6).

Если в процессе гласного обследования пропавший без вести будет обнаружен, то ему следует оказать помощь и принять меры для немедленного задержания лиц, его незаконно удерживавших. В случае необнаружения пропавшего без вести требуется всесторонне и тщательно изучить обследуемое помещение. Такое обследование целесообразно проводить с привлечением специалистов и с использованием специальных технических средств. Обнаруженные следы, прежде всего биологического происхождения, указывающие на возможное совершение преступления в отношении пропавшего без вести, подлежат изъятию. Также возможно изъятие принадлежащих пропавшему без вести предметов, документов и вещей.

Порядок проведения гласного обследования и изъятия аналогичен порядку, предложенному в пятом параграфе учебного пособия.

В случае обнаружения трупа пропавшего без вести или его частей гласное обследование прекращается. Рапорт об обнаружении признаков преступления регистрируется в установленном порядке. На место обнаружения направляется следственно-оперативная группа во главе со следователем Следственного комитета Российской Федерации.

Вопросы для самоконтроля

1.Является ли факт безвестного исчезновения гражданина основанием для проведения гласного обследования жилого помещения против воли проживающих в нем лиц?

2.Что может являться основаниями для проведения гласного обследования жилого помещения против воли проживающих в нем лиц в связи с безвестным исчезновением?

3.В каких ситуациях может возникнуть необходимость в проведении гласного обследования жилого помещения против воли проживающих в нем лиц по фактам безвестного исчезновения?

4.В каких целях может проводиться гласное обследование жилого помещения против воли проживающих в нем лиц в связи с безвестным исчезновением?

31

5.Какие особенности необходимо учитывать при планировании гласного обследования жилого помещения, проводимого в связи

сбезвестным исчезновением, при наличии возбужденного уголовного дела?

6.Что необходимо сделать при обнаружении в ходе гласного обследования жилого помещения разыскиваемого, пропавшего без вести?

§8. Действия органов внутренних дел в случае обжалования

гласного обследования

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона об ОРД лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать их в вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокурору или в суд. В настоящее время гласное обследование — это самое обжалуемое оперативно-розыскное мероприятие. Отсутствие четкой нормативной правовой регламентации порядка ограничения прав граждан и юридических лиц при гласном обследовании привело к различным подходам в понимании процедуры его проведения. Прежде всего обжалуются законность проникновения на обследуемый объект против воли собственников, проживающих или находящихся там лиц, нарушение целостности обследуемого объекта, имущества, в нем находящегося, и осуществление действий, выходящих за рамки визуального осмотра.

Самый известный способ признания гласного обследования и его результатов незаконными — это распространение на рассматриваемые правоотношения норм УПК РФ. Данный прием действовал даже в Верховном Суде РФ. В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 г. № 45-О12-77 суд указал, что «согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона данное оперативнорозыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Таким образом, фактически в жилых помещениях были проведены обыски до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ». Несмотря на очевидную несостоятельность рассужде-

32

ний судей Верховного Суда РФ 15 указанное решение повлияло на правоприменительную практику. В некоторых регионах суды стали отказывать в выдаче разрешений на гласное обследование жилых помещений 16, а адвокаты используют это решение в качестве серьезного аргумента в спорах о признании результатов гласного обследования недопустимыми. Распространение действия норм УПК РФ на рассматриваемые правоотношения самим же Верховным Судом РФ было признано неправильным. Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 14 августа 2018 г. № 201-АПУ18-31 (прил. 7) акцентировал внимание на том, что УПК РФ не регламентирует порядок проведения ОРМ, а в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД при проведении ОРМ могут изыматься предметы, документы и материалы. Таким образом, последнее решение Верховного Суда РФ обесценило аргументы, обосновывающие недопустимость гласного обследования жилых помещений без согласия проживающих в нем лиц.

Потенциальная возможность проведения следственных действий не может свидетельствовать о незаконности ОРМ. Кроме того, в ст. 2 Закона об ОРД закреплены ее задачи, для решения которых предоставлен специальный инструмент в виде ОРМ, которые могут проводиться вне зависимости от возможности проведения следственных действий.

Аргумент о том, что гласное обследование может проводиться только с согласия собственников обследуемого объекта, проживающих или находящихся в нем лиц, несостоятелен и по другим основаниям. Условия проведения ОРМ закреплены только в нормативных правовых актах и являются исчерпывающими. В перечне закрепленных в Законе об ОРД и других законах условий проведения гласного обследования согласие не значится. В случае проведения мероприятия в жилых помещениях согласие выступает в качестве одного из вариантов ограничения права на неприкосновенность жилища. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ альтернативным вариантом ограничения данного права выступает судебное разрешение. При наличии судебного разрешения на проведение обследования жилого помещения согласия проживающих в нем лиц не требуется 17.

15  Бакланов Л. А. Принудительное гласное обследование // Оперативно-розыск­ ное право. 2017. № 1. С. 45–51.

16  Зенкин А. Н. Подмена уголовно-процессуальных действий оперативно-ро­ зыскными­ мероприятиями // Законность. 2017. № 1. С. 61–63.

17  Бакланов Л. А. Согласие на проведение гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2015. № 15–1. С. 24–26.

33

Таким образом, в случае обжалования гласного обследования с использованием аргументов, связанных с нарушением норм УПК РФ либо нарушением прав граждан, предусмотренных УПК РФ, должностному лицу органа, осуществляющего ОРД, нужно акцентировать внимание на следующих юридически значимых фактах:

1.В рассматриваемых правоотношениях никаких следственных действий не проводилось, нормы УПК РФ, регламентирующие основания

ипорядок проведения следственных действий, не использовались, в связи с чем нарушенными быть не могли.

2.Должностными лицами органов, осуществляющих ОРД, проводилось предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Статья 1 Закона об ОРД предусматривает возможность осуществления ОРД гласно, а п. 1 ч. 1 ст. 15 этого же Закона предоставляет право органам, осуществляющим ОРД, проводить ОРМ гласно, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. Каких-либо исключений в части возможности проведения отдельных ОРМ в гласной форме законодательством не предусмотрено.

Далее следует аргументированно доказать законность проведенного ОРМ. Для этого нужно обозначить действительное наличие оснований для проведения ОРМ, соблюдение всех условий его проведения.

Лицу, рассматривающему жалобу, необходимо сообщить, что основаниями для проведения ОРМ послужили данные о возможном нахождении в обследуемом помещении разыскиваемого подсудимого (указываются Ф. И. О., дата и место рождения, сведения о преступлении, в связи с совершением которого он разыскивается, и др.), а также предметов, материалов и документов, содержащих информацию о его возможном местонахождении. Указанные данные соответствуют подп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД и являются основаниями для проведения ОРМ. Имеющиеся сведения получены из источников, предусмотренных действующим законодательством (указывается источник, в объеме, исключающем разглашение сведений, составляющих государственную тайну). Если жалоба рассматривается судом, то представителю органа, осуществляющего ОРД, целесообразно заявить ходатайство о приобщении к материалам копий документов, содержащих основания для проведения ОРМ.

Помещение, в котором проводилось обследование, является жилищем, право на неприкосновенность которого гарантировано ст. 25 Конституции РФ. На основании этой нормы, а также п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона

34

об ОРД орган, осуществляющий ОРД, в порядке, предусмотренном ст. 9 этого же Закона, обратился в суд с соответствующим мотивируемым постановлением. В ходе его рассмотрения и изучения дополнительных материалов суд пришел к выводу о достаточности имеющихся оснований для проведения ОРМ, соблюдении установленных законом условий и необходимости разрешения проведения ОРМ, ограничивающего право на неприкосновенность жилища.

Таким образом, гласное обследование осуществлено на основании

ив порядке действия Закона об ОРД, нарушений порядка его проведения

иохраняемых законом прав граждан не допущено, поэтому жалобу необходимо признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Также могут обжаловаться отдельные действия сотрудников оперативных подразделений в процессе обследования. По мнению некоторых правоприменителей и представителей юридической теории, гласное обследование реализуется исключительно путем визуального осмотра обследуемых объектов, в связи с чем активные поисковые действия (взлом запирающих устройств, вскрытие запертых помещений, применение физической силы в целях проникновения и т. д.) являются незаконными. Правовой базы, обосновывающей данное понимание гласного обследования, не существует. Иногда пытаются использовать ст. 182 УПК РФ, закрепляющую проведение обыска, или подменяют понятие «обследование», понятием «оперативный осмотр», после чего обосновывают недопустимость поисковых действий.

Вэтой ситуации следует пояснять, что термин «осмотр» в Законе об ОРД не используется в принципе, в связи с чем отсутствуют юридические основания отождествления гласного обследования и осмотра и, как следствие, ограничения поисковой направленности проводимого мероприятия. Предложенное в первом параграфе настоящего учебного пособия описание гласного обследования содержит термин «осмотр», однако он применяется в сочетании с «проникновением». Таким образом, допускается проникновение на обследуемые участки местности или в здания, сооружения, помещения и транспортные средства. Проникновение предполагает преодоление различных препятствий, т. е. нарушение целостности обследуемого объекта для последующего осмотра его изнутри и изучения предметов и документов, в нем находящихся.

Лицу, представляющему интересы органа, осуществляющего ОРД, требуется аргументировать неизбежность нарушения целостности имущества, так как иным способом достичь цели обследования не представлялось возможным.

35

Активные поисковые действия в процессе обследования являлись объективно необходимыми, т. е. без них невозможно было разыскать скрывшегося преступника, обнаружить предметы, документы и материалы, требующиеся для его розыска. Часть 3 ст. 15 Закона о полиции предусматривает право проникновения сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Закон об ОРД — это один из нормативных правовых актов, предусматривающий возможность проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В случае если проникновение на соответствующие объекты представляется объективно необходимым и обеспечивающим реализацию права на проведение ОРМ «обследование», то правовую основу для применения мер проникновения дополнительно к Закону об ОРД составляют нормы Закона о полиции. Часть 4 ст. 15 Закона о полиции наделяет правом сотрудников полиции при необходимости производить взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению 18.

Следовательно, правовой основой применения мер проникновения в помещения, здания, сооружения, на участки местности в целях реализации права на проведение обследование выступает и ст. 15 Закона о полиции.

Также нужно пояснить, что обозначенная позиция соответствует сложившейся судебной практике. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. № Ф09-6140/13 по делу № А76-11049/2012 было отказано в удовлетворении иска к УМВД России по Челябинской области, сотрудники которого в ходе осуществления гласного обследования при поддержке МЧС России существенно нарушили целостность имущества: разрушили стену, повредили несколько дверей, деформировали потолок, вырвали люстры и камеры видеонаблюдения, нарушили электропроводку.

Аргументируя правомерность материального ущерба, необходимо указывать, что сотрудниками оперативного подразделения принимались меры по его минимизации либо исключению. Собственникам обследуемого объекта или иным лицам предлагалось открыть запертые

18  Бакланов Л. А. Вскрытие запертых помещений и разрушение конструкций при проведении гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств // Деятельность правоохранительных органов по обеспечению законности и правопорядка в Азиатско-Тихоокеанском регионе: проблемы и перспективы : сб. мат-лов междунар. науч.-практ. конф. (14 мая 2015 г.). Хабаровск, 2015. С. 231–234.

36

помещения, давалось разумное время для выполнения обращения о самостоятельном вскрытии запирающих устройств в целях последующего проникновения и обследования помещений. И лишь после того, как меры по минимизации причиняемого ущербы были исчерпаны, сотрудниками оперативных подразделений было принято обоснованное решение о реализации права на проникновение и, как следствие, причинение имущественного ущерба.

В случае обжалования применения физической силы нужно указывать, что она применялась на основании пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 20 Закона о полиции для пресечения преступлений и административных правонарушений, совершаемых при проведении гласного обследования, и для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции в процессе проведения мероприятия. Присутствующий при обследовании гражданин не имел права препятствовать проведению ОРМ (проникновению, изучению находящихся там документов и материалов, их изъятию и т. д.), в связи с чем сотрудники полиции были вынуждены применить меры, направленные на преодоление противодействия законной деятельности сотрудников полиции. При этом сотрудник полиции не принуждал граждан к оказанию содействия в проведении обследования.

Вопросы для самоконтроля

1.Кто может обжаловать гласное обследование?

2.Что может являться основаниями для обжалования гласного обследования?

3.Какой способ чаще всего используют адвокаты для признания гласного обследования незаконным, а его результаты недопустимыми?

4.На чем нужно акцентировать внимание при попытке обжалования гласного обследования и использования норм УПК РФ?

5.Что является основаниями для проникновения на обследуемые объекты?

6.Какой нормативный правовой акт позволяет применить физическую силу при проведении гласного обследования?

37

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является достаточно эффективным способом установления местонахождения разыскиваемых лиц. Оно может и должно проводиться в случаях, когда имеются основания полагать, что разыскиваемое лицо находится (скрывается) в жилых помещениях

иотсутствует возможность проведения следственных действий, обеспечивающих проникновение и розыскные мероприятия внутри.

При гласном обследовании возможно существенное ограничение прав граждан, поэтому при его реализации нужно строго руководствоваться положениями федеральных законов. Любое ограничение прав

исвобод должно происходить в строгом соответствии с действующим законодательством. Ограничение прав необходимо осуществлять исключительно на основании Закона об ОРД, предусматривающего возможность ограничения права на неприкосновенность жилища, и Закона о полиции, дающего право применения мер принуждения, направленных на преодоление оказываемого противодействия законной деятельности сотрудников полиции.

Правоприменительная практика гласного обследования складывается с учетом региональных особенностей. В этой ситуации сотрудникам

ируководителям оперативных подразделений важно занимать активную позицию по внедрению в деятельность ОВД предусмотренных законом, но ранее не использовавшихся ОРМ, повышающих эффективность деятельности ОВД.

Предложенные образцы оперативно-служебных документов являются примерными и могут корректироваться в процессе правоприменения.

38

Приложение 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о получении судебного решения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»

Начальник ОМВД России по г. Энску полковник полиции И. И. Пет­ ров, рассмотрев материалы розыскного дела № 2020,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по г. Энску за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по розыскному делу от 20 февраля 2015 г. № 2020 разыскивается подсудимый Сидоренко Виктор Иванович, 12 марта 1980 г.р., уроженец г. Энска, зарегистрированный по месту жительства:

г.Энск, ул. Ленина, д. 10, кв. 12.

Внастоящее время по этому адресу проживает его мать Сидоренко Наталья Владимировна, 10 января 1950 г.р., уроженка г. Энска, пенсионерка. В этой квартире может скрываться разыскиваемый, а также в ней могут находиться предметы, документы, материалы и сообщения, содержащие информацию, способствующую его розыску.

Вцелях установления местонахождения разыскиваемого в указанной квартире следует провести предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Помещение, в котором разыскиваемый может находиться, является жилищем, право на неприкосновенность которого гарантировано ст. 25 Конституции РФ. Для ограничения данного права необходимо судебное решение.

Н. В. Сидоренко и члены ее семьи не относятся к категории граждан, в отношении которых установлен особый порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 Конституции РФ, а также ст. ст. 2, 5–9, 11 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности»,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайствовать перед судом г. Энска о получении судебного решения на проведение предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона

39

«Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» — квартиры, расположенной по адресу: г. Энск, ул. Ленина, д. 10, кв. 12, в которой проживает Сидоренко Наталья Владимировна, 10 января 1950 г. р.

Начальник ОМВД России по г. Энску полковник полиции И. И. Петров М.П.

40