Борьба с правонарушениями в сети Интернет. Учебное пособие

разногласия между сторонами дела о размещении данной информации в разделе «Бронеавтомобили других производителей в России и за рубежом» либо в другом разделе сайта не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку из пояснений директора ООО «Армор Групп» Гусаровского О.Н., технического директора Сурикова А.Г. и юриста Ивановой Н.Ю., данных в ходе рассмотрения дела в Управлении, следует вывод о размещении спорной информации в качестве рекламы собственной деятельности и предложения автомобилей марки Toyota Land Cruiser 100 VX (имеющих обозначение Рида-3979) к продаже от собственного имени.

2. Определение ВАС РФ от 17.07.2007 N 8313/07 по делу N А40-79569/05-110-631.

ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и ООО «Балтик Бизнес Медиа» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РБК Информационные системы» об обязании удалить с Интернет-сайта www.quote.ru, произведения согласно указанного в исковом заявлении списка, взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на воспроизведение, распространение и переработку произведений в размере 257500000 рублей, взыскании с ответчика в пользу

ООО «Балтик Бизнес Медиа» компенсации за нарушение исключительных прав в размере

24500000 рублей.

Суд признал наличие у истцов исключительных авторских прав на размещенные статьи и неправомерность использования ответчиком на Интернет-сайте этих произведений. При этом установил, что статьи являются результатом творческой деятельности и объектом авторского права, так как в них не только освещается информация о событиях и фактах, но и дается экономический анализ, прогноз деятельности различных компаний, содержатся оценочные суждения, мнения авторов.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд исходил из размера 10000 рублей за каждое нарушение авторского права и взыскал с ответчика в пользу ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» 2575000 рублей компенсации, в пользу ООО «Балтик Бизнес Медиа» - 245000 рублей компенсации.

Как видим, автор, права которого нарушены, вполне может с использованием правового инструментария защитить свои права. Образец искового заявления по этой категории дел приведен в приложении 3.

2.4. Особенности обеспечения доказательств по делам о нарушении авторских прав в сети Интернет

Специфика доказательственной информации, размещаемой на веб-сайтах, заключается в следующем.

31

(1)Она может быть быстро и безвозвратно удалена администратором сайта. Это отрицательный для истца и положительный для ответчика процессуально-тактический фактор. Ответчик, получив исковое заявление, может в течении нескольких минут уничтожить доказательство в виде информации, расположенной на его сайте и оспариваемой истцом, либо уничтожить сам сайт.

(2)Информация является общедоступной. Любое лицо, независимо и не ставя в известность администратора сайта, может посредством удаленного доступа просмотреть на интересующем сайте любую информацию. В общем порядке могут это сделать и истец,

исуд (судья). Это процессуально-тактический фактор, противоположный первому, то есть положительный для истца и отрицательный для ответчика. В отличие от документов, оформляемых на бумажных носителях, для получения доступа к которым необходимо знать их место хранения и преодолеть пропускной режим, функционирующий на территории ответчика, ознакомление с электронными документами, опубликованными на сайте, не требует даже покидания своего служебного кабинета.

Два отмеченных противоположных процессуально-тактических фактора, касающихся доказательственной информации, существующей в Интернет-пространстве, на практике выливаются в наличие по большинству арбитражных и судебных дел процессуально-тактической ситуации, складывающейся на первоначальных стадиях гражданского и арбитражного процесса, характеризующейся тем, что ключевое доказательство может быть либо с легкостью изучено судом, либо с легкостью утеряно для него. Развитие этой процессуально-тактической ситуации в одном из возможных направлений зависит от активности сторон по делу. Поэтому истец должен позаботиться о том, чтобы доказательственная информация, расположенная на веб-сайте, была как можно быстрее юридически закреплена.

Закрепить информацию можно двумя следующими способами:

(1)Посредством обращения к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательства. Нотариус фиксирует доказательство посредством осмотра интересующего истца сайта. В последнее время использование такого варианта обеспечения доказательств перестало быть в диковинку. Примерные расценки за оказание этой нотариальной услуги составляют около 7 000 руб. за сайт + 200 руб. за каждую страничку. Этот вариант обеспечения доказательственной информации имеет как плюсы, так и минусы при практическом использовании.

Плюсы заключаются в том, что:

32

(а) доказательственная информация фиксируется до начала инициации судебного или арбитражного процесса, поэтому риск уничтожения интересующей информации ответчиком минимальный:

(б) осмотр нотариусом Интернет-сайта без участия представителя ответчика не является основанием для признания протокола осмотра недействительным, поскольку данные действия при наличии определенных обстоятельств допускаются без участия заинтересованных лиц. Уведомление ответчика о совершении данного нотариального действия могло повлечь уничтожение размещенной на сайте информации24.

Минусы такие.

(а) К сожалению еще не все нотариусы, особенно из числа представителей старшего поколения, способны работать с современной компьютерной техникой. Некоторые работники нотариата панически бояться проводить какие-либо нотариальные действия, связанные с обозрением интерфейса, отражаемого на компьютерном мониторе, а такие термины, как «сайт», «доменное имя», «гиперссылка» для них непонятны. В таком случае нотариус, как правило, просто не станет ничего делать. Если истец будет действовать в соответствии с законом, то есть обжаловать в судебном порядке отказ в совершении нотариального действия, он может упустить довольно много времени и, к тому же, понести финансовые убытки (как в виде оплаты юристу за дополнительный судебный процесс с нотариусом, так и виде продолжающихся убытков от противоправной деятельности ответчика с использованием сети Интернет).

(б) Нотариусы есть не во всех населенных пунктах, а только в крупных и средних. Но Интернет охватил уже почти всю страну, и правонарушение с использованием этой глобальной сети может совершить даже житель небольшого поселка или деревни. Кроме этого, нередко крупные предприятия (горнодобывающие, рыбоперерабатывающие и т. п.), располагаются в отдаленных от областных и районных центров рабочих поселках, нотариусами не охватываемых. Это ведет к трудностям использования нотариальной формы обеспечения доказательств применительно к рассматриваемой категории дел. Конечно, мы не забыли о том, что в случае отсутствия нотариуса его функции могут исполнять иные лица, указанные в Основах законодательства о нотариате. Но эти лица в нотариальных делах сведущи гораздо меньше профессиональных нотариусов, поэтому надежды на этот запасной вариант остается мало.

(в) В конце-концов, использование в анализируемой ситуации услуг нотариуса стоит денег. Если сумма в пределах десяти тысяч рублей незначительна для коммерческой

24 Определение ВАС РФ от 17.07.2007 N 8313/07 по делу N А40-79569/05-110-631

33

фирмы, то в случае нарушения прав граждан с использованием Интернета, с оплатой этой суммы нотариусу могут возникнуть проблемы.

(2) Другой вариант предусматривает обеспечение доказательств в порядке, установленном АПК РФ и ГПК РФ – по ходатайству стороны. Этот вариант так же имеет свои плюсы и минусы.

Плюсы такие.

(а) Проведение осмотра сайта не блокируется из-за отсутствия специалиста. Если нотариус есть не в каждом населенном пункте, то обеспечение доказательства по ходатайству стороны осуществляется судом. Суд же есть в любом деле, ведь в него обращается истец (даже если судебного органа нет в самом населенном пункте).

(б) Низкая себестоимость. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска в арбитражные суды оплачивается госпошлина в сумме 1 000 руб. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска в суды общей юрисдикции (включая мировых судей) оплачивается госпошлина в сумме 100 руб.

Минусы.

(а) Судья вполне может отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, а в это время исковое заявление уже уйдет в адрес ответчика. Таким образом, ответчик будет предупрежден об исковых требованиях истца и сможет уничтожить доказательства в то время, пока суд второй инстанции будет рассматривать частную жалобу истца об отмене судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

(б) В любом случае, обращение с ходатайством в суд и его рассмотрение занимает больше времени, чем обращение к нотариусу. Нотариус совершает нотариальное действие в момент обращения к нему заинтересованного лица, а судья действует в рамках установленного процессуальным законом срока. В любом случае «пробег» искового заявления и приложенного к нему ходатайства об обеспечении доказательств по каналу «канцелярия - председатель суда - судья» займет не меньше двух-трех дней. За эти два – три дня ответчик может по своим причинам удалить доказательственную информацию с сайта, что опять-таки приведет к невосполнимой утрате доказательственной информации и стопроцентному проигрышу судебного процесса.

Итак, какой же из вариантов обеспечения доказательств выбрать? Наш совет такой

– выбрать оба варианта. При обнаружении в Интернете информации, нарушающей права и законные интересы лица, следует незамедлительно обратиться к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательства, одновременно или сразу после этого подготовить и подать

34

в суд исковое заявление с приложенным ходатайством об обеспечении доказательства. Это один из случаев, когда кашу маслом не испортишь, а шансы на сохранение ключевого доказательства удваиваются.

Подробнее рассмотрим нотариальную и арбитражную процедуры обеспечения доказательств (гражданско-процессуальную процедуру отдельно рассматривать не будем, она не сильно отличается от арбитражной).

(1) Нотариальная форма. Согласно ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Согласно ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вслучае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в народный суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами РФ.

Всоответствии с п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 9125; далее – Методические рекомендации) обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст.ст. 102, 103, 108 Основ законодательства РФ о нотариате, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

25 Бюллетень Минюста РФ, № 4, 2000

35

При производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указываются:

1)дата и место производства осмотра;

2)фамилия, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы;

3)сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре, в соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций;

4)обстоятельства, обнаруженные при осмотре.

Протокол подписывается участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

Всоответствии с п. 2 Методических рекомендаций нотариусом проверяется соответствие документов, представляемых для совершения нотариальных действий, требованиям статьи 45 Основ законодательства РФ о нотариате.

Вудостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются:

- в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство);

- в отношении юридических лиц - полное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения.

Указанные сведения представляются нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия.

По окончании производства по обеспечению доказательств заинтересованному лицу выдается по одному экземпляру каждого документа, составленного в порядке обеспечения доказательств. По экземпляру каждого документа, составленного в порядке обеспечения доказательств, остается в делах нотариуса.

(2) Арбитражно-процессуальная форма. Правовая регламентация обеспечительных мер применительно к арбитражному процессу содержится в ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 3 декабря 2008 г., далее – АПК РФ)26.

26 Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012

36

Согласно этой статьи лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК для обеспечения иска.

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ.

Образец заявления об обеспечении доказательств приведен в приложении 4.

37

3. Защита чести, достоинства и деловой репутации в Интернете

Рассмотрим варианты действий потерпевшей стороны в случае, когда правонарушением, совершенным с использованием сети Интернет затронуты её честь, достоинство и деловая репутация. Анализ элементов составов подобных правонарушений не входит в предмет нашего рассмотрения.

В случае, когда объектом правонарушения стали честь, достоинство или деловая репутация лица (соответственно физического и юридического), потерпевшая сторона может действовать следующим образом:

(1) Запросить у провайдера (аккредитованного регистратора, администратора сайта) данные о личности правонарушителя. В случае отказа в предоставлении такой информации – инициировать иск к обладателю информации.

Лицо, чьи права нарушены каким-либо лицом в среде Интернета, при наличии достаточных оснований вправе инициировать иск к провайдеру о раскрытии личности пользователя-правонарушителя. В случае, если суд откажет в удовлетворении такого иска по причине отсутствия указаний закона, но при этом имело место нарушения основных общепризнанных прав и свобод гражданина и человека, необходимо инициировать иск к государству о компенсации причиненного вреда. Показательно в этом отношении решение Европейского суда по правам человека K.U. против Финляндии (K.U. v. Finland) (N 2872/02)27. В указанном решении отмечается, что в 1999 году неизвестное лицо разместило на интернет-сайте знакомств объявление от имени заявителя, которому в то время было 12 лет, без его ведома. В объявлении указывались его возраст и год рождения, детальное описание физических данных заявителя, давались ссылка на личную WEBстраницу с фотографией, а также номер телефона. В объявлении указывалось, что он ищет интимных отношений с юношей его возраста или старше. Заявитель узнал об объявлении в Интернете после того, как к нему по электронной почте обратился мужчина с предложением о встрече. В полицию было подано заявление об установлении лица, разместившего объявление, для привлечения его к ответственности. Однако сервиспровайдер отказался раскрыть личность разместившего объявление, считая себя связанным правилами конфиденциальности. Полиция обратилась в окружной суд с просьбой обязать провайдера раскрыть указанную информацию в соответствии с законом об уголовно-правовых расследованиях. Окружной суд не нашел прямого указания в законе, позволяющего обязать провайдера раскрыть идентификационные данные в нарушение профессиональной тайны при наличии не тяжкого преступления, такого, как

27 Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2009, N 4

38

клевета. Апелляционный суд оставил решение без изменения, а Верховный суд отказал в разрешении на обжалование. Хотя законодательство страны оценивало дело заявителя с точки зрения клеветы, Европейский Суд обращает внимание прежде всего на его последствия для личной жизни потерпевшего с учетом потенциальной угрозы его физическому и нравственному благополучию и уязвимого возраста. Размещение объявления в Интернете от имени заявителя являлось преступным деянием, вследствие которого он стал объектом посягательства педофила. Такое деяние требовало уголовноправового реагирования, и эффективное сдерживание должно было подкрепляться адекватным расследованием и преследованием. Дети и другие уязвимые лица имеют право на защиту государства от таких серьезных посягательств на их личную жизнь. Возможность возмещения ущерба третьим лицом, в данном случае сервис-провайдером, не являлась адекватным средством правовой защиты. Должно быть доступным средство, обеспечивающее в отношении фактического правонарушителя, в данном случае лица, разместившего объявление, установление его личности и привлечение к ответственности, а в отношении потерпевшего - получение финансовой компенсации. Государствоответчик не вправе утверждать, что не имело возможности организовать систему защиты детей от преследования педофилами с помощью Интернета, поскольку распространенная проблема сексуального насилия над ними и опасность использования Интернета в криминальных целях были на момент инцидента хорошо известны. Несмотря на то, что свобода выражения мнения и конфиденциальность коммуникаций обязаны учитываться, а пользователи телекоммуникаций и интернет-услуг должны иметь гарантии неприкосновенности личной жизни и свободы выражения мнения, такие гарантии не могут быть абсолютными и при необходимости должны отступать перед иными законодательными императивами, такими, как поддержание порядка и предотвращение преступлений или защита прав и свобод других лиц. Законодательная власть, таким образом, должна обеспечить основы для совмещения этих конкурирующих интересов. Хотя такая основа впоследствии появилась в виде закона об осуществлении свободы выражения мнения в средствах массовой информации, это не было сделано в период, относящийся к обстоятельствам дела. Соответственно, государство не смогло защитить право заявителя на уважение его личной жизни, предоставив приоритет требованиям конфиденциальности по сравнению с его физическим и нравственным благополучием. В итоге суд пришел к единогласному выводу, что по делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950)28. В

28 Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, N 2, ст. 163

39

порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 3 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что акты диффамации, допущенные на формах анонимно, не подлежат отслеживанию и пресечению администраторами сайтов в обязательном порядке. Поэтому администраторы сайтов не могут быть ответчиками по искам о защите прав на честь, достоинство и деловую репутацию, вытекающим из анонимных сообщений на Интернет-форумах.

Так, например, в ФАС Северо-западного округа при рассмотрении кассационной жалобы отметил, что в сети Интернет на форуме сайта «FinNews.ru» в подразделе «PR и Реклама» посетителем сайта с вымышленным именем «vsheff» 20.04.2008 размещено сообщение «Информация к размышлению о холдинге «РИАЛ-Пронто» следующего содержания: «Я прекращаю сотрудничество с медиа-холдингом Риал-Пронто (в него входят газеты «Экономика и время», «Утро Петербурга», «Из рук в руки») в связи с систематическим нарушением холдингом взятых на себя обязательств по компенсациям. Настоятельно не рекомендую каким-либо образом сотрудничать с данным холдингом и лично с директором холдинга Александром Ивановичем Евсеевым».

Полагая, что сообщение не соответствует действительности и порочит их деловую репутацию, ООО «Рекламно-информационное агентство «Ленинград» и ООО «ПронтоПетербург» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что Интернет-форумы предназначены для свободного высказывания своих мнений посетителями сайтов, а владелец сайта не проводит проверку регистрируемого имени (ника) и не контролирует достоверность сообщений. Суды пришли к мнению, что спорное сообщение, являясь выражением субъективного мнения, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что сделанные судом выводы о том, что слова, изложенные в спорном сообщении, размещенном на сайте в сети Интернет, являются выражением субъективного мнения, суждения опубликовавшего его лица. Об этом свидетельствует как место размещения информации (Интернет-форум), так и форма изложения. Оспариваемые слова не относятся к сообщениям о фактах, обстоятельствах, а являются выражением личной оценки определенных событий разместившего это сообщение лица.

40