mironov

{253}

случае фабричная администрация выбирала наиболее дешевый и рациональный способ поддержания дисциплины. Штраф был одним из самых распространенных47. До 1886 г. номенклатура штрафов и их размеры устанавливались на каждом предприятии по усмотрению его хозяина, с 1886 г. утверждались фабричной инспекцией и отличались относительным однообразием. Величина штрафа не должна была превышать третьей части месячного заработка48. Правила поведения на фабрике рабочие хорошо знали: при поступлении на работу они подписывали договор, в котором они и заводоуправление брали на себя взаимные обязательства, на рабочих местах вывешивались «Правила внутреннего распорядка» вместе с «Табелью взысканий»49. В ежегодных отчетах фабричной инспекции за 1901-1914 гг. штрафы за многочисленные нарушения сводились в три категории без детализации: 1) неисправную работу, 2) прогулы (неявка на работу не менее половины рабочего дня) и 3) нарушение внутреннего порядка. Первая категория включала брак, порчу машин и других орудий производства, третья – широкий круг проступков: отправление естественных надобностей в недозволенных местах, несвоевременная явка на работу или самовольная отлучка, несоблюдение правил техники безопасности, чистоты и опрятности, нарушение тишины и порядка шумом, криком, бранью, ссорой или дракою, непослушание, приход на работу в пьяном виде, устройство недозволенных игр на деньги (в карты, орлянку и т. п.), хищение заводского имущества, обман или подлог во время работы. Перечисленные проступки охватывали все основные нарушения трудовой дисциплины, на которые постоянно жаловались предприниматели начиная с середины XIX в.50 и

47Несмотря на важность проблемы штрафования, она чрезвычайно слабо изучена: Комаровский К. Штрафование рабочих на фабриках и заводах // Промышленность и торговля. 1910. № 16. С. 180-183; Ленин В.И. 1) Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и заводах // Поли. собр. соч. Изд. 5-е. Т. 2. М., 1958. С. I960; 2) Язык цифр // Там же. Т. 23. С. 427-432; Лешедко А. Одна из мер к улучшению быта железнодорожных служащих // Вестник Юго-Западных железных дорог. Киев, 1904. № 35. Часть неофициальная. С. 355-357; Лурье А.Е. Оплата труда, система штрафов и фабричные лавки в дореволюционной России // Текстильная промышленность. 1971. № 2. С. 75-76; Мейерович М.Г. Штрафы и их место в характеристике положения рабочих в начале XX в. // Рабочие России в эпоху капитализма: Сравнительнопорайонный анализ. Материалы к научной сессии по истории рабочего класса / Отв. ред. Ю.И.Серый. Ростов н/Д, 1971. С. 130-143.

48Крузе Э.Э. Условия труда и быта рабочего класса России... С. 26-28; Положение рабочих Урала... С. 309-

350.В дореформенное время номенклатура штрафов была шире, включая «непотребные слова», «блудное дело»: Штрафной журнал Черноисточинского завода 1797-1818 гг. // Материалы по изучению Тагильского округа. Нижний Тагил, 1927. Вып. 1. С. 20-32.

49Казанцев Б.Я. Рабочие Москвы и Московской губернии... С. 110; Крузе Э.Э. Условия труда и быта рабочего класса России в 1900-1914 годах. Л., 1981. С. 25-28; Микулин А.А. Очерки по истории применения закона 3-го июня 1886 г. о найме рабочих на фабриках и заводах Владимирской губернии. Владимир, 1893. С. 97-104; Приложения. С. 89-93, 94-99; Положение рабочих Урала... С. 221-223, 309-375.

50Обилие праздничных дней и нежелание работать во время праздников в случае производственной необходимости, опоздания, прогулы, пьянство, ослушание начальства, воровство, несоблюдение правил внутреннего распорядка и техники безопасности – вот самые распространенные недостатки рабочих, по мнению предпринимателей середины XIX в.: РГИА. Ф. 18 (Департамент мануфактур и внутренней торговли министерства финансов). Оп. 1. Д. 5, 15, 3823 (Журналы Московского отделения мануфактурного совета за 1844, 1851, 1863). См. также: Казанцев Б.Н. Рабочие Москвы и Московской губернии... С. 162-163.

{254}

вплоть до 1917 г. Поэтому число и величина штрафов могут служить показателем отношения к труду, правда, если штрафы широко и правильно применялись. Проверим это условие.

Штрафование широко практиковалось в промышленности: в нормальные годы свыше 70% рабочих работали в заведениях, в которых взыскивались штрафы; в годы революции 1905-1907 гг. этот процент понизился до 58,5; затем постепенно повысился и в 1914 г. достиг 72,7 (см. табл. 4). После того, как в 1886 г. вошли в силу «Правила о надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих»51, поставившие штрафование под контроль фабричной инспекции, ограничившие величину и число поводов для штрафа, а в 1891 г. «Правила о порядке хранения и расходования штрафных денег», разрешавшие использование штрафного капитала исключительно на пособия рабочим (прежде штрафными деньгами распоряжался фабрикант и тратил их на свои потребности), штрафы стали накладываться намного реже, и потому сведения о штрафах стали существенно занижать уровень нарушений трудовой дисциплины. В 1885-1886 гг., до закона 1886 г., во Владимирской губернии штрафы поглощали от 0,19 до 4,85%, в среднем 2,46% заработка рабочего, а в отдельных случаях до 16-40%52, в 1886-1887 гг., после того как закон вошел в силу, – от 0,09 до 2,05%, в среднем 1,17%, т. е. в 2,1 раза меньше53. Под влиянием закона 1891 г. взыскания по штрафам уменьшились еще в 2-3 раза54; в целом за 19011914 гг. во Владимирской губернии они поглощали лишь около 0,4% заработка, в 1913 г. – 0,45%55. Следовательно, если судить по Владимирской губернии, то с 1886 по 1913 г. величина штрафа уменьшилась с 2,46% до 0,45% или в 5,5 раза. Столь быстрое и резкое уменьшение штрафов невозможно объяснить улучшением трудовой дисциплины, которая в принципе не может радикально изменяться без коренных перемен в условиях труда и правилах внутреннего распорядка. Снижение числа штрафов объяснялось потерей к нему материального интереса со стороны предпринимателей и жестким контролем фабричных инспекторов за правильностью штрафования. Сделанный вывод подтверждается следующими фактами. Данные о штрафах за 1901-1914 гг. позволяют предположить, что лишь 30% рабочих совершали прогулы в течение года, да и то всего по одному дню, другими словами, на одного рабочего приходилось 0,3 прогула в год. Между тем, как указывалось ранее, прогулы поглощали около 5 дней в год, т. е. случались в 16,7 раз чаще, чем го-

51Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т. 6. 1886. СПб., 1888.

52Ленин В.И. Объяснение закона о штрафах... С. 35-36; Пажитнов К.А. Положение рабочего класса в России. СПб., 1906. С. 88.

53Микулин А.А. Фабричная инспекция в России. 1882-1906. Киев, 1906. С. 86.

54Мейерович М.Г. Штрафы и их место в характеристике положения рабочих в начале XX в. С. 131-133.

55Свод отчетов фабричных инспекторов за 1913 год. С. 241.

{255}

ворят данные о штрафах. По некоторым сведениям, воровство изделий с завода было массовым явлением56, в то время как за все нарушения порядка, куда кроме хищений входили и многие другие проступки, ежегодно штрафовалось лишь 23% рабочих. Снижение числа оштрафованных в 1905-1907 гг., когда нарушение порядка на предприятиях многократно возросло, также указывает на то, что число штрафов существенно занижало действительное количество нарушений трудовой дисциплины. Участники стачек 1885 г. во Владимирской губернии, где штрафная система была самым распространенным средством поддержания порядка на предприятии в России, требовали, чтобы штраф накладывался на человека не более двух раз в месяц57, т. е. в год не более 24 раз, значит, считали 24 случая штрафования как бы нормой. В 1901 г. в той же губернии в среднем на одного рабочего приходилось 5,8 штрафа в год58, т. е. в 4,1 раза меньше, чем до 1886 г.

Таким образом, данные о штрафах 1901-1914 гг. занижали уровень нарушений примерно в 5 раз: штрафы стали накладываться не за каждое нарушение дисциплины, а после нескольких предупреждений, как того требовали участники стачек 1885 г., которые послужили толчком для принятия закона 1886 г.59 Вероятно, практика штрафования после 1886 г. пошла навстречу этим требованиям60.

Оценивая справедливость штрафов, следует признать, что они накладывались в соответствии с действовавшими правилами, и рабочие считали их обоснованными. Этому способствовало то, что фабричная инспекция стояла на страже справедливости, и рабочие оспаривали неправильное наложение штрафа, хотя по закону штрафы обжалованию не подлежали61. «Положение о штрафных взысканиях с рабочих является наиболее совершенной частью всего нашего фабричного законодательства», – утверждал инспектор А.К.Клепиков62. Об обоснованности штрафов можно судить по крайне

56 «Рабочие воруют на заводе сколько могут», – писал о екатеринославских рабочих 1890-х гг. один современник: Смидович П. Рабочие массы в 90-е гг. М., 1930. С. 11-12. См. также: Кирьянов Ю.И. Менталитет рабочих России на рубеже XIX–XX вв. С. 65.

57Микулин А.А. Фабричная инспекция в России. С. 44.

58Свод отчетов фабричных инспекторов за 1901 год. С. 156.

59«Наш закон о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих обязан своим появлением в свет в значительной степени тем невероятным штрафам, которые практиковались на фабриках Московской и Владимирской губерний в 80-х годах прошлого столетия, достигая иногда 40% заработка рабочего, и вызывали

вто время сильные волнения рабочих»: Гвоздев С. [Клепиков А.К.] Записки фабричного инспектора: (из наблюдений и практики в период 1894-1908 гг.). М., 1911. С. 122. См. также: Ленин В.И. Объяснение закона о штрафах... С. 36; Микулин А.А. Фабричная инспекция в России. С. 44.

60В экономической науке принято считать, что на Западе штрафы компенсировали убытки, которые несли предприниматели из-за нарушения рабочими дисциплины (Clark G. Factory Discipline // The Journal of Economic History. 1994. Vol. 54. № 2. P. 156). У нас нет оснований считать, что в России было иначе. Возникает вопрос, как предприниматели компенсировали потерю штрафных денег?

61Гвоздев С. [Клепиков A.K.] Записки фабричного инспектора... С. 108. Клепиков, относившийся к рабочим

сбольшим сочувствием, полагал, что штрафы взимались за действительные нарушения (Там же. С. 127).

62Гвоздев С. [Клепиков А.К.] Записки фабричного инспектора... С. 122.

{258}

раз. Общий рост нарушений на 28 пунктов произошел почти исключительно за счет увеличения случаев неисправной работы (с 1,63 на одного рабочего в 1901-1904 гг. до 1,90 в 1910-1913 гг.); число прогулов возросло всего на 1 пункт (с 0,33 в 1901-1904 гг. до 0,34 в 1910-1913 гг.), а нарушения порядка на два пункта уменьшились (с 0,26 до 0,24). Отсюда следует, что рабочие в течение 19011913 гг. поддерживали уровень внешнего порядка (или, точнее, беспорядка) на прежнем уровне, но зато стали чаще допускать брак в работе и ломать инструменты. В будущем желательно выяснить, почему это происходило: возросла интенсивность труда, повысились нормы выработки, усилился приток новичков, увеличивались требования к качеству труда или рабочие нашли в производственном браке более удобный и скрытный способ выражения своего негативного отношения к промышленнику. Среди трудовых провинностей в целом по России всегда преобладала неисправная работа; ее доля в общем числе проступков возрастала (в 1901-1904 гг. в эту категорию попадали 73% всех зафиксированных проступков, в 1910-1914 гг. – 76,5%) за счет уменьшения относительного значения как прогулов (с 15% до 13,5%), так и нарушения порядка (с 12% до 10%). Однако в отдельных фабричных округах соотношение проступков было иным: в Московском, Варшавском и Петербургском всегда преобладала неисправная работа, а в Харьковском, Поволжском и Киевском – прогулы; наибольшая доля нарушений порядка наблюдалась в Киевском округе.

Чувствительны ли были штрафы для заработка рабочих? Средняя величина штрафа колебалась от 14,5 до 23,4 коп. – столько стоила хорошая выпивка или дневное питание при артельном харчевании московских рабочих в 1901-1911 гг.65 В среднем за 1901-1914 гг. на штрафы уходило 38 коп. в год, что составляло 0,16% годового заработка, и фабричные инспекторы считали такую сумму незначительной, но чувствительной для рабочих66. Средняя сумма штрафных взысканий на 1 рабочего не изменилась: 43,3 коп. в 1901-1904 гг. и 43,2 коп. в 1910-1913 гг. (см. табл. 4).

Таблица 4

Распространенность применения штрафов в промышленности и величина штрафов

65Козьминых-Ланин И.М. Артельное харчевание фабрично-заводских рабочих Московской губернии. М., 1915. Таблицы. С. 88-99.

66Свод отчетов фабричных инспекторов за вторую половину 1900 года. СПб., 1902. С. V.

{259}

а) процент рабочих, работавших в заведениях, в которых с рабочих взыскивались штрафы, б) взыскано штрафов, р., в) средняя сумма штрафных взысканий на 1 рабочего, коп., г) средний заработок в год, р., д) отношение средней суммы штрафных взысканий на 1 рабочего к годовому заработку, в %, е) средний размер штрафа, коп.

* Без Варшавского округа.

Источник: Свод отчетов фабричных инспекторов за [1900-1914] год. СПб., 1902-1915.

В сумме штрафы давали внушительную величину – за 1901-1914 гг. – 7,2 млн р. (см. табл. 3). Правда, расходы на штрафы пропадали для оштрафованных, но не для всех рабочих в целом: с 1886 г. «штрафной капитал» расходовался на пособия рабочим в случае болезни, смерти, травмы и т.п. Несмотря на это, штрафы казались рабочим обременительными, вследствие чего этот вид наказания, вероятно, выполнял свое назначение – воспитание и поддержание капиталистической дисциплины труда67.

Рабочие совершали нарушения трудового законодательства, которые не подлежали штрафованию, например, самовольно уходили с предприятия до истечения срока найма, устраивали митинги во время рабочего дня. На подобные проступки предприниматели жаловались в фабричную инспекцию (см. табл. 5).

Таблица 5

Жалобы на рабочих со стороны предпринимателей в фабричную инспекцию, их поводы и обоснованность

а) число рабочих, на которых поступили жалобы в фабричную инспекцию со стороны предпринимателей в течение отчетного года, б) число рабочих, на которых поступили жалобы за самовольный уход с предприятия, в %, в) отношение числа рабочих, на которых поступили жалобы за самовольный уход с предприятия, к общему числу рабочих, на которых поступили жалобы, в %, г) отношение числа рабочих, в жалобе на которых получен отказ по неосновательности обвинения, к общему числу рабочих, на которых поступили жалобы, в %, д) отношение рабочих, в жалобе на которых получен отказ по неосновательности обвинения, к общему числу рабочих, на которых поступили жалобы, в %, е) число рабочих, привлеченных к суду инспекцией, ж) отношение рабочих, привлеченных к суду инспекцией, к общему числу рабочих, на которых поступили жалобы, в %.

Источник: Свод отчетов фабричных инспекторов за [1901-1904] год. В сведениях о числе жалоб имеются незначительные разночтения, при их наличии брались большие по абсолютной величине данные.

67 Гвоздев С. [Клепиков А.К.] Записки фабричного инспектора... С. 123; Семанов С.Н. Петербургские рабочие накануне первой русской революции. М.; Л., 1966. С. 113.

{261}

Смидович70. Предприниматели не реагировали на нарушения адекватным образом из-за трудностей взыскания неустойки. Главной причиной жалоб на рабочих в инспекцию являлся самовольный уход с предприятия до истечения срока найма по договору, как правило, на полевые работы – она зафиксирована в 76-81% всех случаев. Следовательно, предприниматели подавали иск на 0,1-0,15% рабочих за самовольный уход, в то время как в действительности самовольно оставляло работу 4,7% рабочих в год71, т. е. в 30-47 раз больше. Второй причиной жалоб служило «ленивое исполнение работ» рабочими в течение двухнедельного срока после предупреждения о своем увольнении – она фигурировала в 19-24% всех случаев72. И на это фабриканты жаловались редко. В 59-77% случаев жалобы признавались основательными, но только меньшая их часть – от 19 до 30% – отправлялась инспекторами в суд для взыскания неустойки. Как видим, эффективность жалоб предпринимателей была невысока, отсюда и обращений в инспекцию было мало.

Во время революции 1905-1907 гг. поводы жалоб изменились. «На многих заведениях (Варшавского фабричного округа. – Б.М.), – указывалось в сводном годовом отчете фабричной инспекции за 1905 г., – путем забастовок и даже террористических актов рабочие добились права найма и расчета по собственному выбору и почти вне всякого участия в этом самих предпринимателей, и в случае увольнения рабочего без ведома его товарищей со стороны союзов или даже местных крайних политических организаций к владельцам предъявлялись требования об удовлетворении уволенного рабочего, на основании "обычного права профессиональных союзов", вознаграждением в размере трехмесячного жалованья и более – пропорционально числу лет службы уволенного в промышленном предприятии. Все эти эксцессы со стороны рабочих, естественно, вызывали со стороны фабрикантов сильнейший отпор. Не столь резкою была борьба в центральном промышленном районе, но и здесь, например в Московской губернии, просьбы заведывающих о содействии к устранению недоразумений носили тот же характер и к тому же в отчетном году были чаще, чем в предшествовавшем. "Недоразумения, – пишет старший фабричный инспектор, – возникали почти исключительно на почве экономических отношений, а отчасти на почве, так сказать, дисциплинарной. С отменою во многих случаях после забастовок в 1905 г. штрафования и обыскивания рабочих заведывающие жаловались на возросшие в значительной степени неповиновение рабочих, небрежную работу и пропажу материалов и изделий и просили советов и разъяснений, как им бороться с распущенностью рабочих"»73.

Показателем дисциплинированности рабочих, а также и фабричной администрации, на мой взгляд, могут служить данные о производственном травматизме, уровень которого в России был намного выше, чем в разви-

70Там же. С. 111; Смидович П. Рабочие массы в 90-е гг. С. 13.

71Козьминых-Ланин И.М. Семейный состав фабрично-заводских рабочих Московской губернии... С. IV.

72Свод отчетов фабричных инспекторов за 1901 год. СПб., 1903. С. VII.

73То же за 1906 год. С. X. См. также: То же за 1905 год. С. XII.

{262}

тых западноевропейских странах, вследствие того что техника безопасности соблюдалась рабочими плохо, а администрация не принимала достаточных мер для уменьшения травматизма и контроля за соблюдением техники безопасности. Например, в 1880-е гг. в Германии и Австрии на 100 рабочих случалось два случая травматизма, в России – 7-1474. Собиравшиеся российской фабричной инспекцией данные о производственном травматизме за 1901-1911 гг. не сопоставимы с немецкими сведениями, так как учитывали, в отличие от последних75, только те случаи, которые сопровождались утратой трудоспособности за 1901-1902 гг. более чем на два дня, с 1903 г. – более чем на три дня (другими словами, учитывали меньшую часть несчастных случаев), да и то с большими пропусками76. Но и при таком неполном учете уровень травматизма в России оказывался выше: например, в 1910 г. от него пострадали 6,8% рабочих, занятых в промышленности и на транспорте, в то время как в любой западноевропейской стране – менее 6%77. Кроме того, в России травматизм в 1,5 раза чаще, чем, например, в Англии и Германии, заканчивался летальным исходом78. По вине рабочих в Германии происходили до 20% несчастных случаев, в то время как в России травматизм, вероятно, по большей части (или во всяком случае гораздо чаще, чем на Западе) происходил по вине рабочих (несоблюдение правил, легкомыслие, неловкость, невнимание). Российская статистика травматизма, осуществлявшаяся фабричной инспекцией, не учитывала, по чьей вине произошел несчастный случай, хотя первичные данные о несчастных случаях такие сведения содержали. Имеющиеся отрывочные факты позволили такое предположение сделать. По сведениям известного экономиста и фабричного инспектора И.И.Янжула, относящимся к Московскому округу 1882-1883 гг., «довольно значительная доля несчастий от машин происходит от чистки их во время их хода или действия», несмотря на то что это запрещается правилами. Однако рабочие, обязанные чистить машины по окончании работы, «дорожа своим отдыхом, стараются выгадать время и нарушают предписание». Тот же инспектор сообщает, что на фабриках, где широко применяется детский труд, «огромная часть несчастий падает на малолетних» (от 45 до

74Карышев Н. Труд, его роль и условия приложения в производстве... С. 293, 295, 298. Согласно Святловскому, в Германии в 1875 г. доля рабочих, получивших производственные травмы, равнялась 5,8-6,5%: Святловский В.В. Фабричный рабочий.... С. 141.

75Святловский В.В. Фабричный рабочий... С. 123.

76Статистика несчастных случаев с рабочими в промышленных заведениях, подчиненных надзору фабричной инспекции, за 1903 год. СПб., 1906. С. 1-2; То же за 1901 год. С. 9-12.

77Быков А.Н. Промышленный травматизм, его размеры, значение и возможность борьбы с ним // Охрана труда в промышленных предприятиях / Под ред. А.А.Пресс. СПб., 1913. С. 42; Несчастные случаи с рабочими в промышленности Швейцарии за десятилетие 1899-1908 гг. // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1911. № 41; Несчастные случаи среди рабочих в Германии // Там же. 1916. № 2; Никольский Д.Л. Несчастные случаи с рабочими во Франции в 1913 году // Гигиена и санитарное дело. 1914. № 4. Научная хроника; X., М. Несчастные случаи в Англии в 1910 году // Общественный врач. 1912. № 2.

78Статистика несчастных случаев с рабочими в промышленных заведениях, подчиненных надзору фабричной инспекции, за 1901 год. С. 26.