Тема 8. Доказательство и опровержение.

1. Сущность и состав доказательства.

2. Правила доказательства.

3. Виды доказательства.

4. Сущность и приемы опровержения.

Дополнительная литература:

1. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. - Л., 1985. - 176 с.

2. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М.: Юрид. лит., 1978.

3. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.: Госполитиздат, 1954. - 88 с.

4. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. - 105 с.

5. Ерастов Н.П. Сочетание требований логики и психологии в лекции. М.: Знание, 1980. - 64 с.

6. Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. М.: Форум, 2007. - 224с.

7. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. М.: Флинта, 2002. - 120 с.

8. Рузавин Г.И. Основы логики и аргументации. М.: Юнити, 2007. - 320с.

1. Сущность и состав доказательства.

При создании логики одной из главных целей была разработка условий получения достоверных знаний. В период Афинской демократии владение навыками доказательного рассуждения служило важным критерием и условием, определяющим статус человека: успешные публичные дискуссии позволяли повышать социальный статус субъекта. В средние века в рамках схоластики разрабатывались разнообразные способы и приемы ведения дискуссии. В настоящее время теория аргументации разрабатывается в различных теоретических и прикладных направлениях: деятельность СМИ, политическая риторика и т.п. Особое место занимает разработка доказательств в юридической деятельности (диапазон этих разработок можно проиллюстрировать двумя работами: Сергеич «Искусство речи на суде» и Владимиров Л.Е. «Учение об уголовных доказательствах»).

Прежде чем рассмотреть логическую теорию доказательств, необходимо хотя бы вкратце остановиться на роли логики в межличностном взаимодействии, поскольку она составляет важную, но далеко не единственную детерминанту успешности воздействия на человека или группу лиц.

Человек, которому мы адресуем какую-то информацию, не представляет собой пустой сосуд, чистый лист бумаги или отформатированную дискету, которые спокойно примут любые сведении. При восприятии любых сведений следует исходить из того, что для успешного и целенаправленного поведения человек нуждается в представлении о стабильности окружающего его мира. В таком мире предмета, окружающие человека, хорошо ему знакомы, он может прогнозировать их изменении, знает, что с ними можно делать, какую пользу или опасность они в себе содержат и т.д. У человека есть определенное личностное, эмоциональное отношение к определенным объектам, и это отношение относительно устойчиво. Человек нуждается в стабильности мира и собственных представлений об этом мире, поэтому он не воспринимает с равным результатом информацию, соответствующую или противоречащую этим взглядам. Одни сведения (приятные для себя, соответствующие имеющимся у него взглядам), человек примет легко, другие отвергнет, будет всячески сопротивляться их принятию.

У человека имеется готовность к принятию информации определенного типа. В психологии такая готовность получила название установки. Принято выделять три ее компонента: поведенческий, понятийный и эмоциональный, взаимоотношение между которыми можно представить в виде трех концентрических окружностей, внутренняя – поведенческий компонент, средний – понятийные и наружная – эмоциональный.

Понятийный (когнитивный, познавательный) компонент содержит знания субъекта о себе, других людях и иных предметах и явлениях, его убеждения и т.п. Это то рациональное, что есть в человеке.

Эмоциональный компонент отражает эмоционально-смысловое отношение субъекта к окружающим его объектам, нормам, лицам, самому себе и т.п. Это иррациональный компонент установки.

Поведенческий компонент отражает готовность субъекта тем или иным образом в соответствии с теми или иными взглядами.

У человека редко бывает гармония, согласованность этих компонентов. Мы говорим сейчас не о сознательной лжи человека, который думает одно, говорить другое, а делает третье. Мы говорим о каждом из нас. Рассмотрим это на примере.

Важным компонентом правосознания является правовая компетентность, которая содержит указанные три элемента:

знания о правовой норме (правовая компетентность, информированность);

эмоциональное отношение (принятие или отвергание) этой правовой нормы

готовность поступать в соответствии с нормой (правовая поведенческая солидарность, действенность нормы для субъекта).

Обращает на себя внимание тот факт, что эти компоненты могут быть выражены в разной степени (степень знакомства с нормой, правовая осведомленность) и в различных формах сочетаться.

В ряде случаев у субъекта может быть приемлемый уровень знаний о правовой норме, эмоциональное ее принятие и готовность действовать с этой нормой. В этом случае мы будем иметь дело с законопослушным человеком, знающим право и готовым ему подчиняться. На противоположном условном полюсе будет лицо с деформированным правосознанием, вставшее на путь нарушения закона, не соблюдающее его нормы. Его правовая информированность обычно гораздо выше, чем у законопослушного, но отношение к нормам права у него совершено иное, пренебрежительное: правовой нигилизм, правовая аномия.

В этом отношении интересно взглянуть на правовую проблему, с которой сталкиваются представители ГИБДД, пытающиеся навести порядок на дорогах. В контексте рассматриваемой нами теории, законодатели и представители ГИБДД поступают не совсем эффективно: они хотят ужесточить меры на этапе получения индивидом прав на управление транспортным средством. Вместе с тем, практика показывает, что водители обычно нарушают правила дорожного движения самые элементарные, знакомые любому пешеходу: проезжают на красный свет, нарушают действия запрещающих знаков (проезжают «на кирпич», совершают повороты в неположенном месте и т.п.). Главная проблема наведения порядка на дорогах – не проблема правовой компетентности участников дорожного движения, а правовой солидарности, их правовой нигилизм, пренебрежение этими правилами, нежелание их выполнять, считая себя и свою свободу выше этих правил.

Основная цель воздействия на человека, группу лиц, (да и вообще на любую систему) – изменить поведение. Если поступок человека соответствуют ожиданиям партнеров по общению, общение с ним преследует, прежде всего обмен информацией познавательного или эмоционально-оценочного характера. Если же поведение не соответствует ожиданиям, нормам, правилам, осуществляется убеждающее воздействие.

Изменить поведение человека можно несколькими способами, воздействуя на разные компоненты установки:

на поведенческий компонент – принуждением,

на эмоциональный компонент – внушением, подражанием или эмоциональным заражением,

на когнитивный компонент - убеждением.

Убедить кого-либо в чем-либо – это значит «заставить» принять человека с помощью аргументов определенную точку зрения и действовать в соответствии с ней. Убеждение – процесс логико-психологический, его невозможно сделать эффективным без учета психологических факторов и условий, вне связи с убеждением, внушением, заражением, принуждением. Вместе с тем, ядром убеждения является образование логическое - доказательство.

Доказательство – логический прием, при котором истинность какой-либо мысли обосновывается с помощью других мыслей, истинность которых доказана ранее.

Доказательство состоит из тезиса, аргументов и демонстрации. Тезис – мысль, которую в доказательстве обосновывают. Аргументы – мысли, с помощью которых тезис обосновывается. Демонстрация – способ связи тезиса и аргументов.

2. Правила доказательства.

Мы видим, что логические и психологические основания доказательства не всегда согласуются как по целям, так и по средствам. Это несовпадение (иногда противоречие) хорошо видно на примере правил доказательства.

А. Правила доказательства по отношению к тезису.

1. Тезис должен быть ясным и четко определенным.

2. Тезис не должен меняться в ходе доказательства.

Ошибки:

«Сужение тезиса» (кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает).

«Расширение тезиса» (кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает).

«Игнорирование тезиса».

В. Правила доказательства по отношению к аргументам.

1. Аргументы должны быть истинными. Аргументы ложные и сомнительные не могут служить достаточным обоснованием истинности тезиса, они превращают тезис в недоказанное положение. С точки зрения логики истинность аргументов является необходимым условием получения обоснованного тезиса. Вместе с тем, в психологии известно, что эта связь не является жесткой: иногда ложные аргументы являются для субъекта убедительными, а истинные ни в чем не убеждают.

2. Истинность аргументов должна определяться независимо от истинности тезиса.

Ошибки:

Круг в доказательстве – тезис обосновывают аргументами, которые, в свою очередь, выводятся из тезиса.

Предвосхищение основания (основное заблуждение) – для обоснования тезиса применяют аргументы, подтверждающие тезис, а противоречащие сознательно отбрасывают.

3. Аргументы должны относиться к тезису, а не к личности.

Ошибки:

Аргументация к личности – вместо обоснования или опровержения тезиса указывают на достоинства или недостатки лица, отстаивающего тезис.

Аргументация к публике – вместо обоснования тезиса стремятся вызвать у слушателей определенное эмоциональное отношение к данному тезису.

4. Истинность аргументов должна соотноситься со временем и обстоятельствами доказательства.

Ошибка: «от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно» состоит в том, что аргументы истинные в одном отношении рассматривают как истинные в другом отношении или истинные безотносительно.