35.Цель доказывания в уголовном процессе. Характер и содержание истины.

Целью доказывания в любой уголовно-процессуальной системе в конечном итоге является собирание максимально возможного количества относящихся к делу фактических данных и их взвешенная оценка с тем, чтобы установить истину по поводу произошедших событий реальной действительности и уже на этом основании юридически корректно квалифицировать данные события и сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

Истина – главный вопрос философии, гносеологии, а значит уголовного процесса и доказывания. Мнения разделились: одни считают, что истина является целью доказывания, другие говорят, что истину достичь невозможно, результатом будут вероятностные знания.

Установление именно истины, а не вероятностных знаний важно на практике, потому что нельзя выносить приговор при таких условиях.

Истина – это соответствие знаний человека об объективной реальности самой объективной реальности. Т.е. то, что мы знаем о событии преступления, должно соответствовать тому, что было на самом деле. Истина в уголовном процессе – соответствие знаний лиц, ведущих процесс, о преступлении тому, как оно совершалось в действительности.

Должна ли истина быть целью доказывания?

О.В. считает, что законодатель завуалировано занял позицию по этому вопросу, это можно вывести путем толкования. Ст. 14 (презумпция невиновности), ст. 302 (виды приговоров) – обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. То есть обвинительный приговор должен быть основан не на предположениях, а на истинных знаниях. Оправдательный приговор может быть основан на предположении.

Вопросы о критерии истины – самый главный вопрос в философском и практическом понимании, потому что можно сказать, что нужно достичь истины, если не установим, то человека нельзя признать виновным. Но где истина? Диалектики и материалисты говорят, что истина проверяется на практике.

О.В. думает, что истину в уголовном процессе нужно проверять через совокупность доказательств.

В англо-американском процессе цель достижение истины не ставится. Процессуалисты и практики полагают, что в состязательном процессе невозможно достичь истины, да и вообще нельзя познать истину судье, который не виде как совершалось преступление. Все эти проблемы американцы решают просто: они говорят, что истина недостижима, цели такой нет. Есть такая формула – достижение высокой степени вероятностных знаний – это цель суда. Они называют это «вне разумных сомнений».

О.В. считает, что истина – цель нашего уголовного процесса и доказывания, и законодатель завуалировано об этом говорит, специальную норму он боится делать, потому что мнения разделились об этом.

На практике мы не всегда достигаем истину, работникам правоохранительных органов и судьям полезно знать, что они должны стремиться к истине.

У нас на практике и так много нарушений, приводящих в отмене решений, и если правоприменителям дать возможность принимать решения на основе вероятностных знаний, то они будут постоянно об этом думать и будет еще хуже.

Характеристика истины:

1) она должна быть конкретной в каждом конкретном деле, в каждом деле свои специфические знания.

2) истина объективна. Истинные знания, как соответствующие действительности, должны быть полными, должны быть тождественными тому, что было на самом деле.

3) относительность и абсолютность истины. Истина в уголовном процессе одновременно и абсолютна, и относительна. Истина относительна в том, что мы познаем факт объективной реальности не полностью. Например, ст. 73 содержит такой пункт, что вовремя производства по делу нужно познавать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, но следователь и суд не познает человека досконально с момента рождения – интересует только в рамках того, что связано с преступлением.

В ст. 73 событие преступления (место, способ и т.д.). Например, место совершения преступления – этот участок земли следствие и суд интересует только в связи с преступлением, не важно, кому принадлежит земля ее химические, исторические характеристики.

В то же время истина абсолютна: то, что нужно познать по делу, что требует УПК, нужно познать досконально, полностью, во всех взаимосвязях. Например, если нужно узнать возраст лица, совершившего преступления – нужно смотреть документы, если нет – устанавливается экспертиза.

Содержание истины:

1-ая точка зрения: содержание истины составляют знания об обстоятельствах дела. Если следователь и суд установят их правильно, то они достигнут истины.

2-я точка зрения: согласны с тем, что надо знать об обстоятельствах дела, однако этого мало, и нужно еще дать правильную юридическую (и политическую) оценку этим обстоятельствам. Юридическая оценка состоит в правильной квалификации деяния судом в приговоре.

3-я точка зрения: согласны с обеими точками зрения. Но добавляют еще справедливое наказание. Когда суд установит правильно установит обстоятельства, даст им правильную оценку и даст справедливое наказание, которое соответствует содеянному и личности подсудимого, тогда суд достигнет истины. Однако есть ст. 302 УПК (разновидности обвинительных приговоров), там есть приговоры с освобождением от наказания, то, как в этом случае достигается истина? Может быть, наказание — это последствие установления истины.