книги2 / 383

Оценка медико-демографической ситуации в республиках Северного Кавказа вызывает сомнения в своей достоверности.

3.Удовлетворительное состояние общественного здоровья в городе и относительно удовлетворительное и посредственное в сельской местности (с низким уровнем смертности от сердечно-

сосудистых заболеваний) [Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа Тюменская область]. Автономные округа Тю-

менской области, несмотря на крайне суровые природные условия и низкий уровень здоровья населения в недалеком прошлом, демонстрируют в последние годы влияние успешного экономического развития на повышение качества общественного здоровья. Население юга Тюменской области и входящих в нее автономных округов составляет 3345 тыс. человек.

4.Удовлетворительное состояние общественного здоровья в городе и посредственное в сельской местности (с пониженным уровнем смертности от сердечно-сосудистых заболеваний) [Белгородская область, Краснодарский край, Республика Татарстан]. На этой тер-

ритории проживает 10375 тыс. человек.

5.Относительно удовлетворительное состояние общественного здоровья в городе (со средним уровнем смертности от сердечно-сосудистых заболеваний) [Санкт-Петербург]. Вгородеживет4571 тыс. чел.

6.Относительно удовлетворительное состояние общественного здоровья в городе и сельской местности (со средним и местами высоким уровнем смертности от сердечно-сосудистых заболеваний) [Республика Адыгея, Ставропольский край, республики Мордовия и Башкортостан, Волгоградская, Пензенская и Орловская области].

Общее население этих территорий 12884 тыс. человек.

Для многих регионов России характерно посредственное качество здоровья в городах и сельской местности со средним и высоким уровнем смертности от сердечно-сосудистых заболеваний. Эта тенденция наблюдается в субъектах Федерации, имеющих сходные характеристики. Так тип 7 включает 8 субъектов Федерации. Еще 7 субъектов составляют тип 8.

7.Посредственное состояние общественного здоровья в городе и относительно удовлетворительное в сельской местности (со средним уровнем смертности от сердечно-сосудистых заболеваний) [Чуваш-

ская Республика, Ростовская область, Республика Калмыкия, Тамбовская, Воронежская, Саратовская, Калужская и Томская облас-

ти]. Население – 13898 тыс. человек.

8.Посредственное состояние общественного здоровья в городе и

всельской местности (со средним и высоким уровнем смертности от

341

сердечно-сосудистых заболеваний) [Липецкая, Ульяновская, Кур-

ская, Новосибирская, Свеpдловская и Самарская области, Удмурт-

ская Республика]. Население – 14841 тыс. чел.

Большое число регионов характеризуются неудовлетворительным качеством здоровья в городах и сельской местности со средним и высоким уровнем смертности от сердечно-сосудистых заболеваний. Подобная тенденция наблюдается в субъектах Федерации, население которых имеет сходные демографические характеристики. Так тип 9 включает 17 субъектов Федерации. Еще по 7 субъектов составляют типы 10 и 11. Еще 15 субъектов с неудовлетворительным здоровье городского населения составляют типы 12, 13 и 14.

9.Неудовлетворительное состояние общественного здоровья в городе и сельской местности (со средним уровнем смертности от сердечно-сосудистых заболеваний) [Алтайский, Пермский, Красно-

ярский, Приморский края, республики Коми, Марий-Эл, Хакасия, Бурятия, Архангельская, Калининградская, Иркутская, Камчатская Сахалинская, Кемеровская области]. Население – 21758 тыс. чел.

10.Неудовлетворительное состояние общественного здоровья в городе и сельской местности (с высоким уровнем смертности от сердечно-сосудистых заболеваний) [Ярославская, Рязанская, Брян-

ская, Тульская, Нижегородская, Ленинградская, Владимирская об-

ласти]. Население составляет 12064 тыс. чел.

11.Неудовлетворительное состояние общественного здоровья в городе и посредственное в сельской местности (со средним и высоким уровнем смертности от сердечно-сосудистых заболеваний) [Ки-

ровская, Омская, Вологодская, Челябинская, Курганская, Костромская и Ивановская области]. Население – 10957 тыс. чел.

12.Неудовлетворительное состояние общественного здоровья в городе и относительно удовлетворительное в сельской местности (со средним и высоким уровнем смертности от сердечно-сосудистых за-

болеваний) [Московская, Астраханская, Мурманская и Оренбург-

ская области]. Население – 10623 тыс. чел.

13.Неудовлетворительное состояние общественного здоровья в городе и весьма неудовлетворительное в сельской местности (с низким уровнем смертности от сердечно-сосудистых заболеваний) [Республика Саха (Якутия), Чукотский и Таймырский автономные округа]. Население – 1038 тыс. чел.

14.Неудовлетворительное состояние общественного здоровья в городе и весьма неудовлетворительное в сельской местности (со средним и высоким уровнем смертности от сердечно-сосудистых за-

болеваний) [Республика Карелия, Тверская, Смоленская, Новгород-

342

ская, Псковская и Магаданская области, Ненецкий автономный округ, Хабаpовский край]. Население – 6064 тыс. чел.

Территории, относящиеся к двум последним типам (15 и 16), представляют собой депрессивные районы и характеризуются наиболее неблагоприятной ситуацией с продолжительностью жизни. Особенность этих территорий с относительно молодым населением, что обеспечивает низкуюсмертностьотсердечно-сосудистыхзаболеваний.

15.Крайне неудовлетворительное состояние общественного здоровья в городе и неудовлетворительное в сельской местности (со средним уровнем смертности от сердечно-сосудистых заболеваний) [Амуpская и Читинская области, Еврейская автономная область].

Население – 2183 тыс. чел.

16.Крайне неудовлетворительное состояние общественного здоровья в городе и в сельской местности (с низким уровнем смертности от сердечно-сосудистых заболеваний) [Республика Тыва, авто-

номные округа Агинский Бурятский, Эвенкийский и Корякский]. На-

селение – 424 тыс. чел.

На территориях, уровень здоровья городского и частично сельского населения которых, с определенной долей условности можно оценить, как удовлетворительный проживает 47975 тыс. чел., или 33,82% всего населения страны.

Посредственный уровень здоровья городского и частично сельского населения отмечен у 28739 тыс. чел. (20,26%).

Население с неудовлетворительным уровнем здоровья составляет

62504 тыс. чел. (44,07)

Крайне неудовлетворительный уровень здоровья отмечен у

2607 тыс. чел. (1,84%).

Анализ распределения субъектов РФ на основе характеристики состояния общественного здоровья указывает на то, что уровень здоровья населения более благоприятен в районах повышенной экономической активности – в Москве, автономных округах Тюменской области, республике Татарстан, а также в некоторых южных районах страны. Наиболее неблагополучная ситуация с общественным здоровьем наблюдается в депрессивных районах Европейской России, Восточной Сибири и Дальнего Востока.

Региональные различия экономического ущерба в связи с негативным развитием медико-демографических процессов. Даль-

нейшие исследования по медико-демографической классификации территорий направлены на оценку пространственной дифференциации регионов по показателю экономического ущерба в результате потерь части общественного здоровья от заболеваемости, инвалид-

343

ности и смертности населения. Этот показатель характеризует экономические аспекты общественного здоровья и может использоваться при комплексном оценивании социально-экономического положения регионов. Определение экономического ущерба от потерь здоровья населения, проявляя «скрытую» экономическую составляющую медико-демографических процессов в регионах, позволяет провести их сравнительную оценку по полученным показателям ущерба, которые в дальнейшем могут быть включены в интегральную оценку уровня социально-экономического развития региона.

Прежде чем перейти к вопросам экономического анализа заболеваемости, инвалидности и смертности в субъектах РФ, рассмотрим подходы к оценке уровня социально-экономического развития регионов и их соотношениесоценкойэкономическогоущербаотпотерьздоровья.

Подходы к оценке социально-экономического развития россий-

ских регионов. Вопросы организации региональной политики, как в экономическом, так и в социальном плане остаются для России во многом нерешенными. При этом необходимо подчеркнуть, что возможное улучшение социально-экономического положения нашей страны связано, в первую очередь, с развитием регионов. «Именно регионы через свои «повседневные» функции – обустройство территории и улучшение «человеческого капитала» – могутобеспечить запускнового воспроизводственного механизма, обеспечивающего взаимодействие микро- и макроуровней экономики и общий переход от экономики использования ресурсов к экономике их системного воспроизводства. Этот механизм… нацелен на рост стоимости общественных и частных активов (включая «человеческий капитал») в долгосрочной перспективе, а не на краткосрочную финансовую стабилизацию» (Пчелинцев О.С. и др., 1998, с.120). В связи с этим для разработки программ регионального развития определяющее значение имеет оценка уровней соци- ально-экономи-ческого развития регионов. В настоящее время существуетнесколько основныхподходовк такой оценке.

1. Построение интегральных оценок на основе обобщения данных о показателях социально-экономического развития.

В качестве таких показателей могут использоваться данные о со- циально-экономическом развитии субъектов Федерации (Регионы России, 2008):

•индекс динамики промышленного производства;

•доля региона в общем объеме инвестиций;

•уровень финансовой обеспеченности региона;

•доля населения с доходами ниже прожиточного минимума;

•обеспеченность жильем;

344

•качество жилья;

•другие базовые характеристики.

Помимо экономических характеристик в перечень показателей могут включаться сведения о экологической ситуации и состоянии важнейших отраслей социальной сферы.

Также для оценки текущей ситуации могут быть использованы блоки показателей, позволяющие конкретизировать те или иные особенности регионального развития. Содержание таких блоков может отражать оценку возрастной структуры населения регионов на базе демографических индикаторов, оценку его трудоспособности и экономической активности и т.д. Сюда же могут быть включены показатели экономического ущерба от потерь общественного здоровья.

Достаточно простой метод сравнительной интегральной оценки развития регионов был разработан в Совете по изучению производительных сил (СОПС). Согласно данному методу, интегральная оценка развития региона рассчитывается исходя из четырех показателей: ВРП на душу населения, соотношения среднедушевых доходов и величины прожиточного минимума, коэффициента общей безработицы, а также показателя общей финансово-экономической самостоятельности региона (Региональное развитие…, 2000).

2. Расчет индекса человеческого развития (ИЧР) – широко известный метод, применяемый как для международных, так и для межрегиональных сопоставлений (Саградов, 2000; Население России на рубеже…, 2002). Индекс человеческого развития стран используется в ежегодных докладах Программы развития ООН

(http://www.undp.org), его английское название – Human Development Index (HDI). Он также используется для оценки человеческого развития в российских регионах – в национальных докладах о человеческом развитии в России опубликованы данные о региональных ИЧР начиная с 1996 г. Индекс человеческого развития характеризует каждый регион по трем показателям:

•долголетие;

•образованность;

•материальное благосостояние.

При этом долголетие характеризуется одним показателем, образованность – двумя, материальное благосостояние – одним. ИЧР вычисляется как среднее взвешенное индексов этих трех индикаторов человеческого развития:

345

где Mj и mj – максимальное и минимальное значения показателей человеческого развития Xj; X1 – ожидаемая продолжительность жизни при рождении (минимальное значение – 25 лет, максимальное – 85 лет); X2 – грамотность взрослого населения (0 и 100%); X3 – полнота охвата обучением в начальной, средней и высшей школе (0 и 100%); X4 – десятичный логарифм реального ВРП на душу населения; αj – весовые коэффициенты показателей, подобранные таким образом, чтобы три измерения человеческого развития имели равный вес

(α1 = 1/3, α2 = 2/9, α3 = 1/9, α4 = 1/3).

Высокие значения показателей продолжительности жизни, грамотности и ВРП на душу населения должны свидетельствовать о высоком уровне социально-экономического развития и предполагают достаточно высокий уровень здоровья.

3. Сопоставление регионов по величине валового регионального продукта (ВРП) на душу населения – наиболее простой подход к сравнительной характеристике экономического развития российских регионов, который можно встретить в литературе по региональной экономике. Следует отметить, что высокие значения ВРП на душу населения сами по себе не означают полного социально-экономи- ческого благополучия. Казалось бы, естественно предположить, что, чем выше величина этого показателя в том или ином регионе, тем благоприятнее в нем социально-экономическое положение, что в свою очередь предполагает более благополучную ситуацию в области общественного здоровья. Фактически это не всегда так. А.Г. Гранберг (2001) пишет по этому поводу следующее: «…величина ВРП на душу населения, измеренная в рыночных ценах, не является идеальным соци- ально-экономическим индикатором. В России это особенно наглядно проявляется в феномене «северного ВРП». Тот факт, что северные регионы лидируют по величине ВРП на душу населения, объясняется главным образом тем, что здесь концентрируются предприятия по добыче нефти, газа, алмазов, золота, производству цветных и редких металлов, дающих наибольшую денежную выручку на одного работающего. Из этого не следует, что все эти регионы благополучны в широком социально-экономическом смысле. Здесь наиболее тяжелые природно-климатические условия, наивысшая стоимость жизни, самые высокие инвестиционные издержки на единицу физического объема основного капитала и т.д. В последние годы вследствие сокращения производства и инвестиционной деятельности на значительной части северных территорий возросла безработица и начался интенсивный отток населения. Таким образом, первенство по ВРП на душу населения (в фактических ценах) и тяжелое

346

социальное положение оказываются совместимыми. Это должно служить предостережением от фетишизации рассматриваемого экономического индикатора» (Гранберг, 2001, с.289).

Таковы основные подходы к сравнительной оценке социальноэкономического развития регионов, дополнением или составной частью которых может явиться сопоставление регионов по показателям экономического ущерба в результате потерь здоровья населения.

Следует подчеркнуть, что показатели экономического ущерба в связи с заболеваемостью, инвалидностью и смертностью неправильно было бы рассматривать как характеристики уровня здоровья или, руководствуясь ими, делать выводы о социально-экономическом благополучии либо неблагополучии. Сопоставление регионов по величине экономического ущерба от потерь здоровья характеризует только экономические аспекты медико-демографической ситуации. Например, высокие значения экономического ущерба, обусловленного потерями здоровья населения в регионе, не обязательно означают, что для данного региона характерен низкий уровень здоровья. Напротив, высокий ущерб характерен, как правило, для регионов с высокими показателями ВРП на душу населения и заработной платы, которые часто оказывают определяющее влияние на величину ущерба, в то время как значения медико-демо- графических показателей могут быть ниже, чем в среднем по стране. Это связано с тем, что стоимость статистической жизни и здоровья населения, тем выше, чем выше уровень экономических издержек, связанных с их поддержанием, и чем больше упущенная выгода из-за недопроизводства валового продукта в результате потерь здоровья. Так, в северовосточныхрегионахвыше, чемвсреднемпоРФ, стоимостьуслуг, ставки зарплаты, стоимостьэлектроэнергиииразмерВРПнадушунаселения.

Однако возможна и другая ситуация – чрезвычайно высокие показатели заболеваемости, инвалидности или смертности приводят к тому, что регион с относительно невысокими значениями экономических индикаторов лидирует по величине экономического ущерба от потерь здоровья. По этой причине необходимо рассматривать также показатели заболеваемости, инвалидности и смертности сами по себе, сопоставляя регионы и по их величине, а также определять, как соотносится экономический ущерб от потерь общественного здоровья с величиной ВРП, т.е. какова нагрузка на экономику региона в результате потерь здоровья его населения.

Принципы анализа региональных различий экономического ущерба в связи с потерями здоровья населения.

1. Экономический анализ медико-демографической ситуации на региональном уровне предполагает сопоставление регионов по величи-

347

не экономического ущерба от потерь здоровья населения с целью выявлениянаибольших инаименьших значений этогопоказателя.

2.При расчете ущерба используются данные официальной статистики, характеризующие медико-демографическую и экономическую составляющие, учитываемые при определении ущерба (показатели заболеваемости, численность умерших и ставших инвалидами, ВРП на душу населения, среднегодоваязаработнаяплата, затратыналечениеит.д.).

3.После расчета ущерба регионы ранжируются, затем проводится их классификация. Регионы относят к определенному типу на основе сравнения величины ущерба в данном регионе с его средней величиной по стране. Полученная в результате типология может послужить основой для выделения районов на карте, каждый из которых характеризуется определенным диапазоном значений экономического ущерба от потерь здоровья населения.

4.Чтобы охарактеризовать нагрузку на экономику региона в связи с потерями общественного здоровья, величина ущерба рассчитывается также в процентах к ВРП, произведенному в данном регионе.

Основные этапы анализа региональных различий экономического ущерба от потерь общественного здоровья следующие:

•расчет ущерба по регионам;

•классификация регионов;

•сопоставление ущерба с величиной ВРП (оценка нагрузки на экономику региона);

•создание карт, отражающих результаты исследования.

Пример типологии регионов по величине экономического

ущерба от потерь здоровья населения. Приведем пример типоло-

гии регионов России по показателю ущерба от потерь здоровья населения, занятого в экономике, в процентах к ВРП. Эта величина характеризует нагрузку на экономику региона в связи с заболеваемостью, инвалидностью и смертностью работающего населения и может рассматриваться как оценка потерь капитала здоровья на региональном уровне.

При определении экономического ущерба учитывались:

•величина непроизведенного ВРП в связи с выбытием работников из производственного процесса;

•затраты на лечение;

•выплаты пенсий по инвалидности;

•выплаты семьям в связи с потерей кормильца;

•стоимость года статистической жизни.

348

Затем проводилась классификация регионов на основе сопоставления полученных величин ущерба с показателями ВРП. Было выделено пять типов регионов, характеризующихся определенными диапазонами значений коэффициента сравнения(Ксi), определяемого поформуле:

где Нi – суммарный экономический ущерб от потерь здоровья населения, занятого в экономике, в i-м регионе в % к ВРП (нагрузка на экономику региона в связи с потерями здоровья); Н' – средний по России показатель нагрузки на экономику в связи с потерями здоровья занятых в экономике.

Тип 1. Низкий процент ущерба от величины ВРП.

Ксi = 0,4; Нi = 6,14%

Тип 2. Относительно низкий процент.

Ксi = 0,7 – 0,8; Нi = 9,47–11,57%

Тип 3. Средний процент.

Ксi = 0,9 – 1,1; Нi = 12,00–16,06%

Тип 4. Высокий процент.

Ксi = 1,2 – 1,4; Нi = 16,09–20,03%

Тип 5. Очень высокий процент.

Ксi = 1,7; Нi = 23,22–23,45%

Проведенный анализ позволил выделить субъекты РФ, характеризующиеся высокой нагрузкой на экономику в связи с потерями здоровья работающего населения (рис. 13.1).

Рис. 13.1. Экономический ущерб от заболеваемости, инвалидности и смертности населения, занятого в экономике, % к валовому региональному продукту в 1998 г.

349

Это ряд слаборазвитых регионов – республики Карачаево-Черкессия (16,1%), Марий Эл (16,5%), Алтай (17,3%), Еврейская автономная область (17,7%), а также республики Дагестан (20,0%), Калмыкия (23,2%) и Тыва (23,5%). Во всех этих регионах крайне неблагоприятная медикодемографическая ситуация, обусловленная очень высокими уровнями инвалидности и смертности работающего населения, сочеталась с низкими значениями ВРП на одного занятого. Республики Дагестан, Калмыкия и Тыва характеризовались самыми низкими в РФ значениями этого показателя. Не менее сложная медико-демографическая ситуация отмечалась в Тульской (16,4%), Курской (16,7%), Брянской (17,3%), Псковской(18,2%) иТамбовской(18,5%) областях.

Наиболее низкий ущерб в процентах к ВРП наблюдался в Тюменской области (6,14%).

Из числа субъектов РФ, в которых высок показатель ВРП на одного занятого, ккатегориирегионовснизкимпроцентомущербаотВРПбыли отнесены Камчатская область (9,5%), Москва (10,1%), Чукотский автономный округ (10,5%), Красноярский край (11,0%), Магаданская и Мурманская области (11,1 и 11,3% соответственно), Коми (11,6%). В то же время в эту категорию попали и регионы, характеризующиеся низкой величиной ВРП на одного занятого – Краснодарский край (9,6%), респуб- ликиКабардино-Балкария(11,2%), Адыгея(11,4%).

Данный пример экономического анализа медико-демографи- ческой ситуации показывает, что бедные, слаборазвитые регионы России, характеризующиеся тяжелым социально-экономическим положением, демонстрируют также низкие показатели общественного здоровья. Состояние здоровья населения этих регионов может рассматриваться как ограничитель возможности их выхода из социаль- но-экономического кризиса.

Возникает «порочный круг» – тяжелая социально-экономическая ситуация приводит к ухудшению здоровья, а низкий уровень здоровья приводит к еще большим социально-экономическим потерям. В условиях значительной межрегиональной социально-экономической дифференциации потери капитала здоровья становятся существенным фактором, препятствующим гармоничному развитию отдельных регионов и страны в целом.

Заключение. Подводя итоги рассмотрения проблем районирования, следует особо подчеркнуть, что нет и не может быть единой, заданной на все случаи методики создания схем подобного разделения территорий на более дробные таксоны. Существуют только единые принципы районирования. Все остальное – масштаб, выбор картографической основы, набор используемых параметров – зависит

350