книги2 / 234

Таблица 5.10 Методика оценки индикаторов индекса городского расползания

Окончание nаблицы 5.10

Результаты оценки российских городских агломера- ций по индексу городского расползания

Лидерами рейтинга по индексу городского расползания, т.е. агломерациями, развивающимися относительно компактно, являются Челябинская, Екатеринбургская, Волгоградская агломерации (табл. 5.11), где в выбранных для анализа муниципалитетах приоритет отдается повышению плотности жилой застройки вместо ее расползания, установлены соответствующие пространственному расположению приоритеты по типам застройки (малоэтажная и низкоплотная застройка на периферии и многоэтажная, высокоплотная в центре агломерации), а также в рамках документов градостроительного регулирования развивается новое направление землепользования—смешанноеиспользованиетерриторийдляоб- щественно-деловых и жилых функций (причем не только в центре, но и на периферии агломерации).

Абсолютными аутсайдерами по данному направлению являются Саратовская и Московская агломерации — в документах градостроительного регулирования на их территориях нет ни одного из перечисленных приоритетов.

Необходимо особо отметить, что в большинстве исследуемых агломераций в документах градостроительного регулирования не установлены параметры разнообразиятипов застройки для различных территорий — как правило, на периферии, в пригородных зонах агломераций установлен приоритет многоэтажной многоквартирной застройки (вместо индивидуальной и иной малоэтажной). Только в трех исследуемых агломерациях (Волгоградская, Екатеринбургская и Челябинская) градостроительное планирование ори-

ентировано на малоэтажную застройку в пригородных зонах, что и обеспечивает этим агломерациям лидирующие позиции в рейтинге.

Таблица 5.11 Рейтинг агломераций по индексу городского расползания

Среди крупнейших американских агломераций можно выделить наиболее компактные — Нью-Йорк, Сан-Франциско, Майами и др. (табл. 5.12), а также самые расползающиеся — Хьюстон, Ричмонд, Рочестер и др. (табл. 5.13).

Из всех стран, входящих в Организацию по экономическому сотрудничеству и развитию, в США города развиваются в основном постабильноймодели(рис.5.1).ВЭстонии,Португалии,Ирландии, Японии, Испании — наибольшее количество расползающихся горо- дов,авВеликобритании,Норвегии,Бельгии,Швейцарии—компак- тно развивающихся. С учетом примеров, представленных в предыдущем разделе, можно проследить такую закономерность — города с жестким градостроительным регулированием обычно характеризуются компактным развитием и одновременно высокими ценами на рынках жилья и коммерческой недвижимости.

Рис. 5.1. Индекс городского расползания по метрополитенским ареалам в странах ОЭСР (среднее значение)

Источник: https://www.oecd-ilibrary.org/oecd-regions-at-a-glance-2013_5k4220q592mq.pdf?ite mId=%2Fcontent%2Fpublication%2Freg_glance-2013-en&mimeType=pdf.

5.4.3. Индекс согласованности градостроительной политики

Методика оценки индекса согласованности градо- строительной политики в российских городских агломе- рациях

В России в отличие от многих развитых стран пока отсутствует практика управления городскими агломерациями как едиными урбанизированными образованиями. Другими словами, фактически существующие в едином экономическом, социальном, инфраструктурном контексте территории представляют собой совокупность самостоятельных муниципальных образований, имеющих собственные органы местного самоуправления и определяющих

собственную градостроительную политику, планы социальноэкономического развития. В дополнение к муниципальному уровню управления существует уровень субъекта Российской Федерации, также оказывающее влияние на все территории региона в пределах собственных полномочий, часть из которых относится к жилищной сфере и градостроительному регулированию. А в таких агломерациях, как Московская и Санкт-Петербургская, конфигурация пересекающихся управленческих уровней еще сложнее — Московская и Ленинградская области, их муниципалитеты, а также сами города федерального значения Москва и Санкт-Петербург.

С учетом того что в настоящее время отсутствует законодательное требование к выработке и реализации совместных и согласованных между собой планов развития всех уровней управления, пересекающихся на территориях городских агломераций, де-факто соответствующие муниципальные образования и субъекты Российской Федерации могут принимать самостоятельные, не согласованные между собой решения в сфере градостроительного регулирования. В результате комплексное влияние таких решений на градостроительные процессы в агломерациях может оказаться как положительным, так и отрицательным.

В рамках настоящего исследования произведена оценка уровня согласованности градостроительной политики на территориях исследуемых агломераций по следующим индикаторам:

1)пространственная дифференциация минимальных и максимальных значений этажности в зонах многоэтажной жилой застройки в составе градостроительных регламентов в ПЗЗ. Понижение предельных значений этажности от центра к периферии агломерации свидетельствует о согласованности градостроительной политики между соответствующими уровнями управления (муниципалитетами, а по Московской и Санкт-Петербургской агломерациям — между городами федерального значения, Московской и Ленинградской областями и их муниципалитетами) агломерации, обратная ситуация — о несогласованности;

2)пространственная дифференциация минимальных и максимальных размеров земельных участков в зонах многоэтажной и индивидуальной жилой застройки в составе градостроительных регламентов в ПЗЗ. Повышение предельных размеров земельных участков от центра к периферии агломерации свидетельствует о согласованности градостроительной политики между соответствующими уровнями управления (муниципалитетами, а по Московской

иСанкт-Петербургской агломерациям — между городами федерального значения, Московской и Ленинградской областями и их муниципалитетами) агломерации, обратная ситуация — о несогласованности.

Методика оценки индикаторов индекса согласованности градостроительной и жилищной политики представлена в табл. 5.14. Итоговое значение индекса рассчитывается как среднее арифметическое между значениями индикаторов индекса.

Чемближезначениеиндексак1,темболеесогласованнойможно считать градостроительную политику на территории агломерации,

инаоборот, чем ближе значение индекса к 0, тем более нескоординированной является такая политика. Таким образом, рейтинг агломерацийподанномуиндексустроитсяпутемранжированияполученных значений индекса по убыванию от 1 до 0, т.е. от более согласованной к менее согласованной градостроительной политике.

Таблица 5.14 Методика оценки индикаторов индекса согласованности

градостроительной политики

Окончание nаблицы 5.14

Результаты оценки российских городских агломера- ций по индексу согласованности градостроительной по- литики

Лидером рейтинга по индексу согласованности градостроительной политики является Новосибирская агломерация, которая значительно опережает аналогичные агломерации по индикатору дифференциации предельных размеров земельных участков в центральной и периферийных частях агломерации (табл. 5.15).

Что касается индикатора дифференциации предельной этажности в зонах многоэтажной жилой застройки, то по этому индикатору все агломерации имеют одинаково низкие баллы. Во-первых, примерно в половине агломераций предельная этажность в зонах многоэтажной жилой застройки не установлена в ядре агломерации, а на периферии установлены высокие значения (выше 10 этажей), что не соответствует пространственной структуре территории и свидетельствует о несогласованной градостроительной политике между муниципалитетам агломерации и регионами в Московской, Санкт-Петербургской,Нижегородской,Саратовской,Челябинской, Красноярской, Воронежской, Пермской, Ростовской агломерациях.

Параметры земельных участков встречаются в документах градостроительного регулирования исследуемых агломераций, как ни странно, гораздо чаще. Однако качество установления этих параметров довольно низкое — вместо увеличения размеров земельных участков в пригородах по сравнению с ядром агломерации во многих агломерациях выявлено уменьшение.

Таким образом, можно сделать вывод о низком уровне согласованности градостроительной политики на уровне муниципалитетов исследуемых агломераций, что создает риски низкого качества градостроительного развития территорий агломераций как единых урбанизированных образований.

Таблица 5.15 Рейтинг агломераций по индексу согласованности

градостроительной политики

5.4.4. Индекс конфликтности градостроительной политики

Методика оценки индекса конфликтности градостро- ительнойполитикивроссийскихгородскихагломерациях

Вкачестве одного из показателей, характеризующих уровень качества градостроительной политики, был использован индикатор, именуемый индексом конфликтности градостроительной политики. Приподсчетеуказанногоиндексазаосновубылавзятаинформация

околичестве споров по градостроительным вопросам, являющихся предметом рассмотрения в судах. Была выдвинута гипотеза о зависимости качества градостроительной политики от объема градостроительных споров на территориях муниципальных образований рассматриваемых агломераций. Предполагалось, что более высокоекачествоградостроительнойполитики,выраженноевтомчисле в более высоком уровне качества документов градостроительного регулирования, соответствует ситуации, при которой количество градостроительных конфликтов невелико, и наоборот.

Вцелях построения индекса конфликтности градостроительной политики был использован следующий алгоритм.

1. Определено количество градостроительных споров на территории каждого из анализируемых муниципальных образований рассматриваемых агломераций. К градостроительным спорам в контексте настоящего исследования были отнесены судебные споры, предметом которых являлись следующие аспекты:

• оформление земельно-имущественных отношений (например, предоставление в собственность, аренду земельных участков для целей жилищного строительства, купля-продажа, аренда таких земельных участков и т.п.);

• получение разрешительной документации в сфере проектирования, строительства/реконструкции объектов капитального строительства (например, согласование проектной документации, получение разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, а также внесение изменений в указанные документы, изменение вида разрешенного использования земельных участков, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства/реконструкции объекта и т.п.);

• оспаривание случаев самовольного строительства. Количество градостроительных споров определено путем поис-

ка судебных решений в информационном блоке «Судебная практи-