книги2 / 234

натной квартиры придется платить около одной шестой части месячного дохода домохозяйства, а за наем однокомнатной квартиры — 15% или чуть меньше. Примечательно, что если Воронеж и Краснодарявляютсятакжеисамымидоступнымигородамивотношении приобретения жилья, то Нижний Новгород — нет.

Интересно также обратить внимание на разрыв между коэффициентами доступности найма однокомнатных и двухкомнатных квартир. Наибольшее различие наблюдается в Москве и Санкт-Пе- тербурге — около 10 п.п. В остальных городах разрыв составляет 3‒6 п.п., в среднем около 5 п.п.

Важно отметить, что чем выше коэффициент доступности найма жилья (т.е. чем выше цены на наем жилья относительно доходов населения), тем больше разность между коэффициентами для однокомнатных и двухкомнатных квартир. Это может быть связано с тем, что чем дороже жилая недвижимость в городе, тем больше разброс цен найма квартир и тем больше разница между ценами за наем квартир разного размера, что и является главным фактором различия данных коэффициентов.

4.5.Сравнительный анализ значений отдельных предлагаемых индикаторов социально-экономического развития российских городов и крупнейших городских агломераций и значений отдельных аналогичных индикаторов в зарубежных странах

В данном разделе представлены результаты сопоставления некоторых из предлагаемых индикаторов социально-экономического развития российских городов и крупнейших городских агломераций с аналогичными показателями в зарубежных странах. Выбор таких индикаторов для сравнения определялся как наличием необходимых данных для их расчета в отношении российских городов, так и относительной сопоставимостью таких показателей исходя из методик их расчета.

Часть показателей достаточно просты для сравнения, так как либо являются безразмерными индексами, исчисляемыми в процентах или долях, либо исчисляются в общепринятых единицах измерения, как, например, количество лет или квадратных метров.

Однако некоторые показатели, характеризующие денежные величины, например доходы населения или цены на жилье, вычисляются в местных валютах — рублях, долларах США, евро и т.д. В связи с этим для сопоставления значений соответствующих показателей по странам нужно привести их к единой размерности. Для этогонеобходимоиспользоватьпоказательпаритетапокупательной способности (далее — ППС), отражающий соотношение разных валют в соответствии с их покупательной способностью по отношению к идентичным наборам товаров и услуг. Под покупательной способностьювалютыподразумеваетсяколичествотоваровиуслуг, которые можно купить на фиксированную сумму денег при данном уровне цен. Так как уровни цен различаются между странами, то и покупательная способность у валют разная.

Перевод цен между разными странами на базе использования ППС представляется более предпочтительным, чем простой перевод с использованием курсов валют, так как метод ППС нацелен на отражение экономических различий между странами.

4.5.1.Демографические индикаторы и индикаторы мобильности населения

Доля численности населения городской агломерации в численности населения страны

В табл. 4.31 представлены значения доли суммарной численности населения пяти крупнейших (по численности населения) агломераций в численности населения соответствующих стран по ряду стран мира (данные ОЭСР за 2014 г.).

Таблица 4.31 Доля суммарной численности населения пяти крупнейших

агломераций в численности населения страны в 2014 г., %

262 Экономическая урбанизация

Окончание таблицы 4.31

Источник: расчеты авторов по данным Росстата, OECD.Stat.

Мы видим, что Россия, несмотря на высокую централизованность системы расселения, по значению этого показателя существенно уступает не только сравнительно небольшим высокоурбанизированным странам (Республика Корея, Нидерланды, Великобритания), но и странам, относительно близким ей по системе расселения — таким как Австралия и Канада. Это объясняется достаточно большой долей сельского населения в России (26%) и значительным количеством крупных и больших городов, не входящих в агломерации.

В то же время Россия опережает по значению данного показателя такие страны, как США и Германия, где при высокой общей численностинаселениясистемарасселениясущественноменеецентрализована, чем в России, и иерархическое распределение городов по численности населения ближе к стандартной «ципфовской» модели1.

Коэффициент естественного прироста населения

В табл. 4.32 представлены значения показателей естественного прироста населения за период 2012‒2015 гг. по крупнейшим город-

1Данная модель отражает распределение городов по численности населения в соответствии с так называемым правилом Ципфа (оно же правило «ранг-размер»). Согласно этому правилу, если ранжировать все города той или иной страны в порядке убывания численности населения, то в идеальном случае для каждого города в этом перечне выполняется соотношение Рn= Р1/n, где Рn — численность населения города n-го ранга, Р1 — численность населения крупнейшего города, n — ранг города. О модели Ципфа применительно к городам США см.: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1006/1006.0814.pdf.

ским агломерациям России в сравнении с крупнейшими агломерациями зарубежной Европы (согласно данным Евростата). Данные проранжированы по убыванию значения коэффициента естественного прироста в 2015 г.

Таблица 4.32 Коэффициент естественного прироста населения

крупнейших агломераций России и зарубежной Европы в 2012‒2015 гг., промилле

264 Экономическая урбанизация

Окончание таблицы 4.32

Источник: Росстат, Eurostat.

В целом на общеевропейском уровне крупнейшие городские агломерацииРоссииневыделяютсявсторонуповышенныхилипониженных значений данного показателя, находясь скорее в общем тренде.

Впрочем,можноотметить,чтозначениякоэффициентаестественного прироста населения у российских крупнейших агломераций — лидеров по этому показателю (Екатеринбургская и Красноярская агломерации) близки значениям, характерным для агломераций североевропейских государств, в которых высока доля приезжих

из стран с традиционным типом воспроизводства населения, обеспечивающих этим странам высокий естественный прирост за счет повышенной рождаемости.

В свою очередь, российские городские агломерации с естественной убылью населения (Новокузнецкая, Нижегородская, Воронежская) находятся на уровне агломераций стран Южной и Восточной Европы, переживающих кризисные явления в экономике.

4.5.2.Индикаторы доходов населения, экономики и инвестиций1

Уровень доходов населения

В табл. 4.33 представлены медианные доходы в зарубежных агломерациях. Они значительно (в 2–3 раза) выше, чем в российских, хотя Нью-Йоркская и Московская агломерации по этому показателю близки друг к другу.

Таблица 4.33 Медианные среднедушевые доходы в некоторых зарубежных

и российских агломерациях, 2016 г.

Источники: Нью-Йорк — https://censusreporter.org/profiles/31000US35620-new-york-newark- jersey-city-ny-nj-pa-metro-area/#income/ ; Лондон — https://data.london.gov.uk/dataset/ average-income-tax-payers-borough/ ; Сингапур — https://www.singstat.gov.sg/docs/default- source/default-document-library/publications/publications_and_papers/household_income_and_ expenditure/pp-s23.pdf; Дубай — https://www.dsc.gov.ae/Report/T%2018.pdf; российские агломерации — расчеты авторов по данным Росстата.

1В настоящем подразделе используются материалы исследования «Анализ состояния жилищной сферы на территориях основных российских городских агломераций», выполненного фондом «Институт экономики города» по заказу Фонда единого института развития в жилищной сфере АО «ДОМ.РФ» в 2018 г.

В табл. 4.34 представлены значения среднемесячного уровня денежных доходов населения по некоторым зарубежным городам — центрам крупных агломераций (по данным ОЭСР) в сравнении с аналогичными данными Росстата (объем социальных выплат населению и налогооблагаемых денежных доходов населения на душу населения) по центрам крупнейших городских агломераций России за 2013 г. (в долларах США).

Данные для зарубежных городов приведены из базы данных ОЭСРпопоказателювыравненногосреднедушевогорасполагаемо-

го дохода (Equalised household disposable income). Методика расчета значений российского показателя приведена в подразделе 4.2.4. Для сопоставления значений показателя для российских городов с показателем, рассчитываемым ОЭСР, и перехода от располагаемого дохода домохозяйства к среднедушевому значению использовалось деление показателя на квадратный корень среднего размера домохозяйства в городе.

Таблица 4.34 Уровень среднедушевых доходов населения городов —

центров крупнейших агломераций России и мира в 2013 г., международных долларов США в месяц

Окончание таблицы 4.34

Источник: Росстат, OECD.Stat.

Как видно из табл. 4.34, большинство рассматриваемых российских городов не «дотягивают» по уровню доходов населения до западноевропейских и североамериканских городов. Лидирующая среди российских городов Москва в общем рейтинге обогнала лишь Сантьяго и Будапешт, причем разница в среднедушевом доходе с Будапештом составляет почти два раза.

Следующие за Москвой города — Екатеринбург, Краснодар, Санкт-Петербург и Иркутск — обогнали из числа сравниваемых зарубежных городов лишь Будапешт. В остальных российских центрах крупнейших городских агломераций показатель среднедушевого доходаниже,чемвзападноевропейскихисевероамериканскихгородах.

Однако при сопоставлении таких показателей надо принимать во вниманиеособенностиметодикрасчетапоказателей,которыеприме-

нительно к российским городам могут влиять на получаемые значения в сторону занижения (не учитываются доходы в неформальных секторах экономики, которые в России достаточно велики).

Валовой городской продукт на душу населения

В табл. 4.35 представлены значения ВГП на душу населения в крупнейших городских агломерациях России в сравнении с рассчи-

танными по методике Brookings Institute и JPMorgan Chase анало-

гичными значениями ВГП в агломерациях мира, относящихся к различным макрорегионам.

Таблица 4.35 Валовой городской продукт на душу населения в крупнейших

городских агломерациях России и мира в 2015 г., тыс. международных долларов в год

Окончание таблицы 4.35

Источник: российские агломерации — расчеты авторов по данным Росстата и государственных внебюджетных фондов; зарубежные агломерации — исследование Brookings Institute

и JPMorgan Chase «Redefining Global Cities: the Seven Types of Global Metro Economies».

Как видим, по этому показателю относительно конкурентоспособны на мировом уровне только Московская и Санкт-Петербург- ская агломерации. Производительность экономики Московской агломерации в 1,6 раза меньше экономики агломерации Нью-Йорка и уступает, в частности, Варшавской агломерации. А уже следующие по этому показателю российские агломерации (Екатеринбургская, Краснодарская, Иркутская) уступают даже агломерациям Стамбула и Сан-Паулу.

Доля налоговых поступлений от налогообложения недвижимости в доходах местных бюджетов муници- палитетов на территориях крупных городских агло- мераций

Как было показано в подразделе 4.4.4, в большинстве центральных городов крупных городских агломераций доля налоговых поступлений от налогообложения недвижимости в доходах бюджетов составляет не более 10%.

Наименьшая доля местных имущественных налогов в структуре доходов бюджета характерна для Санкт-Петербурга и Москвы и составляет 1,8 и 1,9% соответственно. Столь незначительная доля местных налогов в структуре столичных городов связана с тем,