Вада Х. (отв. ред.). ВКП(б), Коминтерн и Корея. 1918-1941 гг. 2007

пор партия словно растворяла свое собственное существование внутри этой организации. Но поскольку мелкая буржуазия Кореи настроена еще революци­ онно, партия в своей борьбе против японского империализма должна использо­ вать ее до тех пор, пока мелкая буржуазия борется против империалистической политики Японии. У Корейской партии — большое и полное надежд поле борь­ бы и работы.

Като.

РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 135. Д. 156. Л. 38-48. Копия, машинопись, нем. язык.

Примечания

1Из доклада Г. Сано опущены разделы: «Возможности развития Корейской партии в партию пролетариата», «Социальные и исторические корни фракционной борьбы», «Су­ ществующие фракции», «Об отношении к Японской партии».

Сано Гаку (Манабу) (псевдонимы: Ханада Ёси, Като) (1892—1953). Выпускник То­ кийского императорского университета. Член КП Японии с 1923 г. С конца 1927 г. по март 1928 г. — генеральный секретарь ЦК КПЯ. В 1928 г. избран членом Исполкома Ко­ минтерна. В июне 1929 г. арестован китайской полицией и депортирован в Японию. Был приговорен к пожизненному заключению. Находясь в тюрьме, отказался в июне 1933 г. от коммунистических взглядов. В 1943 г. выпущен из японской тюрьмы.

2 Имеется в виду группа «Эм Эль Дан».

3 Предложения Г. Сано о мерах по воссозданию ККП фактически совпадали с тем, что вскоре стало предметом обсуждения на заседаниях Корейской комиссии.

Док. № 204

Заявление Ли Дон Хви и Ким Гю Ера1 в Корейскую комиссию ИККИ2

г. М осква

2 8 сентября 1928 г.

Ввиду того, что Корейская] комиссия долго не заседает и решение этой Ко­ миссии по корейскому вопросу будет принято, может быть, без вторичного при­ глашения нас для дополнительной информации и разъяснений, мы находим не­ обходимым сделать следующее заявление:

Кризис КорКП с 1921 г. принял хроническую форму не только по вине са­ мих корейских товарищей, но и по вине (а быть может, в некоторых моментах — главным образом) Восточного] отдела ИККИ, во главе которого стояли Шумяцкий, Войтинский, Сафаров, Васильев и Райт. Востотдел (и Орготдел со вре­ мени возглавления его тов. Васильевым) систематически искажал правильные резолюции ИККИ при их проведении, если они были неугодны этим работни­ кам аппарата.

Ниже приведем факты.

I. Период Объединенного ЦК 1921—22 гг. Шумяцкий, Войтинский и др. все время поддерживали только Иркутскую группу, хотя резолюция первой К орей ­ ской] комиссии ИККИ 1921 г. высказалась против этого. Факты: во время под­ готовки к «Съезду революционных организаций Дальнего Востока» из корейцев

554

на съезд были приглашены Шумяцким и Войтинским только сторонники Иркутской группы.

II. Неутверждение решений Верхнеудинского Объединенного съезда КорКП 1922 г. Факты: Хотя съезд происходил под руководством представителя ИККИ тов. Кубяка (ныне член ЦК ВКП(б)), хотя произошла фактическая консолида­ ция корейского комдвижения. Причина неутверждения: На съезде большинство было на стороне Шанхайской группы. Это было не по сердцу Сафарову и Войтинскому, тогдашним руководителям Восточного] отдела.

III. Период Оргбюро 1924/25 гг. Большинство Оргбюро по созыву объеди­ нительного съезда КорКП принадлежало сторонникам Шанхайской группы. Войтинский и Васильев поэтому саботировали работу Оргбюро. Факты: 1) пере­ стали отпускать средства для работы Оргбюро вопреки постановлению ИККИ;

2)не давали никаких директив;

3)демонстративно игнорировали Оргбюро (напр., т. Войтинский, бывая проездом во Владивостоке, не встречался с представителями Оргбюро, хотя с главарями Иркутской группы он устраивал секретные совещания);

4)Войтинский, будучи в Шанхае в 1924 г., вызвал представителя Иркутской группы тов. Ким Данъ Я (ныне он окончил Ленинские курсы в Москве) из Сеула

идал ему директивы и деньги на работу по восстановлению Иркутской группы.

Врезультате этого возник Союз Огня («Хваёхве»). Ким Данъ Я дали наказ вести борьбу против Оргбюро во внутренней Корее под лозунгами: а) «долой эмигран­ тов»; б) «долой сторонников Сеульской и Шанхайской групп» и т.п.

IV. Вопреки решениям ИККИ Вост[очный] отдел, давая возможность бес­ препятственно перейти в ВКП(б) бывшим сторонникам Иркутской группы, вся­ чески тормозил таковой переход сторонникам Шанхайской группы. Поэтому очень многие тт. из быв. Шанхайской группы, даже долго живущие в СССР, не могли перейти в ВКП(б).

Факты: 1) В 1927 г. т. Ким Чер Су имел специальное полномочие от ЦК КорКП для урегулирования вопроса о переводе членов КорКП, проживающих в

СССР, в ВКП(б), но Райт, Васильев и др. не дали ему возможность выполнить свои полномочия.

2)Индивидуальные заявления быв. членов Шанхайской группы о переходе

вВКП(б) или оставались под сукном (напр., заявление тов. Ким Ха Гу), или в

ответ на них получался безосновательный отказ. Напр., заявление тов. Пак Динь Шуня.

V. ИККИ постановил в 1925 г. наладить связь с корейской революционной массовой организацией «Чхондогё» через посредство Крестинтерна, но в резуль­ тате саботажа Васильева, Райта и др. работников Коминтерна связь с этой орга­ низацией теперь фактически прервана.

Факты: 1) Переписку ЦК «Чхондогё» с Крестинтерном не передавал по на­ значению Коминтерновский аппарат связи.

2) Делегированных в Москву на учебу студентов-«чхондогёистов» на осно­ вании телеграммы ИККИ за подписью тов. Петрова в 1926 г. не приняли в КУТВ и военную школу.

VI. В ИККИ есть постановление, в котором говорится о необходимости принятия в КУТВ, на Ленинские курсы и в др. учебные заведения тех корейских товарищей, которые имеют рекомендацию от ЦК КорКП, но аппарат ИККИ де­ легировал туда только сторонников «Хваёхве». Даже в 1927 г., когда быв. члены

555

группы «Хваёхве» являлись оппозиционерами в Корейской партии, в эти учеб­ ные заведения посылали только их. Уже в этом году (неделю тому назад) посту­ пил в КУТВ без командировки от ЦК КорКП быв. член группы «Хваёхве» т ....

VII. В 1925—26 гг. Вост[очный] отдел ИККИ постановил, чтобы корейские коммунисты-эмигранты не вмешивались в корейское движение. Но тем не ме­ нее Васильев и Войтинский привлекли на работу главаря группы «Хваёхве» (т.е. Иркутской группы) Нам Ман Чхуна, но ни одного из членов быв. Шанхайской группы.

VIII. В период первого ЦК КорКП 1925—26 гг. Войтинский и Васильев всю­ ду агитировали за признание КорКП, созданной группой сторонников «Хваёх­ ве», хотя эта партия не объединяла даже 30—35% корейских коммунистов. Резо­ люция ИККИ 26 г. о привлечении лучших элементов комгрупп в компартию саботировалась Войтинским и Васильевым. Но в 1927—28 гг., когда руководство КорКП находится в руках противников «Хваёхве», тогда эти же товарищи вся­ чески препятствовали утверждению резолюции II съезда и избранного на этом съезде ЦК. Резолюция ИККИ 27 г. опять саботировалась ими.

Факты: т. Райт в 1927 г. своей интригой науськивал Ким Бориса на Ким Чер Су (оба они были представителями КорКП и Коркомсомола в Москве). Ким Борис, являющийся одним из главарей группы «Эм Эль Дан», говорил по возвращении в Корею своим фракционным друзьям: «мы должны изгнать из партии сторон­ ников Ким Чер Су, Ким Ен Мана и др., так как ответственные работники Ко­ минтерна заявили мне конфиденциально, что если ЦК изгонит из партии сто­ ронников Ким Чер Су, Ким Ен Мана и др. (т.е. быв. членов Сеульской и Шанхайской группы), то он получит полную поддержку с их стороны.

2)Тов. Пепперу даны односторонние адреса. Что он передал главарям груп­ пы «Эм Эль Дан», мы не знаем, но только констатируем факт, что эта группа со­ вершенно обнаглела после приезда на Дальний Восток т. Пеппера. Мы не виним

т.Пеппера, т.к. он новичок в корейском вопросе и был простым орудием в руках Васильева, Райта и др., которые хотели во что бы то ни стало доказать «не пра­ вильность» резолюции ИККИ 27 г. по корейскому вопросу.

3)В 1925—26 гг., когда ЦК КорКП находился в руках друзей Войтинского и Васильева, т.е. сторонников группы «Хваёхве», в аппарате ИККИ были два ко­ рейских товарища: один представитель партии и один референт; но после того, как группа «Хваёхве» потеряла руководящее влияние в корейской партии, в ап­ парате ИККИ не оставили ни одного представителя корейской партии. В 1927 г. тг. Райт и Васильев особенно настаивали на том, чтоб никто не остался в аппара­ те ИККИ из представителей корейской партии, мотивируя это тем, что в бюдже­ те не предвидено расходов на корейского представителя. Теперь факты разобла­ чили их истинные намерения: без представителя Корейской партии в аппарате

ИККИ мож но было успеш нее саботировать резолюцию И К К И 2 7 г. по корейскому

вопросу.

Вышеприведенные факты говорят о том, что некоторые товарищи в аппара­ те ИККИ в течение целого рада лет систематически искажали хорошие резолю­ ции ИККИ по корейскому вопросу при их проведении и искусственно насаждали кризис в корейском комдвижении. Многие из них (Шумяцкий, Войтинский, Са­ фаров и Райт) уже не работают в аппарате Коминтерна, поэтому вопрос о них отпадает. Но еще остался в аппарате тов. Васильев, действия которого и в настоя­

щее время нельзя считать беспристрастными и правильными.

556

Факты: В то время, как ИККИ входил с предложением на VI Конгрессе Ко­ минтерна об утверждении решения Исполкома Коминтерна о принятии КорКП в Коминтерн, — т. Васильев позволил себе «смелость» сказать нам, делегатам КорКП, что в Корее нет компартии.

В настоящее время впервые ИККИ создал авторитетную Коркомиссию, чтобы навсегда покончить с перманентным кризисом в КорКП. Хотя нам очень неприятно касаться личностей, но мы считаем своим большевистским долгом заявить Коркомиссии ИККИ о том, что дело консолидации корейского комму­ нистического движения подвинется быстро вперед лишь тогда, когда тов. Ва­ сильев и ему подобные не будут вмешиваться в корейские дела. Руководство ко­ рейским комдвижением надо поручить очень авторитетному и объективному товарищу, способному лояльно проводить решения высших инстанций Комин­ терна по корейскому вопросу.

Мы просим Коркомиссию ИККИ, чтобы в будущем постановления Комин­ терна по корейскому вопросу проводились в жизнь без всяких искажений со сто­ роны аппарата.

С коммунистическим приветом: Ли Дон Хви. Ким Гю Ер.

РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 135. Д. 152. Л. 141-143 об. Машинописный текст, подписи-автографы.

Примечания

1Как и в других своих заявлениях и докладах этого времени Ли Дон Хви и Ким Гю Ер выступали как «делегация ЦК Корейской к.п., избранного на III партсъезде в декабре 1927 г.».

2 24 сентября 1928 г. Ли Дон Хви и Ким Гю Ер обратились еще с одним заявлением в Корейскую комиссию ИККИ (копию направили в ЦК ВКП(б)). Речь шла о том, что во Владивосток прибыла якобы группа в составе 30 человек для поступления в КУТВ; при­ чем все кандидаты были отобраны лишь группой «Эм Эль Дан». Авторы заявления проси­ ли Корейскую комиссию ИККИ отказать этой группе в приеме в КУТВ и создать для окончательного решения вопроса специальную проверочную комиссию (Ф. 495. Оп. 135. Д. 152. Л. 80-81).

Док. № 205

Заявление Ли Дон Хви и Ким Гю Ера в Корейскую комиссию ИККИ

г. М осква

31 октября 1928 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Всвязи с приездом в Москву делегатов оппозиционной группы «Эль Эль Дан» (или «Эм Эль Дан») мы считаем необходимым заявить следующее:

В1924—25 гг. в Приморье группа членов ВКП(б) и ВЛКСМ из корейцев на­ чала организовывать нелегальную фракцию внутри партии и комсомола под ло­ зунгом — молодежь должна стать руководителем партии и комсомола. Это был

557

тот период, когда Л. Троцкий пытался захватить руководящее положение в ВКП(б), опираясь на партийный молодняк и комсомол. Фракционная работа тог­ дашних корейцев-троцкистов была разоблачена, и в апреле 1925 г. эти фракцио­ неры, в количестве 32 лиц, были исключены из рядов партии и комсомола.

После этого некоторые из них уехали в Корею и Кандо. Воспользовавшись незнанием тамошних партийных организаций факта исключения указанных лиц, последние проникли в корейские коммунистические организации. ЦК КорКП подробно узнал об этом факте лишь после возвращения делегатов II партсъезда из Москвы в середине 1927 г. (тг. Ким Чер Су и Ким Ен Ман), которые поставили вопрос в ЦК об исключении из партии тех лиц, которые в свое время исключены из ВКП(б) и ВЛКСМ и проникли обманным путем в корейскую пар­ тию и комсомол. И после III партсъезда (декабрь 1927 г.) эти элементы были ис­ ключены из наших рядов, т.к. наша партия и комсомол, как Корейская секция Коминтерна и КИМа, не могут принять в свою среду тех лиц, которые были ис­ ключены из Всесоюзной Секции Коминтерна и КИМа до тех пор, пока они не реабилитируют себя перед ВКП(б) и ВЛКСМ.

Как следовало ожидать, эти исключенные из ВКП(б) и КорКП лица при­ мкнули к оппозиционной группе «Эм Эль Дан», которая является блоком раз­ ных антипартийных элементов в Корее. Они там играют руководящую роль. Не­ удивительно поэтому, что эта группа печатает троцкистские статьи (Факты: см. газ. «Дон’а-Ильбо» от 22/XI—27 г. и др.) и отправляют в Коминтерн и КИМ в качестве своих делегатов, как Лаврентий Кан Дин и Михаил Хан, он же Хан Бин, которые были исключены из ВКП(б) в 1925 г. в числе 32-х. (Факты: Кан Дин приезжал на V конгресс КИМа летом с.г., а Михаил Хан приехал на днях де­ легатом своей группы в Коминтерн.)

Эта группа смеет называть себя «Корейской компартией».

Примечание: Партсовещание Корейского актива при Далькрайкоме ВКП(б) в конце 27 г. констатировало, что эта группа 32-х исключенных и до сих пор в Приморье ведет фракционную работу и что эта группа есть мелкобуржуазная анархо-синдикалистская группа. Об этом напечатано в Владивостокск. газете «Красное знамя» в декабре 27 г.

Теперь относительно другого депутата этой группы, приехавшего вместе с Михаилом Ханом. Его фамилия Ян Мён. Он написал статью под заглавием]: «Русская восточная политика и своеообразность революции», напечатанную в газете «Чосен-Ильбо» от 20/11—27 г.; о том, что «Коминтерн является чрезвычай­ ным орудием* Советской России». Хотя мы требовали, чтоб он печатно отказался от своих ошибок, которые идут в пользу буржуазии и всех врагов Советского Со­ юза, но он до сих пор не отказался от этого. И такого человека эта группа от­ правляет в качестве своего делегата в Коминтерн!

Мы представляем эти материалы в Корейскую Комиссию ИККИ для того, чтобы облегчить ее работу по выяснению антикоммунистической сущности оп­ позиционной группы «Эль Эль Дан».

Делегаты ЦК КорКП (Ли Дон Хви). (Ким Гю Ер).

РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 45. Д. 27. Л. 3 и 3 об. Копия, машинопись.

Вверху слева рукописная помета: «Тов. Куусинену».

* Буквально: отрядом для чрезвычайных действий. — Прим. авт.

558

Док. № 206

Докладная записка Ли Дон Хви и Ким Гю Ера в Корейскую комиссию ИККИ о лидерах Иркутской группы1

г. М осква

1 ноября 1928 г.

I. Арест головки бывшей Иркутской группы

Только что получены с Дальнего Востока новые сведения об аресте органа­ ми Дал[ьне]-Вост[очного] ГПУ всей головки большинства бывшей Иркутской группы — Хан Мен Ше, Цой Ко Рё и еще четырех человек. Арестованы они по­ тому, что все они занимались провозом опиума и морфия на Алдан, где их реа­ лизовали среди восточных рабочих. Кроме того, раскопали материалы об учас­ тии в белом движении Нам Ман Чхуна. Таким образом, теперь разоблачена вся головка бывш[ей] Иркутск[ой] группы Хан Мен Ше, Нам Ман Чхуна, Цой Ко Рё

идр. Этот факт вновь и вновь показывает, как неправильна была политика

Б.Шумяцкого, Г. Войтинского, Сафарова, всегда стремившихся поставить во главе Корейского] комдвижения этих авантюристов.

II. Еще раз об ошибках Шумяцкого, Сафарова, Войтинского, Васильева и др.

Вопреки наличию уже признанной Коминтерном Корейской Компартии, в 1921 г. Шумяцкий, Войтинский и др., возглавлявшие Дальсекретариат ИККИ в Иркутске, организовали вторую Корейскую компартию, во главе которой поста­ вили этих авантюристов — Хан Мен Ше, Нам Ман Чхуна, Цой Ко Рё и др., толь­ ко что арестованных или разоблаченных в Приморье. Потом, после решения ИККИ в конце 1921 г. об объединении двух ЦК, был созван объединенный съезд. На этом съезде получила меньшинство Иркутская группа, как не имевшая влияния в коммунистических массах в Корее. Хотя этот съезд (состоялся в конце 1922 г.) происходил под идейным руководством представителя ИККИ тов. Кубяка (он теперь член ЦК ВКП), Востотдел ИККИ в лице Сафарова, Войтинского и др. сделал все возможное, чтобы не утвердить решений съезда и избранного там ЦК. Для того, чтобы предоставить большинство за Иркутской группой, по ини­ циативе Востотдела была распущена Коркомпартия и было создано так называе­ мое Корбюро во главе с Хан Мен Ше в 1923 г. Через несколько месяцев он был снят по нашему настоянию, так как его политика была архиправой, в корне про­ тиворечащей резолюциям 2-го и 3-го конгресса Коминтерна по национальному и колониальному и по организационному вопросам: например, он был против организации самостоятельной Компартии, а настаивал, чтобы коммунисты ра­ ботали в Национальной Революционной партии. После снятия Хан Мен Ше и поддерживавшего его Файнберга, тогдашнего Представителя ИККИ в Корбюро, последнее было распущено и было создано Оргбюро по созыву Объединенного Съезда корейских коммунистов в 1924 г. В Оргбюро большинство принадлежало бывшей Шанхайской группе, поэтому Войтинский, Васильев и другие всячески саботировали работу Оргбюро. А в 1925 г. они создали новую Коркомпартию из одних сторонников Иркутской группы, которые в Сеуле организовали легаль-

559

ную организацию под названием «Хваёхве». Поэтому ИККИ в 1926 г. вынужден был принять резолюцию по корейскому вопросу о признании наравне с Комкорпартией, организованной в 1925 г. Иркутской группой, и другие коммунис­ тические группы, существующие в Корее с тем, чтобы Корейская компартия была организацией не одной группы, а всех лучших элементов корейского комдвижения. Работники Востотдела ИККИ Войтинский, Васильев и другие и гла­ вари Иркутской группы («Хваёхве») всячески саботировали резолюцию ИККИ 1926 г. по корейскому вопросу.

III. Наша характеристика главарей Иркутской группы, данная в 1921-м году, подтвердилась теперешними фактами

За неимением места мы вынуждены будем пропускать общую характеристи­ ку бывшей Иркутской группы, подтвержденную целиком жизнью. Поэтому мы приведем характеристику главарей Иркутской группы, данную в докладе [для] ИККИ от 11 октября 1921 г., представленном тогдашними представителями Коркомпартии (Ли Дон Хви, Хон До и Пак Динь Шунем).

1.О Хан Мен Ше. Он является членом ЦК Коркомпартии, организованной

вИркутске. Бывший эсер. В период 1917—19 гг. состоял членом Приморского областного земства, участвовал в подготовке Чехословацкого восстания во Вла­ дивостоке и Сибири 1918 г. И будучи членом Корейского национального сове­ та,.. боролся против Советской ориентации. Он был инициатором отправки «Корейских делегатов» на Версальскую конференцию от имени Корейского на­ ционального совета. (Эта последняя организация в 1918 г. приветствовала чехос­ ловацких контрреволюционеров как защитников цивилизации. Это приветствие было напечатано во всех Владивостокских газетах в сентябре 1918 г.*).

2.Характеристика Нам Маи Чхуна. Он, являющийся «вождем» Иркутской группы, был офицером царской армии. После Октябрьской революции он слу­ жил в Красной армии в Екатеринбурге, но в 1919 г. при взятии этого города пе­ решел на сторону Колчака. При Колчаке он командовал ударным батальоном, беспощадно расправлявшимся с рабочими и крестьянами. Он имел папиросную фабрику в Екатеринбурге. После ликвидации колчаковщины в Сибири он не успел удрать за границу и застрял, как большинство колчаковцев, в Иркутске. Там он, пользуясь незнанием русских товарищей положения «корейского» рево­ люционного движения, втерся в партию и затем стал одним из ближайших со­ трудников Дальсекретариата ИККИ в Иркутске, возглавляемого Шумяцким и Войтинеким. Все корейцы, проживавшие в Екатеринбурге (теперь Свердловске)

впериод колчаковщины, еще хорошо помнят Нам Ман Чхуна как белого офице­ ра, перешедшего от Красной армии к Белой, и как хозяина папиросной фабри­ ки.

3.Характеристика Цой Ко Рё. Он один из вождей Иркутской группы. В 1918—19 гг. был поставщиком провизии при Японской дивизии. Но после эва­

куации японцев из Амурской области он приехал в Иркутск и проник в русскую компартию. Затем, приехав с мандатом из Иркутска в Амурскую область в качест­ ве члена Корейского Реввоенсовета, способствовал возникновению так называе­ мого «Амурского инцидента» (расстрел свыше 100 корейских революционных партизан).

* Прим. ред.

560

Так мы писали в 1921 г. относительно этих авантюристов. К сожалению, они разоблачены лишь сейчас, через восемь лет. Но лучше поздно, чем никогда. Все эти элементы до последнего времени были противниками 3-го съезда нашей партии, состоявшегося в декабре 1927 г. в Сеуле.

В заявлении, поданном нами вчера в Корейскую] комиссию ИККИ2 о 32-х исключенных одновременно из ВКП и ВЛКСМ в начале 1925 г. во Влади­ востоке, мы писали, что эти 32 чел. принадлежали к большинству быв. Иркут­ ской группы, возглавляемому теперь арестованным Хан Мен Ше (они называ­ ются или группой Хан Мен Ше, или группой Корнацсовета); и Михаил Хан (он же Хан Вин), приехавший на днях в качестве делегата оппозиционной группы «Эм Эль Дан», был в числе этих 32 исключенных. Кроме того, он является род­ ственником Хан Мен Ше. (Как известно, в Корее зачастую родовая солидар­ ность доминирует над партийной дисциплиной, — этого забывать нельзя.)

IV. О необходимости покончить с наследием ошибочной политики бывших работников востотдела ИККИ (Шумяцкого, Войтинского, Сафарова, Васильева и др.)

Теперь судите нас, кто прав: мы или бывшие работники Востотдела. Мы вновь констатируем, что ошибка этих товарищей в подборе руководящего соста­ ва Коркомпартии являлась основной причиной перманентного кризиса в КорКП с 1921 г. по сей день.

Поэтому мы просим Корейскую] комиссию ИККИ, которая является пер­ вой авторитетной Комиссией, выделенной когда-либо Исполкомом для реше­ ния корейского вопроса, чтобы на этот раз ИККИ навсегда покончил с прокля­ тым наследием ошибок некоторых работников Востотдела3.

Ким Гю Ер, Ли Дон Хви.

РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 135. Д. 152. Л. 166-168. Машинописный текст, подлинник, подписи-автографы.

Примечания

1Как и во всех других заявлениях этого времени, Ли Дон Хви и Ким Гю Ер выступа­ ли от имени «делегации ЦК Кор. К.П., избранного на 3-м партсъезде в декабре 1927 г.».

2 Данное заявление — см. док. № 205.

3 На следующий день, т.е. 2 ноября 1928 г., Ли Дон Хви послал следующую записку О.В. Куусинену:

«Многоуважаемый тов. Куусинен!

Хотя у Вас мало времени, но прошу прочесть об аресте всей головки (верхушки) большинства бывшей Иркутской группы (теперь это большинство называется «Группа Хан Мен Ше» или группа Корейского национального совета) во Владивостоке органом Г.П.У.

Имена арестованных:

Хан Мен Ше. Пой Ко Рё и др. Этот арест показывает, что Ваша линия в Корейском вопросе правильна.

С тов. приветом».

(Ф. 495. Оп. 135. Д. 156. Л. 361).

561

Док. № 207

Заявление Ли Дон Хви и Ким Гю Ера в Корейскую комиссию ИККИ

опереговорах с представителем группы «Эм Эль Дан»

г.М осква 19 ноября 1928 г.

За я в л е н и е

После заседания Коркомиссии ИККИ от 14-го сего ноября1 мы два раза вели переговоры с представителем группы «Эм Эль Дан» т. Ян Мёном для того, чтобы начать в Москве же дело объединения корейского комдвижения. Мы вы­ ставили в качестве предварительных условий следующие вопросы: 1) забыть ста­ рые спорные вопросы, так как 6-й конгресс Коминтерна и Коркомиссия ИККИ разрешили уже их;

2)создать объединенный ЦК партии, куда вошли бы представители двух ЦК, которые показали себя как верные сторонники резолюции ИККИ по ко­ рейскому вопросу 1926—27 г. и которые подчинятся резолюции теперешней Корейской] комиссии ИККИ;

3)наметить общий план будущей работы в Корее. Разработать совместно проекты постановления и резолюции ИККИ о задачах Корейской компартии и войти с ходатайством в Корейскую] комиссии ИККИ об утверждении.

Но на втором заседании представитель «ЭЭД» отказался вести переговоры. Его мотивировка: за неимением полномочий от своего центра на право ведения таких переговоров, хотя [он] в принципе согласен с идеей объединения.

Ставя в известность Корейскую] комиссию ИККИ об этом, мы просим оказать нам товарищеское содействие, чтобы мы уже в Москве сумели бы про­ двинуть дело объединения двух фракций корейских коммунистов, объединен­ ных вокруг двух ЦК.

Скомприветом:

Ли Дон Хви Ким Гю Ер.

РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 135. Д. 152. Л. 169. Машинописный текст, подлинник, подписи-автографы.

Примечание

1О группе «Эм Эль Дан» (марксистско-ленинский союз) см. док. № 201.

Док. № 208

Из доклада Яна и Хана1 в Политсекретариат и Восточный отдел ИККИ

г. М осква

29 ноября 1928 г.

...4. До вынесения ИККИ резолюции о создании нацревпартии на основе существующих легальных нацреворганизаций в Корее были созданы две нацор-

562

ганизации: «Минухэ» и «Синганхве». «Минухэ» объединяла левых националис­ тов одиночек и часть социалистов из Сеульского союза молодежи, а «Синганхве» объединяла часть «Чхондогё», «Синхандан», националистов «Чосен-ильбо» и часть «Ясогё»2. Партия согласно требованиям резолюции ИККИ взяла на себя инициативу объединения «Минухэ» и «Синганхве» и создала нацорганизацию, которой присвоила наименование одной из объединяющихся организаций — «Синганхве». Втянув в «Синганхве» не входивших ни в одну из двух слившихся нацорганизаций, националистов, партия перевела «Синганхве» на принцип ин­ дивидуального членства для преобразования ее в нацпартию типа Гоминьдана.

По вопросу организации нацпартии были оживленные споры. Возникали большие и малые уклоны, было требование создать нацпартию из левых нацио­ налистов одиночек (требование манифеста Ден-дин-хой); было требование в противовес нацпартии организовать социалистическую партию* и, наконец, требование организовать внутри массовой нацпартии нелегальную нацпартию**. Однако партия все эти требования отвергла и решила создать массовую нацпар­ тию с обеспечением своего руководства над ней через комфракцию. Преодоле­ ние приведенных уклонов не представляло большой трудности. От этих уклонов не осталось теперь и следа. Более серьезным уклоном, выражающим волю бур­ жуазии, была теория создания такого единого фронта, чтобы внутри его не было деления на классовые течения. Эта теория требовала временного отказа рабочих

иработниц на предприятиях корейских] капиталистов от забастовок; отказа бедняков, арендующих земли у корейских помещиков, от забастовок и волнений

ит.д. Одним словом, эта теория требовала временного отказа от классовой борь­ бы во имя полного национального единства. Авторами этой теории являются — Чжен Иль Сен, ныне маньчжурский вождь антипартийного блока; Хэнри, отве­ тственный] секр. комсомола антипартийного блока; Хон Сун Чи и др.

ВКоминтерне представители антипартийного блока вину создания теории гармонии классовых интересов до изгнания из Кореи японских империалистов сваливают на одного Чжен Иль Сена. Но это представляет собою двойную ложь. Во-первых, потому что почти все лидеры современного антипартийного блока, чтобы добиться союза с националистами для борьбы с партией, кричали об этом. Во-вторых, потому что в Сев. и Южн. Маньчжурии несмотря на то, что Ким Гю Ер

иЛи Дон Хви здесь стараются отмежеваться от этой теории, до сих пор их сто­ ронники покупают милость националистов этой теорией.

Теорией ликвидации классовой борьбы группа Ким Гю Ера, Хэнри и т.д. до­ казала, что от организационного оппортунизма она перешла к оппортунизму идейно-политическому.

5. За время от II до III сеъзда партия провела несколько политических кам­ паний в национальном масштабе. Одной из главных является кампания протеста по делу 101 арестованных по первому и второму делу Корейской] компартии, которая проводилась под лозунгами:

1)гласное судопроизводство;

2)отмена пыток и привлечение к судебной ответственности лиц, применяю­ щих пытки;

3)аннулирование закона об опасных идеях;

*Причем сторонники этого взгляда делились на два подтечения. Одни требовали за основу легальной социалистической партии брать идеологические организации, а другие «Чжунан Хэбхве».

**Этому уклону были подвержены некоторые члены партии Хан Ви Гон, Ким Чу Нён.

563