Mono_Roskit_1

Глава 13. Историко-институциональный анализ экономических реформ…

рабочих и крестьян. Получение высшего образования наряду с возможностями политического выдвижения были ведущими каналами вертикальной социальной мобильности.

Индустриализации был придан планомерный характер с помощью пятилетних планов развития. Согласно первому плану предусматривалось 22% роста промышленного производства и 20% коллективизации сельскохозяйственного производства на добровольных началах. Высокие темпы роста промышленности планировалось обеспечить за счет внутренних ресурсов, которые складывались в основном из доходов от сельского хозяйства и легкой промышленности, перераспределяемых в пользу тяжелой индустрии, доходов от монополии внешней торговли зерном, золотом, лесом, пушниной и другими товарами, роста налогов на частный сектор с последующим вытеснением его из экономики, ограничением потребления городского и сельского населения, обязательной подпиской на займы индустриализации. Основным звеном экономики провозглашалось предприятие, вместо главков при наркоматах предлагалось создавать хозрасчетные объединения (тресты и синдикаты) и специальные банки долгосрочных вложений (Промбанк, Всекобанк, Цекобанк). От методов принуждения в регулировании трудовых отношений государство переходило к методам свободного найма рабочей силы и заключению добровольного трудового договора.

Но уже в начале первой пятилетки руководство страны делает крутой поворот в сторону резкого скачка в темпах индустриализации и коллективизации свыше установленных планом, полностью отказываясь от принципов нэпа и переходя к чрезвычайным мерам руководства обществом. Так, в 1929 г. вышло Постановление ЦК ВКП(б) «О мерах по управлению производством и установлению единоначалия»: подразумевавшее соединение демократизма с железной дисциплиной и беспрекословным повиновением воле одного лица во время труда. В дополнение к КЗОТу добавился Исправительно-трудовой кодекс РСФСР и введены единые трудовые книжки.

В результате вместо нэпа с регулируемой многоукладной экономикой была сформирована централизованно-распределительная экономическая система с ограниченной сферой рынка (только для товаров народного потребления). В партийно-государственном аппарате была установлена строгая система номенклатурной расстановки кадров по решению центральных органов, соответственно практически не действовал механизм выборности руководителей. Переход на централизованно-распределительную экономическую систему в ходе индустриализации вызвал изменения в структуре хозяйственного руководства: вместо ВСНХ и Советов народного хозяйства открывались новые отраслевые наркоматы. Планирование

351

Инновационные модели и механизмы управления модернизационным развитием…

замыкалось на Госплан и приобретало детализированный характер. Государство устанавливало цены на товары народного потребления и уровень заработной платы всех категорий трудящихся в соответствии

спятилетним планом. В рамках сельскохозяйственной реформы (коллективизации страны) были провозглашены две равноправные формы сельскохозяйственных предприятий: совхозы и колхозы, но постепенно, уже к 60-м гг. XX в. совхозы как государственные сельскохозяйственные предприятия стали вытеснять колхозную форму хозяйствования.

За время осуществления индустриализации была создана новая военно-промышленная база, несколько сбалансировано развитие основных отраслей экономики, происходило насыщение сельского хозяйства техникой. Поднимался, хотя и недостаточно жизненный уровень населения, росли и развивались города, социальная сфера, образование, наука, культура. Расширился товарооборот, были отменены карточки на продовольствие и на товары народного потребления. В итоге с созданием современной промышленности страна сделала беспрецедентный скачок в экономическом развитии, превращаясь в индустриально-аграрную державу с крупным механизированным сельским хозяйством и с независимой (самодостаточной) экономикой. И хотя форсированная коллективизация с коренной ломкой сельского уклада жизни нанесла существенный ущерб сельскому хозяйству, главным образом животноводству, вместе

стем одновременно было создано крупное сельскохозяйственное производство с механизацией труда и ростом агрокультуры.

Вцелом, к середине XX в. (невзирая на значительные военные потери) в стране сложились благоприятные условия для развития прогрессивных производств третьего и четвертого технологических укладов. За годы войны был создан основанный на передовых технологиях военно-промышленный комплекс. Расширилось производство нефти – базисного энергоносителя и сырья четвертого технологического уклада. В результате расширения экономических связей с союзниками сложились хорошие условия для импорта передовых иностранных технологий. Многие предприятия в старых индустриальных районах страны были разрушены, и на свободных промышленных площадках можно было создавать новые производства. К тому же, в послевоенный период произошли изменения в расстановке сил на международной арене: возникло содружество социалистических стран и в итоге национально-освободительной борьбы возникли молодые, независимые государства, ряд которых делал «ставку» на СССР. К сожалению, открывшиеся возможности не были использованы для обновления экономики на новой технической основе и совершения технологического рывка. Восстановленный производственный аппарат во многом воспроизводил довоенные

352

Глава 13. Историко-институциональный анализ экономических реформ…

производственно-технические системы третьего технологического уклада, в то время как в развитых капиталистических странах шло интенсивное формирование технологических совокупностей четвертого технологического уклада, которые стали основными носителями экономического роста.

По существу в ходе восстановления экономики была вновь закреплена технологическая многоукладность, которая приводила к расслоению воспроизводственной структуры, диспропорциям и растущему технологическому отставанию от передовых стран. Важно, что восстановление народного хозяйства после гражданской войны и последовавшая индустриализация по существу продолжали траекторию технико-экономического развития России, сложившуюся в начале XX в. и характеризовавшуюся одновременным сохранением элементов первого технологического уклада, расширенным воспроизводством второго и третьего укладов, становлению отдельных элементов нового четвертого уклада, что способствовало углублению технологической многоукладности экономики страны.

Реформы последних царских правительств, и реформы Советского правительства – это звенья одного процесса обновления форм управления и хозяйствования, модернизации институциональных и технологических структур. Быстрое развитие базисных технологических совокупностей третьего технологического уклада в начале столетия создавало предпосылки для ликвидации технологического разрыва и включения России в общемировой ритм в числе лидирующих стран. В российской промышленности имелись сектора, обладавшие конкурентными преимуществами относительно развитых стран, быстро увеличивалось количество национальных инженерных кадров, что создавало хорошие предпосылки для эффективной интеграции в международное разделение труда. Но недоставало ряда важных социально-политических и материальнотехнических условий. Незавершенность жизненных циклов первого и второго технологических укладов и устаревшие институты политического устройства, серьезно затрудняли промышленное развитие страны, обусловливали социальное сопротивление высоким темпам технико-экономического развития. В конечном счете имевшиеся в России предпосылки для быстрого экономического роста на основе опережающего расширения прогрессивных производств третьего и четвертого технологических укладов не были реализованы вследствие постигших страну катастроф, которые сбили экономику России с траектории длинноволнового подъема, повлекли резкое падение объемов производства и разрушение значительной части технологического и человеческого потенциала.

353

Инновационные модели и механизмы управления модернизационным развитием…

В итоге период доминирования третьего технологического уклада, прерываемый революциями и мировыми войнами, оказался растянутым относительно эталонной траектории техникоэкономического развития. И хотя технологическое отставание страны в сравнении с лидирующими странами в целом не сократилось, а увеличилось, опыт реформирования и модернизационных процессов в экономике в первой половине XX в., и, соответственно, положительные черты указанного опыта должны попасть в орбиту повышенного внимания исследователей.

5. Опыт модернизации российской экономики во второй половине XX столетия

Исчерпание действенности сложившихся в ходе предыдущих реформ технологических, экономических, социальных механизмов стало заметным к середине 1960-х гг. Предыдущий модернизационный рывок превращался в инерционное затухающее развитие.

Основные противоречия развития советской экономики заключались в том, что жестко централизованная система управления не соответствовала современному обществу и возросшим масштабам производства, сковывала его развитие. Номенклатурная кадровая система снижала эффективность руководства, способствовала отрыву класса управленцев от населения. Централизованная планово-

распределительная экономическая система ограничивала хозяйственную инициативу производственных коллективов, вносила диспропорции в народное хозяйство из-за ведомственных интересов различных отраслей производства, лишала стимулов к внедрению научно-технического прогресса, способствовала бесхозяйственности и расточительности общественных средств.

В ходе реформ 1950-1960-х гг. были попытки преодолеть указанные противоречия. Так, увеличивалась хозяйственная самостоятельность государственных предприятий и колхозов (часть прибыли оставалась в их распоряжении, категория прибыли была восстановлена в арсенале отечественной экономической науки), предоставление более широких прав трудовым коллективам в управлении производством и распределении доходов, экспериментальному введению хозрасчета на ряде предприятий, изменения социальных условий в городе и на селе. Произошел временный переход от отраслевой системы управления через министерства и союзные ведомства к территориальной – через совнархозы в областях и регионах при оперативном управления ими из центра ВСНХ. Образование совнархозов оживило производство, активизировало использование внутренних ресурсов, наладило горизонтальные производственные связи, но при этом нарушались

354

Глава 13. Историко-институциональный анализ экономических реформ…

отраслевые связи, развивалось местничество. Копирование опыта совнархозов 20-х гг. не соответствовало новому уровню экономики.

Проведение частичных реформ способствовало экономическому развитию, созданию, пусть и недостаточного, механизма роста производства, повышению, в некоторой степени, материальной заинтересованности производителей от эффективности экономической деятельности, но их ограниченный характер не разрешил назревших противоречий. Изменения в рамках экономических реформ 50-60-х гг. открыли возможности для рационализации управления народным хозяйством и обеспечили предпосылки для осуществления в 50-60-х годах прогрессивных технологических сдвигов, связанных со становлением четвертого технологического уклада. При этом получил развитие ряд производств технологической совокупности уже пятого технологического уклада в экономике.

Происходила быстрая модернизация общества. В социальной структуре шел быстрый рост численности рабочего класса и городского населения. Общая тенденция преобладания рабочего класса в составе занятого населения проявилась уже в 60-х гг. во всех союзных республиках. Основной костяк рабочего класса составляли индустриальные рабочие (более 50% от общей численности). Пополнение рабочего класса шло большей частью за счет сельского населения, составляя первое поколение рабочих со свойственной ему крестьянской психологией. К концу 60-х гг. начался приток потомственных рабочих второго поколения с более высоким уровнем образования. Продолжала сокращаться численность сельского населения из-за оттока молодежи в города. Выросла численность интеллигенции. Наиболее многочисленный слой составляла инженерно-техническая интеллигенция, которая в большинстве представляла первое поколение интеллигентов. Из этой среды выделялась социальная группа хозяйственных руководителей – «директорский корпус».

Вместе с тем, хотя количество управленцев (государственные служащие и работники партаппарата) продолжало расширяться, они формировались в значительной части из номенклатуры, создавая замкнутую социальную группу, определявшую политику государства. Смягчение жесткого контроля центральной власти за партаппаратом, некоторая децентрализация управления, усиление роли региональных и местных органов управления производством расширили возможности нелегального накопления денежных средств в руках теневых структур, иногда сращиваемых с местной администрацией.

Основной тенденцией в 70-80-е гг. XX в. продолжал оставаться, хотя и недостаточный, рост производства во всех отраслях экономики, увеличение производительных сил общества, развитие научнотехнического прогресса. Но, начиная со второй половины 70-х гг.,

355

Инновационные модели и механизмы управления модернизационным развитием…

экономика исчерпала ресурсы свободной рабочей силы, прирост трудоспособного населения страны упал с 2 до 0,25% [39]. Значительно возросла капиталоемкость новых производственных объектов, увеличилась доля незавершенного строительства. Приостановление же реформ 50-60-х гг. и восстановление централизованно-распределительного хозяйственного механизма, усиливали противоречия в экономике. Экономика продолжала работать в военно-мобилизационном режиме: научно-технический прогресс обслуживал в первую очередь военные нужды, отвлекая на них большую долю средств и лучшие научные силы.

Для выхода из разбалансированности экономической системы была использована возможность расширения энергосырьевого экспорта, чтобы на этой основе дополнить и заменить внутренние товарные источники импортом готовой продукции, а также развернуть новые отрасли на импортных технологиях. В результате экономика

СССР превращалась из почти самодостаточной в более открытую, зависящую от внешних поставок. Связи с внешними рынками стали источниками сначала потребительского, а затем инвестиционного назначения. Но существенным фактором торможения экономического развития стало обострение противоречия между возросшим объемом производства и старым хозяйственным механизмом управления. Необходимо было разгружать централизацию системы управления с передачей полномочий вниз. Устарелая система оплаты труда подрывала стимулы к росту его производительности, улучшению качества продукции и сбережению ресурсов. Производитель, получающий зарплату, мало связанную с результатами экономической деятельности предприятия, не проявлял творческой активности, необходимой в условиях НТП. Прогрессивные начинания (к примеру, «злобинский» бригадный подряд, «щекинский эксперимент») не получили должной поддержки.

Поэтому, идеи перестройки о необходимости перемен в соответствии с потребностями времени с лозунгом ускорения социально-экономического развития и достижения на этой основе «нового качественного» состояния социалистического общества получили поддержку в разных слоях общества. Была широко признана исторически необходимая системная модернизация экономики (к которой не привели реформы 50-60-х гг.) и общественных отношений. Но результаты непоследовательных, противоречивых реформ при отсутствии ясной программы практических действий не оправдали общественных ожиданий.

С точки зрения автора настоящей главы, исторический анализ экономических реформ не позволяет считать Россию типичной страной догоняющей модернизации, которая постоянно стремилась «догнать и перегнать» страны Запада, следуя проложенным им технологическим

356

Глава 13. Историко-институциональный анализ экономических реформ…

траекториям. В действительности развитие российской экономики было более сложным. По ряду направлений НТП Россия с самого начала их становления лидировала и формировала соответствующие технологические траектории (авиационная, ракетно-космическая, атомная промышленность), в то время как по многим остальным направлениям НТП десятилетиями не могла ликвидировать отставание.

6.Результаты историко-институционального анализа российских экономических реформ, связанных

смодернизацией экономики

Врезультате проведенного анализа нами была изучена эволюция российских реформ XVIII – XX столетий в области экономики и управления на базе историко-институционального анализа. К основным выводам проведенного анализа можно отнести следующее.

Вистории российской экономики можно выделить четыре проводимых модернизации (четыре этапа общего модернизационного процесса) социального, политического и экономического развития: XVIII и XIX столетий, первой и второй половины XX столетия (при этом ряд исследователей, как было сказано ранее рассматривают последнюю в качестве антимодернизации [36]). В данный момент жизненно необходимым становится проведение новой модернизации экономики.

Каждая модернизация в сфере реформирования институциональной структуры влияла в той или иной мере (способствовала и тормозила) на становление определенного хозяйственного и технологического укладов. Так в течение всего XVIII столетия в рамках первой модернизации окончательно сформировался хозяйственный уклад, повлиявший впоследствии на становление технологической структуры первого технологического уклада. Реформы XIX столетия в рамках второй модернизации, упразднили ряд феодальных институтов, способствовали расширению первого технологического уклада и становлению технологических цепей второго технологического уклада. Третья модернизация, связанная в первую очередь с индустриализацией, в целом, способствовала становлению третьего технологического уклада и зарождению технологий четвертого технологического уклада. К середине XX столетия в стране сложились благоприятные условия для развития четвертого технологического уклада. На это была направлена четвертая модернизация, снова растянувшаяся во времени и охватившая реформы 60-70 гг., не решившие до конца накопившиеся проблемы в экономике, и реформы уже 80-90 гг., включая реформы в рамках перестройки и первых рыночных преобразований, направленных, на наш взгляд, на решение проблем, не затронутых в

357

Инновационные модели и механизмы управления модернизационным развитием…

предыдущих реформах. Эта модернизация должна была способствовать, как было сказано, развитию четвертого технологического уклада и становлению технологических совокупностей пятого уклада. К сожалению, приходится констатировать, что результаты четвертой модернизации остались посредственными, в каких-то моментах неудовлетворительными. И сейчас, при осуществлении уже пятой модернизации нашей стране необходимо не только способствовать становлению шестого и развитию пятого уклада, но и по существу вернуться в ряде отраслей к становлению (может даже и восстановлению) технологических цепей еще четвертого технологического уклада.

По Т. Парсонсу [57] экономика соответствует нижнему социальному уровню адаптации, над которым надстраиваются другие: политический (главная функция которого – стратегическая постановка целей развития), социальной интеграции, сохранения культуры. Если этот нижний уровень не поддержан верхними социальными структурами, то он становится источником социальной деструкции. Социальные инновации существенно зависят от того, кто становится их носителем, демонстрирует новые формы поведения и мышления. Этот механизм «заражения нормой» [50] (трактуемый Алчяном механизмом «размножения» норм путем имитации правил поведения) должен реально демонстрироваться элитой общества, если конечно эти нормы не отвергаются большинством населения. При этом необходимо учитывать опыт предшествующих модернизаций в истории России и проводников этих модернизаций. Здесь уместно привести слова С. Витте, что «… одни и те же экономические положения или выводы, справедливые по отношению лица, могут быть совершенно несправедливы по отношению нации; одни и те же положения или выводы, верные по отношению нации, могут быть вполне ошибочными по отношению человечества и т.д.» [11].

В процессе проведения модернизации необходимо использовать западный опыт хозяйствования. Многие исследователи считают Россию типичной страной догоняющей модернизации, которая постоянно стремилась «догнать и перегнать» страны Запада, следуя проложенным им технологическим траекториям. В действительности развитие российской экономики было более сложным. По ряду направлений НТП Россия с самого начала их становления лидировала и формировала соответствующие технологические траектории (авиационная, ракетно-космическая, атомная промышленность), в то время как по многим остальным десятилетиями не могла ликвидировать отставание.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что западные институты не подлежат механической мгновенной трансплантации на российскую почву: они должны развиваться эволюционным путем на базе прежних

358

Глава 13. Историко-институциональный анализ экономических реформ…

институциональных структур, социальных норм и ценностей. Само по себе резкое изменение законодательства, и в целом институциональной структуры не решает проблемы создания новых институтов. Общество должно иметь социальные возможности для внедрения и формирования институтов в соответствии со своими социальными возможностями, «…если величина этих сдвигов велика, общество может погибнуть в ходе этого процесса» (К. Поланьи [75]). Также не следует забывать, что Россия, в отличие от западных, гражданских обществ, развивалась в рамках традиционного (общинного) типа цивилизации [5], и институциональные структуры и модели развития западной и российской экономик опираются на собственную предшествующую историю и ценностно-культурные ориентиры.

Перенимая западный опыт, догоняя мировых лидеров в инновационном развитии, Россия, тем не менее, как считал академик Д.С. Львов, должна продемонстрировать миру новую модель социально-экономического развития, которая может оказаться притягательной силой для многих народов и стран в глобальном переустройстве мировой экономики на принципах солидарной заботы человечества о будущем, роста благосостояния отсталых и развивающихся стран, ликвидации корневых причин глобального кризиса современного постиндустриального общества. При этом необходимо помнить, что инновационная экономическая политика может быть успешной только при условии соответствия вековым ценностям и стереотипам хозяйственного поведения. В случае их несоответствия общество отторгает навязываемые модели хозяйствования и неадекватно реагирует на принимаемые государством решения. Как свидетельствует исторический опыт, существует определенный предел допустимого несоответствия проводимой политики и глубинных ценностей народного мировоззрения, выход за который чреват революционными катастрофами.

В целом, к особенностям исторического развития экономики России можно отнести следующее:

а) значительная доля земельных угодий страны находится в зоне рискованного земледелия, что вызывало необходимость общественного пользования землей;

б) богатство отечественных природных ресурсов и обширность территории долгое время обеспечивало самодостаточность экономики, независимость от внешнего рынка, способствовало экстенсивному характеру ее развития, пренебрежению экономической эффективностью и ресурсосбережением;

в) доминирующая роль государства в общественной жизни и в экономическом развитии, высокая централизация государственной власти;

359

Инновационные модели и механизмы управления модернизационным развитием…

г) отчуждение общества от власти; д) влияние внешнеполитической обстановки и внешних угроз, и,

как следствие, ведущая роль военной деятельности, милитаризация экономики, высокий удельный вес военных расходов;

е) инерционность институциональных структур и социальных отношений, проявлявшееся в многоукладности экономики и

«кумулятивном характере накопления социальных противоречий с резкими формами их разрешения: от терпимости к бунтарству» [39].

В целом, к особенностям в развитии хозяйственной культуры отечественной экономики можно отнести следующии:

а) главным источником промышленного развития России были государственные заказы, а не частный капитал, значительную долю промышленного производства давали государственные («казенные») предприятия;

б) ремесленный класс не составлял цельного сословия и был разобщен. Ремесла не были в России делом особенного городского класса. Тогдашние ремесла выполнялись населением сел и деревень в виде промыслов. На Западе образовывались города, которые становились центрами промышленной деятельности, ремесленники объединялись в цеха, а впоследствии в корпорации и сосредотачивались преимущественно в городах. К тому же систематическое непосредственное обслуживание ремесленником потребителя (работа на заказ по контракту) не получили широкого применения;

в) к началу, как первой, так и второй модернизации в России не сложились полностью условия для развития городской ремесленной промышленности и крепкой однообразной корпоративной организации. В России хотя и наблюдалось раннее возникновение и распространение коллективных предприятий со своеобразной корпоративной организацией (дружины, артели), но отдельные промыслы не образовали, как в других странах, замкнутых цехов, объединявших всех мастеров определенного района конкретной отрасли;

г) своеобразие сословного характера российского общества: в западных странах сословность носила более экономический (промышленный) характер, проявлявшийся, в частности, в цеховой системе, в России – социальный (административный, властный) характер, то есть промышленная и торговая деятельность в России не зависела от сословных отношений;

д) функциональный (ведомственный) характер организации управления экономикой, что оставалось неизменным при разных формах централизованного управления (Приказы, Коллегии, Министерства, Комиссариаты); территориальный же подход, хотя периодически и использовался в практике управления, не получил

360