!Учебный год 2024 / Сулейм-1

Глава 9. ИНСТИТУТ ПРАВА (ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ) В СИСТЕМЕ ПРАВА

9.1. ПОНЯТИЕ ИНСТИТУТА ПРАВА

Прежде чем перейти к исследованию правового института, я хотел бы рассмотреть соотношение понятий «правовой институт» и «правовая категория». В юридической литературе, к сожалению, это различие не всегда проводят, что приводит порой к недорозумениям.

Например, Н.И. Овчинников, разбирая правовую природу хозяйственного договора, приходит к выводу, что хозяйственный договор нельзя рассматривать как правовой институт, потому что он сам объединяет несколько правовых институтов. Это собирательное понятие, которое в отличие от юридического института те или иные разновидности общественных отношений самостоятельно не регулирует. Поэтому Н.И. Овчинников считает необходимым рассматривать хозяйственный договор как теоретическую конструкцию1. Однако признание хозяйственного договора теоретической конструкцией нисколько не отрицает, а, напротив, предполагает возможность и необходимость рассмотрения его в качестве правового института. Понятия «правовой институт» и «теоретическая конструкция» взаимосвязаны и взаимозависимы, но они качественно различны, поскольку первое относится к праву как специфической объективной реальности, а второе – к правовой науке; второе отражает первое и им определяется, и в свою очередь, на него влияет.

Подобное же нечеткое разграничение этих понятий можно видеть, на наш взгляд, и в материалах научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы и задачи теории государства и права в современный период». В частности, в них помещены один за другим доклады Б.Т. Базылева «Юридическая ответственность как институт советского права»2 и В.Д. Ардашкина «Меры защиты как общеправовая научная категория»3. Между тем, если исходить из взглядов авторов, и юридическая ответственность, и меры защиты являются одновременно как общеправовыми юридическими институтами, так и общеправовыми

1  См.: Овчинников Н.И. Особенности хозяйственного договора // Правоведение. 1969. № 4.

2  См.: Актуальные проблемы теории социалистического государства и права / Материалы науч.-теоретической конференции «Актуальные проблемы и задачи теории государства и права в современный период». М., 1974. С. 156–161.

3  Там же. С. 162–166.

научными категориями. И это обстоятельство следует подчеркивать, чтобы была возможность исследовать их в разных плоскостях. В частности, в докладе В.Д. Ардашкина, несмотря на его название, меры защиты исследуются в основном как правовой институт.

И.А. Танчук правильно утверждал, что различие между правовым институтом и правовой категорией имеет существенное теоретическое

ипрактическое значение. Сам он под правовым институтом понимал совокупность норм, регулирующих определенные конкретные отношения. Правовая категория, по его мнению, – это более широкое (общетеоретическое) и в то же время абстрактное понятие, выражающее определенную закономерность в правовой организации общественных отношений. Если правовой институт тесно связан с отраслью права, то правовая категория стоит как бы над системой права.

Приводя как пример понятие договора, И.А. Танчук считал, что при рассмотрении его в качестве правовой категории договор означает соглашение сторон, направленное на установление, изменение или прекращение любого правоотношения независимо от того, нормами какой отрасли права данное отношение регулируется. В то же время договор определенного вида является правовым институтом конкретной отрасли1.

На наш взгляд, при правильности основных критериев проведения различий между правовыми институтом и категорией у И.А. Танчука несколько смещены акценты этого разграничения. Правовую категорию нельзя рассматривать как более широкое и более абстрактное понятие, просто она лежит в иной системе понятий, чем институт.

Договор как правовая категория вполне может быть сконструирован как общетеоретическое, общеправовое понятие2. Вместе с тем в настоящее время он рассматривается как понятие более узкое, связанное с конкретной отраслью права. Поэтому «договор определенного вида» (например, хозяйственный) выступает не только как правовой институт, но и как правовая категория. Точно так же договор может быть

иобщеправовой категорией и, видимо, общеправовым институтом.

Вчастности, P.O. Халфина отмечала, что понятие правового института не дает качественного показателя для установления объема регулируемых отношений. Правовым институтом является, например, право собственности, право личной собственности, охрана права соб-

1  См.: Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М.: Госюриздат, 1970. С. 18–19; Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В.В. Лаптева. Наука, 1975. С. 211–212.

2  По мнению P.O. Халфиной, созрели условия для разработки общей теории договора, охватывающей применение данной правовой формы в различных областях жизни общества (См.: Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 293).

ственности, виндикация. Объем каждого из этих понятий различен, однако до сих пор не выработаны критерии, позволяющие определить, на каком уровне обобщения возникает правовой институт и какими уровнями он ограничивается1.

Обычно правовой институт определяют как совокупность норм, регулирующих однородные общественные отношения2 или типичное общественное отношение3, или законченное типизированное отношение4, или данный вид общественных отношений5, или определенный вид общественных отношений и т.п.

Можно привести несколько определений из современных учебников по теории права.

Правовой институт – это система взаимосвязанных норм, регулирующих относительно самостоятельную совокупность общественных отношений или какие-либо их компоненты, свойства6.

Правовой институт – это совокупность однопорядковых норм, регулирующих определенный вид общественных отношений7.

Институт права – это основной элемент системы права, совокупность правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений8.

В этих определениях не учитывается тот факт, что институт права может регулировать не отношения в целом, а общее в этих отношениях, что характерно в основном для институтов «общей части» отрасли права (в частности, институты правоспособности, дееспособности, безвестного отсутствия регламентируют отдельные признаки субъекта как элемента общественных отношений)9.

1  См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 264– 265.

2  См. например: Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права. М.: Изд-во МГУ, 1961. С. 9; Теория государства и права / Под ред. К.А. Мокичева. М.: Юрид. лит., 1965. С. 407; Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1966. С. 317; Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. С. 6–7.

3  См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 30.

4  См.: Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 94; Основы теории государства и права. М., 1963. С. 465.

5  Так определял институт Д.А. Керимов в работе «Кодификация и законодательная техника». М.: Госюридиздат, 1962. С. 55.

6  См.: Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. 3-е изд. М.: Юстицинформ, 2007. С. 230.

7  См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. С. 430.

8  См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова. 2-е изд. В 3 т. Т. 2. СПб.: Фонд «Университет», 2010. С. 88.

9  См.: Черданцев А.Ф. Системность норм права: Сб. ученых трудов Свердл. юрид. ин-та. Вып. 12. Свердловск, 1970. С. 52–53; Черданцев А.Ф. Системообразующие связи

Влитературе выделяют виды правовых институтов – специальные

иобщие1. Специальные институты отражают особенное в общественных отношениях, общие институты – общее в этих отношениях. Причем если специальные институты регулируют отдельные обособленные виды однородных общественных отношений, то общие – не какой-то отдельный вид однородных общественных отношений, а некоторые сходные (общие) стороны всех отношений данного рода независимо от их видовой принадлежности2. Ю.К. Осипов правильно, на наш взгляд, подчеркивает необходимость включения эти различия между специальными и общими институтами в определение правового института.

В.М. Сырых выделяет три признака, которые служат юридическим критерием обособления той или иной совокупности норм в конкретный правовой институт:

1) юридическое единство правовых норм (общие положения, правовые принципы или совокупность используемых правовых понятий, единство правового режима регулируемых отношений либо иные способы);

2) полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений (институт включает в себя различные виды правовых норм, которые в комплексе содержат все аспекты правового регулирования соответствующей группы общественных отношений. Вследствие этого каждый институт является уникальным и не дублируется другими институтами);

3) обособление норм, образующих правовой институт, в главах, разделах, частях и иных структурных единицах законов, других нор- мативно-правовых актов3.

Мне кажется, выделение этих трех признаков – классический пример теоретического подхода к практической проблеме: все правильно

икрасиво, но неприменимо. С помощью этих признаков невозможно четко выделить тот или иной институт. Юридическое единство правовых норм характерно для всех норм той или иной отрасли права. Полнота регулирования и наличие различных видов правых норм ни

права // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 13; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 139.

1  См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск. 1963. С. 214–215; Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 49; Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 65.

2  См.: Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1970. № 6. С. 65.

3  См.: Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. 3-е изд. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2007. С. 237–238.

Это неизбежно, если мы утверждаем, что положения системного подхода должны быть применены к праву. Это означает применение этих положений ко всем компонентам системы права начиная от нормы права и заканчивая самой системой права. Наиболее значимым, многочисленным и разветвленным компонентом системы права является институт права, и прежде всего к нему должны быть применены положения системного подхода. В юридической литературе этого почти никто не делает (за исключением, может быть, С.С. Алексеева).

Одним из важных положений системного подхода являются положения об иерархии уровней системы и иерархии структур системы1.

Иерархия уровней системы заключается в том, что данная система включается в более «широкую» систему, которая тоже имеет свои элементы, иерархию структур, функции. В свою очередь, эта более «широкая» система входит в систему, охватывающую еще больше предметов и явлений, и т.д.

Если говорить о вертикальной структуре системы права, здесь сложилась всем известная триада: норма права – институт права – отрасль права. И затем уже сама система права. В то же время между нормой права и отраслью права существует порой множество образований, которые входят одно в другое, другое в третье, третье в четвертое и т.д. Все попытки как-то обозначить все эти образования, дав им свое наименование (субинститут, группа институтов, ассоциация норм и т.п.), мне кажется, изначально обречены на провал, ибо невозможно предусмотреть, столько будет в том или ином случае конкретных ступенек на пути от нормы к отрасли права.

Выход заключается в том, чтобы признать, что к институту права относится все то, что шире нормы, но уже отрасли права. Это неизбежно приводит к выводу, что один институт входит в другой институт, а тот, в свою очередь, – в третий, более широкий и т.д. Например, цепочка: договор комиссии – посреднический договор услуг – договор услуг – договорное право – обязательственное право. Все эти образования являются, по нашему мнению, институтами права, хотя одно является разновидностью другого. Или, как указывал О.С. Иоффе, институтом называют право собственности, но в то же время говорят об институтах права государственной собственности, права личной собственности и др. О.С. Иоффе считал, что если отдельные виды права собственности считать институтами, то право собственности вообще – это нечто большее, чем институт права. Отсюда очевидно, по его мнению, что отрасль права может сложиться не только из институтов, но и из более

1  Подробнее см.: § 2.2 настоящей работы.

укрупненных подразделений, которые, в свою очередь, образуются совокупностью соответствующих институтов1.

Исследовав структуру права, О.С. Иоффе пришел к выводу, что существующих структурных подразделений системы права недостаточно для полного определения структуры советского права. Он предлагает помимо нормы права, института и отрасли права еще другие структурные подразделения системы права, а именно правовые принципы, подотрасль права и субинститут.

В гражданском праве О.С. Иоффе предлагал выделить следующие подотрасли: право собственности, обязательственное право, авторское право, изобретательское право и наследственное право. Кроме того, О.С. Иоффе выделял самостоятельные образования внутри института, которые он назвал субинститутами2.

Правовые институты, по мнению О.С. Иоффе, следует разграничивать, подобно отраслям права, не по предмету правового регулирования, как считается в литературе, а по особому методу. Наряду с общеотраслевым методом у института есть свой метод, в то время как предмет правового регулирования у различных институтов может быть один (например, такие институты, как договор купли-продажи и договор поставки, имеют дело с экономическими отношениями купли-продажи, институт договора поручения и институт договора комиссии регулируют единый вид экономических отношений – отношения по осуществлению и приобретению прав и обязанностей для одного лица другим лицом). В соответствии с этим правовым институтом следует считать группу норм, объединяемых специфическим способом применения общеотраслевого метода к регулируемому ими виду общественных отношений.

Что касается правовой подотрасли, то ей присущ кроме своего внутриотраслевого метода еще и свой особый внутриотраслевой предмет правового регулирования, по которому она может быть отграничена от других подотраслей.

При разграничении же институтов и субинститутов следует пользоваться не предметом, а методом регулирования. Те группы норм, которые, пользуясь собственным методом, помимо отраслевого, а в некоторых случаях подотраслевого опираются также на метод какого-либо института, должны рассматриваться как его субинституты (розничная купля-продажа является субинститутом, входящим в институт куплипродажи)3.

1  См.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права). С. 46–47.

2  См.: там же. С. 48, 51.

3  Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права. С. 48, 51.

В.И. Давыдов, в целом признав эту классификацию правильной, предлагает дополнить ее еще самым крупным структурным подразделением отрасли права – разделением на части – общую и особенную1.

Предложенная О.С. Иоффе структура права весьма интересна как попытка разобраться в конкретной структуре системы права. Однако

вэтой конструкции, на мой взгляд, имеются недостатки, которые не позволяют принять ее полностью. Дело в том, что, несмотря на кажущееся расширение числа структурных подразделений системы права, происходит, напротив, ограничение числа элементов структуры, в результате чего в указанную структуру зачастую не укладываются реально существующие правовые образования. Как раз известная гибкость понятия правового института2 позволяет варьировать применение его

взависимости от особенностей той или иной отрасли права. Все то, что не укладывалось в норму права и не достигало размеров отрасли права, называли институтом, и проблема была решена. О.С. Иоффе предлагает весьма жесткую систему права: норма – субинститут – институт – подотрасль – отрасль – система права. Мы не говорим о правовых принципах, поскольку они стоят особняком и, честно говоря, вообще не входят в систему права. Следовательно, если число элементов в системе права превышает перечисленное, то излишние элементы уже не укладываются в систему.

Это легко показать на конкретных примерах, приводимых самим О.С. Иоффе. По его мнению, договор поручения и договор комиссии – это правовые институты3. Выше идет уже подотрасль права – обязательственное право. Все это правильно. Мы можем назвать даже субинституты договора комиссии, например такие разновидности договора комиссии, как договор собственника товара с брокером, дилером, консигнатором и другими участниками оборота. Но ведь между договором комиссии как правовым институтом и обязательственным правом как подотраслью могут существовать и существуют другие правовые образования, в частности посреднические договоры услуг, договоры услуг, договорное право и др.

Куда отнести эти образования? О.С. Иоффе предлагает критерий разграничения институтов и субинститутов по методу регулирования.

1  Давыдов В.И. Проблемы кодификации гражданского законодательства. Кишинев: Изд-во Штиинца, 1973. С. 14–15.

2  Такую гибкость понятия института в общем-то можно объяснить тем, что слово «институт» означает «установление», и поэтому с точки зрения обычного словоупотребления, все в области права можно называть институтом, начиная от самого права и заканчивая его единичными нормами (см.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права. С. 51; Алексеев С.С. Структура советского права. С. 120).

3  Там же. С. 52.

Если группы норм, пользуясь собственным методом, опираются также на метод какого-либо института, они должны рассматриваться как субинституты. Если, скажем, договоры услуг признать институтом, то посреднические договоры услуг и договор комиссии должны быть признаны его субинститутами. Или надо вводить еще несколько подразделений: надинститут, субинститут субинститута и т.д.1

Примером того, к чему может привести также жесткое укладывание института в структуру права, могут послужить доводы Н.И. Овчинникова против признания хозяйственного договора правовым институтом. Он утверждал, что «при существующей трехзвенной классификации юридических понятий – «норма права – юридический институт – отрасль права», хозяйственный договор, объединяющий ряд самостоятельных юридических институтов, логически неправильно рассматривать в качестве юридического института. Это понятие более общее и широкое, чем понятие юридического института. Но, к сожалению, ни общая теория права, ни теория гражданского права не дают таких классификационных понятий, которые могли бы определить место хозяйственного договора в системе договорного права»2.

Между тем логически неправильно как раз утверждение, что хозяйственный договор не может быть институтом только потому, что он включает в себя другие институты. Если это не институт, то что такое? Н.И. Овчинников говорит, что это собирательное понятие. Он объединяет ряд самостоятельных правовых институтов. А институт – это не собирательное понятие (конечно, если рассматривать его не в онтологическом, а в гносеологическом аспекте)?3

Н.И. Овчинников пишет далее: «Специальные правила, применяемые к хозяйственным договорам, закреплены в законодательном порядке. Но эти нормы применяются не сами по себе, а в составе норм того или иного договорного типа. Следовательно, они самостоятельного значения (помимо действия правовых норм соответствующего договорного типа) не имеют. Институт же права объединяет однородные правовые нормы и самостоятельно регулирует те или иные разновидности общественных отношений. В отличие от

1  Например, К.К. Лебедев придумал такое подразделение, как «первичные блоки правовых норм» (См.: Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2002. С. 22–23).

2  См.: Овчинников Н.И. Относительно природы хозяйственного договора // Материалы XIII научной конференции (Дальневосточный гос. ун-т). Ч. IV (филол. и юрид. науки), Владивосток, 1968. С. 106.

3  См.: там же.

юридического института хозяйственный договор как собирательное понятие те или иные разновидности общественных отношений самостоятельно не регулирует. Поэтому он не может рассматриваться в качестве юридического института. В этих условиях представляется правильным рассматривать хозяйственный договор как теоретическую конструкцию»1.

Я уже говорил выше о неправильности отождествления понятий «теоретическая конструкция» и «правовой институт». Кроме того, нормы любого института применяются не сами по себе, а в составе норм того или иного института. Если взять тот же договор поставки, который Н.И. Овчинников считает институтом, то нормы его применяются только в составе норм разновидностей договора поставки (тоже институтов) – поставки продукции производственно-техниче- ского назначения и поставки товаров народного потребления.

Поэтому нельзя, по нашему мнению, давать жесткую, строго закрепленную структуру. Необходимо согласиться с тем, что понятие правового института обладает некоторой гибкостью. Следует признать тот факт, что один институт может входить в другой, более широкий, и, в свою очередь, включать в себя еще институты более узкие, что институты могут перекрещиваться между собой. На это обстоятельство мельком обратил внимание Л.И. Дембо, когда он говорил об общих, разветвленных правовых институтах, распадающихся на ряд конкретных и более мелких, но имеющих самостоятельное значение правовых институтов2. Но дальнейшее развитие это положение начинает получать только в последующие годы. В частности, попытку выразить отношения субординации между институтами можно видеть и в системе структурных подразделений, данной О.С. Иоффе.

Субинститут, который вводит О.С. Иоффе – это тот же институт, только входящий в другой более широкий институт. Подотрасль – это объединение институтов (само являющее институтом), достигшее такой степени укрупнения, что у него обособляется своя общая часть.

С.С. Алексеев вводит наряду с субинститутом и подотраслью еще другие понятия, в частности такое правовое образование, как генеральный институт. Он пишет: «Вообще же в случаях, когда наблюдается подобная «многогранность», всегда существует, так ска-

1  См.: Овчинников Н.И. Относительно природы хозяйственного договора // Материалы XIII научной конференции (Дальневосточный гос. ун-т). Ч. IV (филол. и юрид. науки). Владивосток, 1968. С. 106. С. 107.

2  См.: Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1966. № 8. С. 93.